刑法因果關系理論梳理

[摘要]刑法因果關系判斷，即疑難的理論問題在司法實踐中發(fā)揮重要作用。大陸、英美法系與我國刑法因果關系理論呈百家爭鳴之勢，就具體問題分析得出的結論也存在差異。本文通過梳理相關學說，希望理清問題主要脈絡以獲得較為清楚的認識。

[關鍵詞]刑法因果關系；主觀歸責；客觀歸因

[中圖分類號]D90[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2013）17-0116-02

1大陸法系因果關系理論評析

1.1條件說

條件說亦稱必要條件說，根據(jù)條件說，“只要在行為和結果之間存在沒有前者就沒有后者這種必要條件關系，就可以認為有刑法上的因果關系。”這種觀點從自然的物理觀念上理解因果關系，將一切對結果產(chǎn)生起了不可缺少作用的因素都看成結果產(chǎn)生的原因，具有一定的直接性特點，有利于人們具體尋找確定因果鏈，能迅速地將未對結果起到必要作用的因素從原因體系中排除出去。

但是，由于該學說在過于寬泛的范圍內(nèi)推求因果關系，無限制地擴大了追究刑事責任的范圍，單純的條件說不合理地擴大了刑事處罰范圍，失去了理論標準的意義。

1.2原因說

原因說是在條件說的基礎上作了修正，主張把條件分成兩部分，一部分是條件，一部分是原因，對二者加以區(qū)分，即把應作為原因的部分獨立出來加以評價。

原因說為了限制條件說的不足而將諸多條件中的一個作為原因，其他僅作為單純條件，這樣的后果確實能縮小刑事責任的適用范圍，但是原因說也有自身的缺陷：①原因說未能闡明為什么僅將其中一個條件作為原因，而其他的就不是原因？②原因說僅將一個條件認定為原因，而為什么不能是兩個或更多？③原因說提出的認定標準也是模糊不清的，并且在實踐中很難清晰運用、指導判定。

1.3相當因果關系說

德國的生理學家兼刑法學家柯利仕在《論可能性責任之原因》、《論可能性與盡然性之概念及其刑法上之意義》等著作中，運用德國當時民法上判斷客觀可歸責性的因果關系的觀點，來彌補刑法因果關系條件說的缺陷。

根據(jù)相當因果關系說的理論，在眾多的行為與違法結果之間，判斷行為和結果之間的因果關系的標準在于普通人的常識，假如在通常情況下，根據(jù)一般人的常識，某個行為產(chǎn)生某種結果被認為是適當?shù)模敲丛撔袨榕c結果之間就存在刑法上的因果關系。相當因果關系說避免了條件說過于寬泛的缺陷，又克服了原因說失之于抽象的弊端，但何謂“相當”，不同判斷主體又可能各持一端，難以作為客觀公允的判斷標尺。持本說者總體上均將客觀的因果關系視為依“經(jīng)驗法則”而判斷的對象，而依所謂“經(jīng)驗法則”往往具有較大主觀隨意性。

1.4客觀歸責理論

客觀歸責理論最早產(chǎn)生于德國，是以過失犯罪為中心發(fā)展起來的。其理論包含三個基本原則：制造不被允許的危險、實現(xiàn)不被允許的危險與構成要件的效力范圍。盡管它產(chǎn)生于解決刑法因果關系中疑難問題的需要，但是這一理論是否只屬于因果關系理論還存在很大的爭議。并且，制造了“不被允許的風險”的判斷標準也常常仁者見仁智者見智。

2英美法系因果關系理論評析

在英美刑法理論中，某些被法律所關注的事實原因就是法定原因。在法定原因的標準問題上，存在以下三種觀點：近因說。此說認為，近因就是沒有被介入因素打破因果鏈的、當然地或者蓋然地引起危害結果的事實原因，該理論認定只有近因才是法定原因。預見說。此說以行為人的主觀認識為標準來篩選事實原因作為法定原因，假如行為人對某一結果有預見的，就是法定原因；沒有預見的，就不是法定原因。刑罰功能說。此說認為因果關系理論的價值在于從許許多多因果關系中確定何種因果關系同刑事責任有聯(lián)系，所以考慮問題的出發(fā)點應當是體現(xiàn)刑罰目的的刑罰功能。

由于英美國家有遵循判例的傳統(tǒng)，注重從既判案件中歸納和提煉處理因果關系的指導準則，因此英美法系因果關系的認定通常與各種辯護理由結合起來，其并非純粹實體法上討論的話題。

3我國刑法因果關系理論評析

3.1傳統(tǒng)理論

（1）必然因果關系說。必然因果關系說認為刑法中的因果關系只有必然因果關系一種形式，沒有其他形式。因果關系表現(xiàn)為一種現(xiàn)象必然產(chǎn)生另一種現(xiàn)象，表現(xiàn)為一種現(xiàn)象和其所產(chǎn)生的現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系。

（2）必然、偶然因果關系說。這種觀點與必然因果關系說相反，認為必然聯(lián)系是因果關系的主要表現(xiàn)形式，但是，除此之外，還存在著偶然的因果關系形式。所謂偶然因果關系，是一種現(xiàn)象在其合乎規(guī)律的發(fā)展過程中，偶然地介入另一種力量，最后造成某種結果。

3.2理論新發(fā)展

（1）新條件說。新條件說強調(diào)以下幾點：①作為條件的行為必須是有導致結果發(fā)生的可能性的行為，否則不能承認有條件關系；②條件定式中的結果是具體的、特定形態(tài)、特定規(guī)模與特定發(fā)生時期的結果；③條件關系是一種客觀聯(lián)系，與行為人預想的發(fā)展過程是否符合，并不影響條件關系的成否；④行為是結果發(fā)生的條件之一時，便可認定條件關系，并非唯一條件時才肯定條件關系；⑤與前“條件”無關的后條件直接導致結果發(fā)生，而且即使沒有前“條件”結果也發(fā)生時，前“條件”與結果之間沒有因果關系；⑥在因果關系發(fā)生的進程中，如果介入了第三者的行為或特殊自然事實，那么前行為與結果之間的因果關系中斷。

（2）雙層因果關系理論。雙層因果關系理論認為刑法中的因果關系可分為事實因果關系和法律因果關系。在雙層次的因果關系中，刑法因果關系的判斷過程可以分為事實因果關系和法律因果關系兩個不同的階段。源于英美法系的雙層因果關系理論由于其產(chǎn)生的背景不同，并不適用于我國：就犯罪構成的模式來看，我國的犯罪構成是一系列主客觀要件的總和，各要件之間彼此聯(lián)系，相互依存，形成了犯罪構成的有機統(tǒng)一體。任何要件脫離了這一整體都將不再成為犯罪構成要件的意義；此外，在雙層因果關系理論中，法律原因的判斷標準眾說紛紜。

4務實性的刑事歸責原則

為兼顧中國刑法明文規(guī)定以及犯罪構成四要件作為通說的普適性，對作為刑事責任根據(jù)的因果關系之確定，應遵循先從客觀方面“歸因”，再進入到主觀層面“歸責”的分析思路。所謂客觀層面歸因，即對刑法因果關系的認定，僅僅是確定行為人承擔刑事責任的客觀基礎，是前提。具備此前提后，再進入后一步主觀層面的判斷；而在這前一步的判斷中，通常的“條件說”便足以解決問題，百花爭鳴的各種學說常常導致亂花漸欲迷人眼，難以作為客觀、普適、實用的標準。

4.1客觀歸因：條件式判斷

首先，判斷是否存在刑法意義的危害結果。由于危害行為、法益及行為對象的多樣性，危害結果往往也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)——不僅包括現(xiàn)實的侵害也包括侵害的危險，不但可以表現(xiàn)為物質(zhì)性結果也可以表現(xiàn)為非物質(zhì)性結果，不光涵蓋目的結果也涵蓋手段結果。

其次，判斷是否存在某種犯罪客觀要件所規(guī)定的實行行為。我國刑法理論認為，“所謂犯罪的實行行為，指刑法分則中具體犯罪構成客觀方面的行為”。但該定義只是從形式上回答了什么是實行行為，而犯罪的本質(zhì)特征是侵犯了法益，沒有侵犯法益的行為是不可能構成犯罪，也就不可能是犯罪的實行行為。“不僅如此，即使某種行為具有侵害法益的危險性，但這種危險程度極低，刑法也不可能將其規(guī)定為犯罪，這種行為也不可能成為實行行為。實行行為并不意味著形式上符合構成要件的行為，而是具有侵害法益的緊迫危險性的行為。某種行為是否具有侵害法益的緊迫危險性，應以行為時存在的所有客觀事實為基礎，并對客觀事實進行一定程度的抽象，同時站在行為時的立場，原則上按照客觀的因果法則進行判斷。”

最后，判斷實行行為與危害結果之間是否存在“如無前者，即無后者”的條件關系。在一行為直截了當?shù)卦斐梢唤Y果或數(shù)結果的案件中，行為與結果之間條件關系的判斷十分簡單明了。

需要指出，“條件說”劃定了非常寬泛的因果范圍，而在中國犯罪構成四要件理論下，即使具備客觀方面要件下的因果關系，也僅僅是判定行為人應承擔刑事責任的“客觀基礎”。此前提成立后仍需進入主觀層面——主體要件和主觀方面要件的考察：犯罪主體方面，尚需分析行為人是否具有辨認和控制自己行為的能力；即使具備該能力，還須再對主觀要件（罪過）進行完整考察，行為人對自己行為以及行為所造成之危害結果，是否存在罪過。

進言之，刑法因果關系采取條件說，為客觀上判定“類型化行為”與“類型化結果”之間的聯(lián)系提供了標準，但必須排除“不是出于故意或者過失”的情形，才完整地完成刑事歸責判斷。

4.2主觀歸責：罪過判斷

中國刑法條文已然為刑事歸責判斷提供了非常重要的方法、思路，那便是第14、第15、第16條：

行為在客觀上造成了危害結果——行為人是否對自己的行為以及行為所致的“危害社會的結果”具有認知態(tài)度，兩方面均予以肯定性回答，方能成立罪過，也才符合作為基本原則的主客觀相統(tǒng)一；在“行為在客觀上雖然造成了損害結果”——承認上一步“客觀歸因”的前提下，還得驗證“明知”（希望或放任），或者“已經(jīng)預見”而“輕信能夠避免”，或者“過于自信”而“沒有預見”——如果得出否定的答案，則成為意外事件，便不能將特定危害結果歸責于行為人（無主觀過錯便則無責任、行為無罪除非內(nèi)心邪惡）。

參考文獻：

[1]馮亞東，李俠.從客觀歸因到主觀歸責[J].法學研究，2010（4）.

[2]馮亞東，鄧君韜.德國犯罪論體系對中國之啟示[J].國家檢察官學院學報，2009（1）.