企業破產程序中債權人權益保護問題研究

[摘要]本文在對企業破產重整中債權人利益保護的必要性進行分析的基礎上，從比較分析的角度思考我國現行立法，梳理了我國有關企業破產中債權人權益保護的立法演變，對我國企業破產程序中在債權人權益維護方面具有的制度優勢以及存在的不足進行了分析評價，吸收借鑒其他國家和地區的破產法律制度，對完善我國企業破產程序中債權人利益保護問題提出了相應的建議。

[關鍵詞]債權人；利益保護；破產重整；管理人

[中圖分類號]F274[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2013）17-0114-02

1保護債權人權益的必要性

企業破產涉及多方利益主體的權益，包括債務人、債權人、政府機構、雇員以及其他相關人，而其中債權人利益保護是處于基礎性的地位的。

首先，債權人在企業中處于被動地位。任何一個公司的發展都離不開各利益相關者的投入或參與，因此企業追求的目標也不應該僅僅是股東利益最大化，而應是相關利益者利益最大化。其次，則是建立一個有信用、有保障的市場經濟秩序，促進資金流動，增強市場經濟活力，推動市場經濟健康有序的發展的需要。當債權人的利益缺乏有效的法律保護機制時，市場經濟秩序得不到保障，債權人的投資的風險性上升、回報率大大下降，企業融資就會更困難，市場經濟發展受阻。因此，債務清償秩序是社會主義市場經濟秩序的重要表現形式，最大程度的保護債權人利益得到清償，有益于維護良好的社會主義市場秩序。

2我國關于破產程序中對債權人權益保護的立法演變——新舊破產法對比

1988年11月1日我國正式施行了《中華人民共和國企業破產法》（試行）（以下簡稱舊破產法），而經過近二十年的試行，原破產法的局限性顯現，越來越不適應市場經濟的要求。2006年8月27日表決通過了現行的《企業破產法》（以下稱新破產法）。對比新舊兩部破產法，我們不難發現，保護破產債權，維護債權人的權益，始終是破產法的基本宗旨之一。兩法的第一條都開宗明義規定，制定破產法的宗旨之一是保護債權人的權益。但新破產法在貫徹保護債權人權益的精神方面，較之舊破產法，有明顯的不同，新破產法無疑更加注重對破產債權的保護。以下擇其主要方面加以介紹。

2.1破產原因更容易認定、適用范圍擴大

舊破產法僅適用于全民所有制企業法人，并將破產原因限于“企業因經營管理不善造成嚴重虧損，并導致其不能清償到期債務”的情形。與舊法相比，現行破產法在破產原因的規定上打破了舊法對于不同性質的企業法人適用不同破產原因的模式，對所有的企業法人都適用統一的破產原因——“不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”，并且規定只要“債務人不能清償到期債務”的，債權人就可以向法院提出對債務人進行破產清算的申請，充分保障了債權人申請債務人破產的權利。

2.2引入破產重整制度

企業破產法（試行）中沒有專門規定重整制度，只規定了和解整頓程序，而新法則列出專章對重整的適用范圍、基本程序、保護措施、重整計劃的內容等作了規定。盡管重整制度中很多規定是對債權人利益的強制限制和削弱，然而這卻是以實現社會整體利益為前提的，通過恢復企業的生命力，從而維護企業相關群體的利益，當然也包括債權人，將把債權人權利的實現建立在債務人復興的基礎上，從而使債權人能夠獲得比破產清算情況下更為有利的清償結果。

2.3引入破產管理人

舊破產法中并未引入破產管理人，而是規定破產事務主要由政府組成的清算組來承擔的，這種機制帶有政府干預的色彩，具有很強的弊端。現行《企業破產法》中則引入了破產管理人制度，規定了管理人主要由律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構擔任，按照市場化方式進行運作，使破產程序能夠更加公正、公平、高效、順利地完成，也使債權人的利益有專業人士的保障。

3我國對債權人權益保護的立法現狀分析及建議

3.1重整制度

《新破產法》第八章關于重整的規定，是借鑒國際經驗引入的新制度，對于通過重整程序挽救困境企業有著重要的促進作用，但是與重整法律制度發達的其他國家和地區相比，《新破產法》規定過于簡單，考慮尚不周全。具體而言，在債權人權益維護方面存在以下不足：

（1）破產重整的啟動條件不夠嚴格、完善。現行《破產法》第七十條只規定了企業資不抵債，有不能清償債務之可能時可以申請破產重整，卻未對企業重整能力有更多規定。一旦企業不具有重整能力，沒有成功的希望卻仍啟動重整程序，那債權人將遭受極大損失。又規定“人民法院經審查認為重整申請符合本法規定的，應當裁定債務人重整，并予以公告”，將破產重整的審查通過權賦予法院，卻未明確規定法院的審查環節以及具體審查標準、審查措施，使得法官的自由裁量權過大。

細覽國外的破產重整制度，不難發現大多數國家都把企業具有“再建希望和重整價值”作為提出重整的前提條件。如《日本公司更生法》第一條便明確規定：公司更生適用于處于困境而又有再建希望的股份公司。我國臺灣地區“公司法”更是明確指出，公司重整的原因為“因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者”。因此我國《新破產法》不妨將企業必須具有重整能力作為條件寫入法條，使重整程序的啟動更為嚴格，提高重整成功率，避免債權人遭殃。

（2）債權人擔保物權無法得到充分保護。我國《破產法》第七十五條規定，重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但對此期間擔保權人的保護措施卻基本沒有，僅規定擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。實踐中債權人又難以證明這一點，于是所享有擔保權的財產被拖入重整程序而無法優先受償，債權人的債權將大幅縮水。對此我們可以細化擔保物權的法律保護，如德國允許別除權人就擔保物獲得利息清償，而且在擔保物變價前即開始定期支付，我國《破產法》也可以增加對擔保債權人利益補償的規定，規定支付利息以補償凍結擔保債權而延遲執行擔保債權的利益損失，允許破產管理人靈活采用定期支付現金、替代擔保、使擔保物增值、為擔保債權人支出費用等方式保護擔保債權人免受擔保物價值下降的利益損失。從而提高擔保債權人對重整計劃的認可度。

3.2管理人制度

（1）選任制度不完善。《破產法》第二十二條規定：“管理人由人民法院指定。債權人會議認為管理人不能依法、公正執行職務或者有其他不能勝任職務的情形的，可以申請人民法院予以更換。”可以看出在管理人選任上我國采用的是法院指定、債權人會議可申請更換的模式。這一做法雖然保證了管理人的中立地位，卻往往導致在管理人未盡勤勉誠實義務時債權人難以舉證、行使異議權出現障礙的局面。并且相關的法律和司法解釋對于破產管理人要具備的任職條件和評審條件沒有明確規定。實踐中，管理人名冊是由評審委員會做出，一般來說，評審委員會由審判委員會、破產審判庭、檢察機構等組成，但最終決定權在于法院，容易滋生腐敗。

對此，可以仿照德國立法例，法院選任和債權人會議選任相結合。在債權人會議召開前由法院任命管理人管理事務，在第一次債權人會議召開后由債權人選任管理人，當債權人選任的管理人不能勝任職務時法院有權進行撤換。這樣一方面在破產程序中發揮了團體自治的作用，同時有利于債權人會議對管理人的監督。VQd0vK0b5D2Pac9X4AhCk0GB9Yyuyj2yJtG6WKB/s6k=在保護債權人利益的同時又要保持管理人中立的立場，因此賦予法院監督撤銷權。同時，相比較現有的債權人建議權，法院具有的職權和地位更容易調查取證，因此在管理人沒盡到勤勉盡職義務時由法院進行干預更方便。

（2）破產管理人準入制度有待規范嚴格。針對各類公司的破產管理事務的專業性和復雜性不同，應建立破產管理人的準入制度。現行的破產法律法規中只是規定了各類管理人要具備的資格標準和申請編入管理人名冊的主體要提交哪些材料，側重于職業能力、業務業績、合法經營、責任承擔能力等方面，而對于成為破產管理人的專業能力沒有做出規定。

對此，我國可以借鑒國外對于破產管理人的專業能力測試的制度，參照我國已成熟的法律職業考試和注冊會計師等考試制度，設置一種破產管理人資質考試，取得該資質證書才可以進入法院的管理人名冊。這樣，提高了破產管理人從業隊伍的專業素質，也可以規范破產管理人的執業行為。同時破產管理人的準入制度中，還可以規定破產管理人入圍需繳納執業保證金、參加執業責任險，提高風險保障，避免因其出現執行職務造成當事人損失而無力賠償的情況。

另外也可以借鑒英國《破產法》的規定——破產案件的從業人員必須參加政府承認的職業團體或者憑借申請取得工商部門的個人執業許可，設立破產管理人協會，建立專業化、職業化的破產管理人隊伍，同時設立管理人的報酬責任制度等，既增強管理人的專業度，也更利于監督個人的行為，從而更好地維護債權人利益。

4結論

我國《破產法》實行至今不到十年，雖然相比之前的《破產法》（試行）完善了很多，但比較美國、英國、日本等國家已經成熟的破產制度難免顯得粗糙、僵硬。本文從比較分析的角度，對比現行《破產法》與1986年《破產法》（試行）的變化，思考我國現行立法的不足，借鑒他國先進的做法，希望能對我國企業破產中對債權人權益保護的問題有更全面的思考。

參考文獻：

[1]黃錫生.破產管理人的法律地位及其職業化研究[J].浙江學刊，2004（5）.

[2]賈純.企業破產重整中債權人利益保護研究[J].金融理論與實踐，2011（1）.

[3]王衛國.破產法精義[M].北京：法律出版社，2007.

[4]李國光.新企業破產法教程[M].北京：人民法院出版社，2006：273.

[5]楊森.破產法學[M].北京：中國人民大學出版社，2008：38.