反壟斷準(zhǔn)司法制度的運(yùn)行制度解析

[摘要]由于反壟斷法規(guī)定本身的原則性，以及反壟斷違法確認(rèn)的不確定性都需要在實(shí)施過程中加以克服使得西方各國都選擇將反壟斷法的實(shí)施交由準(zhǔn)司法部門，本文試圖從靜態(tài)與動態(tài)兩方面對反壟斷運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行解析，并將其向讀者介紹。

[關(guān)鍵詞]反壟斷；準(zhǔn)司法；制度解析

[中圖分類號]D90[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1005-6432（2013）45-0215-02

1反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的基本特征

1.1專業(yè)性

反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法部門，其內(nèi)容不但涉及法律技術(shù)也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，更有甚者甚至需要深入研究工商業(yè)的實(shí)際操作并了解相關(guān)的信息。所以反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的組成人員需要具有高度的專業(yè)性。這就決定其準(zhǔn)入的高門檻，另外其人員也必須具有廣泛的分布，不僅要求是法律專業(yè)，還需要有包含法律、貿(mào)易、工商產(chǎn)業(yè)等專業(yè)人員的加入。這是反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的最基本要求。

1.2獨(dú)立性

獨(dú)立性為司法機(jī)關(guān)的基本性質(zhì)之一，作為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，采取與現(xiàn)代法律制度中心的法院（司法）相接近的糾紛解決方式處理案件，理所當(dāng)然也應(yīng)該具有獨(dú)立性。其獨(dú)立性的含義包括三方面：一是指它們在執(zhí)行職務(wù)時，不受其他機(jī)關(guān)或者首長的干涉；二是其組成人員的身份受法律保障，無法定事由不能違背其本身意愿而被免職；三是指他們在執(zhí)行職務(wù)時保持高度的中立，不受各種利益集團(tuán)的干涉。

1.3權(quán)威性

如前所述，反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性和獨(dú)立性決定了它必然具有權(quán)威性，反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性決定了它應(yīng)該受到人們尊重，而其獨(dú)立性則決定了它作出的判斷會受到人們普遍認(rèn)同和遵守。不但如此，從各國的制度設(shè)計(jì)看也為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性提供了必要的制度保證。一方面，反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)成員的任命規(guī)格都比較高。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的5名委員的地位非常崇高，其任免需先經(jīng)參議院推薦和批準(zhǔn)最終再由總統(tǒng)任命。這種任命方式和聯(lián)邦最高法院的法官的任命方式基本相同。日本公正交易委員會的委員長和委員需由首相提名并須經(jīng)國會同意，委員長的任免還要由天皇親自任命，如此設(shè)計(jì)，其目的無外乎也不過是為了突出公正交易委員會的委員長和委員的權(quán)威性。其他國家反壟斷主管機(jī)關(guān)成員的任命和美日差不多，規(guī)格稍微低一點(diǎn)的也至少是由部長任命。另外，其職權(quán)設(shè)置也體現(xiàn)了反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，反壟斷的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)可以裁決停止違法行為，對違法行為人罰款，反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)甚至有權(quán)拆解大企業(yè)，以恢復(fù)競爭環(huán)境。

2反壟斷準(zhǔn)司法制度的靜態(tài)運(yùn)行機(jī)制

2.1委員會制機(jī)關(guān)

全世界的反壟斷機(jī)關(guān)都會以委員會制的形式出現(xiàn)。委員會制則以集體負(fù)責(zé)制為主，此點(diǎn)有別于傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)的首長負(fù)責(zé)制。這也是由于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了一部分的司法職能，為了更加契合司法的屬性，則采用委員會制更為合理。比如美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會，日本的公正交易委員會，印度的競爭委員會，南非的競爭委員會等。

2.2類法庭似審理

仔細(xì)研究準(zhǔn)司法的運(yùn)行我們會發(fā)現(xiàn)：法庭式的審理是最能體現(xiàn)“準(zhǔn)司法”司法的表層特征的。如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會，下設(shè)行政法官，用法庭審理的方式處理案件，當(dāng)事人可以委托律師或其他代理人，提出自己的辯護(hù)意見，并且還享有舉證、質(zhì)證等權(quán)利。日本的公正交易委員會一共五人，設(shè)委員長一人，其他四人均具有法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)學(xué)識，當(dāng)“符合公共利益時”（《禁止壟斷法》第49條）公正交易委員會可以就事件開始審判程序。當(dāng)事人也均擁有訴訟中的各種權(quán)利，而作為訴方的審查官則需承擔(dān)舉證責(zé)任，而公開審判、回避、第三人和保證金制度也均與普通審判類似。印度由競爭委員會下設(shè)裁判庭，調(diào)查機(jī)構(gòu)對涉嫌壟斷的行為調(diào)查之后把相關(guān)證據(jù)材料提交裁判庭由其裁判，被告人可以出庭，法庭裁判以多數(shù)決形式作出。被告人有委托代理人和律師出庭、申辯，提出反對證據(jù)的權(quán)利。南非的競爭法庭處理案件的方式也是類似。

2.3準(zhǔn)司法性裁決

反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決深刻反映了該制度的準(zhǔn)司法本質(zhì)，美國和日本的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決與普通法院一審判決的效率基本相同，美國可上訴到聯(lián)邦上訴法院，直至聯(lián)邦最高法院。日本的上訴法院是東京高等法院，最終可上訴至最高法院。而印度的競爭委員會的裁決是例外，并無法院一審判決的效力，但對該裁決提起訴訟的受訴法院確是印度最高法院。

由此可見，在反壟斷實(shí)施上，國外的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系十分密切，兩者連接的基礎(chǔ)就是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)具有司法效力的裁決。

3《反壟斷法》的動態(tài)運(yùn)行機(jī)制

3.1調(diào)查

在實(shí)踐中，很多違反《反壟斷法》的行為都是秘密進(jìn)行的，例如串通投標(biāo)等，要想成功，都得依賴其隱秘性。再如價(jià)格歧視，也需要有一定的隱蔽性，最好就是在受害人沒有意識到價(jià)格歧視的存在時就更容易進(jìn)行。因此反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要被賦予足夠的權(quán)力去調(diào)查這些隱蔽行為，在事前進(jìn)行充分的研究和論證的基礎(chǔ)上可以對某些產(chǎn)業(yè)進(jìn)行調(diào)查，即使這種調(diào)查僅僅是基于一種懷疑。另外，為了保護(hù)各公司免予來自反壟斷法執(zhí)行機(jī)關(guān)的干擾。對這種調(diào)查權(quán)也應(yīng)有一定的限制。因此，在設(shè)計(jì)反壟斷調(diào)查權(quán)力機(jī)制時要求一方面要發(fā)現(xiàn)違法，另一方面還必須保護(hù)商業(yè)社會的獨(dú)立與自由。

以美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會為例，在提出指控前的調(diào)查階段，委員會可以發(fā)出傳票，要求有關(guān)人員接受調(diào)查，其調(diào)查內(nèi)容包括：主動收集，編制調(diào)查相關(guān)的商業(yè)信息。可以調(diào)查相關(guān)的個人、合伙人、公司組織的經(jīng)營活動。但依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第18條（f）（3）規(guī)定的存貸款機(jī)構(gòu)、銀行以及《商業(yè)管理法》規(guī)定的公共運(yùn)輸商被排除在外，即便如此，委員會也可以調(diào)查和上述機(jī)構(gòu)相關(guān)的個人、合伙人、公司與其他合伙人、公司之間的關(guān)系。在收到總統(tǒng)、參眾兩院任何一個部門的指示時，也可以調(diào)查某一公司違法反托拉斯法的事實(shí)。

3.2控訴

準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)作為公主體可自行發(fā)起訴訟。日本《禁止壟斷法》第45條第4款規(guī)定“公正交易委員會認(rèn)為有違反本法規(guī)定的事實(shí)或壟斷狀態(tài)發(fā)生時，可依照職權(quán)采取適當(dāng)?shù)拇胧薄Ｅc行業(yè)主管當(dāng)局的關(guān)系上，公正交易委員會有義務(wù)向主管該行業(yè)的大臣通知有關(guān)壟斷狀態(tài)的情況，該大臣可以向公正交易委員會陳述意見。在美國反壟斷機(jī)構(gòu)可以對行業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究，研究的成果可以成為其發(fā)起訴訟的依據(jù)。

3.3審判

準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)在調(diào)查完成后，認(rèn)為相對人存在違反《反壟斷法》的行為時，就可以對當(dāng)事人提出指控，開始審判程序。在此有必要介紹一下日本的勸告制度，即在日本當(dāng)違法行為得到確認(rèn)時，公正交易委員會會先勸告違法者采取排除措施，倘若行為人服從勸告則不用進(jìn)入審判程序，由公正交易委員會根據(jù)勸告內(nèi)容做出勸告判決；如違法者不服從勸告，則開始審判，經(jīng)過審判的程序后，根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行審判判決。在審判過程中，被告主動承認(rèn)違法事實(shí)并提出補(bǔ)救措施的，如該措施妥當(dāng)，公正交易委員會也可根據(jù)相對人的建議進(jìn)行內(nèi)容相同的判決。在美國，當(dāng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)出、送達(dá)起訴狀和庭審?fù)ㄖ螅?lián)邦貿(mào)易委員會必須如同庭審一般聽取相關(guān)當(dāng)事人的辯護(hù)，最后做出判決。“聯(lián)邦貿(mào)易委員會在大多數(shù)方面都如同一個審判庭一樣行事。有一些受到嚴(yán)格限制的辯護(hù)程序主要由委員會的指控和當(dāng)事人的回答構(gòu)成。”

3.4對判決的上訴

為了使當(dāng)事人的權(quán)利得到最充分的保護(hù)，防止其權(quán)利被侵害時得不到救濟(jì)，如若對反壟斷法的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的判決不服，可以在規(guī)定期限內(nèi)向相關(guān)行政機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)提起訴訟。例如在日本如果對公正交易委員會的判決不服，可以在自判決生效之日起30天內(nèi)向東京高等法院起訴（專屬管轄）。法院將重新對案件的法律適用進(jìn)行審查，最終作出取消或維持公正交易委員會判決的決定。在美國，上訴程序具有特殊性，聯(lián)邦貿(mào)易委員會兼有審判和上訴雙重職能，倘若當(dāng)事人對聯(lián)邦貿(mào)易委員會之下行政法官的判決不服的，且這種不服是對事實(shí)調(diào)查結(jié)果和適用法律的結(jié)論不服的則可將該決定上訴至聯(lián)邦貿(mào)易委員會，由委員會再次審核事實(shí)和法律，聽取雙方的口頭辯論，最后做出最終裁決。倘若對委員會的裁決還不服的還可上訴至相關(guān)聯(lián)邦巡回上訴法院，并可最終訴至美國最高法院。

4結(jié)論

研究國外反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作機(jī)制及其原理，可以為構(gòu)建中國本土的反壟斷機(jī)制提供必要的借鑒。使之成為我國反壟斷的執(zhí)行機(jī)制的改造提供理論支持，并且可以拓寬反壟斷法理論研究范圍，反壟斷準(zhǔn)司法制度的研究還有助于在反壟斷法實(shí)施領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)程序正義的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李國海.反壟斷執(zhí)行機(jī)制研究[M].北京：中國方正出版社，2006.

[2]伊從寬.競爭政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[3]Frank Wamser.Enforcement of Antitrust Law[M].Frankfurt：Pe-ter Lang GmbH，1994：29.

[4]日本反壟斷法律制度[EB/OL].http：//tfs.mofcom.gov.cn/aarti-cle/dzgg/gwyxx/200411/200.41100306410.

[5]美國.聯(lián)邦貿(mào)易委員會法.第6條與第8條.

[6]D Bruce Hoffman，M Sean Royall.Administrative Litigation at the FTC：Past，Present and Future[J].Antitrust Law Journal，2003，71（1）.

[作者簡介]王沙力，貴州畢節(jié)人，畢節(jié)學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教師。