論刑事訴訟監督的困境與進路

楊震

摘 要：檢察機關作為國家專門的法律監督機關，依法行使刑事訴訟監督權是訴訟活動合法、有序進行的有力保障。然而，從司法實踐來看，檢察機關的訴訟監督權缺乏科學的運行機制和強制手段，司法公信力受到嚴峻挑戰。應采取以下措施：完善刑事訴訟監督立法；合理配置檢察監督權；強化刑事訴訟監督措施。

關鍵詞：刑事訴訟；監督權；程序性權力

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0161-02

黨的十八大強調指出：法治是治國理政的基本方式，絕不允許以言代法、以權壓法、徇私枉法。健全權力運行制約和監督體系，要確保決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調，確保國家機關按照法定權限和程序行使權力。加強法律監督，讓權力在陽光下運行。根據憲法和法律的規定，檢察機關是國家的法律監督機關，刑事訴訟監督是國家法律賦予檢察機關的重要職權。2013年曹建明在最高人民檢察院工作報告中指出：“五年來，檢察機關加強對執法不嚴、司法不公問題的監督，努力適應人民群眾對司法公正和權益保障的新期待。2013年要認真貫徹實施修改后刑事訴訟法和民事訴訟法，強化公正、程序、證據、效率意識，全面加強對偵查、審判、執行等活動的法律監督，切實尊重和保障人權，維護司法公正。”而在司法實踐中，有案不立、有罪不究、以罰代刑，司法工作人員貪污受賄、徇私舞弊等現象時有發生。民眾寄予厚望的法律監督機關雖然在確保司法公正、化解社會矛盾，促進社會和諧等方面做出了重要貢獻，但在法律監督方面的表現并不令人滿意。檢察機關如何立足本職工作，秉持刑事訴訟的價值追求，充分運用憲法和法律賦予的監督職能，加強對偵查、審判、刑罰執行各階段活動的依法、適度、有效監督，是當前乃至今后相當一段時期所面臨的重要任務。

一、刑事訴訟監督的概念界定

我國《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”。《刑事訴訟法》第8條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”。學界不僅對法律監督、訴訟監督充滿爭議，對刑事訴訟監督學者們的看法也不盡一致。一種觀點認為刑事訴訟檢察監督，是指檢察機關作為國家的法律監督機關，為維護刑事法律的統一正確實施，有效打擊犯罪、保障人權，依據憲法、檢察院組織法以及刑事訴訟法的規定，按照法定方式、程序和內容，在不同的訴訟階段對其他專門機關實施或不實施某種職權訴訟行為所實施的專門法律監督活動，主要包括立案監督、偵查監督、審判監督、刑事判決及裁定監督、執行監督等[1]。第二種觀點認為刑事訴訟監督權，是人民檢察院對各種刑事訴訟活動是否合法所履行的監督權[2]。第三種觀點認為刑事訴訟監督應專指人民檢察院通過行使法律監督權，依法發現、督促糾正刑事訴訟過程中的違法行為或發現、追究刑事訴訟活動中產生的職務犯罪的活動，從外延上看，依據所處的訴訟階段不同，它包括刑事立案監督、偵查監督、審判監督、刑罰執行和監管活動監督等，此外，還包括通過批捕、偵查、起訴訴訟中的職務犯罪等工作對刑事訴訟活動實行的監督，不包括二審抗訴①。因此，大家對這一問題的共識是檢察機關對在刑事訴訟過程中所實施的刑事訴訟活動是否合法所實施的監督，主要包括立案監督、偵查監督、審判監督、刑事判決及裁定的執行監督。

二、刑事訴訟監督存在的主要問題

（一）刑事訴訟監督法律體系不完善，難以實現監督權

依法治國必然要有科學完備的法律和制度。我國憲法第129條將法律監督權賦予檢察院，確立了檢察機關的法律監督地位。刑事訴訟法及相關司法解釋對檢察監督的內容、方式、手段等進行了具體規定。2012年刑事訴訟法第8條規定，檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督；第98條規定，審查批準逮捕中發現公安機關偵查活動有違法情況應當通知公安機關糾正；第111條規定，對公安機關不立案進行監督；第203條規定，檢察院對法院審判活動違法有權提出糾正意見；第217條規定，一審判決、裁定確有錯誤有權提出抗訴；第243條第3款規定，對確有錯誤的生效判決、裁定提出抗訴；第252條規定，對死刑的臨場監督；第256條規定，對監外執行的監督；第263條規定，對不當減刑、假釋裁定的監督；第265條規定，對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。這些法律規定過于原則和抽象，可操作性差，各個監督環節缺乏統一協調的監督制度設計的考慮，法律對檢察機關行使檢察監督權缺少強力的支持和保障，導致檢察監督目的實現缺乏制度性支持。

（二）刑事訴訟監督權配置不合理，消解監督效果

從檢察機關的權力分配來看，對立案和偵查活動的監督權，賦予了偵查監督部門和公訴部門，對刑事審判活動的監督權，賦予了公訴部門，對刑罰執行的監督權，賦予了檢察部門。這種監督權配置模式導致部分環節職能重復，責任模糊，實踐中往往會產生互相推諉、消極懈怠的情況。在司法實踐中，公訴人既要承擔控訴職能又要承擔監督職能，公訴人的雙重身份勢必會影響到審判獨立和司法公正。應該說刑事訴訟監督是監督者對被監督者主動的單向性活動，監督者應置身于被監督的事物或者對象之外，處于超脫境地，公訴人雙重身份的角色扮演會導致監督的虛置。法官在案件審判過程中考慮到監督與被監督關系，可能存在更多地維護控方主張和觀點，從而損害被告方的合法權益。因此，法官和公訴人的尷尬境地，使訴訟公正受到極大挑戰。

（三）刑事訴訟監督機制不完善，導致監督公信力缺失

檢察機關有偵查職能，對職務犯罪偵查部門的監督是一種內置式監督。這種內部監督的有效性難以令人信服。縱使推行人民監督員制度，但并沒有改變內置式偵查監督的實質[3]。既是運動員又是裁判員的監督方式，即使監督者職業道德高尚，秉公執法，也必然會引起被監督機關、社會公眾及輿論媒體的胡亂猜疑。再者，如果監督者貪污受賄、徇私枉法，誰來監督監督者更是個問題。因此，訴訟監督機制的不周延，監督的權威、監督的實效、監督的公信力都會在實踐活動中逐漸消解。

（四）監督信息渠道不暢通，監督手段單一，導致監督地位被動

對于偵查監督存在的最主要的問題是監督不力，流于形式，檢察機關空有監督之名。立法雖然賦予了檢察機關對偵查機關的立案和偵查活動實施監督的權限，但沒有建立起檢察機關獲取偵查機關立案和偵查活動信息的有效渠道。刑事訴訟監督的線索主要依靠檢察機關在查辦案件過程中自己發現，民眾舉報。在監督手段上無非就是糾正建議權，至于被監督主體是否接受糾正意見和檢察建議，則只能看被監督主體的態度。實踐中，由于被監督主體法律監督和程序公正意識不強，認為檢察監督就是給自己工作使絆子添阻力，對于檢察建議陽奉陰違，不以為然，刑事訴訟活動的監督效果只能停留在理論層面與人們的理想狀態之上，日漸形成了監督者不愿監督、不敢監督的被動局面。

三、刑事訴訟監督困境的破解與出路

（一）完善刑事訴訟監督立法是強化刑事訴訟法律監督的前提

科學良好的制度能夠保證社會秩序的正常運行，沒有良好的制度來規范人的行為必將導致權力的濫用和人治的危險，絕對的權力導致絕對的腐敗，在刑事訴訟監督上也不例外。在《憲法》中把檢察權作為與行政權和審判權并列的一種獨立權力設置的根本動因，是為了用檢察權來監督和制約行政權和審判權[4]。2012年新修訂的《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑事訴訟法）在刑事訴訟監督方面取得了較大進步。擴展了監督范圍，豐富了訴訟監督手段，強化了訴訟監督的責任。對規制國家機關職權行使，保障公民合法權益，保障刑事訴訟活動依法進行都有重要意義。

既然憲法賦予了檢察機關監督權就應該讓此項權力在司法實踐中發揮它應有的作用，但現行法律對檢察機關實行刑事訴訟監督的對象、范圍、內容、程序、效力等均未做出明確具體的規定，要真正實現檢察監督的目的，就必須完善立法支撐，明確檢察監督的原則，健全監督體系，制定《檢察監督法》，從根本上解決檢察監督過程中存在的問題。

（二）合理配置檢察監督權，理順檢察機關內部關系，建立健全檢察監督機制

在檢察機關內設部門中，偵查、公訴、民行、監所、控申都有一定的檢察監督權，檢察監督權的主體呈分散、多元、交叉的特點。控訴方的雙重職能，造成刑事審判程序中控辯雙方地位的嚴重失衡，導致司法穩定性的削弱[5]。實踐證明，公訴人支持公訴所花費的精力越來越多，法律監督力度減弱。檢察權由偵查權、逮捕權、公訴權、檢察監督權四項權能構成，根據檢察監督權特性，可以在檢察機關內部單獨設立檢察監督部門。檢察監督部門的工作不僅受檢察機關的領導，還應受同級人大及常委會的監督。這樣不但能夠整合立案監督、偵查監督的力量，而且還能解決公訴職能和監督職能的沖突。

（三）強化刑事訴訟監督措施，提升法律監督效果

綜合運用多種監督手段，拓寬訴訟監督案件的來源和渠道是提升監督效果的良好途徑。開展刑事訴訟法律監督工作的前提條件是能夠及時便捷地發現了解刑事執法過程中的違法行為，法律監督除了依靠以權力制約權力的監督模式外，還應當通過以權利制約權力的方式進行監督。要將事中、事后監督與事前預防相結合，要重視群眾舉報、當事人申訴、控告，人大代表、政協委員、新聞媒體的反映，加強與律師、律師行業組織的聯系，賦予當事人和其他公民、組織對程序性違法行為的投訴權，并賦予其啟動程序性處分的效力。只有多方面、多層次、多渠道地做好訴訟監督工作，采取多種方法開展訴訟監督工作，多管齊下才能收到監督的良好效果。

四、結語

當前我國正處于社會轉型的關鍵時期，社會矛盾日益凸顯，民眾對公正司法的訴求也愈發強烈。要做到嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，就必須加強對刑事訴訟活動的法律監督，權利不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。法律監督既是檢察機關的法定職責，也是黨和人民對檢察機關的期望與要求。各級檢察機關和檢察人員應內強素質，外樹形象，不斷總結經驗教訓，進一步履行好對訴訟活動的法律監督職責，為構建社會主義和諧社會提供充分的法律保障和服務。

參考文獻：

[1]溫軍.論我國刑事訴訟檢察監督制度的合理重構[J].學習與探索，2007，（6）.

[2]樊崇義，徐軍.檢察監督與公訴職能關系辨析[N].檢察日報，2009-04-28.

[3]卞建林，張國軒.刑事訴訟制度的科學構建[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009：161.

[4]張智輝.檢察權與法律監督[N].檢察日報，2002-02-16.

[5]賀衛方.異哉所謂檢察官起立問題者[J].法學，1997，（5）.

（責任編輯：宋 佳）