檢察機關進行羈押必要性審查芻議

施冬生　周倩

摘 要：修改后的刑事訴訟法將捕后進行羈押必要性審查權賦予了檢察機關，檢察機關開展羈押必要性審查應明確具體的審查程序，并采取有效措施：加強學習，轉變執法理念；合理配備檢察工作人員；加強檢察機關職能部門配合；化解社會矛盾，注重被害人權利的保護。

關鍵詞：羈押必要性審查；構建；應對措施

中圖分類號：D926 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0121-02

一、捕后羈押必要性審查的內涵

修改后的刑事訴訟法第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”雖然修改后的刑事訴訟法規定了羈押必要性審查，但沒有明確界定羈押必要性審查的具體內涵，筆者認為羈押必要性審查是根據被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節以及證據的收集情況、悔罪態度等，審查其是否具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險性，以決定是否繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人。

二、羈押必要性審查面臨的機遇與挑戰

我國一直存在著重打擊犯罪輕人權保護的觀念，加之司法實踐中各政法機關將逮捕率、起訴率作為考核指標，辦案人員往往是就案辦案，構罪即拘、構罪即捕一直是一些辦案人員的主導思想。筆者對揚州市一基層檢察院的逮捕情況進行了統計，2008年的逮捕率為88.8%，近三年的平均逮捕率也達到了76%。而逮捕后，除偵查機關變更逮捕措施外，檢察機關鮮有對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進行審查的。此次刑事訴訟法修改明確規定了捕后羈押必要性審查，并將審查的權利授予檢察機關，為強化檢察機關法律監督帶來機遇，同時使檢察機關也面臨著挑戰。

（一）強化了法律監督職能。

近年來，檢察機關如何發揮法律監督的職能一直是理論界和實務部門探討的熱門話題。修改后的刑事訴訟法明確規定羈押必要性審查，并將審查的權利賦予檢察機關，為檢察機關對審前羈押程序進行監督提供了法律依據。一方面有利于防止超期羈押和不必要的羈押，保障在押者的合法權益，強化了人民檢察院在人權保障中的作用；另一方面有利于加強人民檢察院對公安機關執行、變更強制措施進行監督，防止公安機關隨意變更強制措施，出現關系案、人情案，維護司法公正提供了保障。

（二）檢察機關面臨的挑戰

羈押必要性審查是一項新的工作機制，司法實踐中檢察機關進行羈押必要性審查必然會面臨一些困難。

1.人員問題

全國絕大多數案件在基層，而基層檢察機關普遍面臨著案多人少的困難。檢察機關偵查監督部門、公訴部門要辦理大量的案件，監所部門普遍人員配備較少，檢察機關如何對現有資源進行合理分配，保障將羈押必要性審查工作機制落到實處。

2.審查程序如何進行

修改后的刑事訴訟法第93條規定了對捕后羈押必要性進行審查，但該條規定較為原則、籠統，司法實踐中應由檢察機關的哪個部門負責審查，審查的具體程序如何進行，審查的標準等未明確規定。雖然一些基層檢察機關開始嘗試羈押必要性審查并取得一定成效，但各地檢察機關實際情況不同，在今后執法辦案中對捕后羈押必要性如何審查、由哪一部門來審查還需要在實踐中不斷探索。

3.被害人權益如何保護

對捕后羈押必要性審查，對無羈押必要性的予以釋放或變更強制措施，對于解決一押到底，尊重、保障在押人員的人權具有積極的作用。但被害人尤其是人身權利、民主權利、財產權利受到侵害的被害人權利是否會受到損害，變更羈押措施是否會引起被害人的不滿，引發涉檢上訪事件發生，如何在保障在押者合法權益的同時不損害被害人的權益？

4.檢察建議如何落實

由于新刑事訴訟法第93條規定“對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”檢察機關對犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押必要只有建議權，如果建議不被采納，或有關機關不按時通知人民檢察院，將如何救濟，如何保障檢察建議的剛性，切實保障人權，維護檢察權威？

三、捕后羈押必要性審查的構建

逮捕是一種為保證刑事訴訟順利進行的強制措施，因此它的法律定位只能是預防和程序保障，而不是預期的刑罰。逮捕是一把雙刃劍，運用得當，能夠發揮保障刑事訴訟正常進行的功能；運用不好，就會產生消極影響和危害[1]。進行羈押必要性審查，既可對權利進行救濟，也是深化司法改革，落實、強化檢察監督權的一項重要的工作機制。但司法實踐中如何進行羈押必要性審查，還要具體細化。

（一）審查部門

從新刑事訴訟法第93條不難看出羈押必要性審查的主體為檢察機關，但未明確由檢察機關哪一部門負責審查。有人認為“羈押必要性審查的主體是偵查監督部門。”[2]有人認為“公訴部門負責人應當對有無繼續羈押必要進行嚴格審查，并提出處理意見。”[3]還有人認為“由監所部門的駐所檢察官根據在押人員的實際情況向辦案單位提出變更強制措施檢察建議的工作機制。”[4]筆者認為在現有的檢察資源條件下，偵查監督部門應對做出逮捕決定的案件尤其是可能變更逮捕措施的案件進行跟蹤。公訴和監所部門審查案件和對犯罪嫌疑人進行審查時，審查逮捕的理由是否有變化，犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押的必要。如逮捕證據發生變化，或逮捕理由消失，公訴和監所部門應及時通知偵監部門，確無羈押必要的，可以建議釋放或變更。監所部門應當及時提供犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的相關表現，為偵查監監督、公訴部門做出是否建議變更強制措施的決定提供依據。

（二）審查階段和期限

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后要經歷偵查、起訴、審判等訴訟階段。犯罪嫌疑人、被告人被法院判決前任何訴訟環節均有可能出現不需要繼續羈押的情形。因此，檢察機關對羈押必要性審查階段應是犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后到法院判決前的偵查、起訴、審判所有訴訟環節。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后多長時間內進行羈押必要性審查，是時時審查還是定期審查，定期審查規定多長時間較為合理？根據刑事訴訟法的規定，犯罪嫌疑人被逮捕后，偵查機關有2個月的偵查時間，特殊情況下可以延長。因短時間內無法對犯罪嫌疑人、被告人進行全面了解，無法對其是否具有羈押必要性做全面的評估，因此筆者建議在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕羈押1個月后，對其進行羈押必要性審查較為合適。

（三）審查的標準和程序

逮捕的目的是為保證刑事訴訟的順利進行。檢察機關審查的標準應是對犯罪嫌疑人、被告人變更逮捕措施不會妨礙訴訟的順利進行。檢察機關審查犯罪嫌疑人、被告人是否要變更強制措施可從以下幾方面進行考察，即一是發現沒有犯罪事實或者嫌疑人的行為不構成犯罪；二是逮捕后發現是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，但這種情況在審查逮捕時未被發現；三是逮捕以后患嚴重疾病，或者是在逮捕前已患病而在審查逮捕時未被發現的；四是依照刑事訴訟法的規定，羈押期已滿，但案件尚需繼續查證、審查的；五是對嫌疑人采取取保候審和監視居住不致發生社會危害性的[5]。羈押必要性審查的具體程序可參照審查逮捕操作程序，即偵監、公訴、監所部門如發現犯罪嫌疑人、被告人無羈押必要，需要釋放或變更強制措施的由具體承辦人收集無繼續羈押的證據材料，提出建議，提交部門集體討論，由檢察長做出是否建議釋放或變更強制措施的決定。

（四）補救措施

羈押必要性審查是此次刑訴法修改的一大亮點，但該規定也留有遺憾：檢察機關的建議如不被采納或有關機關不將處理結果通知檢察機關該如何處理？檢察機關的檢察權威如何體現？檢察監督權如何落實？筆者認為檢察機關發出建議有關機關釋放或變更強制措施的建議，應同時報上級檢察機關備案，如建議不被采納，應由上級檢察機關通知同級偵查機關，保障建議的剛性，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，維護檢察權威。

四、捕后羈押必要性審查的應對措施

（一）加強學習，轉變執法理念

此次刑訴法修改對檢察機關法律監督的職能提出了更高的要求，也對檢察工作人員提出了更高的要求。檢察工作人員應認真學習新刑事訴訟法，理解、領會新刑事訴訟法尊重和保障人權精神，準確理解強制措施尤其是逮捕的功能，嚴格把握逮捕條件，要轉變重打擊輕保護的觀念，樹立權利保障的價值理念，發揮刑事訴訟法律的權力制約、權利保障功能，有效防止對公民人身自由權利的侵犯，為新刑事訴訟法的實施做好準備工作。

（二）合理配備檢察工作人員

修改后的刑事訴訟法將羈押必要性審查的權利賦予檢察機關強化了檢察機關的法律監督職能。但基層檢察機關普遍存在案多人少的矛盾，尤其是偵查監督和公訴部門面臨辦案壓力，監所部門人員配備較少，在現有的人員條件下，難以承擔起羈押必要性審查的任務。因此，檢察機關應根據各地的實際情況，合理配備檢察人員，相應增加偵監、公訴、監所部門的辦案力量，為檢察機關順利進行羈押必要性審查提供人力保障。

（三）加強檢察機關職能部門配合

羈押必要性審查是一項新的工作機制，也是涉及檢察機關多個部門的工作。偵查監督部門負責審查逮捕，對犯罪嫌疑人的逮捕理由最清楚，公訴、監所部門了解犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的案件發展情況和在看守所的具體表現。因此進行羈押必要性審查要充分發揮偵查監督、公訴、監所部門的協調、溝通，各部門相互配合、分段負責對犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性進行審查。

（四）化解社會矛盾，注重被害人權利的保護

羈押必要性審查無疑對保障犯罪嫌疑人、被告人權利起著積極的作用，但有可能損害被害人的利益。犯罪嫌疑人、被告人被釋放或變更強制措施是否會損害被害人的權利？是否會引發涉檢上訪事件？因此，筆者建議對涉及侵犯公民人身權利、財產權利、民主權利和法律保護其他合法利益的案件，進行羈押必要性審查后需要釋放或變更強制措施的，及時與被害人溝通，賦予被害人相應知情權和監督權，將依法辦案和化解矛盾結合起來，以維護在押者和被害人的合法權益，切實防止因辦案的簡單化或逮捕措施變更不當而引發涉檢上訪事件的發生。

參考文獻：

[1]劉計劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數量與逮捕率的理性解讀[J].政治與法律，2006，（3）.

[2]鄭東.羈押必要性審查四項內容待細化[N].檢察日報，2012-05-23.

[3]姚紅秋，韓新華.審查起訴環節繼續羈押必要性審查機制的構建[J].中國檢察官，2010，（6）.

[5]但偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察[J].人民檢察，2010，（24）.

[5]袁偉杰.淺談捕后變更強制措施的立法完善[N].廣西法制日報，2011-11-18.