法家勢治思想——兼論合法性視角下權勢的作用

王江成　李怡婷

摘 要：在專制主義政體中，先秦時期法家勢治思想強調的權勢對建立政治合法性有積極作用，但同時認為權勢不是萬能的；權勢是法家勢治思想的核心，跳出勢治思想產生的先秦時期，在以后的民主政體中，政治合法性的獲得對權勢的要求并沒有完全夭折，只是變化和弱化了。

關鍵詞：法家勢治思想；權勢；政治合法性

中圖分類號：D09 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0014-04

先秦法家對“勢治”的認識是建立在夏、商、周到春秋、戰國兩千余年治國實踐的基礎上的。法家學派基于當時的社會形態和統治需要創立了勢治思想，其強調權勢在專制主義政體中對君王維護政治統治的積極作用，本文跳出歷史的局限來看待法家勢治思想，兼論政治合法性視角下權勢的作用。

一、法家勢治思想

1.勢治思想的核心

“‘勢指的是君主所處的那種凌駕于社會之上的特殊地位。勢就是權力的延伸，有權即有勢，這是君主得以‘勝眾的根本保證”[1]21。包括用人之權，賞罰之權，法家勢治思想強調權勢大于德行和才能，法家的集大成者韓非把法、術、勢三者相結合，全面地闡述了三者的內在聯系，構成了一套以“法”為主，“術”、“勢”相結合的政治思想，強調沒有勢位，法和術都是空的，君王如果沒有權勢，就無法行使用人之權，賞罰之權，沒有權勢的光緒皇帝就是一個傀儡，依靠一個沒有實權的皇帝來推動一場變革注定是要失敗的，縱使康有為、梁啟超的改革方略多么精妙，光緒皇帝也無法保證改革的實施，臣民不會懼怕一個沒有權勢的傀儡皇帝，可見權勢在專制主義政體中的重要性，專制主義政體中的合法性必然和權勢結合在一起，百日維新的失敗就值得深思，從馬克斯·韋伯的三種合法性類型來看，清王朝的皇帝更迭，政權維護是符合傳統權威型的政治統治的，光緒皇帝是正統的皇帝，但事實卻是他沒有任何權威，只是一個空殼，究其原因還是在于他沒有抓住和掌握權勢，沒有權勢他就無法駕馭群臣，無法保證統治的繼續進行，在封建社會對于皇帝來說權勢至少是安身立命之本。但不是說權勢就是萬能的，假如權勢是萬能的，反動統治就不會滅亡了，對于權勢的作用要看其在什么樣的政體形式中，也就是說要對權勢的擁有者做階級分析，以階級為背景來衡量權勢的使用。

2.理性看待勢治思想

商鞅、慎到為公的勢治思想強調君王擁有權勢謀取天下之私，但卻不是君王所需要的，統治都是自私且維護特定階級利益的，因此理論思想的創立應該符合政治統治的需要，商鞅雖然推崇君主專制，但并不是提倡君主利用統治大權來謀一家之利，而是要他們利用權勢治理好社會，為公眾服務；慎到同樣提出君主應該掌權為天下，而不應借權吞天下，君主享有的權勢應該謀天下人之利，而不是君主之私，慎到、商鞅的勢治思想和韓非之說有著直接的淵源關系。前者之說是為公的，“他們主張君主為天下人治理天下，這與儒家在《禮記·禮運》中所宣揚的‘大道之行也，天下為公的思想是一致的”[2]214，但在專制主義政體中只不過是一種空想，“君主們對權力一元化理論無疑感興趣，而為天下的旗幟多半被踏在了腳底下，不過有時也會舉起來招搖一番，以示自己無私，頗能欺騙一些老實人”[3]82。韓非是個務實的人，他完全把國家看作是君主的私有財產，把國家政權看作是君主的命根子，把權勢看作是君王用來謀取私利的安身立命之本，商鞅、慎到為公的勢治思想比韓非之說高尚，而韓非之說卻更合乎當時的實際情況。但并不能說明韓非關于勢治的思想就是進步的，只不過是較適應當時落后的政治制度和保守的社會形態而顯得更具合理性，要論進步與否，還得看是否以人為本，關注民生，從現今的角度看，則還是應該推崇“天下為公”的觀念，關注公意，用權勢來維護社會秩序以達到為公眾服務的目的，建立具有法理性的政治統治，把二者不同政治目標的勢治思想進行比較之后，發現一個關于合法性的論點：政治主體采納何種理論思想作為政治統治的理論工具，關鍵在于是否與當時當地的社會背景、歷史形態相適應，比如說慎到為公的進步思想在一個專制主義的封閉社會中反而是空想，而韓非務實而又保守的思想卻在落后的制度中占有一席之地。這就要求我們要在特定的歷史環境和社會形態中來正確看待權勢對政治主體建立合法性的影響。但不管是商鞅、慎到為公的勢治思想還是韓非務實之說都強調君王的權勢，都認為權勢對于專制主義政體建立合法性有積極作用。

二、政治合法性

任何形式的政權統治者都很重視建立和維系政治統治的合法性，都需要理論思想去渲染和包裝，法家勢治思想為秦朝專制主義政體提供理論依據，為秦始皇至高無上的地位提供嫁衣，權勢的擁有天生就具有正負兩方面的作用，賢德的君王擁有權勢是蒼生之幸，權勢的作用在專制主義政體中就能得到有效發揮，權勢就能最大限度地發揮其對于建立、鞏固政治合法性的作用；暴君的產生則是權勢濫用的結果，不但不能發揮作用，還會導致合法性危機，在政治合法性視角下看權勢的作用，首先要找到二者應有的聯系，合法性的本質是政治權力客體對政治權力主體統治的認可和接受，不難發現合法性存在的前提是政治統治的存在，而要進行政治統治的關鍵是掌握政治權力，擁有權勢的君王在專制主義政體中就是政治權力的核心，因此分析權勢和政治合法性的關系是有一定道理的；同時權威是政治合法性的基礎，從權勢和權威的關系分析也能找到權勢在建立政治合法性中的作用，下面進一步論述。

1.合法性的基礎

合法性的基礎就是統治者為了使自己的統治具有合法性而具備的各種統治資源，有的學者將它概括為：暴力、宗教、權威、民主，這種概括是符合政治統治暴力基礎、信仰、心理基礎的，就權威的類型來說，只有法理權威才能作為行政組織體系的基礎，其所追求的是一種政治客體對國家政權的信仰和認可，是一種以服從為表征的合法權力，只是這種服從是不以懲戒為前提的自愿接受，國家權威的大小從一個側面反映出政治管理的合法性，也就是政府的合法性，而政治統治的合法性則表明國家擁有的是何種權威，中國古代社會君王憑借所擁有的權勢而獲得了駕馭群臣，君臨天下的傳統權威，不得不承認這種權威同樣具有合理性，同樣是合法的，也能強制臣民服從，只是在專制主義政體中權勢的作用最容易被濫用，在對政治合法性建立發揮積極作用的同時也很容易破壞傳統權威型的政治統治，權勢的占有者得不到有效制約，從法家勢治思想來看有權無賢亦可立國，過分強調了權勢對于維護政治統治的作用，暴力的使用或許不受任何約束，這樣一種適合春秋戰國時期的理論思想在今看來卻不符合時代的進步性，但我們卻不能因此而否定權勢在那個時期對于政治合法性的建立所發揮的作用，更不能完全否認勢治思想，正是有了法家的勢治思想作為理論支撐，權勢才能為秦始皇建立傳統型權威的政治統治提供應有的暴力基礎，我們之所以要理性地看待法家的勢治思想，是因為權勢給先秦社會帶來了正負兩方面的作用：君王是必須擁有權勢的，沒有權勢，政治主體想要獲得的任何政治權威和一切政治措施都無法實現，恰恰它們是獲得政治合法性的手段，所以權勢和政治合法性的建立關系緊密，而擁有權勢的君王必要時是可以使用暴力的，只是這種暴力的使用不應該追求君王之私，而應謀取天下之利，現代法理型權威的政治統治同樣需要暴力，但這種暴力從君王的獨有武器變成了國家機器，要維護政治統治必須要有國家機器來履行國家職能，追求公共利益，法理型權威的政治統治中暴力的使用顯得更加高尚，但暴力在任何形態的社會中都不同程度地存在，實施暴力的主體必然都是具有權勢的，因此要努力發揮權勢在建立政治統治合法性中的積極作用，盡量減少暴力的濫用；另一方面是因為“嚴刑峻法”是用來對付人民的，無可取，暴君的產生常常伴隨著暴力的濫用，雖說暴力也是維護政治統治的工具，是鞏固政治統治使其具有合法性的重要途徑，但暴力的濫用往往給專制統治者帶來致命的一擊，不具有法理性的合法權威的濫用會造成“官逼民反”“眾叛親離”的困難局面，動搖政治統治。因此一個賢德的君王在擁有權勢的同時，往往會利用獲得合法性的各種途徑來建立政治權威，以期獲得民眾對自己統治的權威性支持來達到鞏固政治合法性的目的，其實法家勢治思想中也有同樣論調，強調權勢是勝眾之資的同時也分析了權勢的來源，認為權勢的獲得在于得到人民的支持，但凡不懂得如何取信于民者，其命運都是悲慘的，空有權勢而淪為暴君。

2.權威與權勢

有必要對權威和權勢做一簡單的界定，權威強調的是對權力的自愿服從和支持；而權勢則是權力和勢力的總和，一個荒淫無道的皇帝很有權勢但不一定有權威，但不管是權威還是權勢都必須有權，法家學派的勢治思想所說的“勢”就是權勢和威勢，君主的原則就是確保權力，運用暴力和嚴法對付臣民，本文把法家學派的勢治思想和政治統治合法性聯系在一起并不無道理，“勢”強調的權勢和威勢對于春秋戰國時期欲在集中權力統一六國君王來說是必備的，不管這種權勢是否具有權威，不管這種權勢是否具有法理性，但在當時是適合各國的，是有利于各國政治統治的，這樣一種哪怕不具有威信的權勢對于傳統權威的政治統治來說是有用的，在專制主義政體下，權勢和權威發揮的作用很相似，都是建立和維護政治秩序的條件，圣賢的君王體恤民情也就能獲得相應的權威，統治也就更加穩固，而諸如秦始皇之類的君王在統治之初很有權勢，但卻不懂得如何取信于民，也就無法獲得民眾的權威性支持，他過分強調權勢導致秦朝很快失去民眾的支持而走向滅亡，權勢在政治秩序建立之初發揮了比道德更加有效的作用，君王應該擁有權勢，但這對于政治統治的穩固顯然還不夠，在專制主義社會統治同樣需要合法性支持，而合法性的獲得就需要統治者在擁有權勢的基礎上努力建立自己的權威，中國古代諸如此類的皇帝很多，李世民就是典型的例子，在謀取君王之位時他是利用手中的兵權，建立起他自己的統治之后，他就需要通過一系列的政策和治國思想來改變民眾對他的看法，而獲得民眾對其統治的權威性支持，來達到鞏固李家江山的目的，其后世的任何一位皇帝，但凡要想有所作為、勵精圖治，都必須掌握權勢來獲得政治權威。我們對權勢做一研究，就是要看到權勢對于傳統社會統治者建立統治秩序的積極作用，又要看到盲目崇拜權勢的不利后果，而有效處理權勢的方法就是把權勢轉化為權威，通過理論和意識形態的渲染，在專制主義社會中則是通過神化等一系列手段來包裝暴力的政治統治，使政治統治獲得民眾更多的權威性支持，從而建立傳統型權威的政治統治。從權勢和權威的關系中可以看出權勢與政治合法性的建立也是有著直接聯系的，以現代政治合法性理論的實際，我們分析權威和政治合法性的關系，從中也能看到權勢的作用。

三、權勢在不同政體中對建立政治合法性的作用

“任何一種人類社會的復雜形態都面臨一個合法性的問題，‘即該秩序是否和為什么應該獲得其成員的忠誠問題”[4]408。合法性是政治統治的關鍵，在專制主義政體中，合法性的獲得與權勢關系緊密，當君王把權勢看作是建立政治權威的前提時，權勢的作用就會在一定的范圍內得到很好的發揮，也就能最大限度的發揮權勢在專制主義政體中對建立政治合法性的積極作用，反過來說，如果君王盲目崇拜權勢，認為權勢萬能，而不注重權威性的獲得，結果只會走向暴政而產生合法性危機，同時民眾盲目崇拜權勢也不利于政治形態的發展，民眾都在追求和向往權勢而忽視了對權力的限制；而在民主政體中，權勢的作用有所弱化，政治合法性的獲得更多地體現在政黨制定何種方針政策來獲得民眾的支持，更加關注民意。伴隨著人類政治的發展，符合各個時代的政治統治思想都會配合政治統治的需要而產生，春秋戰國時期的中國社會，戰火連連，社會流動頻繁，統一成為社會追求的價值取向，權勢成為追求大一統的君王必備的利器，法家的勢治思想得到秦始皇嬴政的賞識，成為對秦朝專制主義政治進行包裝和渲染的理論工具，在民主政體中，政治合法性的類型發生了變化，朝著一種更理性的方向發展，權勢的作用開始變化、弱化，法家勢治思想對于政治合法性的建立收效甚微，其強調的“勢”甚至與現代法理性的政治合法性理念相違背，但是我們不能因此而否定法家勢治思想在專制主義政體中對建立傳統權威型的政治統治發揮的正面作用，下文將從合法性的視角，結合法家勢治思想分析權勢在不同政體中的作用。

1.權勢在專制主義政體中作用的兩面性

毋庸置疑，在專制主義政體中，權勢對于傳統政治秩序的建立發揮了極其重要的作用，它是君王統治獲得權威性支持的前提，沒有權勢，權威也無從說起，法家勢治思想甚至還認為有了權勢，即使像桀那樣昏庸，也能令行禁止；如無權勢，即使像堯那樣賢能，也無法管理百姓，中國古代社會無數暴君和傀儡皇帝就是明證，權勢在傳統社會中的作用可見一斑，政治統治為了獲得合法性，就要對政治權力進行充分論證和渲染，以塑造自身的權威形象[5]192，努力把國家權力轉化為權威。我國著名政治學家周平教授把獲得政治統治合法化的途徑概括為：暴力途徑、制度途徑、意識形態教化的途徑，以獲得信仰方面的權威。君王的權勢常常伴隨著暴力的使用，同時也是暴力途徑能夠使用的保障，一個沒有有效權勢的君王是無法制約臣民的，也就無法使臣民屈從，更別說價值層面的認可和信仰，君王沒有權勢傳統型權威的政治統治就無法建立，光緒皇帝徒有虛名而無有效的權勢就是一個明證，同時在傳統社會中，君王應該牢記權勢獲得的途徑，不管是儒家的君王之道，還是馬克思歷史唯物主義的觀點都強調人民的主體地位，比如水能載舟，亦可覆舟；人民是歷史的創造者，君王處理好了與臣民的關系自然也就會獲得有效的權勢乃至長久的權威，抓住這個關鍵才能更好地發揮權勢在建立政治統治合法性中的積極作用，君主才能立功成名、治國安邦，而不是只會依靠權勢濫用暴力來對付人民。法家學派勢治思想強調權勢為勝眾之資，同時權勢又來自眾人的支持，告訴了我們君王權勢的兩面，這種君王的權勢在春秋戰國時期被法家學派推崇，這是適合當時的社會背景和歷史形態的。

君主專制政體下，帝王的統治也需要合法性，也需要理論思想去論證和渲染，使臣民認可這種君王天生就有的權力，法家學派的勢治思想是春秋戰國時期強調君王權勢的主流思想，秦始皇正是采納了韓非之說，并順應歷史潮流，民心向背才開創了中國歷史上首個中央集權的家天下王朝國家，嬴政依靠手中的權勢通過暴力途徑，消滅各國，通過其手中的軍隊給各國成員以直接的心理威懾，實現對各國社會成員政治行為的規范制約功能，從而獲得有力的政治權威，他還借用暴力這一特殊的強制力進行一系列的經濟改革，使既得利益得到保護，經濟關系發展壯大，有效的支持了政治統治，鞏固了政治統治的合法性。帝王擁有權勢才可以保證新制度和法令的推行，保證傳統社會政治秩序的穩定，君主專制政體形式下的社會結構是等級森嚴的，權力結構層次很明顯，帝王在金字塔的最頂層，假如一個沒有權勢的君王依賴大臣的輔佐得以登上王位，那么這種統治是不穩固的，有可能隨時被拉下來，只有真正掌握權勢才能在社會中貫徹自己的意志，光緒皇帝的親政后，實際的權勢仍然掌握在慈禧太后手中，正因為如此，戊戌變法中的法令和制度才沒有得以推行，最后以失敗而告終。相反在清王朝康熙皇帝初年，輔國大臣鰲拜權傾朝野，康熙沒有坐以待斃，而是臥薪嘗膽，培植心腹，掌握權勢，最后在政治斗爭中消滅了鰲拜，建立了更加權威的政治合法性，鞏固了自己家族的統治。

法家學派的勢治思想強調君主的權勢，君主有權無賢亦可立國，而權勢對于專制主義社會中合法性的建立也發揮了積極作用，但這種統治的合法性是建立在自古流傳下來的神圣傳統之上的，被統治者也相信他們的君王是真命天子，這樣一種被神化了的習俗和權威讓被統治者覺得“歷來如此”，君王與生俱來的權勢不會受到太多的懷疑，人們相信會有圣賢的君主出現，而不去從制度根源去思考統治的合法性，正因為如此，中國古代社會才會只有王朝更替，而沒有政體的變化，也正因為如此，中國古代才會有那么多的暴君，他們的權力和其統治的合法性是不會受到質疑的，一種不受質疑的權勢在專制主義社會中自然具有至高無上的能力，它對專制主義政體建立政治合法性具有重要作用，但反過來說，盲目崇拜權勢只會使政治統治走向暴政，暴君的產生自然也不利于專制主義統治的維護。

有一個問題需要說明，不是擁有權勢就一定能建立和鞏固政治統治的合法性，還要看即將建立的政治統治是否符合歷史的潮流，人心的向背，光緒和他的先祖康熙皇帝一樣，都是想勵精圖治，開創大業的君王，康熙之所以能夠抓住權勢消滅鰲拜在于當時的社會意識形態認可康熙的統治（雖然也有刺殺康熙的政治行為，但都沒有成功），而光緒卻生在一個政治腐朽不堪，人民怨聲載道的社會背景下，人民不再相信君王，迫切需要一種新的政體來拯救人民于水火之中，即使光緒大權在握，政體形式的變革也迫在眉睫，他再也無法保住愛新覺羅家族的統治。同樣袁世凱在民主共和觀念深入人心的背景下，哪怕掌握權勢，同樣無法復辟帝制，只能在一片眾叛親離中含恨死去。

2.民主共和政體中，權勢對建立政治合法性的作用有所弱化

也許資本主義制度最大的貢獻就是創造了政黨制度，民主共和政體中政治合法性的獲得更多的體現在執政黨的民意支持，現代政治中強大政府的構建依賴政黨的建立和鞏固，力量強大的政黨能夠有效的組織群眾參與到政治體制中來，把民意聚集在執政黨體制內，民意選擇成為執政黨統治權力獲得的前提，民意對于合法性的獲得具有根本性的影響，權勢的作用有所弱化，但不能認為民主共和政體中的政府不需要權勢，只是在民主共和政體中，合法化途徑更加多樣，民主投票、普選常常成為合法性獲得的慣用手段，政黨競爭的核心是民意，而民意的獲得不僅需要有權勢去貫徹和實施自己政黨的路線，還需要有新進的理念和執政思路來爭取民意，換句話說政黨需要意識形態領域的宣傳和渲染，讓民眾在政治選擇中做出有價值性的判斷，顯然只有權勢的政黨不一定能迎合民眾，或許更關注民意來制定方針、政策的政黨在民主社會中會更具親和力。“勢”是強權理論的核心，民主共和政體中還要警惕一個極端，即霸權主義，過分強調強大政府的建立，很容易走上獨裁統治，當今很多自詡為是民主政體的國家，利用人道主義的幌子，大搞強權，這樣一種在國內強大的政府，對第三世界國家來說卻是一種獨裁，世界政治秩序也會被這種強權所左右，因此更應該理性看待“勢”的作用。

總之，對于往后的政治人來說，我們應把法家勢治思想放在特定的歷史環境中去研究它，既要看到權勢對專制主義政體建立政治合法性的積極作用，也要意識到盲目崇拜權勢是有害的；同時把權勢放到不同政體中進行分析，找到不同政體中權勢對合法性建立所扮演的角色，從而更加理性的看待法家勢治思想，從而更好為政治服務。

參考文獻：

[1]張易.法家大智慧[M].北京：中國華僑出版社，2005.

[2]時顯群.法家“以法治國”思想研究[M].北京：人民出版社，2010.

[3]劉澤華，葛荃.中國古代政治思想史[M].天津：南開大學出版社，2001.

[4]鄧正來.布萊克維爾政治學百科全書[M].北京：中國政法大學出版社，1992.

[5]周平.政治學導論[M].昆明：云南大學出版社，2007.