政府R＆D投入對產業創新績效的影響：來自中國工業的經驗證據

吳 佐，張 娜，王 文

(西安交通大學經濟與金融學院，陜西 西安 710061)

1 引言

進入21世紀以來，我國產業研發活動的資金投入結構發生了重要變化，國家研發支出不斷加大，研發支出占GDP的比重也大幅增加，由2001年的0.9%增加到了2011年的1.83%。然而，與國家不斷加大的研發投入相對照，企業的獨立研發活動并不活躍，產業研發效率低下的狀況始終未能得到有效改觀。值得注意的是，盡管國有企業獲得了大部分的政府研發資源，但是國有企業和集體企業研發成果明顯低于私有企業和外資企業［1］。2011年《中國科技統計年鑒》顯示，2010年政府的研發投入在國有企業、私有企業和三資企業間的分配比例為16.82%、6.91%和7.72%，但是國有企業、私有企業和外資企業的有效發明專利數占研發專利的比例分別為6.25%、11.15%和16.31%。這種資源投入與產出不匹配的現象說明政府研發資源的使用效率還有待提高，政府R＆D投入的產業分布和產權結構還需要進一步調整。

由于我國的政府研發支出和資金使用績效的評價、監管機制尚不夠健全，相關研發資金在使用過程中存在挪用、浪費現象，政府R＆D補貼政策的實際執行效果不盡如人意。一些地方政府在管理R＆D投入時仍采用計劃管理體制下的工作方式，忽略市場機制的作用，最終導致創新效率低下。尤其是在政府研發資源的分配過程中，由于評價、監督的不完善引發大量尋租行為，尋租帶來的損失遠大于資源扭曲所造成的損失［2］。

隨著經濟實力的不斷增強，國家對產業創新的投入規模逐步擴大，產業技術水平與產業創新能力有了明顯提高，但是政府R＆D投入規模和效率與西方主要工業化國家相比仍存在一定的差距，成為制約全面落實“建設創新型國家”戰略的重要因素。本文嘗試在已有研究基礎之上，運用我國兩位碼工業行業的相關數據，進一步研究轉型經濟時期我國政府研發投入對產業創新績效的影響，以求為人們重新審視現階段的產業研發補貼政策提供新的經驗證據。

2 文獻綜述和理論假說

2.1 文獻綜述

有關創新的研究最早可追溯至熊彼特關于創新與經濟發展關系的論述。按照熊彼特的看法，經濟發展可視為企業家不斷開發新產品、引入新的生產方式、開辟新市場等一系列創造性的破壞過程。孛洛發展了一個技術增長理論模型，證明技術進步對經濟增長有著顯著的作用。沿著熊彼特、索洛的傳統，科學及技術進步對產業發展的影響一直是經濟學家與管理學家關注的焦點，如何提高產業技術水平、激勵產業中的創新活動成為其中最核心的問題。

Nelson、Romer先后證明科學知識具有公共品屬性，創新活動具有正外部性，是造成創新資源投入不足和社會創新知識供給不足的主要原因［3-4］。“市場失靈”假說為政府干預研發活動提供了理論基礎，政府可以通過產業研發政策來彌補私人收益的不足，激勵企業的知識生產行為。20世紀90年代以后，隨著政府在研發領域扮演的角色越來越重要，經濟學家們開始系統探討政府研發投入對技術進步和經濟增長的影響。一部分文獻主要從政府克服市場失靈的角度展開分析，闡明政府研發投入對于技術創新具有促進作用［5］。另一部分文獻則基于政府研發對企業R＆D的擠出效應，強調政府研發活動的低效率［6］。

近年來，為加快我國經濟增長方式轉變與提升產業創新績效，政府對產業研發活動的重視程度日益加強，政府在創新領域內的作用與影響開始引起了人們的廣泛關注。Hu從經驗層面研究了政府研發投入規模對企業研發活動的影響［7］，唐清泉分析了影響中國大中型工業企業創新效率的各種因素，發現充足的政府資金有利于研發效率的提高［8］。更進一步，馮宗憲等通過對中國30個省區大中型企業技術創新活動的規模和技術效率的研究，發現政府投入與創新活動的技術效率之間呈現不明顯的負相關關系，對規模效率有明顯的負效應［9］。顧元媛利用拓展企業救助模型，論證了地方政府補貼對象的選擇過程中尋租行為對企業研發投入的影響機制，指出反腐力度的加強會減少尋租空間，從而促進企業研發活動以及研發效率的提高［10］。

與已有文獻相比，本文重點研究政府研發投入對于產業創新績效的影響，具體考察政府研發資源投入的監管環境、政府的行業研發補貼力度以及行業國有產權比重對于產業創新績效的影響。

2.2 理論假說

根據已有研究，我國政府研發資源影響產業創新績效的渠道主要有兩個:一是由于政府R＆D資源較多的投向重工業、國有企業，或者因監管不力導致的行業內大量尋租行為，惡化了產業創新環境，使得企業的創新動機受到打擊;另一是在創新資源分配不均衡的情況下，政府R＆D資源投入影響企業的創新戰略以及研發投入規模［11］，最終對產業創新績效產生影響(見圖1)。

圖1 政府R＆D投入影響產業創新績效的機理

過去的30年里，中國的市場化轉型取得了重要進展，然而在政府研發資源的配置過程中，由于監督管理措施不到位，部分企業存在逆向選擇以及敗德行為。制度不完善使得政府配置資源的權力成為尋租的對象，極易滋生腐敗問題。企業為了獲取政府研發資金，會向外界釋放進行研發活動的虛假信號或者通過尋租活動來獲取研發補貼。當企業通過尋租行為獲得創新資源時，加大公共研發投入反而會降低創新資源的邊際生產率［12］。司法體制的不斷完善，反腐敗力量的加強會減小尋租空間，企業增加R＆D投入與從事研發活動的激勵就會增強。基于上述分析，我們得到第一個假說:政府研發投入過程中的尋租行為越少，產業創新績效越高。

不同的產業面臨著不同的技術機會，資源型或者低技術含量產業，產品包含的技術相對簡單，這些產業的專利產出相對較低。高技術產業的創新頻率較高，創新專利產出一般相對較高。因此，不同產業的創新機會差異是影響產業研發產出的重要因素。自20世紀80年代以來，政府積極制定產業政策和發展戰略，明確優先發展某些戰略產業。與企業全方位的技術探索和對科技進步方向的自主判斷相比，政府決策層缺乏足夠的信息、能力和動機去判明技術創新的前沿，在選擇資助項目時會出現滯后性強、失誤率高等問題。適當的產業政策可以促進產業結構升級，但是其有效性會受到要素稟賦的限制。許多發展中國家的工業化歷程證明，國家優先發展重工業的產業政策偏離資源稟賦結構，將會導致資源配置的扭曲和經濟發展的低效［13］。根據上述分析，得到本文的第二個假說:由于產業創新機會的差異，不同產業的政府R＆D補貼對產業創新績效的影響不同。

即使是在同一行業內部，政府有關R＆D資源的配置行為也會影響產業的創新績效。借助減輕企業政策性負擔的名義以及國有企業豐富的關系資本，大中型國有企業更容易獲得政府財政資金的支持。一方面，國有企業經理人的薪資體制建立在短期績效指標基礎上，缺乏有效的長期激勵計劃［8］。國有企業經理人更多的關注于短期利益，而對于投資大、回收期長、風險高的研發創新活動往往缺乏興趣，造成國有企業的技術創新效率非常低［14］。另一方面，根據關系資源理論，因國有或者國有控股公司與政府有著天然的政治聯系，并且政府出于減輕國企政策性負擔的考慮，使得國有或者國有控股公司更有能力獲得研發資源。最終，研發活動的有效性決定于所有權安排和研發資源的組合。最后，我們給出本文的第三個假說:國有企業一方面由于研發活動激勵不足阻礙產業創新績效的改善，另一方面因獲取了較多的政府研發資源一定程度上提升了產業創新績效，使得國有產權比重對產業創新績效的影響效果不確定。

3 實證研究的策略、結果與解釋

3.1 數據

本文的樣本是2001—2010年間按兩位碼分類的中國大中型工業企業。由于國家統計局在2003年對國民經濟行業分類情況進行了調整，2003年前后工業兩位碼行業的類別和數目發生了微小變化，為使前后保持一致，對原始的行業進行了必要剔除，最終得到33個兩位碼行業。選擇大中型工業企業的行業數據，主要是因為缺乏全部工業企業的相關數據，并且我國研發活動主要集中于大中型工業企業。據統計，“十五”以來，工業企業R＆D投入中，大中型工業企業研發投入超過70%［15］。數據主要來源于歷年《中國科技統計年鑒》、《中國工業經濟年鑒》、《中國統計年鑒》。

3.2 變量選擇與模型設定

本文的研究目的是驗證政府研發投入因行業創新機會差異、國有產權比重和行業尋租程度對產業創新績效的影響。表1中給出了相關被解釋變量、核心解釋變量和控制變量的定義。

循著已有文獻的做法，本文選取新產品銷售收入作為衡量創新產出的指標，新產品銷售收入不僅體現行業的研發產出成果，同時也包括因研發活動改進技術而創造的商業價值。因本文需要驗證的假說分別是不同行業的政府研發資源、所有權結構和尋租行為對于產業創新績效的影響，故主要解釋變量有三個:政府研發投入、國有產權比重和腐敗程度。政府研發投入(RDG)用政府研發投入占行業內部研發投入的比重衡量;產權結構(OWN)用國有及國有控股企業工業總產值在大中型工業企業總產值的比重衡量，該比值越高，說明行業的國有比重越大;研究尋租活動對產業創新績效影響的最困難之處是行業腐敗程度的度量問題，這是因為行業腐敗沒有相對應指標，本文借鑒蘇衛東［16］的做法，利用行業管理費用在主營業務成本的比重來代替行業腐敗程度。除上述因素之外，許多其他因素也會對產業創新績效產生影響。借鑒已有研究的做法，將研發人員投入(RDL)、企業平均規模(SIZE)和行業盈利水平(ROA)作為控制變量［17］，以控制住這些變量的影響。表1給出了這些變量的基本含義與計算方法。

表1 指標和變量定義

為了減少異方差的影響，本文對所有變量取自然對數，建立如下計量模型:

其中，下標i，t分別代表各個回歸方程的行業序號和時間，t為2001—2010，μ是殘差項。

3.3 計量結果與解釋

面板數據模型分為混合效應模型、變截距模型和變系數模型三種。如果面板數據模型設定形式不正確，估計結果將與經濟現實偏離。因此，本文首先進行模型設定檢驗，確定被解釋變量與截距項和系數之間的關系，再對模型參數進行估計，保證參數估計的有效性(高鐵梅，2006)。

本文采用Hausman檢驗來選擇面板數據模型(1)，分別計算出三種模型的殘差平方和，即變系數模型、變截距模型和混合效應模型的殘差平方和:S1=79.461，S2=306.413 和 S3=789.065。本文的N=33，T=10，K=6，由此計算得到兩個F統計量:

在給定5%的顯著性水平下，F2、F1均大于相應的臨界值，因此本文采取變系數模型。

為了避免任意的序列相關和誤差項時期異方差造成的估計不穩健，本文采用懷特時期加權的方法進行修正。計量模型(1)的變系數回歸結果報告在表2中。

表2 變系數模型回歸結果

續表

根據表2提供的信息，各個解釋變量的顯著性水平都處于較高水平，整體上模型的設定具有較強的解釋能力。根據回歸結果可以發現:

(1)不同行業的政府R＆D投入對產業創新績效的影響是不同的。政府研發投入(LnRDG)估計系數在20個行業為正，在13個行業為負。專業化供應者產業的參數估計值均為正，而以科學為基礎的產業的系數估計值僅有行業16為負，其余均為正，說明政府研發資源投向專業化供應者產業和以科學為基礎的產業明顯促進了兩類產業創新績效的提高根據不同行業技術創新的特征［19］。將33個二位碼部門劃分為四種產業類型:供應商主導產業(行業1～13、19、20)，這些行業的技術創新機會不多，技術創新主要來源于設備、原料以及其他投入的供應商;規模密集型產業(行業15、21～24、31～33)，這些行業的技術創新機會較多，技術創新主要來源于生產工程部門、設計部門和專業化設備的供應商;專業化供應者產業(行業14、25、26、30)，外生的技術創新機會較豐富，技術創新活動主要同產品創新相關;以科學為基礎的產業(行業16～18、27～29)，技術創新機會較多，創新活動主要是正式的研發試驗，與科學進步密切相關。行業16的系數為負，可能很大程度上與該行業創新的不確定性較大且以應用型技術創新為主有關。在這個意義上，本文的假說二得到了驗證。

(2)國有產權比重對產業創新績效的影響作用不確定。國有產權比重(LnOWN)的參數估計值在16個行業為正，在17個行業為負，并且分布沒有明顯規律。國有企業一方面獲得了大部分的政府研發投入，一定程度上增加了行業的創新產出;另一方面國有企業由于存在委托-代理問題，導致其生產及研發活動效率低下，這種雙重作用使得國有產權比重對于產業創新績效的影響呈現出不確定性。以上分析表明本文的假說三得到驗證。

(3)產業內部的尋租行為會阻礙產業創新績效的提高。實證結果顯示，LnCorrupt的回歸系數在絕大部分行業顯著為負，表明絕大多數行業的管理費用對新產品銷售收入的彈性系數為負，基本驗證了假說一。

(4)控制變量對產業創新績效的影響方面，LnRDL的回歸系數在大多數行業顯著為正，表明增加研發人員投入會提高產業創新績效，特別是行業3、33和34的正向促進作用尤其明顯，可能與三個行業的研發人員投入不足有關。LnSIZE和LnROA的系數估計結果在所有產業中不存在明顯的規律性，表明企業規模和盈利水平對產業創新績效的影響與具體行業特征有關。

4 結論

本文以2001—2010年我國33個工業行業的面板數據為樣本建立變系數回歸模型，檢驗了政府R＆D投入與產業創新績效之間的關系。本文的主要發現是，行業間創新機會的差異性造成政府研發投入在不同行業的創新績效存在明顯差別，國有產權比重對于產業的創新績效存在雙重作用，作用結果并不單一，產業內部的尋租行為阻礙了產業創新績效的提高。本文的政策含義如下:

(1)加快完善我國政府研發投入績效的評價、監督、管理體系，加強司法體制建設。理論和經驗結果表明，尋租活動導致創新投效率損失嚴重，應逐步完善政府R＆D資源投入的評價、監督、管理體系，規范政府補貼對象的選擇程序，使得真正需要補貼的企業能夠獲得創新資源，最終確保政府R＆D資源的使用效率得到提高。

(2)不斷優化政府R＆D的投入結構，提高政府R＆D投入的利用效率。不同產業的創新機會存在差異，專業化供應者產業和以科學為基礎的產業的政府R＆D資源的創新績效相對較高，政府可以相應增加對這些產業的研發投入來促進產業的研發活動，通過這些產業來帶動供應商主導產業和規模密集型產業的技術進步。為了避免因行業認識不清造成政府研發資源效率低下的情形，應加強政府在研發活動中的角色準確定位，確定企業在研發活動中的主體作用。

(3)進一步深化企業的產權制度改革，繼續推進市場化進程，建立現代企業制度，為企業創造一個公平的競爭環境。只有使企業成為市場的主體，企業經營者才會關注企業的長期發展，關注企業的研發創新活動。

［1］安同良、周紹東、皮建材.R＆D補貼對中國企業自主創新的激勵效應［J］.經濟研究，2009，(10):87-98.

［2］Krueger，Anne Osborne.The political economy of the rent seeking society［J］.AER，1974，(6):291-303.

［3］Nelson R.R.The simple economies of basic research［J］.Journal of Political Economy，1959，(67):297-306.

［4］Romer P.M.Increasing returns and long run growth［J］.Journal of Political Economy，1986，(94):1002-1037.

［5］Barro R.J.Government spending in a simple model of endogenous growth［J］.Journal of Political Economy，1990，98(2):103-125.

［6］David P.A.，Hall B.H，Toole A.A.Is Public R＆D a Complement or a Substitute for Private R＆D?A Review of the Econometric Evidence［R］.NBER Working PaPer，No.7373，Cambridge，MA，1999.

［7］Hu，Albert，G.Z.Ownership，government R＆D，private R＆D，and productivity in Chinese industry［J］.Journal of Comparative Economics，2001，29(1):136-157.

［8］唐清泉.企業R＆D創新投入的風險與有效性研究［M］.廣州:中山大學出版社，2011.

［9］馮宗憲、王青、侯曉輝.政府投入、市場化程度與中國工業企業的技術創新效率［J］.數量經濟技術經濟研究，2011，(4):3-17.

［10］顧元媛.尋租行為與R＆D補貼效率損失［J］.經濟科學，2011(5):91-103.

［11］Georghiou，Amanatidou.Raising EU R＆D Intensity:Improving the Effectiveness of Public Support Mechanisms for Private Sector Research and Development:Direct Measures［R］.Commission of the European Communities，EUR20716.

［12］莊子銀.創新、企業家活動配置與長期經濟增長［J］.經濟研究，2007，(8):82-94.

［13］林毅夫.發展戰略與經濟制度選擇［J］.管理世界，2010，(3):5-13.

［14］李新春.企業家過程與國有企業的準企業家模型［J］.經濟研究，2000，(6):51-57.

［15］龐瑞芝、楊慧、白雪潔.轉型時期中國大中型工業企業技術創新績效研究［J］.產業經濟研究，2009，(2):63-69.

［16］蘇衛東.上市公司董事會與經營者腐敗［J］.金融與經濟，2005，(3):29-31.

［17］周黎安、羅凱.企業規模與創新:來自中國省級水平的經驗證據［J］.經濟學(季刊)，2005，4(3):623-638.

［18］高鐵梅.計量經濟分析方法與建模［M］.北京:清華大學出版社，2006.

［19］Pavitt Keith.Sectoral patterns of technical change:Towards a taxonomy and a theory［J］.Research Policy，1984，(13):343-373.