從國務院稅收立法權談授權立法監督的新思路

王春業

（淮北師范大學 政法學院，安徽 淮北235000）

國務院辦公廳發布了《關于繼續做好房地產市場調控工作的通知》（國辦發〔2013〕17號），為調控房地產市場，提出要“充分發揮稅收政策的調節作用”，并要求對出售自有住房……應依法嚴格按轉讓所得的20%計征。”這對于做好房地產市場調控工作，促進房地產市場平穩健康發展起到了積極作用，但其中也暴露了授權立法中存在的問題，有必要加以探討，并對授權立法采取有效的控制和監督措施。

一、國務院稅收立法及其獲得授權過程的檢視

（一）稅收立法權屬于國家權力機關行使的權力

建國后，稅收立法權的歸屬問題并沒有得到明確解決，一度在中央與地方、國家權力機關與行政機關之間頻繁變動。就后者而言，稅收立法權在國家權力機關與國務院之間的劃分，經歷了一個發展變化的過程。起初，稅收立法權歸國務院，如1977年11月國務院批準的《關于稅收管理體制的規定》第1條明確規定“凡屬國家稅收政策的改變，稅法的頒布和實施，稅種的開征和停征，稅目的增減和稅率的調整，都由國務院統一規定”，由此形成了國務院行使稅收立法權的局面。但伴隨我國法制的進步以及對稅收本質問題認識的提高，人們逐漸認識到稅收立法權力屬于國家權力機關的固有權力，應當由國家最高權力機關行使。在這種認識的指導下，全國人大及其常委會開始履行稅收立法職能，此時，國務院雖然仍享有較大的稅收立法權，但該權力已不再是其固有權力了，而是屬于被授之權；1992年《稅收征管法》第3條①1992年《稅收征管法》第3條規定，稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規定執行；法律授權國務院規定的，依照國務院制定的行政法規的規定執行。再一次明確了稅收立法的法律規定與被授權之間的關系。

實際上，真正對稅收立法權歸屬作出明確規定的是《立法法》。《立法法》第8條規定了“只能制定法律”的事項有十項，其中第八項是“基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度”，也就是說，稅收立法權屬于法律保留的事項，只能制定法律，應當由全國人民代表大會及其常務委會通過法律來規定，行政機關不得代為規定。當然，法律保留又分為絕對保留和相對保留事項，絕對保留的事項只能以法律的形式規定，而不能授權其他機關行使立法權；而相對保留的事項則可以授權立法。按照《立法法》第9條的規定，對于法律保留的事項“尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”由此可見，稅收立法權屬于法律相對保留的事項，全國人大及其常委員會在尚未制定法律的情況下，可以授權國務院根據實際需要制定行政法規。

如果說，在《立法法》頒布之前，稅收立法權在國家權力機關和國務院之間的劃分尚處于不明確、不穩定狀態，那么，《立法法》頒布實施后，這種局面得到改變，以憲法性法律的形式明確了稅收立法權專屬國家權力機關，并明確規定國務院只有在得到授權的情況下才能行使稅收立法權。

（二）國務院獲得稅收立法授權過程的檢視

全國人大及其常委會對國務院在稅收立法授權中存在的弊端，是我國整個授權立法領域中問題的一個縮影，因此，對其進行研究可以折射出我國授權立法中的問題。

全國人大常委會曾在稅收立法上對國務院進行過三次授權：①關于立法授權有特別授權與法條授權之說。特別授權是指立法機關以明確的專門決議或者決定的形式，授予有關國家機關行使某些立法的權力；法條授權通常是由擁有固有立法權的主體通過在法律、法規中設定一個或者多個授權條款，將某一具體立法事項授予有關國家機關。本文的立法授權是指特別授權。第一次授權是1984年的《全國人大常委會關于授權國務院改革工商稅制發布有關稅收條例草案試行的決定》，“授權國務院在實施國營企業利改稅和改革工商稅制的過程中，擬定有關稅收條例，以草案形式發布試行”，是全國人大常委會對國務院關于工商稅制改革與國有企業方面的稅收立法授權。第二次授權是1985年全國人大《關于授權國務院在經濟體制改革和對外開放方面可以制定暫行的規定或者條例的決定》，“授權國務院對于有關經濟體制改革和對外開放方面的問題，……制定暫行的規定或者條例，頒布實施”。根據這一授權，國務院可以制定一系列稅收暫行條例。這次授權范圍更大，實際上涵蓋了1984年的授權。第三次授權是1993年的《全國人民代表大會常務委員會關于外商投資企業和外國企業適用增值稅、消費稅、營業稅等稅收暫行條例的決定》，規定“除增值稅、消費稅、營業稅外，其他稅種對外商投資企業和外國企業的適用，……法律未作規定的，依照國務院的規定執行。”

反觀這三次授權，其不足之處很多，其最大的問題是三次授權皆屬于空白授權，即國家權力機關將一定事項的稅收立法權授予國務院，但對授權范圍、期限不明確，而且對授權立法也缺乏有效的監督等。筆者認為，這不是最重要的原因，也不是稅收立法授權的根本性不足。

從理論上講，在立法授權時就應當明確授權立法的范圍，并督促被授權機關在授權范圍內行使立法授權。然而，在授權立法實踐中實際上往往是很難辦到的。上述所謂的空白授權，是當時歷史條件下的產物，是改革過程中摸著石頭過河的無奈選擇，在那種需要稅收立法而國家權力機關又無力進行立法的情況下，對國務院不進行空白立法又能怎樣呢？正如鄧世豹教授所講，“一方面，就那些對于授權者來講還是陌生的領域，要求授權者為授權設定一個具體的、明確的、容易操作的界限，實在勉為其難；另一方面，授權者設定不適當的標準，就會使得被授權者無法實施授權，事實上就使得授權無法實現，這又無異于取消授權。”［1］91而且，隨著《立法法》的頒布，已經要求授權立法的決定應當明確授權的目的、范圍等，已經在一定程度上認識到這個問題并開始逐步得到扭轉。

筆者認為，現在更需要追問的是：目前，由全國人大及其常委會制定的稅收立法只有《個人所得稅法》《企業所得稅法》《車船稅法》及《稅收征收管理法》等，而其他領域的稅收實體或程序性事項仍由國務院制定行政法規及財稅行政主管部門制定行政規章，稅收的立法授權行使到現在，全國人大及其常委會到底有沒有去考察過其實施的情況？國務院依據1985年的授權，行使稅收立法權的局面延續了近30年沒有改變，稅收的立法授權還要無限期地實施到多久？該不該考慮設置一個便于考查和監督的機制，以及這個機制應當如何設置等。

稅收立法權原本是全國人大及其常委會的權力，由于實際需要，授予國務院行使，“授予權力是任何政府的一個不可避免和必要的做法。任何關于代議制政府的理論，如果沒有它就是不完善的。對授權持絕對的反對立場將是十分愚蠢的”［2］，立法授權是一種無奈的選擇，也是社會發展的一種趨勢，但是，授權機關必須監督授權是否在授權范圍內，必須控制被授出的權力合乎授權目的，合乎授權的宗旨，最關鍵是要通過良好的機制對其進行監督與控制。

二、稅收授權立法暴露了我國授權立法監督方式的缺陷

立法法和相關的法律法規對授權立法也規定了監督方式，主要包括備案制度、撤銷制度、裁決制度等。表面上看，對授權立法的監督制度似乎比較健全，但細致分析這些監督方式，就會發現，大多形同虛設，達不到對授權立法的實質性監督與控制。

（一）備案制度缺乏真正的審查而使其監督功能非常有限

對授權立法控制與監督的主要手段之一是備案。《立法法》第89條第五項規定：“根據授權制定的法規應當報授權決定規定的機關備案。”但從理論上講，我國的備案審查制度自建立以來，只是一項登記、存檔、以備審查的制度，實踐中普遍存在著備而不查現象，而且目前尚無關于備案后的審查程序、審查內容的具體規定，難以達到監督的目的。就稅收的授權立法而言，自稅收立法權授予國務院行使后，國務院依據授權所制定的行政法規都要報給全國人大常委會進行備案，后者是否進行了審查則不得而知。實際上，全國人大常委會接受備案的法律文件數量很多，以備案機關現有的人力和資源來講，要求備案機關對備案的法律文件進行全面的、逐字逐句地審查是不切實際，是難以做到的。“對所有報送的規范性文件進行審查，不僅會深陷入卷帙浩繁、茫無邊際的審查工作之中，與實際難符，而且更為重要的是，會相當程度影響立法機關立法審議工作，而后者，恰恰是權力機關存在的首要意義”。［3］有鑒于此，目前的備案制度無法達到審查的目的，使授權立法備案審查監督流于形式。

（二）撤銷制度因缺乏有效評估機制而使其停留于理論

《立法法》第88條第七項明確規定，“授權機關有權撤銷被授權機關制定的超越授權范圍或者違背授權目的的法規，必要時可以撤銷授權”。撤銷制度既是立法的重要環節，也是立法監督的重要形式，它側重于對立法結果實施監督，該項制度的有效運轉，能夠保證立法監督的有效性。但關鍵是，如果授權機關不去審查、不進行評估又怎能知道授權立法的哪些條款是超越授權范圍或者違背授權目的的？為此，必須有一套促使授權機關能夠詳細掌握授權立法具體情況的機制，而目前缺乏的恰恰是這樣的機制，致使當下存在不少超越授權立法權限的行政法規卻至今沒發生過一件國家權力機關撤銷授權立法的矛盾形象，使得這項看起來很有力的監督方式，只是停留在字面上，在現實中很少被使用。

（三）裁決制度沒有觸動授權立法的實質

《立法法》第86條第2款規定，“根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決”。裁決制度一般是執法或司法部門在法律適用過程中遇到法律沖突且不能確定如何適用時而建立的程序性制度。在適用原則無法解決法律文件沖突問題時，《立法法》采用的裁決規則，應當具有很好的現實意義。但裁決制度只是解決了法律適用中的問題，當法律適用的問題解決后，其任務便告結束，沒有后續的進一步處理程序，與法律相抵觸的經授權制定的授權立法仍然存在，并在之后的較長時間里還會通過各種方式在各種場合發生作用。從這個角度上講，裁決制度只是解決法律適用問題的權宜之策，而非對包括授權立法在內的立法監督的應對之略，對授權立法沒有達到實質上的監督與控制。更值得關注的是，裁決制度適用的前提必須有執法或司法部門啟動，將其認為存在法律沖突且不能確定如何適用的法律規范提交給全國人大常委會。但由于啟動程序的復雜性，“一旦動用這種程序，那么，案件的審理期間就會無限拉長，最終帶來司法的低效率，乃至無效率。”［4］為此，現實中執法和司法部門很少發生過啟動的情況，一般是司法機關自己做出判斷，較少提請。到目前為止還沒有出現這種裁決授權立法與法律相沖突的案例，實際上也表明該監督制度對授權立法而言實際上處于休眠狀態。

（四）授權事項上升為法律的時機缺乏有效監督

《立法法》第11條規定，“授權立法事項，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委會及時制定法律。法律制定后，相應立法事項的授權終止。”根據該條的規定，將授權事項上升為法律的主動權似乎掌握在全國人大及其常委會手中，但目前由于缺乏必要的評估機制，使得該監督條款形同虛設。而根據《立法法》第56條第2款的規定，“應當由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的事項，國務院根據全國人民代表大會及其常務委員會的授權決定先制定的行政法規，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常務委員會制定法律。”根據該條的規定，在制定法律條件成熟的情況下，國務院也負有及時提請國家權力機關制定法律的責任。但作為被授權一方，主動提出要上升為法律，實際上就是放棄了所授予的立法權，因此，讓被授權者主動提出，實際上是比較困難的，且目前也缺乏一種促使其主動提出的機制。正是由于缺乏相應的有效監督機制，使得1985年的稅收立法授權一直行使到現在，并有繼續下去的趨勢。

三、改進授權立法監督方式的新思路

對授權立法監督方式的改進，其核心是促使授權機關認真及時地履行監督職責，同時促使被授權機關及時接受監督。

（一）設立立法授權的自動失效制度

自動失效制度類似于日落條款，是指法律在生效之后，經歷了世事變遷與實踐檢驗，必然會在一定期限后失去效力，猶如日落西沉。［5］日落條款最早出現在商品經濟和商業合同中，尤其是保險合同。上個世紀70年代，日落條款進入法律領域。1978年10月26日，美國國會通過了《從政道德法》，該法規定：授權聯邦政府道德規范辦公室制定法律文件的條款屬于“日落”條款，即必須在“一定時間后廢止”。為此，美國國會分別在1983年、1988年、1994年、1999年和2006年五次修訂和重新頒布《政府道德辦公室再授權法案》。不僅美國如此，其他國家法律和國際法中也經常使用日落條款。例如，在世界貿易組織《關于實施1994年關稅與貿易總協定第6條的協議》第11條中，就有關于“反傾銷稅和價格承諾的期限和復審”的規定。我國在法律層面上，沒有這種制度，但在地方立法中出現了“有效期制度”，①例如，2006年1月1日實施的《廣州市行政規范性文件管理規定》，2006年7月29日鄭州市政府下發的《關于建立規范性文件有效期制度的通知》和2006年12月1日施行的《石家莊市行政規范性文件管理規定》都明確規定：規范性文件應當規定有效期，有效期屆滿，規范性文件的效力自動終止。除了地級市發布相關的文件外，市轄區也發布了相關的規定。而《湖南省行政程序規定》的頒布和實施，使得這一制度得到了更好地推行。實際上與日落條款具有異曲同工的效用。目前，應當將這一做法引入到對授權立法的監督之中，解決授權立法一直存在期限不確定，以及授權期限不好確定的問題。

可在授權決定中明確規定授權立法的自動失效期限，這個期限一般為1～3年，具體要根據授權內容的實施需要來確定。并同時規定，該期限一到，授權將自動終止，若有繼續保留必要的，則需進行再次重新授權，重新作出授權決定后才有效。也就是說，當期限屆滿時，“自動”失效是當然的后果，而效力的延長屬于例外情況，這個例外必須通過授權機關的審查評估程序后決定。

自動失效制度對授權立法監督的意義在于：

第一，促使授權機關及時履行監督職責。我國相關法律要求授權機關必須加強對授權立法的監督，并賦予了授權機關較多的監督權，但并沒有規定授權機關在何時行使這些監督權力，以及不行使這些監督權力將產生何種法律后果，致使在實踐中這些監督權力沒有得到有效行使，形同虛設，也造成了對授權立法監督的異常虛弱。而自動失效制度是一種內生的調整動力，恰好解決了這樣的困境。授權決定所規定的期限一到就促使授權機關必須重新檢討其立法授權的存廢，否則就要承擔失職的法律后果。從這個意義上來說，自動失效制度更有利于督促授權機關及時行使對授權情況進行監督的職責，對所授之權進行審查。

第二，促使被授權機關主動接受授權機關的監督。《立法法》雖然有“被授權機關應當嚴格按照授權目的和范圍行使該項權力。被授權機關不得將該項權力轉授給其他機關”（《立法法》第10條）、“制定法律的條件成熟時，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常務委員會制定法律”（《立法法》第56條）的規定，但獲得授權的機關一般很少會自我約束自己立法權力的，①例如，1984年授權內容中的“工商稅收”特指“主要納稅人是工商企業，由工商企業向稅務機關繳納的諸稅種總稱”但國務院1985年制定的《中華人民共和國進出口關稅條例》、1986年制定的《中華人民共和國個人收入調節稅暫行條例》以及1987年修訂的《中華人民共和國進出口關稅條例》，其內容都明顯超出了“工商稅制”的范圍。參見：金鑫，劉志城，王紹飛.中國稅務百科全書［M］.北京：經濟與管理出版社，1991：258.也不會輕易放棄所授之權的，以至于“在授權立法實踐中……，造成被授權機關無限期占用該項授權，能夠無限期地制定法規。”［1］221而通過一種自動失效的制度，促請被授權機關主動接受授權機關的監督，因為如果不能得到授權機關的繼續授權，其所得到的授權就如落日西沉般失效。而且，自動失效制度對授權立法的監督，比起撤銷立法授權的方式而言，更容易實施。因為撤銷制度畢竟具有很強的否定性，往往會使授權機關和被授權機關都處于尷尬狀態。而自動失效制度，只是表明了不再授權，不授權屬于正常狀態，而授權則屬于賦權狀態。“賦權”比“奪權”在感覺的功效上是不同的。

第三，使授權立法的監督進入常態。稅收立法的一次授權竟行使了近30年，不但期限很長，而且對立法授權使用情況沒有進行有效的考查。2009年廢止1984年的《關于授權國務院改革工商稅制發布有關稅收條例草案試行的決定》，原因是全國人大1985年授權國務院在經濟體制改革和對外開放方面可以制定暫行規定或者條例，該授權決定已被1985年授權決定所覆蓋。［6］這樣，本來在1985年就可以廢止的1984年授權，但卻拖延到2009年才做出廢止決定，再次表明了授權立法監督還沒有進入常態化。而自動失效制度的設立，一到期限，無論是授權機關還是被授權機關，都必須正視授權立法將結束這個客觀現實。對授權機關而言，進入了監督的時間，必須加強監督評估；對被監督機關而言，則必須接受監督，這是一種正常的授權立法的監督與被監督狀態。

（二）設立授權立法的評估制度

評估制度是定期對授權立法的實施情況進行檢查、評價并做出結論的制度。有了評估，授權機關才能掌握第一手資料，才能做出科學的判斷，才能做出科學的決策，是對授權立法進行監督和控制的更有效手段。

評估分為定期評估與期限屆滿前的評估。定期評估是在立法授權的有效期內定期對所授之權進行評估，考察立法授權行使的情況，并予以指導；期限屆滿前的評估是自動失效制度中所規定的期限即將屆滿之前的評估，不僅考察立法授權行使情況，而且決定是否繼續授權的問題。

可作如斯設定：如果授權期限為1年，則只進行一次屆滿前的評估；如果授權期限為2年以上的期限，則每年進行一次定期評估。

1.評估的對象。對定期評估而言，評估的對象包括：被授權機關是否已經實施了授權立法；所制定的授權立法是否符合授權的目的；授權立法中是否存在超越授權的問題；是否存在再授權問題；②稅收立法權是國家權力機關授予國務院的，但《關于繼續做好房地產市場調控工作的通知》（國辦發〔2013〕17號），卻是國務院辦公廳發布的，盡管稱是“經國務院同意”，但畢竟不同于國務院的行政法規，因此，應當認定為“再授權行為”，顯然是違反了《立法法》關于“被授權機關不得將該項權力轉授給其他機關”的規定。是否違反了“不溯及既往”原則；③《關于繼續做好房地產市場調控工作的通知》只應對該通知發布之后再購買的自有住房。但按照該通知的精神，即使以前購買的自有住房，符合通知規定的，也要按轉讓所得的20%計征，顯然有違反“不溯及既往”原則的嫌疑。授權立法行使是否存在不合法與不合理的行為；④授權立法授予了被授權機關廣泛的自由裁量權，自由裁量權的行使不僅合法，而且還要合理。將授權立法上升為法律的時機是否成熟等。對期限屆滿前的評估，主要評估將授權立法上升為法律的時機是否成熟；決定是否要繼續授權；再授權時是否能夠對授權范圍進行明確以及如何明確等。

2.評估的程序。評估的程序包括普通程序與簡易程序。普通程序可以包括評估準備階段、評估實施階段以及評估結果制成階段。準備階段的工作主要有：授權機關制定詳盡的評估計劃，確定具體的評估目標；選擇評估對象；挑選評估人員等。實施階段的主要工作是授權機關根據評估方案具體開展評估活動，組織評估人員進行數據采集和開展評估調查，同時召開由有關專家、執法機關、公民代表參加的座談會、研討會，對評估中遇到的相關問題以及公民所關心的問題進行討論。評估結果制成階段的主要工作是授權機關制作評估報告，為向被授權機關提出建議或決定做好準備。而簡易程序則可以根據評估對象的情況，適當減少某個環節，提供評估效率。

3.評估后的決定。在定期評估中，授權機關根據評估的情況，及時糾正授權立法過程中存在的不足，督促被授權機關及時、合法地行使所授之權。而期限屆滿前的評估則通過評估，作出是否需要繼續授權的決定。

可見，通過評估制度，促使授權機關必須定期對所授的立法權進行徹底的檢查，更好地掌握所授立法權的行使情況，及時發現其中的問題，并做出相應的處理，比起現行備案中的備而不查等，要更務實有效；通過評估，也促使授權機關對授權立法進行定期反思，考慮制定法律的時機是否到來，并及時將已經成熟的內容上升為法律，使得《立法法》中的相關條款得到切實兌現；通過評估制度，就可以在授權一段時間后對授權的行使情況進行考量，考查當初授權在范圍上是否合適，有效彌補了當初授權時因授權范圍難以確定的不足，也可以為此后的授權確定了一個更為清晰明確的授權范圍，使授權立法進入法制化軌道。

（三）加強對授權立法審查的公民啟動制度

《立法法》第90條第2款規定，“……前款規定以外的其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的建議”。這是我國法律文件監督的公民啟動審查制度。目前，可對該條款的規定進行充分激活，作為對授權立法進行監督的重要制度。

這里，要對啟動審查、公民啟動審查的相關概念作一解釋。

啟動審查是與授權機關的主動審查相對而言的一種制度，其中的主動審查是授權機關在沒有任何主體請求的情況下，運用自己的職權對授權立法進行審查，審查其是否合乎授權目的和授權范圍等。但由于主動審查制度沒有把個人、團體的切身利益與對授權立法的監督有機結合起來，致使授權機關往往疏于或怠于發動審查程序。因此，依靠授權機關主動審查，其效果并不樂觀。而啟動審查是一種被動審查模式，是監督機關依相關組織、個人的申請而對法律文件進行審查的方式。目前“盡管被動審查的次數有限，但是比起似乎從未啟動的主動審查模式，實用性也要好上一些”。［7］這種審查模式有利于授權機關集中精力來審查被認為有問題的授權立法。而在啟動審查中，筆者更看好公民啟動審查。按照啟動主體的不同，啟動審查可分為國家機關的啟動與公民啟動。所謂國家機關的啟動，就是《立法法》第90條第1款中所列舉的“國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會”等主體的審查“要求”。國家機關在啟動方面有其優勢，但其劣勢也是顯而易見的，即國家機關往往因其不是執法中利益受損的主體而缺乏啟動的積極性，遇到授權立法違法等問題，往往采取選擇適用的規則繞開了有問題的法律文件。但公民就不同了，無論是立法、執法還是司法活動，公民都是利益的直接關系人，當他們利益受到損害，最有啟動的積極性。［8］比如，國務院關于二套房征收20%的轉賣稅，“表面看是打擊買房者的投機行為，實際傷到的將是那些將要買房的無辜者”，［9］且有違授權立法的不得再授權原則。如果充分發揮公民啟動審查機制，將有助于這類問題的解決。而且公民數量多，他們的啟動將為授權機關提供更多的監督審查源泉。由于公民啟動制度充分利用利害關系人對自身利益的關注作為啟動的動力，把公民啟動的積極性和授權機關審查的法定職責有機結合起來，就更有利于發揮現有對授權立法的監督作用。

［1］鄧世豹.授權立法的法理思考［M］.北京：中國人民公安大學，2002：91.

［2］斯蒂芬·L·埃爾金.新憲政論——為美好的社會設計政治制度［J］.周葉謙，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：181.

［3］盧建華.我國規范性文件備案審查地方立法的若干缺陷及其完善［J］.行政論壇，2008（4）：67-70.

［4］錢寧峰.法律沖突裁決機制在法律適用中的有效性分析［J］.學海，2009（6）：114-117.

［5］王睿.美國、歐盟反傾銷日落復審制度比較研究［D］.重慶：西南政法大學，2011：3.

［6］全國人大常委會擬廢止兩個涉稅法律規定［EB/OL］.（2013-07-24）.http://www.chinatax.gov.cn/n8136506/n8136608/n9947993/n9948014/10047009.html.

［7］汪全勝.制度設計和立法公正［M］.濟南：山東人民出版社，2005：333.

［8］王春業.法律文件審查的公民啟動研究［M］.北京：法律出版社，2011：23.

［9］姚樹潔.征20%房產稅只會傷到無辜買房者 對富人沒用［EB/OL］.（2013-07-21）.http://news.21cn.com/today/topic/2013/03/02/14752019.shtml.