淺議“案件事實清楚，證據確實充分”

孫旭

摘 要：在關于有罪判決證明標準的理論與實踐中，“案件事實清楚，證據確實、充分”強調標準的客觀性。而過分強調客觀地把握證明標準，造成對有罪判決的證明對象即犯罪構成要件的證明要求的僵化理解。因此，應當針對不同的犯罪構成要件內不同的要件要素區分不同的證明要求，避免對證明標準作過多的客觀性解釋，強調訴訟證明的主觀性。

關鍵詞：證明標準；案件事實；犯罪構成；證據

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0134-03

一、我國刑事訴訟有罪判決證明標準的理論與實踐

（一）有罪判決證明標準的理論解釋

“案件事實清楚，證據確實充分”是我國現行刑事訴訟法關于有罪判決證明標準的法律表述。傳統的證據法理論將這一法定標準解讀為客觀真實的標準，一定程度上是因為我國認識論體系長期以來都是以辯證唯物主義認識論為主導，而刑事訴訟中的證明標準理論也不可避免地受可知論和客觀真理理論影響。客觀真實論認為，人類有認識客觀世界的能力，裁判主體在訴訟過程中對案件事實的主觀認識能夠達到與客觀事實相符的程度。但是，訴訟證明要達到與客觀事實相符的程度只是理想狀態，“客觀真實只能成為刑事案件證明的一個客觀要求，它是告誡辦案人員要奮力接近它，它決不會成為個案的一個具體的證明標準。”[1]客觀真實論還被認為是混淆了訴訟證明標準和訴訟目的。以往的經驗也表明，將這種證明標準運用到刑事審判中，不僅難于具體操作，違背基本訴訟規律，還導致程序觀念的弱化，對被告人訴訟權利的忽視，甚至導致錯案。

主觀真實論和法律真實論力圖克服客觀真實論的缺陷，主觀真實論將訴訟中證明的案件事實定義為一種主觀真實；法律真實論也否定絕對的事實，反對將客觀事實直接作為證明標準。其中，法律真實論將有罪判決的證明標準概括為“排他性”，認為訴訟證明達到從法律角度是真實的程度即可，并將這一標準細化為四個要件：“一是每個證據材料必須具有客觀性、關聯性和合法性；二是各個證據材料的內容經過排列、組合、分析必須與案件的發生、發展的過程，即案件事實相符；三是借助證據材料進行的推理必須正確，必須符合邏輯規則；四是全案的證據事實必須達到三統一，即證據自身統一、證據與證據統一、證據和案件統一，統一的標準就是排除矛盾。”[1]法律真實論對證明標準的解讀一定程度上改變了證明標準法律表述不便于操作的狀況，另外，法律真實論還強調在發現和認定案件事實過程中對程序價值的尊重。

（二）有罪判決證明標準的實踐操作

在語言表述上看，“案件事實清楚，證據確實充分”完全是從客觀方面設定的證明標準。通常的解釋是：據以定案的證據均已查證屬實；案件事實均由必要的證據予以證實；證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理的排除；對案件事實的證明結論是唯一的，排除了其他的可能性。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則》第162條規定了證據不足的情形，“一是據以定罪的證據存在疑問，無法查證屬實的；二是犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明的；三是據以定罪的證據之間的矛盾不能合理排除的；四是根據證據得出的結論具有其他可能性的。”這種反向的表述一定程度上明確了“事實清楚，證據確實充分”的內涵，一定意義上為司法人員提供了衡量的參考。司法實踐中還有不矛盾性、印證性、證據形成鎖鏈以及證明的事實具有排他性等，力圖增加證明標準可操作性的要求，但類似的實踐經驗終究還是缺乏解釋和適用上的統一。

二、我國證明標準面臨的困境

（一）解釋和表述的不足

從比較法的角度考察，無論是大陸法系的“內心確信”，還是英美法系的“排除合理懷疑”，都是對證明標準的主觀表述，兩種表述在本質上有相同之處，兩者都是以自由心證制度為基礎，都是著眼于認識主體的主觀思維的證明標準。如田口守一所言，“‘高度蓋然性的標準是雙重肯定的評價方法，‘無合理的懷疑的證明標準是排除否定的評價方法。兩者是同一判斷的表里關系。”[2]以英美法系的“排除合理懷疑”為例，“這是一種以試錯法和反證法來表述證明標準的‘說法。”[3]這一證明標準要求裁判者在做出有罪判決前對案件事實的內心確信要達到排除合理懷疑的程度。關于如何界定合理懷疑，各國法學家和各國判例的解釋莫衷一是。通常認為，“所謂合理的懷疑，指的是陪審員在控告的事實缺乏道德上的確信、對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態。”[4]而當檢控方對被告人罪行的證明存在合理懷疑時，都應當對被告人做有利的解釋或推定。

“案件事實清楚，證據確實充分”在理論上偏重標準的客觀性，在表述上又是一個正向的標準。首先，客觀固然接近準確，訴訟證明也固然追求事實的準確性，但“事實的準確性并非指追求客觀真實，而是由于事實發現能力的有限性以及人們發現追求客觀事實的主觀路徑，從而將事實發現的目標定位于實現追求客觀真實與其他價值目標之間的平衡。”[5]所以，合理的有罪判決證明標準不宜過分強調其客觀性。另外，正如我們做選擇題的經驗，當從正面做出選擇有難度時，往往以反向的思路運用排除法可以使問題迎刃而解。相比之下，英美法系那種以試錯法和反證法來表述的證明標準在實踐中相對更容易把握。因此“案件事實清楚，證據確實充分”這一客觀化的標準又因為其正向表述而增加了它本身的適用難度。

（二）有罪判決證明標準與犯罪構成理論的銜接

我國犯罪構成理論純粹從犯罪成立的角度著眼，囊括了主體、客體、主觀方面和客觀方面，成立犯罪必須同時符合主客觀四個方面的要件。在評價是否構成犯罪和構成何種犯罪時，要考慮到犯罪主體要件、主觀要件、客觀要件中的各項具體要素，例如，在犯罪客觀要件中，要評價行為本身的性質、行為對象、行為結果，某些情況下還要考慮因果關系；在犯罪主觀方面要件中，要評價主體的罪過形式，有時還要考慮目的與動機。當犯罪構成要件與有罪判決的證明標準相關聯時，檢控方為達到“犯罪事實清楚，證據確實充分”的證明標準，需要確保屬于犯罪構成要件的事實均有相應的證據來證明。那么“犯罪構成要件事實”的外延如何界定？是否要求每一項相關的要件要素都要有證據來證明？至少從實踐中的情況來看這還是不明確的。

有罪判決證明標準的客觀性表述和實質性的犯罪構成理論造成了我國刑事審判中的困境，在某些“疑案”中有罪判決證明標準難于把握。以廣東順德殺夫案[6]為例，被告人岑喜華親口承認與丈夫因家庭瑣事發生爭斗，誤傷丈夫后估計其已死亡，于是進行了分尸、焚尸、溶尸、拋尸。雖然被告人的口供將血濺四壁的兇案現場描述得非常詳盡，但由于缺乏目擊證人、找不到其丈夫的尸體，佛山中院認為被害人的尸骨仍沒找到，無法證明其死亡，遂做出無罪判決。一審過后，省檢察院將罪名改為過失殺人，抗訴至省高院，省高院二審裁定將此案發回重審，佛山中院重審后改判為故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執行。在本案中，檢察院提供的被告人供述、證人證言、鑒定結論、勘察筆錄等證據可以證明故意殺人罪的其他三個構成要件成立，本案證明的爭議點是故意殺人罪的客觀方面，即被告人是否存在非法剝奪他人生命的行為。一審法院因為被害人尸骨沒有找到認定無法證明被害人死亡，根據實踐中衡量有罪判決證明標準的通常方法，屬于犯罪構成要件的個別事實沒有相應的證據證明，并且根據全案證據得出的結論不具有排他性，因此，判定故意殺人罪不成立。根據疑罪從無原則和現有的證明標準這樣的判決似乎是合理的，但是從證明過程的角度看，這樣的訴訟證明仍有可質疑之處。

對案件事實的證明能否達到有罪的證明標準是對全案證據證明力的判斷。如果拘泥于一個客觀的證明標準，要求每個具體的案件事實都要有可靠的證據來佐證，勢必會使訴訟證明走向教條化，導致對全案證據整體證明力的忽視。況且判斷罪名是否成立最終都是要落實到評價各構成要件中的若干要件要素，同時，“犯罪事實清楚，證據確實充分”的標準要求屬于犯罪構成要件的事實均有證據證明，那么構成要件中的各項要件要素應當證明到何種程度就存在一個可寬可嚴的選擇。顯然，廣東順德殺夫案一審法院是更嚴格更機械地適用了有罪判決的證明標準。由本案也可以看到，我國犯罪構成理論為有罪判決的證明標準在無形中設置了障礙；我國有罪判決的證明標準依然不能有效地運用于案件事實的證明。

三、有罪判決證明標準的重新解讀

（一）適用有罪判決證明標準的前提性準則

無罪推定原則與證明責任和證明標準密切相關，作為刑事審判制度的基石之一，其對程序公正和結果公正的意義不言而喻。無罪推定原則通常被理解為，國家對任何人定罪都必須同時具備兩項基本要求：一是司法機關有充足的證據證明該人實施了刑法所禁止的犯罪行為，從而從事實和法律兩方面確定該人負有刑事責任；二是司法機關經過合法、正當的程序做出了生效的有罪判決[7]。無罪推定原則是證明責任分配的基本原則，同時是把握有罪判決證明標準的必要條件。面對實踐中事實不清、證據不足的“疑案”，如果經過正當程序，控辯雙方充分舉證，案件事實仍然不能達到合理的證明標準，那么必然要做出無罪判決。

根據我國刑事訴訟法，在證據不足的情況下，應當做出證據不足，指控的犯罪不成立的無罪判決，但是在司法實踐中，無罪判決率極低。對待事實不清、證據不足的“疑案”，通常是繼續偵查或補充偵查直到案件事實清楚，證據確實充分。但由于偵查機關偵查能力有限或案件偵破難度等原因，有相當一部分案件仍然不能達這樣的標準，而司法機關又會顧及到社會影響、國家賠償等因素，這導致部分案件久拖不決，涉案的犯罪嫌疑人被超期羈押。因此，從保障基本權利和維護犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的角度出發，“與其殺不辜，寧失不經”應當是刑事判決的基本理念，嚴格地適用無罪推定原則應當成為訴訟證明過程中必然要遵循的一項準則。

（二）從區分證明對象的角度重新解讀證明標準

正如主觀真實論所主張的觀點，事實認定者在運用證據對案件事實進行推理時，直覺和預感占有非常重要的位置。裁判者因為其學識、經驗等個性差異，其思維方式不盡相同，從相同的證據中可能得出不同的結論。所以，對有罪判決證明標準的解讀應當在不影響裁判者自由裁量的前提下，盡可能通過統一的、可參考的衡量標準來規范裁判者的主觀判斷。我國刑事訴訟有罪判決的證明標準可仍以現有理論為基礎，在更符合邏輯順序的表述即“證據確實充分，案件事實清楚”之下，重新解釋“事實”和證明程度。其中，“事實”宜解釋為基于法庭審理過程中被認為有證據能力的證據得出的案件主要事實；“確實充分”和“清楚”的證明程度則解釋為法官對證據和事實形成的內心確信程度。

首先，強化證明對象的區別，即有罪判決所涉及的“事實”是犯罪構成要件事實，對所涉及的諸多事實應當有不同的證明要求。對于不同的犯罪、不同的犯罪構成要件以及各要件中更為繁雜的要素，其證明的難易程度和對判斷罪名成立與否的重要性程度都不盡相同，所以，有必要對證明對象進行更加細化的分類來理解證明標準，即區分犯罪構成要件和要件要素的證明要求。一般情況下，對犯罪主體的證明要求要達到最高的證明程度，即排除其他一切可能；而對犯罪主觀方面的證明要求相對犯罪主體可以相對降低；對犯罪客觀方面的證明則要有更加細化的分類，對犯罪行為是否發生以及是否是被告人實施的證明要求相對較高，對犯罪行為如何具體實施的證明要求可以相對降低。是否達到這樣的證明要求需要綜合所有相關證據的證明力作出判斷，而不應糾結于某一項具體事實是否有證據佐證。這樣的區分在一定程度上可以為實踐中如何把握證明標準提供參考。

另外，避免從客觀性角度過度解讀“確實充分”和“清楚”的證明程度。通常“確實”和“充分”被理解為對證據質和量的要求，“清楚”是個抽象模糊的要求，對這些證明程度進行更加具體明確的解釋無可厚非，但證據是否確實充分，案件事實是否清楚是法官的主觀認識，目前司法實踐中諸如不矛盾性、印證性、證據形成鎖鏈等客觀性的解釋可能會束縛法官的主觀判斷，導致證明過程的僵化。而在復雜的個案中究竟如何把握主觀性的證明標準，“排除合理懷疑”已經提供了可借鑒的參考，這種帶有試錯法和反證法色彩的表述比“確實充分”和“清楚”的法律表述更具操作性。在區分各證明對象的證明要求的情況下，法官更應當關注自己的心證程度是否達到這樣的程度，即內心確信犯罪事實成立并沒有對被告人實施犯罪行為的合理懷疑。

參考文獻：

[1]樊崇義.客觀真實管見[J].中國法學，2000，（1）.

[2][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000：223.

[3]龍宗智.“確定無疑”——我國刑事訴訟的證明標準[J].法學，2001，（11）.

[4][英]J·W·塞西爾·特納.肯尼迪刑法原理[M].王國慶，李啟家，等，譯.北京：華夏出版社，1987：549.

[5][美]理查德·A·波斯納.證據法的經濟分析[M].徐昕，徐昀，譯.北京：中國法制出版社，2001：11.

[6]女子承認殺夫后分尸焚尸溶尸拋尸，法院判無罪[N].廣州日報，2008-11-15.

[7]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2003：129.

（責任編輯：田 苗）