由錯鑒探究鑒定程序的完善

胡聰

摘 要：司法鑒定程序缺陷極易引發暗箱操作，常常導致錯鑒的產生，最終損害了司法權威。2013年1月1日起實行的《刑事訴訟法》修訂了司法鑒定的某些程序性規定，在我國刑事領域鑒定程序的完善方面呈現出較多的亮點。然而，該法在鑒定人人身安全保障、鑒定人出庭質證、鑒定啟動和救濟以及鑒定過程中的監督等領域仍然存在諸多不盡如人意之處，需要進一步加以完善才能有效降低錯鑒概率。

關鍵詞：鑒定程序；新刑事訴訟法；錯鑒

中圖分類號：D915 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0132-02

司法鑒定程序作為法律程序的重要組成部分，是鑒定過程中必須履行的法定方法、步驟和手續。鑒定程序的科學完善程度關系著鑒定的結果，關系著當事人的利益，關系著法律實體正義的實現。新刑訴盡管在完善鑒定程序方面呈現出了較多的亮點，然而在某些領域仍然存在不盡如人意之處。在程序正義日益深入人心的今天，探究如何更好地完善鑒定程序，最大限度地降低錯鑒概率，進而維護法律公平，保障社會正義就顯得十分必要。

一、新刑訴法鑒定程序規定的缺陷及對錯鑒的影響

（一）鑒定人的人身安全缺乏保障

刑事訴訟中，作為法庭科學的鑒定意見常常成為法官判案的依據，對被告人的定罪量刑起到了決定性的作用。然而，作為鑒定意見出具者的鑒定人的安全卻得不到保障。盡管新刑訴第62條對特定案件中的鑒定人及其家屬規定給予特殊保護，實現了以往對鑒定人“零”保護的突破。然而，該法條僅對“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪、毒品犯罪等”嚴重危害國家安全和社會秩序的特定案件中的鑒定人的人身保護做出了明確規定，沒有將普通鑒定予以保護，保護的范圍極為狹窄。這不得不說是我國法律規定的一大漏洞。此外，該條款對刑事訴訟各個階段保護主體的確定、保護時空范圍、具體實施等細則方面，也未出臺相應的實施標準予以配套使用，使得法律的規定成為了一紙空文。在法律保障不健全、實施保障不到位的困境下，鑒定人為了自身和家人的安全，難免消極應對，隱瞞事實真相，迫不得已出具虛假的鑒定意見。

（二）鑒定人出庭接受質證制度尚未健全

鑒定人在法庭上接受法官及當事人雙方在鑒定資格、鑒定程序以及是否具有回避情形等方面的質疑和詢問，不僅可以在一定程度上貫徹言詞證據的原則，有利于審判人員正確了解、判斷和查明案件事實；而且還可以增加鑒定程序的透明性，從而有效避免和消除權力干預、利益誘惑和其他消極因素對鑒定人的影響，減少暗箱操作，保障訴訟程序的公正性。新修訂的《刑事訴訟法》第187條規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議時，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭質證的，鑒定意見不得作為定案的根據”不難看出，“對鑒定有異議”僅僅是鑒定人出庭質證的一個前置的必要條件，鑒定人最終出不出庭還是取決于人民法院的態度。與此同時，《刑事訴訟法》還保留了第190條“對未出庭的鑒定人的鑒定意見，法庭應當當庭宣讀”的規定，這也從側面印證了鑒定人出庭質證的隨意性。 “案卷筆錄中心主義”的今天，大多數的案件審理都是由法官當庭宣讀鑒定意見來代替鑒定人出庭質證。由于沒有強制法律予以約束，鑒定人不出庭缺乏相應的責任追究，在刑事訴訟實務中，鑒定人的出庭率不到5%。此外，若鑒定人不出庭作證，其鑒定意見就要經合議庭在法庭之外審判之后進行審查，這種審查不允許控辯雙方參與，這就為鑒定程序的暗箱操作大開了方便之門，鑒定意見的科學性、公正性無法得到保證。

（三）鑒定啟動權、救濟權不對等

新刑訴第144條規定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”。 第146條規定：“如果犯罪嫌疑人、被害人對已經做出的鑒定意見提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定”。 由此可見，在采取職權主義訴訟模式的我國，當事人不享有鑒定的初次啟動權，不能獨立啟動司法鑒定，僅僅享有附屬于公檢法的補充鑒定和重新鑒定的權利。同時，在庭審階段，即使賦予了訴訟參與人申請重新鑒定或補充鑒定的權利，但是最終實施鑒定與否的決定權不屬于訴訟參與人，而是掌握在法官手里。此外，我國法律對犯罪嫌疑人、被害人申請重新鑒定的理由、程序、申請補充或重新鑒定被駁回后的救濟權利等也缺乏相應的制度保障，當事人欠缺司法救濟的權利。當事人在司法鑒定的啟動與救濟權上和國家的公權力之間存在著嚴重的不對等，其申請鑒定權被強大的公權力所吞噬。這種權利的配置使得當事人所應當享有的鑒定權受到了很大的制約，從某種程度上限制了當事人通過科學的鑒定程序啟動司法鑒定和進行錯誤鑒定救濟的可能性，為錯鑒的發生埋下了隱患。

（四）鑒定監督體系不到位

司法鑒定是一項專業性、科學性的實踐活動，這種屬性決定了其封閉性的特點，而封閉又易誘發絕對的權力，帶來一系列的暗箱操作，增大錯鑒的概率。當前我國對鑒定程序的監督還存在一些不盡如人意的地方。第一，當事人申請回避存在較大缺陷。我國新刑訴第185條規定“開庭的時候，審判長應當宣布鑒定人的名單，告知當事人有權對鑒定人申請回避”，細讀此款不難發現，該條文僅對司法鑒定的鑒定人的回避做出了規定，沒有將鑒定機構作為回避的對象加以規定。現實中，由于鑒定人隸屬于某一鑒定機構，該機構及其負責人對鑒定人形成鑒定意見的影響不可小覷，極易對鑒定意見的公正性、科學性帶來負面作用。第二，當事人的鑒定參與權缺乏保障。根據法律的規定，當事人在法庭審判階段才能對鑒定人提出回避申請，即當事人在鑒定人已經出具了鑒定意見后才能參與到鑒定活動中來。這種程序設置，由于對庭審前鑒定的實施過程缺乏有效監督，對鑒定意見的形成過程沒有足夠的參與，不能有效地消除權力的干預和利益的誘惑，起不到降低錯鑒概率的效果。

二、完善司法鑒定程序的幾點建議

（一）健全鑒定人人身安全保護的程序，消除鑒定人的后顧之憂

司法鑒定人及其家屬的人身安全是鑒定人獨立進行司法鑒定，降低錯鑒概率的前提保障。為了更好地保護鑒定人的人身安全，我們需要從以下幾個方面做出努力：第一，法律上，在現有《刑事訴訟法》對特定案件中的鑒定人做出保護的基礎上，進一步擴大鑒定人的保護范圍，將司法鑒定人作為一個專家證人群體予以特殊保護。第二，要制定相應的對鑒定人及其家屬人身保護的實施細則，對保護的條件、方式、申請、核準、期限等具體內容予以明確規定，使得對鑒定人的保護能夠真正落到實處。第三，明確公安機關、檢察機關、人民法院在刑事訴訟的各個階段對鑒定人及其家屬人身保護的職責和權限，將對鑒定人各個訴訟階段的保護落實到具體的機關，避免三家相互推諉而損害鑒定人的合法權益。完善了司法鑒定人的人身安全保護程序，才能消除鑒定人的后顧之憂，使得鑒定人能夠客觀、公正地出具鑒定意見。

（二）完善鑒定人出庭制度，優化鑒定意見審查程序

單單依靠現有法律是很難保證將“鑒定人出庭作證”這一義務落到實處的，為了合理設置鑒定人出庭質證制度，進而減少錯誤鑒定的機會，還應當做出以下努力：第一，法律還應進一步明確鑒定人必須出庭質證和可以不出庭的法定情形，法院要依據具體情況區別加以對待，使得法律的規定具有實際的可操作性。第二，幫助鑒定人樹立正確的出庭質證觀念，消除其“走過場”“質證意味著鑒定意見不可靠”等的思想包袱，要讓鑒定人牢固樹立出庭質證的義務觀念。第三，提高鑒定人出庭作證的經濟補助，明確相關費用的補助主體，并規定“鑒定人出庭作證的，所在單位不得扣除其工資”。第四，明確鑒定人不出庭作證的法律后果，加大對無正當理由拒不出庭質證的鑒定人的責任追究力度，切實將拒絕出庭鑒定人的責任追究落到實處。最后，還要完善鑒定人及其家人的人身保護制度，消除鑒定人出庭質證的后顧之憂。

（三）引入“技術專家”輔助制度，降低錯鑒概率

在司法鑒定過程中，鑒定意見的科學性、專業性特點常常超出了司法人員和訴訟參與人的知識和能力范疇，為了改變鑒定意見采納的隨意性、無序性，建議審判過程中引入專家輔助鑒定制度。專業人員參與到司法活動中來，對鑒定意見進行實質性的審查，能夠及時、準確發現鑒定意見的瑕疵；同時還可以幫助法官正確認識鑒定意見的實質，對鑒定意見去偽存真，從而使得科學的鑒定意見能夠被采納，確保了審判的公平和法律的正義。可喜的是，新修訂的《刑事訴訟法》第192條規定“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專業知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。”該法條對技術專家輔助制度予以了認可，希望該制度在實踐中能夠起到有效降低錯誤鑒定的效果。另外，在起訴和審判階段，建議檢察機關內部和審判機關的合議庭也適當引入技術專家輔助制度，技術專家就鑒定意見的程序和細節進行審查，就鑒定人出具的鑒定意見的可靠性和證明力進行判斷，及時去偽存真，降低錯鑒概率。

（四）改造鑒定的啟動、救濟程序，維護鑒定當事人的權利

啟動權的合理配置是控辯平等的現代刑事訴訟理念的重要組成部分，是避免權力機關壟斷鑒定權侵犯公民利益的保證，是完善司法鑒定程序、避免錯鑒引發錯案的要求。針對我國鑒定權設置存在的問題，本文認為應從以下幾個方面做出改進：第一，在規定鑒定人有申請重新鑒定、補充鑒定權利的前提下，為進一步平衡當事人和公權力之間的鑒定啟動權，在特定的情況（如疑似精神病患者、鑒定意見對定罪量刑起關鍵性作用、犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑或者死刑、被害人死因不明）下，應當賦予當事人訴訟階段司法鑒定的啟動申請權。第二，引入專家顧問制度，依靠專業人員對犯罪嫌疑人和被害人要求重新鑒定和補充鑒定的事由進行審查，對符合鑒定條件的要準予其鑒定，對不符合條件的要及時予以告知并作出說明，減少錯鑒的發生。第三，對當事人的鑒定申請不予受理的，法院應當出具書面文件，詳細說明不批準的理由，并賦予當事人通過復議、上訴的方式得到鑒定救濟的權利。

（五）加強鑒定監督，保障當事人的知情權、參與權

在司法鑒定過程中我們要讓陽光照耀鑒定實施全過程，要賦予當事人間接參與的權利，使鑒定程序更公開與透明，要充分地保障當事人知情權與參與權，提高司法鑒定的可靠性與權威性。第一，完善鑒定回避制度。一旦偵查機關和檢察機關確定了鑒定機構和鑒定人，除某些特殊案件的偵查需要外，就應當立即將鑒定機構和鑒定人的相關信息及時通知當事人，并告知當事人在規定的時限內有權對鑒定機構和鑒定人申請回避，充分保障當事人對鑒定委托與受理程序的知情權。另外，在當事人對鑒定機構和鑒定人存在異議時，可以通過協商、抽簽等方式確定。第二，充分保障鑒定實施過程中當事人的參與權。鑒于當事人與案件的直接利害關系和不理智的判斷，建議由當事人委托的訴訟代理人或雙方均認可的見證人擔任鑒定實施過程的監督人，對鑒定的實施的全過程和鑒定意見的討論進行監督。對出具的鑒定結論存在異議時，監督人可將自己的意見形成書面報告，提交審判機關，作為法庭采納鑒定意見的一個重要參考。以此來健全鑒定監督程序，消除當事人的猜忌和疑慮，降低錯鑒概率。

三、結語

司法鑒定程序是法律程序的重要組成部分，是實體正義的前提，是司法公正的有力保障，是社會公正的內在要求。公開與透明的鑒定程序不僅可以最大限度地避免暗箱操作，降低錯鑒發生的概率，還有助于糾紛的解決與爭議的平息，增強司法的權威性與公信力。新刑訴盡管與專家學者的期待還有一定的差距，但是該法在一定程度上完善了鑒定程序，使得鑒定的某些過程能夠在陽光下運行。與此同時，我們還必須認識到完善鑒定程序、有效降低錯鑒概率是一項長期而艱巨的任務，不是僅僅依靠一部法律就能實現的。鑒定程序的完善還需要遵循扎實穩妥、循序漸進的原則，需要制定相配套的科學的、切實可行的制度，需要鑒定人員廉潔自律、客觀公正，更需要相關部門通力合作、履行監管職能。唯有如此，才能降低錯鑒概率，提高鑒定意見的科學性、公正性、權威性，從而保障司法的公平正義，維護社會的安定平穩。

參考文獻：

[1]詹建紅.刑事訴訟法[M].北京：清華大學出版社，2012.

[2]劉家琛.司法鑒定理論與實務[M].北京：人民法院出版社，2002.

[3]陳邦達，胡廣平.論新刑訴法司法鑒定問題的修改[J].福建警察學院學報，2012，（5）.

[4]陳光中，呂澤華.我國刑事司法鑒定制度的新發展與新展望[J].中國司法鑒定，2012，（2）.

[5]郭華，劉榮志.《刑事訴訟法》對司法鑒定的修改及需要解釋的問題[J].中國司法，2012，（11）.

[6]何志強，倪鐵.程序參與：司法鑒定公正的通途[J].江西公安專科學校學報，2006，（3）.

[7]劉建華，周洋.鑒定中的陽光：折射優于直射[J].中國司法鑒定，2010，（1）.

[8]劉沛奎.規范司法鑒定人管理[J].中國司法鑒定，2006，（6）.

[9]宋志學.略論司法鑒定程序[J].中國司法鑒定，2008，（3）.

[10]肖晉，馮斌.程序人道與中國刑事鑒定制度的邁進[J].中國司法鑒定，2006，（4）.

[12]中華人民共和國刑事訴訟法[EB/OL].http：//www.lawtime.cn/faguizt/43.html.