當前西方國家多黨民主的五大制度困境

■ 柴尚金／文

（作者系當代世界研究中心研究員）

面對持續不斷的金融、債務和社會危機，西方國家的“制度自信”備受打擊，不得不承認“資本主義病了”，市場經濟“失調”，政治體制“失靈”，西方政黨功能蛻變，政黨政治與民主漸行漸遠，多黨民主深陷制度困境。

程序化的選舉制度遠離民主

歷史上，政黨與民主是孿生兄弟，相互依存，沒有政黨間的競爭性選舉，也就沒有西方民主政治。盡管政黨在西方民主政治中扮演重要角色，但政黨與民主在現實中又存在著內在的博弈關系，一方面政黨有主宰民主、銷蝕民主的沖動，民主選舉變成政黨間的利益博弈。西方文化強調個體本位，不相信有人會從整體的利益出發。它所設計的多黨民主政治是建立在不同利益集團的政黨相互競爭的基礎上，通過競爭來實現不同利益集團的利益平衡。雖然政黨功能是要整合各種利益、平衡不同關系，在代表本階級根本利益的同時，還要協調全社會利益，不斷拓寬黨的社會基礎，但在現實中這是很困難的事情。政黨作為特定利益群體的代表，更為關心的是與自身利益相關的局部利益和短期利益，追求的是選票。印度的計劃生育政策雖有利于國家長遠利益，但至今無法順利推行，原因在于敢于提出這項政策的政黨肯定會在選舉中敗北，沒有哪個政黨敢冒此風險。出于競選現實利益的需要，參選政黨往往關注當前，而置國家和人民的長遠利益于腦后，民主僅成為追逐狹隘利益的遮羞布。各參選政黨的候選人不是從國家整體、長遠利益出發，而是以本黨價值理念為標準來決定競選方略，以個人好惡來評判是非好壞。參選的政黨為了多拉選票，會使盡各種招數討好選民，可謂“好話說盡”。選票成為他們的敲門磚，一旦敲開了權力大門，所有對選民的許諾就變成一紙空文。另一方面，民主日益程序化，民主形式背離其實質，走向極端民主。西方民主制度強調競爭，重視程序民主。從表面看，參加選舉的候選人是由各政黨推舉出來的，他們同臺競爭，結果由選票決定，選舉程序公開、民主。今天的西方政黨政治實際上是選舉政治，議會民主成了選票民主，選票成為政客“登基坐殿”的敲門磚，按照選票多少排座次的“民主”規則發展到極致。在民主的程序下，選舉只是一種形式，拉選票是保證選舉成功的唯一途徑。為了多拉選票，政客們會使盡各種招數討好選民，可謂“好話說盡”。如此做法，使得選舉遠離民主，徒有形式，以民主為天職的政黨反而變成選舉政治的傀儡，僅為一架選舉機器而已。奧巴馬競選美國總統時，大談“變革”，宣稱要讓每一位在美國生活的人都平等享受醫療、教育、住房等社會福利保障，但過了一個任期，競選承諾不是成了泡影，就是打了折扣。這種為撈選票而言而無信、罔顧民眾利益的行為，背離了西方多黨民主設計的初衷。西方民主只重視程序民主，將民主等同于選舉和多黨競爭，而且將選舉被神圣化，簡單化。選舉不能保證可以組建人民希望的政府，也很難保障民眾民主權利的真正實現。執政黨上臺后也不可能俯身與競爭對手進行民主協商，共襄治國大計。這樣的民主，對于廣大老百姓而言，就好像是在地攤上買東西，盡管有競爭、有選擇，可還是買不到優質的產品。英國一學者指出，西方多黨民主側重于程序，而非實質。它不能擔保產品質量的合格，只能擔保其生產過程的正當。這種選舉的結果背離了民主的實質，導致品質低下的政治家一次又一次地被推上歷史舞臺。既然西方民主只是一種規則和程序，因而不是萬能的，如果將其視為“萬能的鑰匙”，把“程序正確”提高到至高無上的神圣地位，必然會使西方民主制度陷入困境。事實上，西方一些國家的問題都是由于片面的民主造成，如“選民是上帝”導致國家決策短視，“人權至上”帶來公民權利的濫用。多黨制民主和人權的變異，放大了個人、團體利益和短期利益，損害了國家整體利益和長遠利益。在美國近幾次大選中，共和黨和民主黨候選人都打愛國牌，迎合國內少數人的利益關切，拿中國說事，激化國內民族主義情緒，從而為自己多拉選票。他們的短視最終會影響美國的長遠和根本利益。在多黨劇烈競爭條件下，美國兩黨都很難做出讓步，無論是誰執政，都無法承受“賣國”的罵名。一些政客往往利用少數人的利益關切“綁架”民意，導致民粹主義泛濫。

失序無為的議會民主效率低下

議會民主是西方民主的核心，也是西方自認為優越其他政治制度的地方。西方憲法規定，議會有至高無上的立法權和監督權，但議會民主的主體是各持異見的政黨，議會行使立法與監督權力的議員是各黨推選出來的，議會選舉也是由政黨來實施完成的，離不開政黨。西方設計多黨制的主要目的是通過多黨競爭來協調統治階級內部的矛盾，防止統治階級內部各集團的過度不平衡，以各黨制衡來遏制少數人濫用權力。但這一設計缺乏對多黨同臺競爭進行管理的有效措施，監督者自身沒有制約。西方議會是政黨角逐和政治分肥的主要場所，政黨紛爭只論黨派，不問是非，惡斗不止，導致議會立法效率低下，對政府的監督失效。如在最大的民主國家印度，議會內的黨派斗爭愈演愈烈，議會立法舉步維艱，一些重大法案得不到議決，甚至出現議會會期停擺的難堪局面。印度2012年夏季議會原定20天，擬討論48項議案，但因朝野斗爭激烈，互不相讓，僅開會6天就提前結束，期間只通過四項一般法案。國大黨為首的執政聯盟大力推動的銀行改革、養老金改革、保障糧食安全、征地等關系國計民生的重大議案均未能討論，胎死腹中。這次會期被印度媒體批評為印度獨立以來最差的議會會期。由于議會中的大黨惡斗，達不成妥協，政府經常難產，甚至出現長期無政府局面。例如，在荷蘭1972年大選后，各黨用了164天才達成組成聯合政府的協議。比利時在2010年大選后，各黨派多次未能成功協商組成政府，遭遇了540多天沒有正式聯邦政府的無政府危機。蘇東劇變后，蒙古國也改行多黨民主制，但20多年來黨派沖突一直沒有消停過，執政黨頻繁易位，議會立法和監督權威不斷下降。面對債務危機，歐洲的執政黨和在野黨都只是打危機牌，將危機視為打擊政敵的機會，并不會真的坐在一起共商克服危機之策。盡管歐洲福利政策弊端明顯，但各黨都不敢對這一福利制度動刀，誰改誰就是自尋死路。大選時，不管哪個黨都向選民許諾增加就業，提高工資和社會福利水平，但錢從何來，如何籌錢提高福利，則語焉不詳。不管誰執政，都不可能削減福利，也不能增稅，最后入不敷出，只得借債，搞赤字，政府債臺高筑，債務危機不可避免。既然執政黨和反對黨都不可能去解決危機，反而加重危機，所以民眾蔑視議會，不相信政府和政黨，這種失望情緒一次次點燃民眾抗議的怒火。作用不彰，效率低下的西方議會一直被人稱為“清談館”和“角斗場”，三權分立、議會民主，實際上是各干各的，相互制衡的目的可以達到，但出了問題誰也解決不了。

利益集團化的多黨競爭導致政治極化

2008年國際金融危機爆發后，西方國家由債務危機引發的社會性危機的政治危機日趨明顯，中左政黨和右翼政黨兩大陣營圍繞緊縮與反緊縮問題，斗爭激烈，互不相讓。近年來美國和歐洲一些國家選舉所出現的政治兩極分化、黨派斗爭惡化、社會階層明顯分化等現象就是極化政治的充分表現，多黨民主最后變成多黨惡斗，政治極化加劇。黨派之爭引起擁護各自政黨的民眾對立，擴大了社會矛盾，增加了沖突，發展下去，有可能會導致族群甚至是國家和民族的分裂。美國兩黨輪替、三權分立的政治體制曾被一些人視為最合理的政治模式，但美國政治極化、黨派對峙的“政治病”也最為明顯。從制度上看，美國政治極化與其選舉制度有關。美國法律規定實行單一小區制度，即一個小選區只能選舉一名國會議員或州議會議員，候選人獲得簡單多數即為當選。單一選區制度限制了美國一些小黨的發展，由于小黨不可能在單一選區勝出，選民也不愿為他們浪費選票，結果只能是民主或共和黨勝出。為了戰勝對手，一些黨派必須結成較大的競選聯盟，久而久之便出現平分秋色的兩大政黨競選陣營。在金融危機推高失業率和貧困化的背景下，美國民眾更關注自己的工作崗位和退休金等現實問題。為得到選票和獻金，民主和共和兩黨都傾向極端。同時，媒體與選民陣營相互呼應，形成強大的輿論攻勢，使得本已對立的兩大陣營形同水火，彼此缺乏理性溝通和寬容理解，而溫和、理性、折中的聲音得不到輿論的肯定。2012年美國總統競選戰開打后，奧巴馬高舉“公平正義”大旗，強調要堅定捍衛醫保、移民、教育等變革成果，維護女性、少數族裔及弱勢群體利益。羅姆尼則強調美國夢、機會均等、自由企業等精神，堅持小政府，反同性婚姻、反墮胎等保守主張。前總統克林頓為奧巴馬站臺拉票，聲稱兩黨代表兩種根本不同的發展方向和未來，美國人正面臨著“一代人以來最清晰的抉擇”。意思是說，兩黨界限分明，別無選擇。西方政治極化趨勢，是資本主義政黨制度結構性問題的直接表現，不會因總統換屆而不治而愈，將長期存在。

政黨政治異化為金錢政治

“金錢是政治的母乳”，西方政黨最終要靠金錢的力量打開權力大門。西方國家政治人物與資本利益集團之間并不是赤裸裸的一手交錢一手辦事的權錢交易模式，而是通過一種特別的利益輸出途徑實現的，即利益集團影響政治人物，政治人物制定出偏向利益集團的公共政策，最終謀求各自特殊利益。這就是所謂個人在公共部門和私人部門之間穿梭交叉、雙向轉換的利益“旋轉門”機制。在當今美國，這一權錢交易“旋轉門”司空見慣。美國國會議員和總統選舉從形式上看越來越透明，越來越民主化。但金錢政治始終陰魂不散，美國大選依然有不少制度漏洞可鉆，正規籌款渠道受限制，而“非直接項目”和小額捐助則被允許。只要候選人與捐助方達成默契，不直接提及選舉，錢款仍會“來去自由”。競選費用逐年攀升是西方選舉政治的普遍現象。1860年，林肯被選為美國第16任總統只用了10萬美元，而百年后的1960年，10萬美元只能讓總統候選人在電視鏡頭上露面30分鐘，而2012年美國總統選舉的總花費超過60億美元，相當于中美洲尼加拉瓜全年的國內生產總值，創下美國總統選舉耗資之最。在美國，“有錢能使鬼推磨”，雖然金錢不可能完全決定選舉的最終結果，有錢并不能一定會選上總統，但籌措不到足夠的競選資金肯定當不了總統。由于選票綁架了政黨，競選就成為參選人拉票的燒錢比賽，燒錢式的拉票行為孳生金錢政治。與美國相比，日本更是一個金錢政治盛行的國家，競選一個國家議員的費用均在1億日元以上。日本的選舉表面看以政見為中心，但實際起作用的只有“地盤、口碑與錢包”這三樣東西，三者之間的命運共生關系一直為世人所詬病。日本《讀賣新聞》社長渡邊恒雄曾在自己的回憶錄中對金錢政治有深刻的描述：“為當政治家，就得從大佬那里拿錢。等自己也具備了斂財能力之后，再分配給下面的追隨者，培植自己的勢力。在當今日本政界，這是鐵律。雖然這是導致政治腐敗的原因，但不這么干的人絕對成不了老大”。民主離不開金錢，競選需要大量金錢投入，僅靠個人口才和能力是遠遠不夠的。金錢與選舉關聯的潛規則意味著表面上平等的候選人之間不可能做到真正的平等，選票公平也只能是金錢基礎上的公平。有些人很可能由于經費的原因無法參加競選，金錢鋪墊出來的民主不可能選出真正代表普通老百姓意愿的人。隨著經濟自由化、金融化不斷發展，金融寡頭如日中天，法力無邊，日益成為西方經濟、政治和社會的主宰。西方政治與寡頭資本同坐一條船，政客“傍大款”，“金融大鱷”與政黨聯姻，利益一體，“生死與共”?！俺粤巳思业淖燔?，拿了人家的手短”，花了利益集團的捐贈，就得受其影響和控制。美國次貸危機引發的國際金融危機本是華爾街惹的禍，但美國政府為避免危機惡化，不得不出手相助，運用納稅人的錢，為華爾街虧損買單。歐洲各主流政黨的政策主張雖有不同，但大同小異，都不會得罪大資本，無論信奉什么，都不會舍棄與大資本抱團聯姻。金錢政治之所以歷久彌堅，其緣由根植于西方政治依循的多數票決定與可以利用金錢得票的矛盾無法解決。

黨內民主走向“寡頭政治”

寡頭政治主要表現為西方政黨日益脫離群眾，黨內事務由黨內大佬或精英操控。其原因是西方傳統政黨的活動方式發生變化，黨組織日趨松散，基層組織、黨員個人作用不斷弱化，而政黨領袖借媒體作用突出自己的個人魅力和個人形象，黨組織日益變成選舉機器。美國、英國、日本等國大黨逐漸被黨內大佬所控制，大佬在黨內常常一手遮天，壟斷了黨的一切資源。美國的民主黨和共和黨均是選舉黨，黨的組織結構松散，黨員也不受任何約束，除了在大選時參與搖旗吶喊和投票外，并無其他權利和義務。本黨候選人作為黨的旗幟，可以調動黨內一切資源為其競選服務，黨內決策等重大事務主要由總統競選團隊打理。日本自由民主黨雖多次上臺執政，但黨內派系林立，各派大佬翻手為云、覆手為雨，隨時都會自立山頭，另組新黨，寡頭政治特點十分突出。英國工黨歷史上實行集體黨員制，各工會及社會團體作為工黨集體成員，其領導人往往利用手中的集體票操縱工黨事務，影響工黨決策。布萊爾任工黨領袖以后，對工黨集體表決權進行限制，提出不僅要在領袖與議員候選人選舉時實行一人一票制，還要在黨章修改等重大決策事項方面也要采用一人一票的表決方式。然而，布萊爾為限制黨內反對派而實行有引導的民主，實際上是強化工黨領袖的權威。雖然他強調擴大黨員參與黨的決策權利，并在全黨開設全國和地方政策論壇，但廣大黨員在論壇討論問題是在工黨政策委員會提供的框架內進行的，還要受工黨派出的“協調者”監督。英工黨年會只討論布萊爾自己領導的政策論壇所提出的文件，只對文件進行表決而不得修改。這一做法，名為加強工黨中央的權威，實際上是強化黨的領袖的權力。工黨對議員和黨組織加強控制，由領袖直接任命議會總督導，采取督導談話警告以至開除出黨等做法，控制工黨議員。有人稱工黨改革使黨內權力高度集中，權力逐步落入領袖為中心的高層精英手中，強化中央權威是實行新獨裁。在當今全球化時代，金融巨頭和跨國公司權力急劇膨脹，要求去政治，反民主，以確保其壟斷利益，不斷挑戰公眾利益和民主的底線。與此相適應，西方政黨以無休止的選舉運動、全民公決、選民公關、精英電視秀等取代傳統大眾政治，表面上給人以“創新民主”印象，實際上是一種“投機政治”和“景觀政治”，不僅不能體現民意，反而使“民主”變得越來越具有“可控性”，政黨政治墮落成政治寡頭們隨意操縱的工具。

民主同市場一樣，也是一把雙刃劍，既有好的一面，也會產生大家都不愿看到的結果。在發達國家行得通的多黨民主，不等于在發展中國家就行得通。一些國家盲目照搬西方多黨民主，結果水土不服，引發社會動蕩，不僅損耗國家實力，甚至扼殺對未來的憧憬，其中教訓值得人們思考?；仡櫄v史，西方制度有一定自我修復能力，多次走出危機。目前多黨民主陷入制度性困境，西方國家將處于一個較長時期的“亞健康狀態”，但并不意味著資本主義的“總危機”已經到來。