純粹經(jīng)濟損失初探

費斐

摘 要：純粹經(jīng)濟損失起源于以判例法為主的英美法系國家，大陸法系國家是否應當引入并適用是學者們長期以來研究的重點。通過各國對純粹經(jīng)濟損失的類型化分析及規(guī)范模式的探討，提出對我國司法實踐有意義的借鑒。首先，通過合同法和侵權法對其進行分別保護，使其在各自的調(diào)整對象和領域范圍內(nèi)，發(fā)揮各自的救濟功能。其次，在采取大陸法系一般性條款的基礎上，借鑒英美法系類型化的保護模式，針對不同情形采取不同的保護方法，并明確加害人造成怎樣的后果承擔怎樣的損失。

關鍵詞：純粹經(jīng)濟損失；侵權責任法；規(guī)范模式

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）17-0139-02

一、純粹經(jīng)濟損失的概念

純粹經(jīng)濟損失這個概念最早起源于英美法系，在英文表述中一般為pure economic loss，是民法學領域的一個較新的概念。作為大陸法系代表的德國法中也有相應的概念——“純粹財產(chǎn)損害”（Reines Vermogenschaden）。但是縱觀各國法律，對其進行明確的成文法界定的只有1972年的《瑞典賠償法》，該法典第2條規(guī)定：“根據(jù)本法，純粹金錢上的損失是一種在任何方面與人身傷害和財產(chǎn)損害都沒有關聯(lián)的經(jīng)濟損失。”我國臺灣學者王澤鑒先生也對其表達了自己的見解，是指受害人遭受的經(jīng)濟上的不利益或稱財產(chǎn)上的損失，這樣的損失并非由受害人的人身傷害或有形財產(chǎn)損害所引起[1]。綜上所述，筆者較認同通過對其特征進行的界定，純粹經(jīng)濟損失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟上的不利益或金錢上的損失[2]。

二、純粹經(jīng)濟損失的分類

在合同法領域內(nèi)，也存在著純粹經(jīng)濟損失，如期待利益（履行利益）和信賴利益。前者是指合同有效成立后，當事人希望通過合同的履行所帶來的利益，與既存利益方向相反的將來利益。后者則是合同或要約賦予了信賴一方當事人所固有的，因信賴可能或已經(jīng)受到的損失的利益，包括財產(chǎn)利益和機會利益。這兩者雖不以財產(chǎn)和人身實際損失作為前提，但是兩者都可以通過契約法領域進行救濟，如違約責任和締約過失責任，筆者就不再贅述，以下僅就侵權法領域的純粹經(jīng)濟損失進行簡要分析。

1.反射損失

反射損失（ricochet loss），又稱為關聯(lián)經(jīng)濟損失（relational economic loss）：是指加害人（被告）的不法行為侵害了第三人的財產(chǎn)或人身權利，受害人（原告）與該第三人之間存在著某種關聯(lián)關系，因第三人財產(chǎn)或者人身損害而遭受了進一步的損害。英國著名的電纜案件便是這一類型，伯明翰的一家鋼鐵廠由電力公司供電維持運作，由于隧道施工單位工人的疏忽大意將電纜損壞，電力公司為修復電纜切斷供電使鋼鐵廠無法運作導致了損失。又如丈夫因交通事故受到嚴重傷害住院，妻子為照顧丈夫而暫停或放棄工作，由此妻子所受到的損失即為反射損失[3]。

2.轉(zhuǎn)移損失

轉(zhuǎn)移損失（transferred loss），指前述的反射損失中，存在這樣一種情況，即在初始受害人和次級受害人都發(fā)生了損失的情形下，基于法定或約定的原因，原本應由初始受害人承擔的損失被轉(zhuǎn)移至次級受害人承擔，這類損失即為轉(zhuǎn)移損失。此類情況中，次級受害人損失即為純粹經(jīng)濟損失，因其人身或者財產(chǎn)未受到直接的侵害。這類轉(zhuǎn)移損失多發(fā)生于財產(chǎn)權與使用權分離的定期租賃、買賣和保險合同或其他類似合同。例如，甲和乙訂立了一份長期租賃合同，后在履行過程中因為合同標的被丙破壞，乙無法獲得租賃合同項下本應獲取的利益，這種利益損失就是這類轉(zhuǎn)移性純粹經(jīng)濟損失。

3.公用設施損害而導致的損失

這類損害通常不存在具體侵害人，而是由于各種關聯(lián)行為互相作用導致了一種過失損害的發(fā)生，使得公用設施遭到關閉或進行維修，從而使得信賴這些設施的群體遭受純粹經(jīng)濟損失。例如，日常道路交通因他人肇事而堵塞，堵車人的事務被迫擱置所導致的系列損失：行程耽誤、路費增加、會議無法召開、合同無法簽訂、交易無法進行等等[3]。這一系列經(jīng)濟上的不利益都屬于因公用設施損害而導致的純粹經(jīng)濟損失，這是日常生活中最為常見的純粹經(jīng)濟損失，而且影響范圍十分廣大，使得該類純粹經(jīng)濟損失一般歸屬于限制獲賠的領域。

4.疏忽的失實陳述或信息披露而發(fā)生的損失

這種純粹經(jīng)濟損失是受害人基于信賴他人披露發(fā)布的信息內(nèi)容而采取了某種行動，后因為披露的信息內(nèi)容錯誤或不準確而導致了受害人的損失。此時如果披露發(fā)布信息內(nèi)容的主體與受害人之間無合同關系，那么受害人的損失因非基于自身財產(chǎn)和人身損害而發(fā)生是屬于純粹經(jīng)濟損失。有一個英國的經(jīng)典案例：原告廣告代理公司，為另一家公司策劃廣告宣傳活動。原告為避免在這次活動中承擔巨大風險，謹慎起見通過自己的開戶行向?qū)Ψ降拈_戶行（被告）寫信詢問其資信狀況。被告行回信稱公司信用良好附帶免責聲明，后該公司破產(chǎn)，廣告公司承擔巨大損失[4]。

5.基于對建議和專業(yè)服務的信賴導致的損失

現(xiàn)實生活中有大量提供專業(yè)建議或信息的專業(yè)人士，如律師、會計師等。該類主體具有高于一般的注意義務，因為與其無合同關系的第三人常常會信賴其提供的建議或提供的專業(yè)服務而進行交易。因此這類專業(yè)人士如因故意或過失而提供了錯誤或虛假的信息而使第三人遭受了純粹經(jīng)濟損失將承擔損害賠償責任。英國有一個遺囑無效案件，立遺囑人因與女兒關系不合要求律師修改遺囑將女兒排除在繼承人之外，后來他們重修舊好，遂要求律師再改回遺囑，但是由于律師的過失導致遺囑未被改回。此案律師作為專業(yè)人士未盡職而導致了損失的產(chǎn)生需承擔責任。

三、純粹經(jīng)濟損失的規(guī)范模式

現(xiàn)在各國對純粹經(jīng)濟損失案件主要有以下幾種規(guī)范模式。

1.放任式體系，以法國、意大利和西班牙為代表

這些國家的侵權法通常都規(guī)定了侵權責任的一般條款，因此并未絕對排斥純粹經(jīng)濟損失的賠償，但也沒有明確將純粹經(jīng)濟損失視為一種類型。在這些國家的侵權法范圍內(nèi)，一般可以實現(xiàn)對純粹經(jīng)濟損失的救濟，而無需轉(zhuǎn)而尋求其他救濟，但是為了限制侵權責任的適用范圍，法官通常會巧妙地應用其他法律工具來達到目的[5]。例如法國，在法國法中沒有區(qū)分對純粹經(jīng)濟損失和非純粹經(jīng)濟損失的保護。《法國民法典》第1382條：“任何人因其行為致人損害，如果對損害發(fā)生有過錯的，因承擔賠償責任。”和第1383條規(guī)定：“任何人因自己過失或者不謹慎做出的行為致人損害，應就此承擔責任。”是關于侵權責任的一般條款的規(guī)定，這兩點被普遍認為涵蓋了對幾乎所有權利和法益的保護。但在實務中，對純粹經(jīng)濟損失法官常常采取直接因果關系進行限制。

2.實用式體系，以英格蘭和荷蘭為代表

在這些法域里，法官通過引入法律政策的公開評價和對“注意義務”的考察實現(xiàn)對個案里各沖突利益的衡量，而并不直接限制或者認可對純粹經(jīng)濟損失的賠償。這些國家將純粹經(jīng)濟損失作為一種損失的類型，但救濟與否取決于具體個案的分析。例如英國法奉行純粹經(jīng)濟損失一般不予賠償?shù)囊?guī)則（exclusionary rule），但在“疏忽的失實陳述”一案中，法官通過對當事人特殊信賴關系的考量，認許了該特殊關系產(chǎn)生了保護他人純粹經(jīng)濟損失的注意義務，確立請求損害賠償?shù)睦庠瓌t。此項損失須為可預見性，請求人和被告之間須有密切關系，得公平、合理地使被告負有注意義務，此案為今后類似案件提供了一個控制水閘機制（floodgate）[6]。

3.保守式體系，以德國、奧地利、葡萄牙和瑞典為代表

這些法域?qū)兇饨?jīng)濟損失不予賠償原則堅持最為長久，因為這些國家的侵權法條款都是列舉式的，而純粹經(jīng)濟損失并未被納入法律保護的范圍。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會生活的需要，法官通常會通過適用其他法律手段來實現(xiàn)對這類損失的救濟，典型的做法如德國擴張合同責任救濟的范圍。1896年《德國民法典》第823條和第826條確立了侵權責任的基本原則（區(qū)分權利和利益）。第823條1款通過列舉式的方式明確劃定權利保護范圍從而將純粹經(jīng)濟損失置于了法律保護范圍之外。第2款和第826條雖然沒有明確限制對純粹經(jīng)濟損失的賠償，但其獲得救濟的理由并不是因為它屬于純粹經(jīng)濟損失，而是給予它違反了保護他人之法律的規(guī)定或者故意違反善良風俗的方式侵害了他人的利益。針對立法的限制，德國司法實踐發(fā)揮了創(chuàng)造性，法官通過擴張合同責任的適用領域，引入保護第三人利益合同來間接地實現(xiàn)對純粹經(jīng)濟損失的賠償。

四、我國對純粹經(jīng)濟損失問題該如何借鑒

我國現(xiàn)行立法并無明確的“純粹經(jīng)濟損失”一詞，學界尚處于理論探討階段。以張新寶教授為代表的部分學者曾指出：“該概念的引入與我國既有的法律規(guī)范體系并無沖突，司法實踐中也具有其操作性。它可以將某些在法律價值觀看來不適宜獲得法律救濟的損失置于法律保護的范圍之外，也有助于對某些需要獲得保護的金錢上的不利益做出公開的利益評價，進而確認其是否可以獲得法律救濟。”[3]

筆者認為我國可以采取以下模式對純粹經(jīng)濟損失進行保護。首先，通過合同法和侵權法對其進行分別保護，使其在各自的調(diào)整對象和領域范圍內(nèi)，發(fā)揮各自的救濟功能。其次，在采取大陸法系一般性條款的基礎上，借鑒英美法系類型化的保護模式，針對不同情形采取不同的保護方法，并明確加害人造成怎樣的后果承擔怎樣的損失。我國現(xiàn)行《侵權責任法》第6條和第7條規(guī)定了一般侵權責任的內(nèi)容，第2條將民事權益進行界定，采用了列舉加兜底的開放模式將“純粹經(jīng)濟損失”納入其中，整體上是對《民法通則》第106條的進步，在一定程度上賦予法官自由裁量權。但作為一個成文法國家，《侵權責任法》僅承認純粹經(jīng)濟損失是不夠的，缺乏明確的界限，易造成實踐中無法救濟或濫用職權的情況，因此要對純粹經(jīng)濟損失提供保護，其范圍需加以明確和限制。最后，配合其他部門法規(guī)所確定的責任形式與賠償方式，輔以法官在司法審判中的具體分析和利益衡量為佳[7]。

參考文獻：

[1]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2009：296.

[2]李吳.純經(jīng)濟上損失賠償制度研究[M].北京：北京大學出版社，2004：7-8.

[3]張新寶，張小義.論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題[J].法學雜志，2007，（4）.

[4]龔賽紅.中國民法視野中的純經(jīng)濟損失——兼評我國的研究現(xiàn)狀[J].北京化工大學學報：社會科學版，2008，（4）.

[5]滿洪杰.論純粹經(jīng)濟利益損失保護——兼評《侵權責任法》第2條[J].法學論壇，2011，（2）.

[6]楊雪飛.純粹經(jīng)濟損失之賠償與控制[D].北京：中國政法大學，2008.

[7]郭浩，袁松.《侵權責任法》視野下的純粹經(jīng)濟損失問題研究[J].天津法學，2011，（4）.