高校經濟困難學生心理韌性與應對方式的關系研究

邵海英，林 川

西方心理學家在20世紀70年代開始關注心理韌性(resiliency)(回復力、彈性或壓彈)，并進行了廣泛探討。近年來，心理韌性(Resilience)成為國際心理學界研究的熱點。這一領域當前也已引起我國學者注意，但國內多數研究都集中圍繞針對韌性的變量模型和個體模型展開，有的側重測查逆境的嚴重程度、后果及個體或環境中保護個體免受危害的潛在功能之間的關系；有的側重研究處境不利的兒童群體差異和個體差異。在研究對象上，主要集中于農村留守兒童、災后青少年、普通初中生、高中生以及大學生，而對于高校學生管理的重點人群——貧困大學生的心理韌性實證研究尚少有人涉足。

貧困大學生是大學校園里一個不可忽視的群體，他們的心理健康與適應問題也成為學校與社會各界關注的焦點。貧困大學生是指高校里家庭經濟困難，無力支付教育費用或支付教育費用很困難的學生。國際上將這類學生統稱為低收入大學生low-inocome undergaduates)，我國將其稱為貧困大學生(impoverished undergraduates)，近年部分高校為避免“貧困生”一詞的歧視意味，把這個群體改稱為“經濟困難學生”。研究表明，經濟困難生較普通學生表現出更多的心理不適應癥狀，表現出自卑、抑郁、焦慮、孤僻、人際關系敏感、自我封閉等一系列的心理問題。有統計結果發現，困難學生中存在不同心理問題的占困難生總數的80%之多。但現實中我們會發現還是有許多經濟困難生不像以往研究所說的存在諸多適應不良狀況，而表現出更強的適應與應變能力。綜合前人的研究，筆者認為心理韌性是決定經濟困難學生能否很好的適應環境，克服困難，積極上進，保持良好心態的主要因素。

Edwards認為，應對的位置處在應激與心理健康之間，應激能否引起健康損害與3個因素有關：應激源的強度、社會支持以及應對方式。作為一種重要的保護性心理機制，它在個體面臨應激時會被喚起并產生作用，但其對于應對方式的選擇是否會產生影響甚少有人研究。江瑞辰以藏族中學生為被試，探討了心理韌性與應對方式的關系，認為藏族中學生積極的心理韌性因子對積極應對方式的選擇有顯著預測作用。那么，對于高校經濟困難學生而言，心理韌性與應對方式之間有著怎樣的關系呢？本研究擬以廣東兩所高校經濟困難生為對象，探究心理韌性與應對方式兩者間的關系，為后期研究將認知優化干預技術引入對經濟困難生的訓練和干預提供實證數據。

一、研究方法

研究對象：本研究采取整群抽樣的方法，向廣東地區兩所高校230名學生發放問卷，收回有效問卷219份，有效率為95.22%。其中由學校審定的經濟困難生113人，非困難生106人。

研究工具：①心理韌性量表。采用晁粉芳等翻譯修訂的Wagnild&Young（1993）編制的心理韌性量表（RS），該量表共有25個項目，用于測量個體適應良好的積極特征。量表采用7點計分，從非常不符合到非常符合。量表得分分值位于50到170之間，分值越高，心理韌性越強，高于 136視為高心理韌性。該量表的內部一致性Cronbach a系數為0.8779。②應對方式問卷。采用肖計劃等人1999年編制的 “應對方式問卷”(CSQ)。該問卷共62個項目，分為6個分量表：退避、幻想、自責、求助、合理化和解決問題。六個因子重測相關系數分別為，r1=0.72；r2=0.62；r3=0.69；r4=0.72；r5=0.67；r6=0.72。

數據處理：本研究使用SPPSS11.5軟件包進行數據處理，對數據進行t檢驗以及回歸分析。

二、結果

（一）經濟困難生的心理韌性總分、應對方式總分分布狀態

根據經濟困難生心理韌性總分和應對方式總分分別得到其分布為近似正態分布，偏度(skewness)值分別為-0.232和0.148。可以進一步進行參數檢驗。

（二）經濟困難生與非困難生在心理韌性、應對方式上的差異

經調查發現，經濟困難生與非困難生在心理韌性、解決問題因子存在顯著性差異（P1<0.001，P2<0.01）；在應對方式合理化因子、求助因子、自責因子、幻想因子以及退避因子上無顯著性差異。

（三）經濟困難生心理韌性、應對方式的人口學差異

研究發現，心理韌性、應對方式退避因子在男女性別上存在顯著性差異（P1<0.05，P2<0.05），在其他因子上則無顯著性差異。心理韌性、應對方式各因子在是否為獨生子女、生源地水平上無統計學上的差異。

（四）經濟困難生高低心理韌性組在應對方式及各維度上的差異

研究發現，高心理韌性組的解決問題和求助因子分顯著高于低心理韌性組（P1<0.001，P2<0.05）；高、低心理韌性組在自責、幻想以及退避因子上存在顯著性差異 （P1<0.05，P2<0.05，P3<0.01），低心理韌性組在這三因子上的得分高于高心理韌性組。

（五）高校經濟困難生心理韌性對應對方式的回歸分析

經調查發現，心理韌性對于應對方式中的解決問題因子解釋為19.7%；對于應對方式中的求助因子，心理韌性能解釋其3.9%；對于應對方式中的自責因子、幻想因子以及退避因子，心理韌性能分別解釋其8.2%、7.6%、10.4%。說明心理韌性可以良好地預測問題解決的應對方式，以及能良好地解釋求助的應對方式。

三、討論

（一）經濟困難學生心理韌性特點

本研究顯示，高校經濟困難學生的心理韌性水平近正態分布，其心理韌性水平顯著高于非經濟困難生；在經濟困難生中，男生比女生具有更高水平的心理韌性。可以解釋為，由于家庭經濟壓力，經濟困難學生從小承受了更多的壓力，受挫折能力更強；在中國家庭和社會，與女孩相比，男孩被賦予更大的責任和更高的要求，承受更大的壓力，他們需要具有更強的心理韌性來踐行社會角色。在本研究中，被試中93.4%都不是獨生子。數據顯示，非獨生的困難生的心理韌性水平略高于獨生的困難生；來自農村的困難生的心理韌性水平略高于來自城鎮的困難生，但這兩種差異未達到統計學意義。這與對普通大學生的研究結果有些不一致。

（二）經濟困難學生應對方式特點

調查發現，經濟困難生依次傾向選擇的應對方式是解決問題、求助、退避、幻想、合理化和自責。經濟困難生在解決問題因子上得分顯著性高于非經濟困難生，在其余五個因子上則無統計學上的意義。肖計劃等人認為，六種應對方式在個體身上構成三種維度的應對模型，“解決問題——求助”模式，即成熟模型；“退避一—自責”模式，即不成熟模型；“合理化”模式，即混合型。本研究表明經濟困難生遇到危險和困境時，更傾向于選擇成熟型應對方式。可以解釋為，作為弱勢群體，從小飽受經濟困阻，無法得到更多積極關注，遇到問題時往往需要自行解決。此外，研究還發現應對方式退避因子在男女性別上存在顯著性差異，女生比男生顯示出更高的退避。這或許與社會對男女不同性別的角色期待和要求有關。在傳統的社會觀念中，男性是勇敢的、堅強的，肩負起更多的家庭、社會責任，所以需要更勇敢、積極地去應對問題；女性是柔弱的、膽怯的，社會容許她面對問題時退縮，從而尋求庇護。研究結果還發現，應對方式其他因子在性別、是否獨生以及生源地類別上，均無顯著性差異。這與賀斌的研究結果不一致。

（三）經濟困難學生心理韌性與應對方式的關系

從研究結果可以看出，高心理韌性組在解決問題、求助、自責、幻想、退避五個因子上得分與低心理韌性組存在顯著性差異。心理韌性水平越高，越傾向于選擇解決問題、求助等成熟型應對方式；心理韌性水平越低，越傾向于選擇自責、幻想、退避等消極或不成熟型應對方式。從回歸分析可以看出，對于經濟困難生而言，心理韌性對成熟的應對方式有著顯著的正向預測作用，說明心理韌性對經濟困難生的成功應對起著至關重要的作用。因此，在對經濟困難學生進行教育的過程中，對經濟困難學生開展認知優化教育，提升心理韌性，使學生以積極的方式評價和面對重大事件，嘗試建立系統化的經濟困難學生全程教育模式是非常必要的。

[1]晁粉芳.大學生心理韌性與人格、社會支持的關系[D].吉林:東北師范大學，2010

[2]江瑞辰.藏族中學生心理韌性與應對方式的關系[J].湖州師范學院學報，2012，（34）:101-105

[3]雷萬勝，陳栩，陳錦添.大學生心理韌性研究[J].中國健康心理學雜志，2008，（2）:155-157

[4]賀斌.河南省高校貧困生社會支持、應對方式和心理健康現狀與應對策略[J].中國高等醫學教育，2012，(5):57-58

[5]肖計劃.應對方式問卷[M].心理衛生評定量表手冊(增頂版)，1999:109-115