對庚子賠款研究的回顧與思考

蘇全有， 張丹瑞

(河南師范大學歷史文化學院，河南新鄉 453007)

庚子賠款是中國歷史上最大的一次賠款，對中國近代社會影響巨大，其研究也最為熱烈。早在上世紀70年代，臺灣學者王樹槐就出版《庚子賠款》［1］一書，概述了庚款的來源、中國政府的償付情況以及在賠償過程中出現的種種問題，并且敘述了各國庚款的退還情況，這是目前研究庚款最為全面和突出的著作。本文的主旨在于通過對庚子賠款研究的回顧與反思，總結既往，找到不足，進而推動相關研究走向深入。

一、賠償問題研究

庚子賠款的研究很大部分集中在賠款本身的研究上，如對中國應付賠款的實際數目、具體償付情況的分析，對這次巨額賠款在近代中國所產生的巨大影響的研究等。

(一)賠款數目和償付情況研究

在具體數目的研究上，周志初依據庚子賠款中“按照上年還本若干，次年減利若干核算”的規定，認為中國近代史的辭典和著作中所認為的庚子賠款的本利數額應為白銀9.8223億余兩這一說法跟條約上所規定的中國應付款額有一定出入，并將4億5千萬兩的賠款本金分成5組，計算出中國應付本息利銀實應為991868150兩［2］。張碧君明確指出截至1938年，帝國主義從庚子賠款中掠奪了中國65237萬余兩賠款，折合銀元近10億元［3］。薛鵬志則從中國海關總稅務司的角度對庚子賠款數目的確定過程進行了分析研究［4］。

對于各國的具體瓜分數目，李星討論了各國對庚子賠款的索賠要求，詳細敘述了各國瓜分庚子賠款的過程，給出了經各索賠國議定后得到的實際數額［5］。宓汝成把各國對庚子賠款的瓜分情況制成表格，清晰地列出各國瓜分庚子賠款的具體情況，并對各國瓜分的比例數進行了對比分析，強調了各國在庚款上至少多索銀賠款本額的一半［6］。

關于庚子賠款的償付過程，蘇黎明對其始末進行了全面梳理和概括，敘述其間發生的一系列重大事件，呈現了庚子賠款償付情況的全過程［7］。在其另文中又把此過程總結為四次大的變故，即“賠銀給銀”變成“賠銀給金”、改由總稅務司撥付賠款、金法郎案和庚款的退還［8］。買群則把庚子賠款的償付情況簡單地分為償付、停付和部分退還三個階段［9］。

(二)賠款影響研究

庚子賠款數目巨大，中國政府根本無力承擔，這對國家財政和地方經濟都造成了重大的影響。

對于國家財政的影響，除了在近代史相關研究中對此大加強調之外，也有一些專門的論述。梁義群指出庚子賠款之后，清政府的財政收支已入不敷出，只得采取一些強硬措施來解決財政的燃眉之急，如向各省硬性攤派，大肆征收苛捐雜稅等，認為清政府的這些措施更加激起民憤，導致了其財政的總崩潰，無異于自取滅亡［10］。劉克群詳細介紹了清政府為償還庚子賠款對人民所征收的種種舊稅新捐，認為這些捐稅最大限度地剝削人民，使得人民的反抗斗爭此起彼伏，并最終導致清政府在辛亥革命中滅亡［11］。

分攤到各省的賠款無疑對各地方造成了極大的打擊，張華針對山東在庚子賠款中所受到的重大影響進行了論述，從庚子賠款在地方所造成的許多不利影響展開分析，認為其嚴重影響了地方經濟和社會的穩定，甚至造成了民間反抗斗爭［12］。張紹華［13］、田志和和蘇義發［14］則分別對河南和東北地區在庚子賠款中受到的掠奪進行了研究。

二、退款問題研究

庚款的退還問題一直是學者們的關注所在，尤其美國的庚款退還及其庚款興學的研究是熱點。

(一)退款過程及管理研究

1.美國等的庚款退還過程研究

庚子賠款退款過程的研究中，出現最多的是關于美國庚款退還過程的研究。劉正祥就專門針對美國退還庚款的始末進行了論述［15］。而在退款的提出和決策問題上的爭論至為熱烈，其中最具代表性的有兩種說法:一種認為退款的首倡者是美國人，無論是約翰海還是柔克義。張樂天基于美國的“門戶開放”政策提出美國主動做出將庚子賠款的余額悉數退還中國的決策［16］;李守郡也論述了美國主動提出退還多余賠款的過程及其實施過程［17］。崔志海［18］和朱衛斌［19］也認為退還庚款確系美國主動所為。另一種認為是駐美大使梁誠。茆詩珍、徐飛通過考證確信梁誠首倡以庚款興學方式實現美國退還多余部分庚款的歷史事實，并闡釋了梁誠在這一歷史事件中的重要作用［20］。徐建平通過對當年中美兩國官員來往公函等史料的考證，明確指出梁誠為首倡并爭取退款辦學第一人［21］。王娟娟同樣屬意梁誠為首倡者，但她認為若沒有美國政府的積極回應和配合，梁誠的退款努力難以成功［22］。以上學者各執立場，對首倡者問題未能實現統一。

對其他國家的研究不多。劉稚旖對法國之所以愿意“退還”庚子賠款余額的政治、經濟方面的動機和原因進行了分析，并且對法國退還庚款的曲折過程進行了分析詳述［23］。

2.對退款過程及管理的宏觀研究

宓汝成比較全面地研究了庚子賠款，對各國庚子賠款的退款數目進行了詳細分析，在庚款的“退款量”部分，作者分為“該退量”、“名義量”、“實退量”三個定義對其進行了計算［24］。余育國對庚子賠款的整個退款始末進行了回顧敘述，對中國在美國和日本退款中的自主性進行了論述，認為美國的退款只是要求中國必須用于教育事業，而對日庚款的使用權全在日本人手中，最終服從日本的利益［25］。

在退款管理方面，王先亭考察了第一次所退庚款的管理機構，清朝時為外務部，民國時為外交部，1929年改為教育部［26］。宓汝成研究了第二次退款的管理和使用問題，并指出美國拒絕中國政府自行支配庚款的建議，對“退款”用途“保留自由處分之權”，由中美兩國政府分別派員組成“中華教育文化基金董事會”，支配保管所有的“退款”［24］。許文果則對管理更寬的三種董事會進行研究，并通過對董事會具體表現的描述和分析，承認其在庚款協商過程中所起的重要作用［27］。這在很大程度上填補了國內此問題研究上的空白。

(二)退款用途研究

1.興學用途研究

庚款興學是庚子賠款研究中不可或缺的一個重要部分，對于庚款興學的研究主要集中于對美國第一次退還余款的研究。重要的史料專集主要有《清華大學校史稿》［28］以及《清華大學史料選編》［29］。這兩本史料集對清華大學最初作為游美學務處的史料整理細致入微，是研究庚款興學的重要資料，為庚款興學以及庚子賠款的相關研究提供了重要的參考作用，學術價值很高。相關研究的論著較少，除了《庚子賠款》［1］中對美款興學有部分論述之外，主要見于《庚款留學百年》［30］一書，該著在第一部分以“庚款興學”為題對其進行了詳細的介紹和論述，并對庚款興學對近代中國的影響給予很高的評價。此外還有一些學者對其著文研究，如陳九如［31］等。

“庚款興學”對清華大學和中國近代留學史都有重大影響。唐紀明細致回顧了庚款用于游美學務處的過程和清華學校建立的歷史［32］。黃新憲不但分析了清華大學的建立歷程，還將研究目光置于其對中國留學史產生的意義上，肯定了退款在清華建校和中國留學史上起到的重要作用［33］。傅潔茹也敘述了美款用于留學教育的實施經過及其作用，強調了庚款在留學史上的地位［34］。

在促進圖書館事業發展的研究方面，張書美、劉勁松闡述了退款對中國圖書館建設和圖書館事業的巨大推動［35］。陸音也充分肯定了其在促進中國近代圖書館事業以及文化事業的發展上的作用［36］。

美國之外，退款興學還涉及英、法、日等國。對英國所退庚款的研究，劉曉琴細致地描述了英庚款的退還過程、留學生的選拔方式，分析了留學生的群體特征［37］;又通過另篇文章介紹了英庚款留學生情況的具體分析，并且按理工科留學生和文科留學生分別進行了論述［38］。此外，田正平、張建中從中英庚款中一部分用于邊疆教育的決定和實施過程進行了詳細描述，認為英庚款促進了邊疆地區的教育發展［39］。王曉珠、雷文彬［40］和程美寶［41］分別對云南大學和香港大學在民國時期爭取中英庚款扶持的歷史進行了探究。關于法國庚款，張士偉把里昂中法大學與法國賠款的聯系始末進行了詳細的論述［42］。葛夫平就中法教育基金委員會組織本身及其經辦事業和存在的問題做了探討，從中揭示了法國退還庚款與民國時期中法教育文化事業的關系［43］。就日本的庚款興學研究，程華對60多年前日本人所蓋的“漢口東亞同文書院”的具體情況進行了回顧，敘述了日本退款資助留日學生和辦理學校的過程［44］。王春英、關偉對日本庚款的興學用途進行評述，認為日本軍國主義者確實以文化手段相輔以行侵略之實［45］。上述研究在一定程度上彌補了“庚款興學”研究的部分空白，使之不再局限于美國退還庚款之研究。

2.實業用途研究

美款主要用于教育事業，其他國家的退款一部分用于教育，還有一部分用于實業。宓汝成對總額達1.3億元的退款的實際用途進行了歸納，得出“用于國家經濟建設經費”占3/6，“資助文教科研暨慈善事業”、“資助培養高級人才”共占2/6，并據此認為庚款最大的用途是實業而不是教育［24］。田興榮概述了英庚款退賠的過程，認為既應看到英庚款退賠的特定目的是調整和改善對華外交，又要看到英庚款對粵漢鐵路建設的貢獻和客觀效果［46］。孟凡明對決定英國庚款用途的主導力量進行了分析，認為這實際上是中英各利益團體相互爭逐的結果［47］。

(三)退款性質研究

對退款性質的研究也主要針對美國，在某些層面上，美國退款具有一定的代表性。關于美款性質有三種觀點:一是批判說，傳統史學認為是對中國精神文化的侵略。黃新憲認為美國就是為了擴展精神上的影響，從而為經濟影響做鋪墊［48］;唐紀明更明確指出美款帶著明顯的精神侵略性質［32］。二是肯定說，充分肯定庚款留學的歷史影響。徐魯航分析了庚款留學對中國的民主政治以及中國的教育文化和科技事業所產生的巨大影響，充分肯定庚款留學對近代中國的積極影響［49］。涂俊才闡述了各國退還庚款的主要用途及對當時中國教育的影響，更認為美國此舉為中國的教育事業提供了數量可觀的款項，“是做了一件大善事”［50］。三是辯證說，認為應公正地看待庚款留學的兩面性。李守郡認為，庚款留學把美國的對華精神侵略向前推進了一大步，同時也認為庚款留學促進了中美兩國的科學技術和文化交流，促進了兩國人民的相互了解［17］。崔志海也指出，對庚款留學做道德評價是偏頗的，值得重新檢討［18］。張靜［51］和郭宗禮［52］也明確表示不應該單純地人云亦云，應兼顧其積極影響，亦不回避其消極出發點。

除了美款性質，學者還對其他國家的退款加以評價，普遍認為其實為有意識地進行精神侵略，同時也肯定這些退款在一些方面起到的積極作用。不過在對日本退款的評價上，學者們多堅持日本退款用意叵測，其影響也不夠積極。袁成毅明確指出庚款的處置權一直在日本手中，庚款的去向很少真正用于中國的文化事業，此“退款”包藏文化侵略的野心［53］。

上述之外，學界的其它專題研究對庚款問題也有附帶涉及，在此不贅言。

三、回顧與反思

綜上可知，對庚子賠款的研究內容較為廣泛，研究成果豐富。不過，其中也存在一些不足。

(一)研究內容不夠豐富

首先，美國研究有余，其他則相形見絀。關于中美庚款的研究最多，對其他的庚子賠款研究不足，如上文所列其他國家退還庚款問題的研究僅有寥寥幾篇，涉及英、法、日等國。對所退庚款用途的研究，傅長祿的《“庚款興學運動”論略》［54］和貝克欽的《列強退還中國的庚子賠款及其用途》［55］等文除對美國庚款興學進行論述外，還觸及到日本、蘇聯用于興學的庚款，并著重介紹了各國所還庚款對中國教育事業各方面的投入，但是對其他國家的研究缺乏針對性和具體論述。庚款退還涉及十多個國家，其情況究竟如何，此乃學界的努力所在。

其次，對庚子賠款的研究多集中在中國政府的舉動和賠款本身，至于庚款對當時社會以及當時國民的具體影響方面，雖亦有涉及，然深化的空間很大，需要進一步挖掘并加以探究。關于國外民眾對庚子賠款和退款興學的反應，如報刊輿論，則幾乎無人問津。

再者，在退款用途上，研究內容主要集中在退款興學這一大方向上，對地方文教事業和退款其他用途的研究相對不多，對地方文教的論述只有上文談及的田正平、張建中［39］和王曉珠、雷文彬［40］的兩文以及高天宜的《庚子賠款和山西大學堂》［56］等幾篇，其它地方的研究甚至可謂空白。對退款其他用途的研究只有幾篇，且主要是關于英國庚款的實業用途研究，不足十分明顯。

(二)理論方法單一

在庚子賠款的研究中，學界通過傳統的資料挖掘，進行實證剖析，期冀還原庚子賠款的歷史，這本身并無不當，只是在研究的方法方面有失單一。其實，新方法的使用正是庚款問題研究的突破支撐所在。如田野調查法、訪談法、比較分析法等等的運用，將會帶來全新的成果。在這方面，程新國的《庚款留學百年》［30］做了有益的嘗試。該著對庚款留學生進行訪談所開展的研究，方法新穎，論述獨到。

(三)史料挖掘、運用不足

首先，國外保存的有關庚子賠款的資料挖掘明顯不足。庚款問題與其它事件不同，它涉及到十多個國家，是中國與其他國家交往史上的一件國際性大事。在其過程中，中國與其他國家、其他國家之間的外交折沖紛繁復雜，相關記載及輿論報導內容豐富，數量可觀，大多保存在國外的檔案館、圖書館之中，如日本的“亞洲歷史資料”網站就保存了不少庚款資料。日本如此，美國可想而知，其他國家呢?目前學界將資料的視野多局限于國內，這是一只眼睛看問題，極易片面。就目前的研究狀況來說，國外有關庚子賠款的記載和報刊文書乃一座亟待挖掘的資料寶庫。

在國內方面，檔案、報刊、方志等中藏有大量的庚款資料，目前的問題是挖掘不夠。以近代中國第一報刊《申報》為例，據筆者不完全統計，“庚子賠款”一詞出現了近3千次，“庚款”一詞出現了7千多次。如此浩繁的資料，學界引用了多少?《申報》尚且如此，其他可想而知。

需要提及的是，現在有的研究者的資料獲取路徑來源于已版文著，他們習慣性地在別人的研究成果中翻檢“史料”，國外研究成果成了他們獲取外文資料的主要依賴。這一現象并非個案，而是普遍存在。

(四)研究觀點有失客觀

秉筆直書是學術研究的基本要求，然而要做到亦非易事。史學研究要想客觀，首要的是研究者要達觀。學界距離達觀的要求相距甚遠。以庚款問題為例，建國之后的相當一段時期里，研究者受時代環境制約，否定情結濃郁，庚款成了針對列強的極佳的批判工具，這導致所取得的成果中帶著很強的民族色彩，庚款興學活動被簡單地視為是對中國的侮辱和對民族文化的侵略。

改革開放之后，學界開始走出傳統的革命史范式，看待問題漸趨公正客觀，因而在庚子賠款研究上取得了一些新成果。與此同時又出現了另走極端的現象，一部分學者矯枉過正，著意于強調庚款留學的積極影響，而對其所強加的被動性和庚款本身來源的消極影響熟視無睹。如涂俊才對美庚款興學行為高度贊揚，認為是“做了一件大善事”［50］，程新國將其贊為“再造中國”［30］。庚款留學的積極影響是有目共睹的，研究者對其積極作用加以肯定無可厚非，但是如果予以全盤肯定，則是將復雜的歷史簡單化，畢竟庚款留學是庚子賠款的產物，是列強為了自己的利益附加給中國的東西，歸根到底是為列強自己的目標服務的。

從一個極端走向另一個極端，絕不意味著學術的進步，恰恰相反，顯現的是學界的稚嫩，是不成熟的表現。由此產生的壓蹺蹺板式的爭論，乃無意義論爭。

綜上所述，學界有關庚子賠款問題在研究內容、研究方法、資料及觀點等方面均存在不足。學界只有對這幾方面進行全面改觀，才能推動研究的進一步發展。

［1］王樹槐.庚子賠款［M］.臺北:中央研究院近代史研究所，1984.

［2］周志初.庚子賠款本息的計算方法及應付數額［J］.歷史檔案，1992(4):122.

［3］張碧君.中國最多的一次賠款——庚子賠款［J］.北京檔案，1998(2):43.

［4］薛鵬志.中國海關與庚子賠款談判［J］.近代史研究，1998(1):171－185.

［5］李星.庚子賠款的議定［J］.連云港職業大學學報，1997(4):4－5.

［6］宓汝成.庚子賠款的債務化及其清償、退還和總清算［J］.近代史研究，1997(5):39 －76.

［7］蘇黎明.說說“庚子賠款”［J］.泉州師專學報，1998(2):39－44.

［8］蘇黎明.庚子賠款的四次變故［J］.求是學刊，2001(3):105－111.

［9］買群.庚子賠款償付情況簡介［J］.歷史教學，1986(11):58－60.

［10］梁義群.庚子賠款與晚清財政的崩潰［J］.社會科學輯刊，1992(3):104－108.

［11］劉克群.庚子賠款與清政府的捐稅剝削［J］.歷史教學，1962(6):13－21.

［12］張華.庚子賠款在山東［J］.山東省農業管理干部學院學報，2005(4):101－102.

［13］張紹華.庚子賠款對河南經濟生活的損害［J］.平頂山師專學報，2003(2):9－10.

［14］田志和，蘇義發.清代東北地方庚子賠款始末［J］.東北師范大學學報，1988(6):31－37.

［15］劉正祥.美國退還庚款始末［J］.文史雜志，1996(12):46－47.

［16］張樂天.美國退還庚子賠款余額的決策過程［J］.史林，1987(2):11－15.

［17］李守郡.試論美國第一次退還庚子賠款［J］.歷史檔案，1987(3):100－108.

［18］崔志海.關于美國第一次退還部分庚款的幾個問題［J］.近代史研究，2004(1):46 －73.

［19］朱衛斌.試論美國“庚款興學”［J］.社會科學研究，2005(5):19－24.

［20］茆詩珍，徐飛.庚款留學發端考——梁誠首倡庚款留美計劃的歷史考察［J］.中國科技史雜志，2005(1):12－18.

［21］徐建平.美國退還部分庚子賠款事實考［J］.華東師范大學學報，1998(2):55－59.

［22］王娟娟.再論美國第一次退還部分庚子賠款的決定過程［J］.歷史教學，2004(2):11－15.

［23］劉稚旖.法國退還庚子賠款始末［D］.成都:西南交通大學，2006.

［24］宓汝成.庚款“退款”及其管理和使用［J］.近代史研究，1999(6):64 －100.

［25］余育國.庚子賠款與退款的國際交涉內情［J］.文史精華，2006(1):41－49.

［26］王先亭.花旗銀行和庚子賠款［J］.安徽師大學報，1995(3):351－358.

［27］許文果.論全國庚款董事會的庚款興學活動［J］.教育評論，2010(3):122－125.

［28］清華大學校史編寫組.清華大學校史稿［G］.北京:中華書局，1981.

［29］清華大學校史研究室.清華大學史料選編［G］.北京:清華大學出版社，1991.

［30］程新國.庚款留學百年［M］.上海:上海東方出版中心，2005.

［31］陳九如.中美庚款留學述論［J］.安徽商貿職業技術學院學報，2006(2):5 －7，23.

［32］唐紀明.美國退還庚子賠款與清華學校［J］.清華大學教育研究，1989(2):84－89.

［33］黃新憲.略論清華學校在中國留學史上的地位和作用［J］.河南師范大學學報:哲學社會科學版，1987(4):66－71.

［34］傅潔茹.美國退還部分庚款及其用于留學教育的經過［J］.歷史教學，1995(5):39－42.

［35］張書美，劉勁松.美國所退庚款與中國近代圖書館事業［J］.圖書館界，2008(3):49 －52.

［36］陸音.庚子賠款與國立中央圖書館［J］.鐘山風雨，2003(4):54－56.

［37］劉曉琴.中英庚款留學生研究［J］.南開學報，2000(5):72－79.

［38］劉曉琴.二十世紀三四十年代的中英庚款留學生述論［J］.天津師大學報，2000(5):51－56.

［39］田正平，張建中.中英庚款與民國時期的邊疆教育［J］.河北師范大學學報:教育科學版，2006(11):17－23.

［40］王曉珠，雷文彬.云南大學與庚子賠款［J］.思想戰線，2008(6):80－84.

［41］程美寶.庚子賠款與香港大學的中文教育——二三十年代香港與中英關系的一個側面［J］.中山大學學報，1998(11):60－73.

［42］張士偉.法國庚款與里昂中法大學［J］.哈爾濱學院學報，2010(9):119－121.

［43］葛夫平.法國退還庚款與興學——中法教育基金委員會研究［J］.近代史研究，2011(2):93－106.

［44］程華.漢口古德寺前的東洋學堂［J］.武漢文史資料，2011(12):52－53.

［45］王春英，關偉.日本以庚款在華興辦文教事業析［J］.齊齊哈爾大學學報，1999(3):8 －10.

［46］田興榮.英庚款退賠與粵漢鐵路建設［D］.蕪湖:安徽師范大學，2005.

［47］孟凡明.中英庚款用途爭議研究:1923—1931［D］.武漢:華中師范大學，2009.

［48］黃新憲.退還庚子賠款與清末留美學生的派遣［J］.教育科學，1987(4):50－54.

［49］徐魯航.“庚款留學”在中國的主要影響［J］.天津師大學報，1989(2):54－60.

［50］涂俊才.庚子賠款與中國教育［J］.華中農業大學學報，2005(4):101－104.

［51］張靜.美國“退還”庚款和在華“興學”論析［J］.天津師大學報，1997(6):50－56.

［52］郭宗禮.中美庚款興學論析:1904—1929［D］.濟南:山東師范大學，2007.

［53］袁成毅.中國對日庚子賠款述略［J］.抗日戰爭研究，1999(4):41－55.

［54］傅長祿.“庚款興學運動”論略［J］.吉林大學社會科學學報，1987(5):89－95.

［55］貝克欽.列強退還中國的庚子賠款及其用途［J］.春秋，2003(2):57－60.

［56］高天宜.庚子賠款和山西大學堂［J］.文史月刊，2012(5):67－69.