英格蘭憲政與現代理性官僚制問題——重訪韋伯的 “英國法問題”

泮偉江

一、英格蘭憲政史的難題

英格蘭憲政史的問題，在西方政治思想史上一直是一個頗具爭議的話題。一方面，憲政觀念風靡全世界，主要發生在18世紀美國革命前后，在某種程度上是與作為世界上第一部成文憲法的《美利堅合眾國憲法》的成功聯系起來的。法國大革命時期的《人權宣言》和此后相繼出臺的幾部憲法，更是將憲法與憲政觀念推向高潮，從而也影響到了近鄰德國的憲政建設。在這種語境下，憲法意味著具有最高效力的成文法律，對政府的所有基本權力做明確的規定和限制，所有與它相抵觸的法律都無效。也正是在這個意義上，美國的立國之父們，例如潘恩和麥迪遜，認為英格蘭無憲法，因為沒有任何東西可以約束英格蘭議會的權力。〔1〕但是從另外一個方面看，英格蘭恰恰又是憲法的最初發源地，即使是美國的憲法，究其精神實質而言，也來源于英格蘭的憲法。首先，雖然英格蘭沒有一部完整地規定政府權力之基礎和界限的成文憲法，但英格蘭的政府體制保持了相當的穩定性和活力。其次，更重要的是，美國憲法的精神實質就是限制政府的權力，捍衛個體公民的自由權利，而這恰恰繼承自英格蘭普通法“王在法下”的法治傳統。因此，自1215年大憲章以來英格蘭人民反抗和限制王權的歷史，就可以被看做是一部英格蘭的憲法史。在這個意義上，我們可以說，英格蘭無嚴格意義的成文憲法，卻有憲法和憲政。〔2〕

當然，更麻煩、爭議更大的并非英格蘭憲政的“名與實”的問題，而是對英格蘭憲政的解釋與評價問題。對于一位中國的憲政研究者來說，這個問題也是最糾結的。長期以來，憲政就是限制國家權力，確保公民個人的權利，這樣一種憲政觀已深入人心。此種超歷史的、純理念式的憲政觀，在一個憲政成熟的國家中服務著特定的目的，發揮著特定的功能。但對于面臨著憲政轉型任務的后發國家來說，國家的權威與公民個人自由是并重的，二者構成了某種共存的關系。晚近的政治社會學研究表明，那些無法有效地實現國家權威與國家能力的地區，即便是依樣畫葫蘆地建構起形式達標的憲政體制，也無法有效地實現與保護公民個人的自由與權利。因此，一個自由而強大的憲政國家，才是所有面臨憲政轉型重任之國家中諸有識之士應該努力追求的目標。

然而，公民個體自由與國家能力的擴大，一直被認為是相互對立和矛盾的。國家能力的擴張往往伴隨著國家權力的延伸與個人自由空間的萎縮。自由的伸張則被看做是對國家權力的束縛與限制。公民自由與國家能力之間似乎有一種非此即彼的零和關系。晚近西方政治社會學關于近代早期歐洲大陸絕對主義國家觀的研究，更加強了人們的此種印象。按照此種思路，最早從馬基雅維利的時代開始，絕對主義國家的理念就逐漸深入人心，變成了歐洲政制發展的未來趨勢與主流。博丹的主權學說的出現與傳播，在某種意義上是絕對主義國家觀成熟的標志性事件之一。那些成功地實現了絕對主義政體轉型的國家，最后都在歐洲大陸殘酷的權力游戲中生存了下來，反之，則在優勝劣汰的主權叢林游戲中被淘汰。例如，安德森于1974年出版的《絕對主義國家系譜》一書以西歐的封建主義為背景，根據國家權力集中的程度設置了三類絕對主義國家的理想類型，其中法國是最成功的理想類型，而西班牙和瑞典則被歸入殘缺型，最慘的是波蘭，由于堅持憲政，最后在歐洲大陸殘酷的主權競爭游戲中慘遭淘汰，從中歐地區的霸主，最后淪為任人宰割的羔羊。與此形成鮮明對照的則是普魯士，在實現絕對主義國家轉型之前，在歐洲的政治版圖中毫無地位與作為，但在瑞典軍隊刺激下，徹底地實現了絕對主義國家轉型，一躍而成為歐洲大陸的一支無法被人忽視的力量。在此種理論架構中，以憲政體制為內容的英格蘭政體，與絕對主義政體顯然是大異其趣的，所以英國被歸入到了失敗型。〔3〕

很顯然，如果將絕對主義國家與中世紀的封建國家相比較，它的先進性還是顯而易見的，尤其是在國家能力與國內和平秩序的保障等方面。但以憲政機制為特征的英格蘭政體與中世紀封建政體顯然早已大異其趣。一個例證就是，都鐸王朝時期大多數的英國人早已遺忘在英國的歷史上曾經存在過一個被稱為“封建政體”的歷史時期。〔4〕

與安德森針鋒相對，歷史社會學的另外一個支系，以斯特雷耶為代表，則嘗試用一種更加靈活的功能對等主義的視角來觀察英格蘭政體，從而將英格蘭政體建構從“失敗型”的邊緣挽救回來。對于斯特雷耶來說，英格蘭雖然沒有建構起典型的歐陸意義的絕對主義國家，但英格蘭更早地建立起了一種能夠起到同樣功能的東西，這就是英格蘭普通法。在《現代國家的起源》中，他試圖證明，英格蘭比歐洲大陸更早地進行了現代主權國家建構的嘗試，并且取得了極大的成功。恰恰是英格蘭國家建構的這種早期成功，使得英格蘭走了一條不同于歐洲大陸所走的絕對主義國家之路，既保障了基層的自治與自由，同時又實現了現代主權國家所追求的國家認同與治理能力。

安德森與斯特雷耶對英格蘭政體的規范判斷雖然不同，但兩者對英格蘭政體的分析框架，卻有異曲同工之處:兩者實際上都是以西歐大陸的“主權國家”類型為參照，來觀察和理解英格蘭政體的結構與邏輯的。在安德森看來，如果以西歐大陸絕對主義國家的處境來看，英格蘭政體的命運，大概可能比波蘭好不了多少。而在斯特雷耶看來，英格蘭政體比西歐大陸的絕對主義國家的歷史要久遠得多，早在11—12世紀的中世紀時期，就已經成功地建構起其最基礎的結構，承擔了后來絕對主義國家內政管理的需要。

將安德森與斯特雷耶聯系起來理解，就出現了一個很有趣的問題，即普通法與理性官僚制之間的對應——這種對應既體現為斯特雷耶所指出的功能的對等，同時也體現為安德森所指出的兩者內部邏輯的本質性差異，即普通法對主權者支配權的限制與理性官僚制下支配的絕對性。兩種內部邏輯差異如此之大的事物，又如何可能在功能上對應起來?就此而言，似乎斯特雷耶要比安德森更加高明，因為安德森的思考似乎還僅僅停留在差異的層面，而看不到“表面”的差異實質上是“異曲同工”。但反過來說，哪怕是斯特雷耶所指出的這種“功能對等”，也仍然是“表面的”，因為在普通法的邏輯與理性官僚制的邏輯比較中，差異比對等更加實質和重要，并且必須通過差異才能夠理解功能的對等。

因此，除了安德森與斯特雷耶各自的思路之外，其實還存在著第三種思路，即更重視普通法與理性官僚制的兩種運作邏輯的差異性，但由于更深刻地理解了此種差異性，因此帶來了評價體系的不同——不再是以理性官僚制為坐標來衡量普通法的優劣，而是以普通法為基本坐標衡量理性官僚制的優劣，從而顛倒了這種比較的結構，形成了完全不同的比較結論，即在理性官僚制的標尺衡量下，被看做是失敗的普通法，反而是最成功的國家建構類型。而這樣一種結果似乎比安德森的結論更加符合歷史現實，因為英格蘭才是18-19世紀英法爭霸的真正勝利者，并且是英格蘭對整個西歐大陸的舊秩序提出了一波又一波的新挑戰，迫使歐洲大陸改變自己的結構和規則，應付來自英格蘭普通法世界的一輪又一輪的挑戰。

斯特雷耶理論不徹底之處在于，他的理論框架仍然是現代主權國家的框架，因此不得不將英格蘭普通法削足適履，硬塞進這個理論框架之中進行測量和理解。其中，尤其成問題的是，斯特雷耶仍然是通過西歐類型的主權國家中的官僚化統治的經驗，來類比英格蘭普通法的治理機制和邏輯的。

二、“理性官僚制”經驗的局限性

就現代主權國家統治的官僚化問題，歷史社會學的敘述生動有趣，有血有肉，但在基本理論的洞察力方面，其實沒有超越他們的“父親”韋伯，只是在韋伯的基本問題意識和框架內做一些更具體的修正和補充。這就使得歷史社會學不但繼承了韋伯支配社會學深刻的洞察力，同時也繼承了韋伯支配社會學在基本概念建構層面的根本缺陷。恰恰是韋伯在基本概念和基本理論層次對某些很重要的“經驗現象”的無知，難以消化，使得這一脈研究在處理英國政制時，總是在一些很根本的問題上難以有所突破和進展。

在韋伯的《支配社會學》中，理性官僚制具有根本性的地位，乃是韋伯用來說明現代國家的最重要的概念工具。按照韋伯的理想類型式的劃分，除克里斯瑪型的正當性支配外，《支配社會學》中規定的其他支配類型，都被當作與理性官僚制進行對比的概念設置:其要么純粹是與理性官僚制完全相反的一種支配類型，例如家父長制的支配類型;要么就處于家父長制與理性官僚制之間的一種過渡類型，是理性官僚制無法充分實現的產物，例如家產官僚制。所有與理性官僚制相對應的這些支配類型，在某種意義上都被看作是前現代的支配類型。而理性官僚制則被看作是唯一與現代國家聯系起來的正當支配類型。因此，對理性官僚制做何理解和說明，其與各種前現代的官僚制統治類型之間究竟是何關系，對于理解我們關心的問題具有關鍵意義。

要深刻理解理性官僚制，首先就必須明確作為其前提的“支配”的概念。所謂“支配”，按照韋伯的定義，就是“支配者 (單數或多數)所明示的意志 (命令)乃是用來影響他人 (單數或者多數的被支配者)的行動，而實際上也對被支配者的行動的確產生了具有重要社會性意義的影響——被支配者就像把命令的內容 (僅只為了命令本身之故)當作自己行動的準則。”〔5〕無論是理性官僚制、家父長制、家長官僚制還是封建制，都不過是一種具體的正當化的支配形式而已。

支配的問題往往與行政的問題聯系起來被理解。所謂的行政，既指通常意義對公共事務的行政管理，同時也指對古代家族內部經濟事務等的管理。在共同體內部，穩定化的行政管理的需要是不可避免的，因此也不可避免地會出現支配的問題。

對于小規模的共同體而言，有可能會出現的一種支配形態，稱作是“直接民主制的行政”，即被支配者將支配者看作是仆人，而支配者自己也這么看待自己。〔6〕但韋伯隨即指出，這種直接民主制的行政要行之有效，需要團體具有某些特定的條件，例如:地方性的，成員數目有限，成員的社會地位類似，行政職務比較單純與穩定等。其次，直接民主制還有一個不穩定的因素，因為許多人可能因為在工作之外沒有閑暇時間，而難以勝任行政工作，從而使得最后那些不用天天為稻粱謀的人，掌握了支配的權力。如果這些人熱愛榮譽，則榮譽感還能夠約束他的行動。〔7〕

一般而言，在一個靜態的社會中，因為年齡和經驗，老人占據了這樣一個望族的位置，但如果在戰爭的狀態下，則老人的威望就在戰士之下，軍事首領最終取得了支配的地位，然后軍事首領及其親兵就占據了支配者的地位，并由于“少數人的好處”，逐漸形成了一種長期穩定的組織化的支配模式。如此一來，就形成了支配的結構，在這個結構里，需要考慮和處理的，有“支配者與其機器的關系、這兩者與被支配者之間的關系”，以及“特有的分配命令權力的方式”的問題。〔8〕而長期支配要能夠維持，就必須解決正當化的問題。根據共同體的規模、結構復雜性、生活樣式等因素的不同，不同的共同體中長期支配的正當化模式也不一樣。〔9〕

在對支配的概念以及支配的正當性問題做了簡明扼要的介紹和討論之后，從第二章，韋伯就正式轉入到對各種具體支配類型的討論。其中，首先被拿出來討論的是理性官僚制，然后是家產官僚制(以及作為其初級形態的家長制支配和家產制)，再是封建制，最后是克里斯瑪制。雖然韋伯認為，不同支配類型的優劣比較必須被放在特定社會結構的環境中才合適，但韋伯的確給人留下了一種印象，如果拋開具體社會適用環境的制約問題，單純就這幾種理想類型本身進行比較，則理性官僚制是最先進和最理想的。這有點類似于亞里士多德對希臘時代不同政體的比較——就其自身而言，君主制是最優的，但就具體的不同的希臘城邦而言，找到適合自己的政體才是最重要的。正如在亞里士多德那里，其他政體的特性，必須通過理想中的最佳政體“君主制”才能夠被測量清楚，要了解韋伯的各種具體的正當支配類型，也必須首先了解“理性官僚制”這種最佳支配類型。

還有一點有趣的地方在于，“直接民主制的行政”，在韋伯的正當性支配的類型學里，并未占據一席之地。韋伯只是在界定“支配”這個概念時，才將它當做一種不完全和不充分的支配類型提及了一下，猶如亞里士多德在《政治學》中討論城邦政體時，將家庭當做一種未充分發育和不完全的共同體做預先處理一樣。“直接民主制的行政”之所以是一種不充分的支配類型，是因為這種行政過程過分依賴于被支配者，并且被支配者隨時有可能撤換支配者。韋伯認為，隨著行政的質和量的增長，這種支配類型必然會被淘汰。

但是，英國和美國都不符合韋伯的這樣一套亞里士多德式的類型學的劃分體系。英國的體量和規模，顯然已經超過了韋伯設定的適合“直接民主制行政”的范圍和條件。因此，按照韋伯的邏輯，英國的政體應該是他從第二章起所分析和討論的正當性支配類型的一種。中古英格蘭的封建制政體，固然已經屬于韋伯在第四章所討論的封建制。但中世紀后期一直到近代，英國的政體就很難在韋伯的這種類型學劃分里找到自己的位置。韋伯自己也承認，此時英國的行政，并非是通過理性官僚制的行政來實現的，并且已然打破和拋棄了封建制的行政模式，與家產官僚制、家長制、家產制的正當性支配模式也大異其趣。作為一種常規性的日常行政，當然也不可能是克里斯瑪型的。

所以，韋伯不得不承認，就英格蘭政體運作的某些形態與特征而言，英國的行政很大程度上仍然是地方自治型的，也就是小共同體內部的直接民主制行政的模式——頂多是由作為地方望族的“治安法官”支配的望族行政模式。但他仍然很難解釋，為何這種“望族行政”是可能的，并且這種望族行政能否被容納進他的類型學劃分中，并且能夠符合他據以劃分類型的標準，成為一種獨立的正當性支配類型呢?

韋伯并沒有停留在這個問題上毫無作為，實際上韋伯已經敏感地發現了一個重要的線索，那就是中央集權化的英格蘭普通法在英國獨特的政體建構中所起到的關鍵作用。英格蘭普通法的法律人，也被韋伯看做是一種“望族階層”。因此，循著英格蘭普通法這條線索，似乎可以解開韋伯“支配社會學”的英格蘭例外論難題。〔10〕

然而，中央集權化的英格蘭普通法，是否可以被看做是德國理性官僚制的功能對等物?斯特雷耶和埃特曼傾向于承認這一點，但韋伯在這個問題上是猶豫不決的。雖然他承認英國是“近代第一個、也是最發達的資本主義國家”，〔11〕但英國并不符合韋伯用以解釋資本主義的一整套社會理論體系。尤其是，韋伯的理性官僚制在這個理論體系里占據了關鍵的位置，“支配”并決定了韋伯整套理論體系對現代性問題的理解。而理性官僚制本身，又是通過“理性”這個概念界定的。例如，家父長制與理性官僚制之間有一個根本性的區別，即在于理性化和客觀化的法律規則究竟在其中發揮了何種作用。因此之故，韋伯也將理性官僚制稱作是法理型的正當支配類型，而將家父長制的支配類型稱作傳統型的正當支配類型。

也因此之故，韋伯的《法律社會學》與《支配社會學》之間具有本質性的重要關聯，要理解、分析和評價韋伯的現代理性官僚制理論，就必須正確地理解、分析和評價韋伯的法律社會學理論。兩本著作之間的互相滲透和相互呼應隨處可見。正是將《法律社會學》引入到對支配類型的分析之中，我們才發現韋伯對現代理性官僚制的分析，嚴重地受制于他對所謂的現代形式理性法的理解，而這種理解嚴重地受限于現代法律發展史的歐陸經驗，而忽略了英格蘭普通法的法律經驗，從而使得韋伯在設置基本概念框架時，就存在著嚴重的偏差。因此，通過對韋伯的《法律社會學》的分析，將其與韋伯的《支配社會學》對理性官僚制的分析聯系起來，澄清這個問題，對于解決我們所關心的一系列根本問題，具有關鍵的意義。

三、英格蘭憲政:社會權力對國家的滲透與改造

韋伯的《法律社會學》對理解現代國家建構問題之所以重要，在于韋伯用來標示現代國家的理性官僚制中的修飾語“理性”，是通過《法律社會學》鑒定的。在《法律社會學》中，韋伯以理想類型的方法，將法律分成兩個類型，即理性的與非理性的;進而根據形式/實質的劃分將二者又進行再區分，最后形成了關于法律的四種理想類型:形式非理性、實質非理性、形式理性、實質理性。根據這個概念工具，韋伯對人類歷史中的所有法律類型，都進行了分類和概括。其中，所有人類社會早期的法律，都可以被看作是形式非理性的;印度的宗教性法律，被看作是實質理性的;伊斯蘭世界的卡迪司法和中國傳統的法律文化，則被看作是實質非理性的;而現代西方的法律，則被看作是形式理性的。而韋伯用來解釋現代西方的法律傳統的形式理性，又以歐洲大陸羅馬法復興以來形成的成文法傳統下的司法運作形態為典型。顯然，這樣一種理性觀念，同樣也與歐洲大陸的理性官僚制，尤其是與韋伯時代的德國理性官僚制，是完全符合的。〔12〕

但是英國普通法的司法機制與韋伯的形式理性概念卻相抵牾，難以被劃入到韋伯所設計的這四種理想類型中。首先，英國普通法的運作機制并不符合韋伯所概括的理性法運作機制的特征。英國普通法運作機制的一個根本特征，便是法創制與法發現之間，似乎并沒有發生實質性的分離。由此帶來的后果便是，英國普通法的裁判，似乎并不可以被描述為對規范的適用，而更類似實質非理性的“就事論事”的性格。

自韋伯提出英國法問題以來，關于如何理解英國法的理性化問題，許多法律理論家和社會學家進行了激烈的爭論。就英格蘭普通法與現代資本主義的關系而言，英國普通法似乎是理性的，但問題是這種“理性”與韋伯看重的形式理性化似乎又很難協調在一起。例如，英格蘭普通法中的陪審制似乎更符合韋伯概念類型學分類體系中的“實質理性”，而英格蘭普通法作為法官法的特征——首先是不成文法，其次法官似乎同時擁有立法與司法的權力，以及法官裁判注重個案正當性， “就事論事”的性格——又似乎是“實質非理性的”。最后，用韋伯的這一套概念設置，也很難理解和解釋普通法的許多特征:例如極度注重程序性設置，以至于在有陪審團的案件中，法官僅僅起到裁判和主持的作用，訴辯雙方的激烈競爭。

另外，至少英國普通法與實質非理性的法律之間，確實存在著實質的區別。首先，無論從表面上看，英國普通法的裁判機制多么類似于就事論事的卡迪司法，英國普通法實際上具有一種普遍和客觀的性格。其次，英國普通法通過對地方性習慣法的吸收和滲透，實際上也擁有一種韋伯所看重的“主觀權利”與“客觀法”合二為一的特征——這個特征是韋伯在《法律社會學》中尤其看重的，被看作是西方法律傳統區別于東方非法律傳統的一個根本性的特征。事實上，盡管英國普通法的理論家并不用主觀權利與客觀法這一對概念來描述英國普通法體系，然而，權利的概念確實存在于英國普通法，并且確實擁有一種客觀和普遍的性格特征。同時，盡管英國普通法傳統與韋伯的理性化概念存在如此之多的不和諧，但韋伯顯然仍然將英格蘭普通法傳統看做是西方法律傳統的一個組成部分。

此外，在專業化的問題上，也很難將英格蘭普通法傳統剔除出西方的理性法傳統。因為理性化的另外一個表現形式，就是高度專業化。雖然英格蘭普通法很難符合韋伯對“理性”所做的概念設定，但英格蘭普通法職業的專業化，絲毫不弱于歐洲大陸的羅馬法法律家以及官僚隊伍。

由此可見，至少在韋伯關于理性化的一整套概念設置和理論闡述中，英格蘭普通法構成了某種難以被歸類，又卻不得不面對的“理論冗余物”——韋伯理論的阿基里斯之足。要超越和克服韋伯的這種理論窘境，就必須對韋伯的這一套概念設置和理論闡述傷筋動骨。而最需要被反思的，就是作為韋伯整個社會理論大廈基石的概念——“理性”。在韋伯圍繞“理性”概念所設置的一整套概念體系中，理性與非理性的概念設置，被用來區分“古-今”與“東-西”。因此，現代西方的法律傳統，乃是理性化的傳統。在現代西方的法律傳統內部，又區分實質與形式。〔13〕韋伯指出，雖然現代西方的法律傳統的整體特征是形式理性化的，但在這股潮流之下，還存在著重新實質化的潛流，并且越來越蔚為大觀。自韋伯之后，“實質理性”與“形式理性”一直被法律理論家們當做觀察和理解現代西方法律現象的基本概念。〔14〕

然而，到了20世紀末，重新實質化的西方法律傳統又面臨著福利國家所帶來的一系列新問題，以“形式理性”為指導的“法律發展觀”與以“實質理性”為指導的“法律發展觀”，似乎都同時遇見了各自難以克服的難題，從而使得現代西方法律發展面臨著顧此失彼的兩難窘境——這種情況，多少有些類似于同時期西方經濟中的“滯漲”問題。

究其原因，乃是因為“實質”與“形式”這一對概念二分法的根據就是有問題的。形式理性更強調理性官僚制背后的“支配”邏輯。在支配邏輯下，命令者最希望執行者與服從者最大限度地執行命令者的意志，哪怕命令的內容是荒謬的，也是如此。因此，在支配邏輯下，命令內容的多種解釋可能性就必須被盡量避免。但20世紀德國的利益法學與美國的現實主義法學都已經一再地指出，在現代大型社會的治理中，此種嚴格意義的形式化，是很難實現的。韋伯也很早地遇見到這個問題，它用法律的重新實質化來描述這個問題。

仔細觀察英格蘭普通法的運作機制，卻可以發現英格蘭普通法的治理機制，是一種既符合形式理性，又帶有實質理性特征的治理機制。相對于韋伯嚴格意義的形式理性法，英格蘭普通法運作機制并未體現出強烈的“支配”特征。恰恰相反，在整個司法機制中，法律人群體共享的專業理性似乎發揮著更大的作用，從而使得處于最頂端的“支配者”(即國王)被馴化，使得整個司法機制多少變成是無中心的平面結構。當然，說整個司法機制是無中心的，僅僅是在相對的意義上，因為在上訴機制建立起來后，處于整個上訴機制頂端的法庭實質上成了這個司法機制的中心。然而，端坐在這個中心的法官，是通過證明自己的職業能力與專業權威獲得此種中心位置的。他同樣需要通過自己的專業能力，在一個又一個的個案裁決中發揮“支配”的作用——此時，此種規則創制是否還能夠被認為是在發布命令，是否還是一種支配，都是很難說的。

然而，我們又很難用實質理性的概念來理解普通法的整個訴訟機制。在韋伯的理性官僚制結構中，只有處于此種結構之頂端的命令者，才需要一套實質理性的價值體系，用以指導自己的行動。這樣一套實質理性的價值體系，就是立法學。在法律適用的過程中，實質理性被剝離，并不發揮作用。所謂現代西方法律的重新實質化，其實就是司法者獲得了部分立法者的權力，因此也需要一套實質性的價值體系來指導自己的司法裁判活動。20世紀的利益法學運動與法律現實主義運動，想做的無非就是這個工作。

但事實上，即便是美國司法結構中，法官也基本上不可能變得像立法者那樣，脫離既有的先例制度和司法結構，自由地根據自己的實質價值體系做出裁判。在司法裁判的過程中，突破形式理性的可能性，主要存在于難以避免的法律規范的多種解釋可能性之中。但法官在多種解釋可能性中進行比較和選擇時，實際上很難獨立地依據個人意志進行決定，而是必須遵循法律共同體內一般法學發展的水平，通過法律方法與法律論證，將新的解釋可能性納入到考慮的范圍之中。相對于韋伯所描述的形式理性化的官僚制，此時法官的工作確實帶有更強的創造性，也更加主動，支配的意涵也更少，但與其說這是作為個體法官的實質理性的體現，倒不如說是整個法律共同體的行業理性在發揮作用。

恰恰是由于普通法的裁判權所具有的此種模糊性質，因此它與典型意義的權力之間是有實質性區別的。孟德斯鳩在觀察英格蘭普通法的司法裁判權時，就注意到了這個現象。因此，他將司法權與其他兩種國家權力 (立法權與行政權)區別開來，將其稱作社會性的權力。〔15〕〔16〕〔17〕帕森斯關于司法權的社會學研究，在某種意義上佐證了孟德斯鳩的此種觀察。在他一篇專門論述法律職業的論文中，帕森斯認為司法權在某種意義上同時體現了社會的特性與國家的特性，乃是兩者之間的一種混合。〔18〕

如果我們將近代早期絕對主義國家的擴張邏輯，看做是政治性的國家權力借助于“理性官僚制”的新裝置，不斷地向社會基層滲透，攫取社會資源，摧毀社會內在的運作機理，形成由高高在上的主權者與一盤散沙的由原子化個人組成的泛政治化社會形態的話，那么，英格蘭普通法的發展史，更像是社會性權力不斷地“逆生長”，向國家內部滲透，并逐漸改造國家內部的組織原則與結構的過程。英格蘭憲政史，就是這樣一部社會性權力向國家內部滲透的歷史，其最具象征化意義的高潮，就是以議會代替國王，成為整個國家的最高主權象征。對于主權理論來說，議會主權就是一個由悖論構成的主權理論——一直被作為主權之照看對象的被統治者，最后成了主權者本身。

恰恰由于英格蘭政體的此種去政治化的“逆生長”的特征，所以英格蘭政體的成敗得失，就很難用絕對主義國家的支配邏輯來理解。這也可以解釋英格蘭歷史中，對內“征稅”以支持對外爭霸戰爭所遭遇的種種挫敗。站在絕對主義國家角度看，能否摧毀各種社會的自組織結構，依靠絕對主義國家所掌握的暴力，以及理性官僚制的效率，成功地消滅掉各種有可能抵抗絕對主義國家君主的社會性權力，最大限度地從社會中榨取資源，是衡量絕對主義國家建設成敗的關鍵。

如果用這個標準來衡量英格蘭政體的話，那么，英格蘭普通法政體就是失敗的。在相當長的時間內，英格蘭君主就是因為無法成功地完成此種榨取式的征稅目標，而不得不將法蘭西和諾曼底的諸多土地權利拱手相讓的。但反過來說，經由社會滲透而塑造的新的憲政國家類型，其功能也并非僅僅是捍衛個人的自由。在某種意義上，通過對政治性權力的馴化，在絕對主義國家中只能由理性官僚制運用支配性力量才能夠做到的事情，在英格蘭政制中，卻可以通過社會機制的創新，與社會諸職業之間的合作來更高效地完成。這也就是為什么英國革命成功之后，英格蘭創造性地利用金融機制的創新，通過英格蘭銀行發行政府國債的方式來籌集軍費，從而根本性地解決了絕對主義君主幾百年都沒有完成的任務。這也可以解釋，為什么英美政體中，軍火通常不是由低效率的國營軍火供應商特供，而是由民間的私人軍火供應商提供，卻又能夠保障軍火供應的高效、安全的根本原因，也是為什么英美政體中，只要能夠交給社會做的事情，國家從來不愿意插手的根本原因。

四、小 結

有一點是毫無疑問的，那就是德國官僚制的支配和壓制特征，是一種自上而下的專業化過程，乃是近代早期西歐大陸的爭霸所造成的歷史效果。歐洲大陸絕對主義國家興起的歷史過程，與這樣一種理性官僚制的發展過程，是內在一致的。與理性官僚制發展脈絡相對應的，還有另外一個過程，就是中世紀“行會”的衰落。在西歐，唯有英格蘭的行會沒有隨著現代主權國家的興起而衰落，其中法律行會是其中最重要的一個。雖然法律行會的根據地和大本營“律師會館”，在現代大學教育體系的沖擊下，最后衰落和消亡了，但法律行會成功地改造了大學教育體制，在整個現代大學教育體系下，塑造了獨樹一幟的普通法性質的“法學院”。

中世紀行會的現代繼承者，就是現代西方的各種職業 (profession)，例如法律職業、醫藥職業、建筑職業等。在職業和理性官僚制之間，存在著許多“貌合神離”的相似點與差異，正好對應著英格蘭普通法與德國理性官僚制之間的貌合神離。而這兩種貌合神離，恰恰蘊含著英格蘭普通法與英格蘭政體之獨特性的奧秘所在。

因此，英格蘭普通法的運作邏輯，與韋伯的理性官僚制的運行邏輯，是兩種完全不同的邏輯，同時也無法通過韋伯基于德國理性官僚制經驗概括和提煉而成的四組理性化概念而得到描述與理解。按照西歐大陸理性官僚化經驗而來的西歐大陸主權國家的經驗來理解現代性，理解英格蘭政體，理解英國革命，就難免會出現根本性的理解問題。

英格蘭普通法代表了一種全新的社會運作機制，一種人類歷史上從未有過的社會結構的經驗與可能性。因此，一切人類的既有經驗，以及依賴這些經驗所提煉出來的概念與體系，都不足以描述和揭示這種全新的社會運作機制，以及社會生活經驗。

〔1〕〔美〕施圖爾茨.Constitution:17世紀初到18世紀末的詞義演變〔A〕.〔美〕特倫斯·鮑爾，約翰·波考克.概念變遷與美國憲法〔C〕.談麗譯.華東師范大學出版社，2010.40.

〔2〕〔英〕戴雪.英憲精義〔M〕.雷賓南譯.中國法制出版社，2001.85—113.

〔3〕〔英〕佩里·安德森.絕對主義國家的系譜〔M〕.劉北成，龔曉莊譯.上海人民出版社，2001.

〔4〕J.G.A.Pocock.The Ancient Constitution and Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century〔M〕.Cambridge University Press，1987.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔德〕韋伯.支配社會學〔M〕.康樂，簡惠美譯.廣西師范大學出版社，2004.8，12，14，18，11-17，49，49.

〔12〕〔德〕韋伯.法律社會學〔M〕.康樂，簡惠美譯，廣西師范大學出版社，2005.28.

〔13〕李猛.除魔的世界與禁欲的守護神〔A〕.思想與社會〔C〕.上海人民出版社，2001，(1).

〔14〕〔美〕阿蒂亞，薩默斯.英美法中的形式與實質——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究〔M〕.金敏等譯.中國政法大學出版社，2001.

〔15〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深譯.商務印書館，1961.160.

〔16〕林來梵，劉練軍.論憲法政制中的司法權——從孟德斯鳩的一個古典論斷說開〔J〕.福建師范大學學報 (哲學社會科學版)，2007，(2).

〔17〕程春明.司法的理論語境:從經典裁量權到現代司法權——兼論孟德斯鳩“權力分立”理論中的“司法權”〔A〕.法學沙龍〔C〕.法律出版社，2010，(1).

〔18〕Talcott parsons，A Sociologist Looks at the Legal Profession〔A〕.in Essays in Sociological Theory〔C〕.Revised，Free Press，1954，375.