論超市自助寄存財(cái)物丟失法律責(zé)任

文乾南　呂景美　湯雷

摘 要：隨著社會(huì)的發(fā)展，超市購(gòu)物的流行，超市自助寄存物品丟失引發(fā)的糾紛越來越多，對(duì)此理論界難以形成統(tǒng)一意見。但無論是附隨義務(wù)說，還是保管合同說，都是與現(xiàn)有法律規(guī)定及法理矛盾的。只有認(rèn)定超市與顧客形成的是借用合同法律關(guān)系，進(jìn)而確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，才能更好解決糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：超市；自助寄存；法律責(zé)任；保管合同；借用合同

中圖分類號(hào)：D920.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）16-0144-02

近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的超市出現(xiàn)在了城市的大街小巷里，去超市購(gòu)物已經(jīng)成為最普遍的購(gòu)物方式。在超市購(gòu)物選擇方便，商品更新比較快，而且東西齊全。雖然超市購(gòu)物有很多優(yōu)點(diǎn)，但是卻也可能遇到意想不到的煩惱。如果購(gòu)物過程中，顧客自助寄存的財(cái)物丟失，往往真正的直接侵權(quán)人（通常是小偷）找不到，則此時(shí)對(duì)受害人的損失超市通常拒絕承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于這種新型的賠償糾紛，法律并無明確規(guī)定，這就給法官適用法律、正確判案帶來了難度。并且，自助寄存柜的寄存方式已被商家廣泛采用，可以預(yù)見，此類糾紛也將越來越多地產(chǎn)生。

如2000年11月1日，李杏英訴上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店自助寄存財(cái)物丟失賠償一案，上海市第二中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為：1.原告選擇了自助寄存柜寄存其物品，與被告之間形成借用而非保管法律關(guān)系。2.被告對(duì)自助寄存柜已提出正確的接受服務(wù)的方法及明確的警示，已盡到法定義務(wù)?！?br>