法律政策對侵權法因果關系判定影響

肖玲

摘 要：眾多因果關系理論在侵權法因果關系的判定上存在彈性。法律政策在這個過程中起著導向作用，使因果關系切斷的點得以明晰。通過對環境污染侵權、缺陷產品侵權案件和被害人過錯案件、施救案件、涉及被害人特殊體質或天性案件及追蹤案件等具有代表性的案件類型的分析，使法律政策在侵權法因果關系的判定中的作用得到些許明晰，為類似案件的裁量提供參考，避免因果關系判定中價值層面判定可能出現的隨意性。

關鍵詞：因果關系；法律政策；侵權法；利益衡量

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0151-03

根據馬克思主義哲學觀，事物間存在普遍客觀多樣的聯系，然而作為侵權責任構成要件之一的因果關系的判定不是事物間聯系的翻版，在判定的過程中需要考量利益和價值，這樣的復雜過程造就了千百年來困擾學者的因果關系問題。應運而生的因果關系理論是適用于個案中分配當事人責任的、平衡當事人利益的工具。由此，因果關系的判定是一個頗為主觀的過程，故必然受法律政策影響。侵權法沒有說“忘卻自己義務的人”就是必須進行賠償支付的人，而是僅要求那些損害事件是發生在其負責領域內的人承擔賠償責任[1]535。那么因果關系切斷的點在哪里？在考量的過程中必然跟一個國家司法系統的承載力，即避免濫訴的可能這個政策考量有關。這只是冰山一角。作為一種價值判斷，需要考量更多的公平正義光環下的政策。

一、因果關系學說中的法律政策考量分析

縱觀現有的主要學說，大部分都透露出侵權法中因果關系的判定是一個利益衡量的過程，這個衡量的過程也就是法律政策考量的過程。如英美侵權法因果關系理論中法律上因果關系的認定中最重要的一個概念“可預見性”。如何判斷行為人對損害的預見，主要存在兩個標準。一是主觀預見標準，即站在行為人的主觀立場，看其在事件發生時是否預見到損害的發生。二是客觀可預見標準，也稱為合理可預見性標準，即以一個合理謹慎的人在事件發生時能否預見作為確定行為人能否預見的標準，若一個合理謹慎的人能夠預見，即使行為人其時不能預見，也應斷定行為和損害結果之間成立法律上因果關系[2]。顯然，這兩個標準均帶有主觀色彩的評價標準。即便是后者，謂之“客觀可預見標準”，對于“合理謹慎的人能夠預見”的界定卻是一個難以明確的概念，不可避免夾雜著主觀色彩。因為對可預見的界定本就不存在百分比方式表達的等級劃分，可預見與不可預見從來就不是涇渭分明的對立面。所以法律政策的考量便有了發揮的必要。

又如大陸法理論中相當因果關系理論中的“可能性”的判斷。關于可能性的判斷的常用案例是礦工患肺結核病案，在該案中，通過調查發現由于煤礦工人長期暴露于對呼吸系統損傷極大的粉塵當中，因而患肺結核病的比例很高，遠高于一般人群。以此得出從事礦工這一職業很可能導致肺結核病的結論。而正如Larenz所言，任何一個事件是否顯現為十分可能發生，完全取決于判斷者的知識和立足點。這必然使因果關系的判定具有強烈的法律政策特點。再如法規目的說中如何認定“法規目的”，即對法規所要保護的范圍的判斷，依舊得借助法律政策的考量。這些主流的學說中的關鍵點認定通常表現為一種事后的依經驗法則而進行的推斷，判定的過程需考量的因素中具有模糊性，使得侵權法中因果關系的判定不是純粹事實性判斷，而是夾雜著法律政策的價值判斷。就像民事法律關系中的誠實信用原則一樣，侵權法中的法律政策對因果關系判定的影響，我們很難理清究竟是什么樣的法律政策在怎樣影響著判定過程，但是我們卻能很明確地感受到判定過程確實是受到了法律政策的影響。故我們只能更多地分析總結典型案例，指導實踐。

二、典型案例類型中的法律政策分析

1.環境污染案件——環境政策之考量

隨著現代工業的發展，環境污染侵權案件屢見不鮮。如：某化工廠污染了某居民區的水源，該居民區大部分居民喝了該水之后均呈現出不同輕重的中毒情況。按照英美法上的兩步認定辦法，對工廠行為和居民中毒的損害間的法律上的因果關系持肯定態度，這當是法律政策要求工廠對自己的行為可預見性趨于嚴格。根據近因原則，只有認定工廠自己排污行為對居民中毒具有可預見性，責任構成要件上的因果關系方得以構成。這就對工廠提出了更高的要求。從大陸法系的相當因果關系說，該居民區居民只要證明到工廠的行為使自己中毒的可能性極大便可認定相當性，表現為證明程度的寬容。此類案件中，正是因為環境意識已被喚醒，保護環境的法律政策作為導向，使得對因果關系認定的點的確定對環境污染者要求更為嚴苛。

2.產品責任案件——消費安全政策之考量

涉及產品責任的著名案件是Sindell V. Abbott laboratories 一案：原告母親在孕育原告期間服用了名為DES的安胎藥物，此藥物的副作用致使原告成年之后不幸患上癌癥。原告不能證明其母親所服的DES系何家公司的產品，因當時約有150家廠商制售該種藥物。此時因果關系的判定是一大問題。原告起訴了其中5家制造的DES所占市場份額高達90%的大公司。審理中，法院將因果關系的舉證責任倒置，若5家被告不能證明原告母親在懷孕期間所服的DES不是該公司的產品，便要償付原告因罹癌癥引起的損失，其承擔的賠償份額依照原告母親服藥期間他們的產品所占的市場份額決定。按照傳統的因果關系認定理論，單個的公司行為與原告所受之損害甚至連事實上的因果關系都不能得到認定，何談責任的承擔。而此處確立的市場份額責任，對因果關系不同于傳統理論的分析明顯是受法律政策考量的影響。因為這樣的認定無疑更加有利于保護無辜的消費者，敦促生產者安全生產。

3.被害人過錯案件——保險政策之考量

被害人過錯案件是典型的法律政策通過影響責任構成要件的認定從而影響責任分配的案件類型。一般而言，被害人有過錯，加害人得以有條件的免責或減責。我國侵權責任法第26條就規定了：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”從因果關系的認定角度講，被害人明知可能發生的危險而任其發生，只能自擔責任。而法律政策對該類案件因果關系判定卻從另一面體現在交通事故案件中。一個騎著對她來說顯然過大的成人車子、在路上扭曲前進的9歲姑娘，與一卡車相撞受到損害。由于機動車交強險的存在，增加了被害人獲得損害賠償的渠道和可能性。在司法實踐中，對于被害人的過錯表現出某種程度的寬容。在認定被害人行為同損害之間因果關系的時候趨于采取較嚴格標準。認為司機倘若根本就未重視被害人這一很容易識別的危險，被害人就不是相撞事故的原因力[1]535。這是現代保險制度所帶來的對侵權法中因果關系判定的法律政策考量的色彩。此外，交通事故案件中，對于處于弱勢地位的行人的生命安全還是有傾斜保護的法律政策的影子在。

4.施救案件——鼓勵見義勇為之考量

施救案件的模型是A損害了B，C對B進行救助，C在施救過程中受到傷害。此時需要探討的是C能否向A請求賠償。

根據英美法因果關系判定的二分法，如果沒有A的行為，那么就不會有C的損害，故事實上的因果關系認定不存在問題。而在認定法律上因果關系時，根據直接結果規則，A的行為和C的損害間介入了救助行為的因素，法律上的因果關系是否中斷有待考量；根據可預見性規則，C的損害是否能夠為A所預見也是一個值得思索的問題。但是大多司法實踐中對此卻沒有疑問地肯定了A對C的賠償責任，除非C的救助行為完全不合理。美國大法官Cardozo的名言“危險邀來救助”（Danger invites rescue），救助人員的出現是應當預見的。這個肯定的過程便是一個法律政策考量的過程。此處的法律政策便是對救助行為的鼓勵，社會支持見義勇為行為。正是基于這樣的法律政策考量，法律上因果關系認定中的“可預見”在這類案件中得到了明晰。

5.涉及被害人特殊體質和天性案件——價值層級之考量

對此類案件雖然具有一定的特殊性，但在處理原則上卻受法律政策考量影響濃重。其處理原則叫“蛋殼腦袋原則”，顧名思義受損害人A有一個像蛋殼一樣薄的敏感腦殼，雖然只是被行為人B輕輕一碰，卻引起了A的死亡。如果A明知B的特殊體質和天性卻利用這一點，因果關系的承認是毫無疑問的。而當A不知B的特殊體質的情況下，在英美法上，根據侵權責任的構成要件，B的行為和A的損害之間需要有法律上的因果關系，B方承擔賠償責任。而該類案件要認定法律上的因果關系卻是十分困難的，因為一個合理謹慎的人也不會預見到輕微的外傷會造成如此巨大的損害。那么B的行為與A的損害之間的因果關系是否因B的特殊體質而中斷呢？A的特殊體質能否成為B免責的理由？答案是否定的，“蛋殼腦袋原則”是對可預見規則的突破。類似的案例很多，如農民甲乙二人因故發生事吵，甲用手打乙頭部兩下，致使乙頭疼，精神萎靡，次日就不能出勤，住院治療無效，成了傻人。據醫院診斷，乙因被打造成反應性精神病。乙成為傻人起決定作用的是乙的身體素質的特殊性，甲打乙的行為不起決定作用。此案不一定讓甲負刑事責任，但不負民事責任就不妥當，因為乙的反應性精神病畢竟是因為甲打乙的頭引起的。但是，發生這種嚴重的情況難以預見，如果讓甲負過重的責任也不合適[3]。這種對可預見性規則的突破，就是因果關系判定的過程中對法律政策做考量的結果。雖然因果關系的認定與過錯不應混為一談，但是過錯確實在此類案件的因果關系認定中起著一定的影響——故意加害人施加的責任重于過失加害人[1]573。此類案件中，行為人B的行為的確是引發或加重具有特殊體質或天性的A的損害的主要原因。更為重要的原因是，生命健康和安全作為權利中的上位，此原則對這一權利給予了更高的保護這一法律政策。對具有特殊體質和天性的人這樣的傾斜性保護，有利于他們安全地進行社會活動。如果讓加害人只承擔假設受害人是健康人所可能出現的損害責任，那么就等于強迫生理上有弱點的人反倒要在生活中處處小心，為自己的柔弱體質面臨日益增加的危險而采取額外的預防措施，這顯然是不合理的[2]。所以，在涉及物損的時候我們很難發現類似于“蛋殼腦袋原則”的傾斜保護。

誠然，按照大陸法系的因果關系學說，此處談法律政策在侵權法因果關系判定中的作用，多少有些類似于法規目的說。與其直接認為法規目的就是對生命健康權利傾斜保護，不如認為這是受法律政策考量影響更為合理。按照法規目的說理論，行為人是否承擔損害賠償的義務首先取決于相關的法律是否提供保護、受害人是否屬于該法律所保護的范圍[4]。那么這種具有特殊體質的人是否屬于法律保護范圍，得出結論仍然是法律政策考量的結果。故如德國等大陸法系國家對此類案件的處理也是肯定行為人的賠償責任的。

6.追蹤案件——其他法律政策之考量

此類型案件的核心內容是，為擺脫控制或逮捕而逃跑者是否有義務對那些合法追蹤自己的追趕者不小心而遭受的損害承擔賠償責任。只要受害人的行為不是完全不合理，今天各國的法院均基于雖是不同的法律政策考慮做出了肯定回答。法律上因果關系的肯定地點：被追蹤者知道或至少應該知道自己被追蹤，而選擇增加追蹤風險的方式逃跑，應當預見自己的行為可能對追蹤者造成的損害。從相當因果關系來說，被追蹤者的行為增加了追蹤者受損的可能性。當因果關系理論中涉及價值判斷的模糊概念即存在彈性時，法律政策便往往左右著切斷責任點的刀。若是探究此處是何法律政策，難免不會落入到“違法性”或“過錯”的考量范圍之中。不過言法律政策在因果關系判定中的作用，本就不是孤立的，法律政策作為風向源之所在，會同時影響侵權責任認定的各個要件，從而得到政策的實現。各因果關系理論均無法避免判定因果關系的彈性倒也有利于法律的穩定性，留待司法實踐中法官的自由裁量。而法律政策作為大的風向標又能夠避免裁量的隨意性，在運用過程中，多一些典型案例的分析總結，能夠減少些許在因果關系判定過程中的困擾。

參考文獻：

[1][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下）[M].焦美華，譯.張新寶，審校.北京：法律出版社，2001.

[2]趙克祥.論法律政策在侵權法因果關系判斷中的作用——以英美侵權法之最近原因的分析為中心[J].法律科學：西北政法學院學報，2007，（4）.

[3]魏振瀛.論構成民事責任條件的因果關系[J].北京大學學報：哲學社會科學版，1987，（3）.

[4]朱巖.當代德國侵權法上因果關系理論和事實務中的主要問題[J].法學家，2004，（6）.