一人公司設(shè)立制度的完善

張娟

摘 要：一人公司責(zé)任的有限性、經(jīng)營的靈活性，為中小型企業(yè)的發(fā)展提供了一種新的投資模式。我國新《公司法》增加了對(duì)一人公司的規(guī)定，為一人公司的成立提供了依據(jù)。然而，此部分對(duì)一人公司設(shè)立的規(guī)定較簡(jiǎn)單，仍有幾個(gè)問題值得探討，如最低注冊(cè)資本、衍生型一人公司的規(guī)制以及自然人設(shè)立一人公司的限制等等。

關(guān)鍵詞：一人公司；注冊(cè)資本；衍生型一人公司；自然人一人公司

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0135-02

一、一人公司的發(fā)展概述

一人公司是指只有一個(gè)股東（可為自然人或者法人），并由該股東持有公司的全部出資或者所有股份的公司。在早期，一人公司雖然沒有得到法律的確認(rèn)，1987年的薩洛姆訴薩洛姆公司案開啟了對(duì)一人公司的討論，該案件確立了一個(gè)重要的法律原則，即只要依照法律設(shè)立的公司，公司就具有獨(dú)立法律人格，即使公司的股份實(shí)質(zhì)上持于一人股東之手亦具有獨(dú)立法律人格。英國法在19世紀(jì)末承認(rèn)了一人公司的合法性。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，公司是用來服務(wù)于公共事業(yè)或近似于公共事業(yè)的，然而隨著自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司成為企業(yè)者投資的重要形式。公司作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)其需求的變遷而逐漸演變[1]。一人公司作為一種新型的投資形式，由于其所具有的治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單高效、決策靈活、有限責(zé)任等優(yōu)勢(shì)，激發(fā)了大量中小企業(yè)者的投資熱情，這造成了實(shí)質(zhì)一人公司的廣泛存在。確立一人公司制度已是大勢(shì)所趨，世界各國（地區(qū)）均紛紛積極進(jìn)行相關(guān)立法。

在新《公司法》實(shí)施前，我國已經(jīng)存在特殊的一人公司的制度，如《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》中規(guī)定了，當(dāng)僅有兩個(gè)出資人設(shè)立的中外合資公司，一方將全部出資轉(zhuǎn)讓他方后，僅剩一個(gè)人的有限責(zé)任公司時(shí)，并未規(guī)定其應(yīng)該解散。《外資企業(yè)法》對(duì)于外資企業(yè)的設(shè)立沒有人數(shù)的限制；舊《公司法》對(duì)國有獨(dú)資公司也進(jìn)行了規(guī)定，即國有獨(dú)資公司是一種以國家為唯一股東的有效的一人公司。但是，在這些法律中，沒有對(duì)普通的一人公司進(jìn)行規(guī)定，其投資主體都是很特殊的。隨著一人公司作用的日益突顯，實(shí)踐中大量實(shí)質(zhì)意義的一人公司的存在，建立一人公司已是完善我國公司法制度的迫切需求，也是適應(yīng)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的需求[2]。為此我國2005年《公司法》中增加了有關(guān)一人公司的規(guī)定。但是，對(duì)于一個(gè)公司的規(guī)定比較簡(jiǎn)略，有些制度還不夠完善。下文將針對(duì)一人公司設(shè)立的幾個(gè)相關(guān)問題進(jìn)行探討。

二、一人公司注冊(cè)資本的規(guī)定

我國新《公司法》第59條對(duì)于一人公司規(guī)定了較高的設(shè)立門檻，即實(shí)行嚴(yán)格的資本確定原則。然而此項(xiàng)對(duì)投資者施加的過高的義務(wù)并沒有起到有效防止一人公司的濫設(shè)和保護(hù)交易相對(duì)人的作用，而有矯枉過正之嫌。

1.與立法趨勢(shì)和制度制定初衷相違背

與1993年《公司法》相比，新《公司法》一方面降低普通有限責(zé)任公司的出資責(zé)任，弱化對(duì)資本的要求，另一方面又對(duì)一人公司設(shè)定了嚴(yán)格的法定資本制，此種過高的設(shè)立門檻，妨礙了一人公司的設(shè)立，于《公司法》修訂公司注冊(cè)資本的初衷不相吻合。

2.其他國家沒有區(qū)分對(duì)待

參考其他國家的商法，絕大部分國家都將一人公司作為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的一種特殊形式，對(duì)于其注冊(cè)資本并沒有做出特殊規(guī)定。在法國商法中，除了對(duì)由于一人公司自身的特殊性可能引起的法律關(guān)系做了特別規(guī)定以外，一人公司適用有限公司的一般規(guī)定，包括注冊(cè)資本。德國1994年《有關(guān)小股東有限公司和簡(jiǎn)化股份法的法律》，降低了公司設(shè)立人的最低數(shù)量要求，其結(jié)果是股份有限公司也可以作為一人公司[3]。《德國股份法》和《德國有限責(zé)任公司法》對(duì)于一人公司的注冊(cè)資本額也沒有做出特殊規(guī)定。同樣日本1940年實(shí)施的《有限公司法》第9條規(guī)定：“資本總額不得低于300萬日元”。除此之外，沒有單獨(dú)對(duì)一人公司做出規(guī)定。這些國家的規(guī)定，一方面激發(fā)了中小企業(yè)投資的積極性，另一方面也有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由原則。

3.對(duì)資本信用原則的誤解

對(duì)一人公司規(guī)定嚴(yán)格的法定資本制度，對(duì)資本信用原則存在誤解。《公司法》這一制度的安排目的在于提高一人公司的資信能力，為與之交易的第三人提供資金保證和信用擔(dān)保。然而，“隨著對(duì)‘資本信用的信仰漸漸破除的情況下，公司的注冊(cè)資本成為公司成立時(shí)靜態(tài)的數(shù)額”[4]。資本信用更多的是理論和立法上的構(gòu)思和假設(shè)。由于公司具有成長(zhǎng)性，隨著公司營業(yè)的展開，公司已經(jīng)不再以注冊(cè)資本而是以資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。在公司的經(jīng)營過程中，可能通過不斷盈利而增強(qiáng)公司的信用，亦可能由于虧損降低公司承擔(dān)債務(wù)的能力，公司資產(chǎn)處于一個(gè)不斷變化的過程中。公司的資本與資產(chǎn)的脫節(jié)，使得注冊(cè)資本并不能為債權(quán)人提供更多的信用擔(dān)保。新《公司法》的修訂，降低了對(duì)注冊(cè)資本的要求，這體現(xiàn)了對(duì)資本信用原則的弱化，而對(duì)一人公司的規(guī)定，則又強(qiáng)調(diào)了對(duì)此原則的強(qiáng)化，理念上未免相互矛盾。

4.此項(xiàng)規(guī)定容易被規(guī)避

對(duì)注冊(cè)資本做出不同規(guī)定的目的在于，防止一人公司股東濫用股東權(quán)利，損害債權(quán)人利益，提高一人公司的信用。在一般有限公司中，3萬元的注冊(cè)資本即可起到保護(hù)債權(quán)人的效用，而一人公司中，要求10萬元的注冊(cè)資本，明顯違反營業(yè)自由原則。較高的注冊(cè)資本將會(huì)妨礙新的公司進(jìn)入市場(chǎng)，給大企業(yè)形成壟斷創(chuàng)造了條件。“嚴(yán)格貫徹這一條件，將會(huì)導(dǎo)致籌集過程中資本的限制以及公司無法及時(shí)設(shè)立。”[5]并且投資者很容易利用名義股東，回避該條款。不僅不能起到應(yīng)有的作用，反而會(huì)使投資者趨向于設(shè)立實(shí)質(zhì)一人公司，造成法律上的混亂。

不可否認(rèn)，我國現(xiàn)階段仍處于一種信用存在缺失、法制還未健全的環(huán)境中，提高一人公司的設(shè)立門檻，確實(shí)是一種方式濫設(shè)一人公司以及保障債權(quán)人的手段。但一項(xiàng)制度的制定，應(yīng)該進(jìn)行價(jià)值的權(quán)衡。我們應(yīng)該一方面降低注冊(cè)資本，激發(fā)中小企業(yè)者的投資熱情；另一方面，規(guī)定其他制度，以代替較高的注冊(cè)資本。如建立基本儲(chǔ)備金制度。同時(shí)，有的學(xué)者還提出了建立社會(huì)信用體系，形成政府、社會(huì)和利害關(guān)系人共同監(jiān)督的氛圍，建立信用檔案等。這些措施都可以防止一人公司失信。

三、衍生型一人公司的規(guī)制

有限責(zé)任公司在建立時(shí)，雖為復(fù)數(shù)股東，但由于股份的自由流通，股東的自由退出，股東死亡等原因，現(xiàn)實(shí)中不可避免地會(huì)發(fā)生復(fù)數(shù)股東轉(zhuǎn)為一人股東的情況。我國規(guī)定了原生型一人公司，而對(duì)于普通有限公司轉(zhuǎn)變的一人有限公司即衍生型一人有限公司沒有規(guī)制。

1.其他國家的規(guī)定

法國的商事法律規(guī)定了普通有限責(zé)任公司和一人公司的轉(zhuǎn)換進(jìn)行了規(guī)定。《法國商事公司法》規(guī)定，在有限責(zé)任公司僅剩一人股東時(shí)，如在滿足一人公司設(shè)立條件，利害關(guān)系人不得請(qǐng)求法院解散，法院也不得判決解散，而可轉(zhuǎn)化為一人公司。1993年《德國有限責(zé)任公司法》對(duì)于公司形態(tài)的轉(zhuǎn)換也進(jìn)行了規(guī)定，一人公司的實(shí)質(zhì)是該股東對(duì)該公司具有實(shí)際的控制權(quán)，股份集中于該一名股東和公司之手時(shí)，亦可看作是一人公司。德國的商法為股份集中提供了處理途徑，而不包括解散。《歐共體第十二號(hào)指令》第3條規(guī)定：“公司之全部股份歸由單一股東持有而成為一人公司時(shí)，此一事實(shí)及該唯一股東身份，須于檔案中載明；或依（第68/151/EEC號(hào)指令）于第3條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定之登記簿中載明，或于由公司保管、接受社會(huì)公共查閱之登記簿中載明。”該十二號(hào)指令，為轉(zhuǎn)換的程序做出了規(guī)定。當(dāng)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)換為一人公司時(shí)，美國法律沒有對(duì)此載注冊(cè)的要求，“而是規(guī)定須在股東名冊(cè)唯一股東名稱或地址旁聲明，并注明發(fā)生的時(shí)間”[6]。

為了保障公司債權(quán)人的權(quán)利，促使該剩余一人股東盡快處理該現(xiàn)象，防止公司長(zhǎng)期處于兩種形態(tài)交界狀態(tài)而造成的公司的不穩(wěn)定，許多國家規(guī)定給予一人股東一定的期限處理，若仍未完成公司的轉(zhuǎn)型或者恢復(fù)的，該一個(gè)股東則要對(duì)之后公司的債務(wù)的連帶責(zé)任。如1985年英國公司法，加拿大的大多數(shù)省做了此規(guī)定。

2.法律漏洞的彌補(bǔ)

《公司法》并未禁止股東多元化的有限責(zé)任公司或者股份公司由于股份轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為一人公司，既然法律缺乏禁止性規(guī)定，則根據(jù)契約自由的精神，不宜將此類股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為無效[7]。商事交易重在交易的效率，而效率的前提是交易相對(duì)人的相互信賴。因此可見，應(yīng)從盡量成全公司投資者、盡量維持公司存續(xù)與發(fā)展的角度進(jìn)行規(guī)定。

首先，對(duì)于公司股份集中于一人之手的情況，《公司法》應(yīng)賦予該一人股東一定期限糾正此狀態(tài)。如果轉(zhuǎn)變?yōu)橐蝗斯荆贿`背有關(guān)一人公司的強(qiáng)制性規(guī)定的，法律應(yīng)當(dāng)允許該公司直接轉(zhuǎn)換為一人公司。可直接變更注冊(cè)，無須重新再注冊(cè)。該一人公司股東也可選擇將部分股份轉(zhuǎn)讓他人，恢復(fù)復(fù)數(shù)股東。

其次，對(duì)于轉(zhuǎn)為一人公司不符合我國《公司法》規(guī)定的，如違反第59條規(guī)定的，則該股東只能選擇將股份轉(zhuǎn)讓，恢復(fù)復(fù)數(shù)股東。由于公司維持原則，在利害關(guān)系人未提出請(qǐng)求時(shí)，法院不得擅自宣告解散公司。我國可效仿《法國商事公司法》，如果這種不法狀態(tài)維持一年以上的，利害關(guān)系人可以向法院起訴，請(qǐng)求解散該公司。法院當(dāng)然還可以給予該股東一段時(shí)間，使其糾正此不法狀態(tài)，如果期限屆滿，仍未糾正，法院可依司法解散該公司。

最后，為了促使該一人股東盡快處理該狀態(tài)，使公司恢復(fù)穩(wěn)定，該規(guī)定股東怠于行使職責(zé)時(shí)的責(zé)任。可效仿其他國家法律規(guī)定：股東僅余一人，而繼續(xù)營業(yè)六個(gè)月以上者，在該期間為股東，且知其情事者，就該期間因締結(jié)契約而形成的全部公司債務(wù)，就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)連帶責(zé)任。

四、關(guān)于自然人設(shè)立一人公司的限制

《公司法》第59條第2款規(guī)定了自然人設(shè)立一人公司的限制。該條規(guī)定目的是“為了避免出現(xiàn)一人公司的連鎖結(jié)構(gòu)，防止自然人將自己的財(cái)產(chǎn)無限制的細(xì)化為若干份，以小量資本承擔(dān)較大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，濫用一人公司之股東有限責(zé)任優(yōu)勢(shì)，損害債權(quán)人利益。”[8]

筆者認(rèn)為，對(duì)自然人設(shè)立一人公司進(jìn)行限制具有不合理之處，可從以下幾方面進(jìn)行分析：一是各國承認(rèn)一人公司的合法性，因有其存在之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，中小企業(yè)者有了大量的資金，無須通過融資設(shè)立公司；專業(yè)經(jīng)理人的發(fā)展，為企業(yè)的管理和良好運(yùn)轉(zhuǎn)提供了管理基礎(chǔ)。再者，不可以偏概全，因個(gè)別投資者的不誠信而剝奪其他資本充實(shí)的投資者的權(quán)利。二是一個(gè)自然人設(shè)立多家一人公司并不會(huì)損害股東或者一人公司債權(quán)人的利益。除個(gè)別不誠信投資者以外，其他投資者設(shè)立公司都是為了營利。公司營利越多，股東分紅就越多，這對(duì)股東的債權(quán)人來說是獲得了更多的保證。股東將自己的財(cái)產(chǎn)分散設(shè)立多家公司，也不會(huì)降低股東的清償能力。如果股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)不夠清償債務(wù)，債權(quán)人可以將該股東在其他一人公司的股權(quán)作為償債資產(chǎn)。三是根據(jù)該條規(guī)定，國有獨(dú)資公司和股權(quán)多元化公司可以設(shè)立多家一人公司，并且其設(shè)立的一人公司可以再設(shè)立一人公司。這樣規(guī)定的前提是，自然人設(shè)立的一人公司不具有足夠的實(shí)力。但并不能肯定具有兩位股東的公司就必定比一人公司的實(shí)力強(qiáng)。

五、結(jié)語

一人公司制度本身并沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是濫用一人公司制度。我們不能因噎廢食，剝奪善良投資者投資自由的權(quán)利。在保證他們自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的同時(shí)，對(duì)那些濫用一人公司制度的投資者進(jìn)行規(guī)制，才是制度設(shè)計(jì)的重中之重。

允許設(shè)立一人公司，既要充分保護(hù)公民和企業(yè)的投資自由，激發(fā)中小企業(yè)者投資熱情，保障一人股東的有限責(zé)任，也要保護(hù)股東和公司債權(quán)人的權(quán)利；既要鼓勵(lì)交易的迅速有效的進(jìn)行，又要保障交易安全。我國《公司法》對(duì)一人公司的規(guī)定還比較簡(jiǎn)陋，需借鑒其他國家法律，并結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，完善我國一人公司制度，鼓勵(lì)中小企業(yè)投資，活躍我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙德樞.一人公司詳論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：2.

[2]何丹.淺論我國一人公司制度的歷史沿革及完善建議[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，（2）.

[3][英]格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國公司法[M].殷盛，譯.北京：法律出版社，2010：414.

[4]龍井仁，龍韶.論新《公司法》中一人公司制度的缺失[J].湘南學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）.

[5]曹哲.淺談法國“一人公司”制度對(duì)中國的借鑒[J].法國研究，2011，（3）.

[6][英]丹尼斯·吉南.公司法（第12版）[M].朱羿錕，等，譯.北京：法律出版社，2005：9.

[7]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006：48.

[8]朱慈蘊(yùn).一人公司應(yīng)該得到立法認(rèn)可[N].江蘇法制報(bào)，2005-07-01.