對《婚姻法司法解釋（三）》條文規定的解讀與思考

楊惠

摘 要：《婚姻法司法解釋（三）》的出臺引起了社會各界強烈反響，尤其是第10條關于按揭房屋的規定更引人注目。《解釋三》第10條的規定相對于之前的解釋，統一了立法標準，是一個重大進步。但是，對于按揭房我們不能籠統認為歸登記方所有，這對配偶另一方是不公平的，我們仍需繼續探討，使法律不斷進步和完善。

關鍵詞：按揭房；共同還貸；房屋增值

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0130-02

一、《婚姻法司法解釋（三）》第10條的規定

隨著社會的發展和消費觀念的變化，按揭房已成為普通大眾解決住房問題的主流方式之一，而對按揭房的處理也不可避免地成為離婚糾紛中的熱點問題。近年來，我國尤其是發達城市房價一路飆升，離婚率也快速增長，房屋無疑是夫妻間最重要的財產，如何分割房屋尤其是婚前以一方個人名義購買婚后共同還貸的房屋分割問題更沒有統一的司法指導標準，經常出現“同案不同判”的現象。為解決此類問題提供法律依據和保障普通老百姓的合法權利，2011年7月4日，最高人民法院審判委員會通過了《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》。其中《解釋三》的第10條關于按揭房的規定可謂最引人注目，引起了社會各界的強烈反響，對此褒貶不一。一方面為離婚案件中的財產分割問題提供了明確的審判標準，另一方面也有人擔心新的司法解釋的出臺是對婚姻中弱勢或是財力弱的一方的歧視。例如家庭主婦，她們沒有自己的經濟來源，整日忙于家務，一旦離婚可能面臨凈身出戶的危險。很多人認為新解釋背離了婚姻法維護婚姻的初衷，抹殺了婚姻固有的人身屬性，過多地適用財產法決定房屋的歸屬，不利于婚姻基礎的穩固。針對上述爭論，本文將對《解釋三》第10條進行具體的解讀，分析其在審判實務中起到的作用和帶來的社會影響。

《解釋三》第10條規定：夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第39條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。

要準確解讀這一法條，有幾個法律問題需要一一分析。

二、對婚前以個人名義購買房屋的法律性質之思考

婚前以個人名義按揭購買的房屋到底是夫妻個人財產還是夫妻共同財產？針對這一問題，不管是在解釋三頒布前還是頒布后，學界都是眾說紛紜并沒有統一的看法。

一些學者認為按揭購房是一方在婚前購買，購買方自己與開發商簽訂買賣合同，并且產權證是登記在購買方名下，即便有些房屋在婚后才進行產權登記，應視為婚前所購買房屋期待權的延續，而房產管理部門發放房產證的行為是婚前房屋期待權轉化成物權的過程，是財產價值形態發生了變化，財產的歸屬性質并沒有發生變化。并且根據《物權法》的不動產登記生效規則和公示公信原則，按揭房屋應屬于一方個人財產。

但也有觀點認為，婚后夫妻共同還貸的事實是原本屬于一方的權益變成了夫妻共有，盡管是一方在婚前按揭購買房屋，但只要是在婚姻存續期間獲得產權證，而且因為夫妻雙方共同還貸的“協力”行為，不管登記在誰名義下，應視為夫妻共同財產。

不僅學界觀點不一，各地法院的做法也不統一。《上海市高級人民法院關于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問題的解答（一）》第6條規定：“夫妻一方婚前以個人財產購買房屋，并按揭貸款，產證登記在自己名下的，該房屋仍為其個人財產。同樣，按揭貸款為其個人債務。”婚后一方參與還貸并不改變房屋為個人財產的性質。廣東省高級人民法院和深圳市中級人民法院也持此觀點。

江蘇省高院持相反態度。《江蘇省高級人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>及司法解釋若干問題的討論紀要》（征求意見稿）第13條規定：“夫妻一方婚前以個人名義辦理房貸，且用個人財產支付首期房款，在婚姻關系存續期間用夫妻共同財產還貸，如果婚后取得房屋所有權的，無論登記于一方還是雙方名下，均應當認定為夫妻共同財產，離婚時作為夫妻共同財產進行分割。對于一方婚前支付的首期付款，由另一方返還一半；尚欠的貸款，作為夫妻共同債務，由雙方返還。”江蘇省高院嚴格按照《婚姻法》規定的婚姻關系存續期間的財產一般為夫妻共有的原則，以房產證取得的時間確定產權的歸屬，認為只要是婚后取得房產證，不管登記在一方還是夫妻雙方名下，都為夫妻共同財產。

既然理論與實務界的分歧如此之大，那《解釋三》第10條是否對按揭房屋的法律性質作出了明確規定呢？事實上《解釋三》并沒有明確規定房屋所有權的歸屬。《解釋三》首先規定對于房屋的權屬夫妻雙方可以進行協商，遵循了私法的意思自治原則，在協商不成時法院可以認定為購買一方的個人財產。從該解釋可以看出，法院首先賦予雙方當事人自由協商的權利，協商不成法院傾向認定為一方個人財產。這有利于避免一部分人以結婚為手段騙取對方財產的行為，充分保障個人的財產權利，符合物權法的基本精神。同時為了平衡雙方的利益，法律又規定雙方可以協商處理，最高院此舉有意地回避了對房屋法律性質的界定，給予法院和當事人更自由的裁量空間。但是在司法實踐中，“自由協商”的操作性是值得商榷的。既然解釋規定協商不成，房屋產權歸登記方，那作為“強勢”的名義登記方可以高枕無憂地獲得房產，根本就不可能和另一方認真協商。從這個角度來看，《解釋三》明確地支持“強勢”的名義購買方，一定程度上剝奪了配偶方擁有房屋產權的權利，對配偶方是極不公平的，更不利于婚姻的穩定。另一方面，此款過多地適用了財產法原理，忽略了婚姻法的身份法屬性。誠然保護個人權利是立法的宗旨所在，但如果完全脫離傳統文化，不考慮婚姻家庭的特殊性，無視男女客觀差異，僅僅強調形式正義，違背實質公平。法律不是冰冷的文字，想要發揮實實在在的作用，必須從社會的現實矛盾出發，在社會角色差異與生理差異之下，承認特殊性的基礎上維護個人權利與實現實質公平的平衡，真正體現婚姻法男女平等的立法精神。

三、對須還貸款及房屋增值部分的法律性質之思考

就婚前一方以個人名義按揭購房所負的還款債務究竟是個人債務還是夫妻共同債務？婚姻法及其解釋都沒有明確規定。根據《婚姻法》第18條第一項的規定：夫妻婚前的財產為個人財產，由此推知婚前的債務理應為個人債務。如果將還款債務認定為夫妻共同債務，在生活中會出現非常荒謬的情況，假設某男在婚前按揭購房一套后與某女登記結婚，但登記后不出幾天，兩人離婚，房屋歸屬協商不成，法院判給登記方某男，但對于房貸卻因是夫妻共同債務需倆人共同負擔，這對某女是極不公平的，與《婚姻法》的立法宗旨也是完全背道而馳的。既然債務宜認定為個人債務，那夫妻以共同財產償還貸款的行為的法律性質又當如何認定呢？有觀點認為夫妻共同還貸行為屬于夫妻內部的財產關系，參與還貸一方與銀行或者房產商都不發生直接法律關系，因此參與還貸一方也不可據此主張房屋所有權。但也有否定此觀點的，按揭房不同于一次付清的房產，不能簡單以“誰出首付就歸誰”，如此對參與還貸一方是極不公平的，對于夫妻內部的財產關系，不能僅僅依據財產法原理來認定，夫妻間的財產關系緊緊依附身份關系，婚姻關系存續期間夫妻協力用夫妻共同財產還貸，配偶方也付出了勞動和成本，完全否定掉配偶方對房屋的所有權，不利于婚姻關系的穩定，也違背了夫妻締結婚姻的初衷。《解釋三》也沒有明確回答此爭議焦點，在審判實務中，法院多是權衡雙方利益，并適當照顧弱者，自由裁量。

第10條還有一個爭議焦點即對婚前按揭房屋的增值部分如何定性呢？一種意見認為婚姻關系存續期間的增值部分屬于房屋原物的孳息，屬于房屋所有權人，配偶另一方無權要求分割。上海市高院支持了該觀點，認為房屋增值部分不能分割。另一種意見認為房屋的增值部分是夫妻一方婚前個人財產的投資收益，可以進行分割。根據《婚姻法司法解釋（二）》第11條的規定，一方以個人財產投資取得的收益為夫妻共同財產。

《解釋三》第5條規定，夫妻一方個人財產在婚后產生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產。該條區分自然增值和非自然增值，似乎參考英美法系主動增值和被動增值的區分。主動增值是指一方個人的財產由于他方或雙方所支付的時間、金錢、智力、勞動（包括一方主要從事家務勞動而另一方從事商業活動）而增值。對于房屋，主動增值主要表現為裝修和出租；被動增值則是指房屋隨著市場行情的變化而使得房屋價格的上揚。因此按照上文所述如果是自然增值，應當認定為房屋所有人的個人財產，對于主動增值，即因另一方或雙方共同努力而產生的增值，應當認定為夫妻共同財產，在離婚時公平分割。《解釋三》規定：“雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第39條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。”本質上將增值部分定性為夫妻共同財產，避免了離婚時一方可能“凈身出戶”的風險，有利于弱者的保護和家庭的和諧。但是這種“補償”與快速增值的房產相比，如何確定合理的補償標準？ 況且，與明確界定“房產歸產權登記方”不同，“進行補償”是一個非常模糊的概念，這在具體的法律判決中對女性顯然不利，女性權益很難得到有效保障，例如該司法解釋出臺后的“離婚南京第一案”，此種追求形式上的平等造就了更多實質上的不平等。

總的來說，《解釋三》第10條的規定相對于之前的解釋，統一了立法標準，是一個重大進步。但是，對于按揭房我們不能籠統認為歸登記方所有，這對配偶另一方是不公平的，我們仍需繼續探討，使法律不斷進步和完善。

參考文獻：

[1]許莉.夫妻個人財產婚后所生孳息之歸屬[J].法學，2010，（12）.

[2]周夢楠.淺談婚前個人按揭購房婚后共同還貸的房屋所有權及其增值部分歸屬[J].呼倫貝爾學院學報，2011，（4）.

[3]胡婭.關于《婚姻法司法解釋（三）》有關房屋權屬規定的思考[J].滄州師范學院學報，2012，（2）.

[4]茹文君.對婚姻法解釋（三）第十條的思考[J].商業文化，2012，（1）.

[5]楊立新.最高人民法院《關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（三）》的解讀[J].東南學術，2012，（1）.

[6]麻愛琴.性別視野下《婚姻法司法解釋（三）》[J].蘇州科技學院學報：社會科學版，2011，（5）.

[7]劉冰.淺談離婚時一方婚前按揭房的歸屬問題[J].商，2012，（18）.