論交通肇事罪中的逃逸致人死亡

王喆

摘 要：隨著我國汽車擁有量日益上升，交通事故的數量也日益增長，交通事故后肇事司機的逃逸已經成為交通肇事致人死亡的主要原因之一。我國刑法第133條把“因逃逸致人死亡”作為一個量刑加重的情節，提高了其法定刑的幅度，為司法機關嚴懲這種犯罪做了保障，但立法忽視了逃逸行為的復雜性。針對逃逸行為的主觀罪過的復雜性，對逃逸致人死亡和不作為殺人的范圍進行詳細區分和比較之間的不同，可以避免外界對“因逃逸致人死亡”有不同的理解，對逃逸的行為是否構成不作為殺人提供理論支持。

關鍵詞：交通肇事；逃逸致人死亡；不作為犯罪；過失

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0116-03

1997年修訂了我國刑法第133條，針對交通肇事罪的犯罪行為增加了因逃逸致人死亡的情節的規定，提高了法定刑的幅度，為司法機關嚴懲這種犯罪行為提供了法律保障。但是立法忽視了逃逸行為的復雜性，特別是逃逸行為的主觀罪過的復雜性，對逃逸致人死亡和不作為殺人的范圍進行詳細區分和比較之間的不同，可以避免外界對“因逃逸致人死亡”有不同的理解，對逃逸的行為是否構成不作為殺人提供理論支持，以此作為本文探討的目的。

一、對“因逃逸致人死亡”的范圍的界定

何為“因逃逸致人死亡”？最高人民法院解釋為“行為人在交通肇事后為了逃避法律追究而逃離事故現場，致使被害人因得不到及時救助而死亡。”從字面意思上，我們只能理解到，行為人撞人后逃跑又致人死亡的行為，是構成交通肇事罪加重處罰的前提條件，至于行為人主觀上有什么樣的罪過形式，沒有詳細說明。

現今我國刑法理論界對“因逃逸致人死亡”而定罪的解釋存在多種爭議，歸納起來大致有以下三種觀點。

其一認為，規定“只適用于由交通肇事罪轉化成的故意犯罪。”[1]例如，肇事者事后明知被害人身受重傷，生命垂危，因懼怕法律的制裁逃離現場，致使被害人沒有得到及時治療而死亡；或肇事者事后將被害人轉移到隱蔽地方，致使他人難以發現傷者，最終導致被害人死亡。

其二認為，規定只適用于過失致人死亡和間接故意致人死亡，不包括直接故意致人死亡。例如，“肇事后逃逸，不能排除肇事人對被害人的死亡結果持放任態度，但這是肇事后的結果行為，主觀上是為了逃避法律責任，因此應定交通肇事罪”。[2]“如果行為人發生重大事故，為逃避責任，故意將致傷人員遺棄荒野造成死亡的，應按刑法關于殺人罪的規定定罪處罰。”[3]

其三認為，這一規定只適用于過失犯罪。即交通肇事后逃逸又發生二次交通事故，根據刑法的規定，對相同數罪的處罰只規定了一個法定刑。如果在逃逸過程中對于行為人主觀上存在故意的致人死亡，則規定另一個罪名[4]。

筆者認為，對于我國刑法第133條的理解可以遵循以下的原則。

1.行為人逃逸和最后致人死亡之間存在因果關系

行為人逃逸和最后致人死亡之間存在因果關系，也就是說，肇事者的逃逸行為和被害人的死亡之間存在刑法上的因果關系。刑法理論上來說，行為人的行為只有和結果之間有因果關系，行為人才因此承擔刑事責任。那么，如果發生下列的情況，行為人不負刑事責任。一種情況是，行為人交通肇事后，為了搶救被害人，將被害人帶至醫院進行救治，不料醫院發生火災或者醫療事故，導致被害人死亡。這種情況，行為人的肇事行為是被害人重傷的原因，被害人重傷是其對應的結果。而醫院火災或醫療事故才是直接導致被害人死亡的因。那么，行為人并不對被害人的死亡負有責任，而是作為量刑的考慮條件。第二種情況是，行為人肇事之后，為了逃避法律的懲罰而心生殺人之心，將被害人遺棄在肇事現場或者帶至隱蔽的場所拋棄，導致被害人沒有得到及時的救助而死亡。這種情況下，被害人死亡結果并不在肇事者逃逸產生的后果范圍內，而是在肇事者規劃的謀害被害人的行為范圍內，因此，行為人不僅要對自己的肇事行為負責，還要對自己的殺人行為負責，最后將承擔交通肇事罪和故意殺人罪兩個罪名。

2.因果關系的序列性

因果關系的序列性，是指行為人肇事的行為必須發生在被害人死亡的結果之前，否則，行為人則不對被害人的死承擔責任。比如，被害人在肇事時就已經死亡，而行為人不知道其已經死亡而逃避法律制裁，不對被害人進行救助還逃走，行為人雖然主觀上具有惡性，客觀上也實施了不作為的行為，但是沒有造成行為人死亡的結果，不作為殺人行為不成立，刑法上只能判定行為人承擔交通肇事罪一罪。其次，也存在這種情況，被害人在交通肇事后已經重傷瀕臨死亡，即使及時得到救助也不可能阻止死亡的結果。那么肇事者逃逸或不作為的行為并不是造成被害人死亡的因，就不能有承擔死亡的責任。進而只能定行為人交通肇事一罪。

3.定性的單純性

定性的單純性是指在對逃逸致人死亡的行為定性時，只有以交通肇事罪定性的才屬于范圍內。如果最終以其他罪名或者以交通肇事罪和故意殺人罪共同定罪的則不在這個范圍之內。那么，下屬的情形則不屬于這個范圍之內。即交通肇事后行為人逃逸中又因為過失而發生交通事故而導致他人死亡的，還有交通肇事后因為行為人的逃逸而導致被害人沒有得到合理救助而死亡，最終都以交通肇事罪一罪定罪的。至于行為人第一次交通肇事后逃逸，主觀上產生間接故意或者故意殺人意向的，并不在這個范圍之內。其次，交通肇事后因行為人的逃逸致人死亡而成立的不作為殺人情形也不在這個范圍之內。關于如何構成不作為的犯罪，以及如何區分不作為的交通肇事罪和單純的交通肇事罪之間的界限，筆者在下段詳細論述。

此外，構成逃逸要求行為人肇事后主觀上認識到、或應當認識到已經發生了肇事，在此基礎上才能發生逃逸的行為，如果行為人根本不知道撞了人而繼續前行，就不構成逃逸，當然也就不能要求肇事者明確知道被害人的受傷情況或者死亡情況。

二、關于交通肇事逃逸致人死亡中構成不作為故意殺人罪的研討

目前，我國刑法界對于逃逸致人死亡情形的定性處罰大都主張具體情況具體分析，并詳細列舉了逃逸致人死亡的具體情形，其中就有涉及不作為故意殺人的情形，但是仔細觀察，這些情形的設定主要基于行為人主觀上的惡性，結合行為人先前逃逸行為引起的義務，以此將行為人的不作為定性為故意殺人罪。筆者認為，這樣對逃逸的分類定性是比較妥當的，但是只是依據客觀現象缺乏理論的支持，這樣得出的結論往往容易錯誤歸類罪名。

（一）逃逸致人死亡的先行行為能否引起作為的義務

根據我國刑法界的普遍觀點，義務產生的來源大致有四種情況：第一，法律明文規定的義務；第二，先行行為引起的作為義務；第三，職務或者業務要求的義務；第四，法律行為引起的義務。

先行行為引起義務的理論是源于法律禁止部分行為，違反此規定的行為人將承擔責任。如果行為人本身的行為對法律保護的利益有造成損害的可能，那么，他就負有采取積極的行動防止危害結果發生的義務，并不是所有的先行行為都引起作為的義務，能引起作為義務的先行行為必須具備以下的條件。

1.先行行為必須有引起危害性結果發生的可能性

先行行為必須具有現實的、能夠使危害結果發生的確定性和急迫性。如果行為人不加干涉，損害結果仍然順其自然產生，那么先行行為和危害結果之間就存在因果關系，如果危險性結果不發生，那么不論先行行為是違法還是犯罪，都不會引起作為的義務，也就不構成不作為的犯罪，這種危害性是否存在，需要依據當時的客觀環境進行分析。

2.先行行為必須在客觀上違反義務

一個合法的行為即使引起了某種危險，也不會成立犯罪。比如甲為了保護自己的生命，對正在持刀殺害自己的乙打成重傷，這種情況下，乙的行為是正當防衛，正當行使了自己的權利保護自己的合法利益，因此乙的行為不引起作為的義務。但是在緊急避險中，雖然行為人的先行行為是避免自然事故，但是將其他人置于危險中，仍然具有作為的義務。

比如乙舉刀要砍殺甲，甲躲避乙的攻擊不斷閃躲，將一旁的丙撞倒，導致丙頭部重傷昏迷不醒。甲雖然是緊急避險，撞傷丙的行為不具有違法性，但甲有義務阻止或減緩丙傷勢的惡化速度，如可能應將丙送至附近醫院進行治療。如果甲負有救助義務而不救治丙，致其死亡，甲就必須對丙的死承擔刑事責任。

3.先行行為具有直接引起結果發生的性質

行為人違反客觀的義務必須是直接的違反，如果是間接的違反義務則不構成犯罪。

（二）交通肇事逃逸致人死亡案件中構成不作為故意殺人罪范圍的限定

1.我國的案例

被告人張某于某年12月7日清早，駕駛一輛農用拖拉機進城，在濃霧、山路泥濘視線不良的情況下，將行人郭某撞倒在地，從郭某身上軋過。張某并不知撞了人繼續前行，在后來行人的攔截下停車，將傷者抬上車運至醫院。在行駛至某地段時，被告人為了掩蓋罪行，逃避救助義務，將被害人抬下車，棄于路邊樹叢中，然后駕車離去。被害人由于身負重傷，加上被棄之野外，沒有及時得到救助，于當日中午死亡。

這個案例在討論中存在爭議。一種意見認為，被告人沒有殺人的動機，客觀上也沒有殺人的行為，只能構成交通肇事罪，而被告逃逸的行為只能作為交通肇事罪的從重情節。最后，檢察院以故意殺人罪和交通肇事罪起訴，法院以此罪名定罪。筆者認為，被告在主觀上有沒有注意交通安全的過失，以及放任被害人生死的間接故意，客觀上施行了撞倒和遺棄被害人的行為，觸犯了交通肇事罪和故意殺人罪兩個法條，應該數罪并罰。

2.外國的案例

被告在駕駛汽車的過程中將橫穿馬路的乙撞倒，導致乙大腿、頭部等多處骨折和挫傷，之后被告將乙送到附近醫院救治。但被告在去醫院的途中改變了主意，將車開到離事故現場約2900米的砂道，將乙拖到不易被人發現的農田中，逃離了現場。這時被告雖然明知將昏迷的乙放在這里可能會導致死亡，但還是實施了上述的行為，乙在一個多小時后被發現，并已經死亡。

東京高等法院指出，考慮被害人受傷的程度是重傷，當時的氣溫又很低，遺棄被害人的地方屬于極少有人來往，“被害人被車撞倒后，衣服被水弄濕，失去了意志，無法自救，被告人即使不知道當時被害人的身體受傷情況，擔心被害人會死亡應該是常情，可以認定被告人對被害人可能會死亡是有認識的。”基于上面的認定，對于被告人沒有殺害被害人的言論是不能成立的。被告人已經認識到他有死亡的可能，但是客觀上還是實施了拋棄的行為，斷絕了被害人獲救的機會，已經構成故意殺人罪的條件，應該以故意殺人罪論處。

3.對上述案例的研析

上述兩個案例是十分典型的交通肇事逃逸的案件，兩個國家對交通肇事罪和故意殺人罪的構成上是沒有什么分歧的，但是在對定性的依據上存在不同點。從我國刑法的判例理論來看，在認定行為人逃逸致人死亡而構成不作為故意殺人罪的過程中，主要偏重于對行為人主觀上對被害人的放任態度，而對于客觀上的論證不是很充足。在我國交通肇事案例中，只是說明了“拋棄了傷者，放任導致死亡的行為”，但是對于拋棄行為等于殺人的行為還是沒有做出說明。這是依據行為人主觀上的思想來定罪，實施上，交通肇事后，肇事者普遍對于重傷的被害人有放任的心理。但是不能一概說所有交通肇事者都構成不作為的故意殺人罪。在日本的案例判決中則更注重客觀上論證行為人逃逸行為如何轉化為故意殺人罪，比如通過被害人被拋棄地點的氣溫、環境、受傷情況來推斷被告人主觀上的罪過，這樣有效地防止了被告人的一面之詞，對定罪更加合理。

筆者認為，要將交通肇事罪轉變成故意殺人罪，首先，被告人必須在主觀上認識到了被害人有可能死亡，有間接故意或者直接故意的罪過，客觀上被告人除了具有能夠救助被害人的能力外，重要的是被告人實施的不作為行為有沒有威脅到被害人的生命，也就是存在這樣的危險性，這就需要結合當時被害人所處的地點，被拋棄的時間長短，總和整個客觀情況來認定。只要行為人的不作為行為沒有威脅被害人生命的可能性，就不產生作為的義務，也就不構成故意殺人罪。

三、交通肇事逃逸致人死亡案件的認定與處理

第一，被害人因肇事致使身體重要器官嚴重受損，即使肇事者及時搶救，也為時已晚。肇事者逃逸，被害人最終死亡的應只構成交通肇事罪。因為被害人死亡結果與肇事者駕車逃跑不存在因果關系。被害人死亡是行為人先前肇事行為的后果。

第二，肇事者事后因過失誤以為被害人沒有受傷或受輕微傷而逃逸，致使被害人死亡的；或將被害人送往醫院后逃逸，致被害人死亡的；又或肇事后誤認為被害人已經死亡而逃逸，致被害人死亡；等等。這類案件中只要有證據證明肇事者不具備間接故意殺人主客觀要件的，均以交通肇事罪論。

第三，肇事者逃逸，其因間接故意致人死亡的，根據不同情況以故意殺人罪一罪或以故意殺人罪和交通肇事罪二罪并罰。筆者認為，這種情況不能只定交通肇事罪，理由前文已詳述。支持構成數罪并罰的觀點認為，間接故意殺人行為吸收交通肇事行為（重罪吸收輕罪）只成立故意殺人罪[5]。另有觀點認為，肇事者前后牽連的行為應根據牽連犯從一重處，以間接故意殺人罪定罪量刑[6]。筆者認為，這類案件既不是吸收犯，也不是牽連犯。吸收犯的特殊性在于密切聯系的數行為同屬于實施犯罪的同一過程。肇事與肇事后逃逸致被害人死亡并不在實施犯罪的同一過程中，兩個行為相對獨立，并不存在吸收關系。牽連犯則是出于一個最終目的。交通肇事與間接故意殺人出于不同的主觀罪過，而且過失犯罪沒有犯罪目的，因此過失犯罪與故意犯罪不成立牽連犯。

第四，肇事人逃逸時拖拉傷者或故意碾壓傷人，致被害人重傷或死亡的，應以故意傷害罪或故意殺人罪定罪。

第五，行為人交通肇事后又開車對被害人實施碾壓、二次碰撞的，應以故意殺人罪定罪處罰。

第六，行為人在逃逸過程中因過失撞、壓被害人，致使其死亡的，應以交通肇事罪和過失致人死亡罪數罪并罰。

第七，行為人逃逸過程中以駕車的方法危害公共安全的，應按刑法第115條定罪處罰；或按交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪數罪并罰。例如，2010年4月5日20時許，楊曙忠在三門某大酒店宴請他人并大量飲酒后，在醉酒情況下，駕駛車牌號為浙JA0333的黑色寶馬車連續沖撞，共造成四人死亡、四人輕傷、四人輕微傷及多部車輛損失合計人民幣162 259元的嚴重后果。經檢驗，楊曙忠的血液中酒精含量為3.3mg/ml[7]。該案涉及兩罪競合，最終法院以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

參考文獻：

[1]侯國云，白岫云.新刑法疑難問題解析與適用[M].北京：中國檢察出版社，1998：349.

[2]魏克家，歐陽濤，等.中華人民共和國刑法罪名適用指南[M].北京：中國人民公安大學出版社，1998：62.

[3]蘇惠漁.刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，1997：455.

[4]黃祥青.淺析新刑法中的交通肇事罪[J].政治與法律，1998，（4）.

[5]侯國云.過失犯罪論[M].北京：人民出版社，1993：281-282.

[6]黎宏.不作為犯研究[M].武漢：武漢大學出版社，1997：186.

[7]王先富，李敏.浙首例醉駕涉嫌危害公共安全罪案開庭，楊曙忠哭泣鞠躬[EB/OL].浙江在線，2010-05-27.