淺析法的人性根基

朱冰倩

摘 要：人性與法有著內在的、必然的聯系，它貫穿法產生、發展和實踐的全過程。人的自然本性與社會屬性是法孕育的土壤，人性善惡兩極的并存是法產生的根基，人性既是法的邏輯起點，又是法的最終目的。中西方基于人性的不同預設必然導致其治國方略上的差異。人性作為法的存在根基，與法的各種現象息息相關，因此，在對法的研究中，需要給予人性應有的態度和關注。

關鍵詞：法；人性；善；惡

中圖分類號：B27 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0047-02

一、人性與法的產生

法是人類社會固有的行為規范，是人類為了共同的生存和生產秩序針對人性逐漸制定的行為準則，它隨著人們對其本性的認識的不斷深化而不斷完善，換句話說，法根源于人的本性。

（一）人的自然本性與社會屬性的統一是法孕育的土壤

人性，即人之為人的本質屬性，是自然本性與社會屬性的統一。首先，人的自然本性是人性的發端，它表現為人的各種本能的感性欲望和需要，人類只有在維持生存的基礎上，才可以現實的展開和豐富著人性的要素，而在現實世界中，可以滿足人持續生存的資源和發展的機會是相對有限的，而人類對欲望滿足的追求是無止境的，馬克思就曾斷言：“人以其語言的無限性和廣泛性區別于其他一切動物。”[1]資源的稀缺，機會的難得加之欲望的無止境使得人們在爭奪時難免會發生沖突，打破相對穩定的自然狀態，要解決這些沖突就必然要求建立平等公正的秩序，來規范和引導人的行為，以實現并維持生活的安定有序。其次，人的社會屬性是人性的核心，具有社會性的人必然歸屬于某個特定的社會關系集團，而代表一定群體利益的各種社會關系集團之間總是或多或少的存在著各種形式的沖突，尤其是在階級社會里，各集團間的矛盾最為激烈，要解決這種沖突僅僅依靠道德調整的力量是蒼白無力的，唯有訴諸強制性的法律，才能維持各集團間利益的相對平衡，保障社會的正常運行。最后，自然本性與社會屬性之間也存在著沖突，社會屬性制約著人的自然本性，而自然本性又總是試圖超越這種限制，從而給合乎人類社會本性的有序的社會生活帶來威脅，要消除這種威脅，人們就必須控制不合理的自然欲望，不斷地修正自己的行為，逐漸走向約定與合作，倫理秩序和法治秩序便由此產生?？梢哉f，法的產生很大程度上就是以人的自然屬性和社會屬性的統一以及由此產生的沖突為基點進行的人與人之間關系的調節和疏導。

（二）人性善惡兩極的并存是法產生的根基

法無疑是人所創造的東西，是人的內在本質的對象化，它實現、確證著人的本質，是人自身的特性的反應?？v觀整個人類歷史中有關人性善惡的學說，可以歸結為以下四種：性善、性惡、有善有惡、本無善惡，這四種觀點作為對人性的形上意義的不同判斷，并無優劣之分，但是在不同人性善惡觀念的影響下所做的制度安排和實踐卻判然有別。事實上，無論是作為整體的人類還是單獨的個人，其人性都是有善有惡的，人性的善惡并不是截然二分，一成不變的，它取決于一定的時空條件和一定的“量”或“度”，處于人性兩極的善惡僅僅一線之隔，二者是統一的。哈特就曾說過，“如果人不是惡魔的話，人也并不是天使，他們是處于這個極端之間的中間者，這一事實使得相互克制的制度既有必要又有可能”[2]。法的產生正是基于人性之中善惡的兩極并存。人惡的本性，是法產生的前提，為法的產生提供了必要性，“人類之所以建立國家和法律，完全出于人性趨利避害的要求”[3]，法的存在源于人性自私自利的惡的方面，是為了防止欲望和利益實現行為的社會侵害性而設置的；人善的本性是法產生的動力，為法的產生提供了可能性，善作為理性的最終價值，是連接人的自然性與社會性的中介，它可以控制、約束人的某些本能的沖動，規制和調控人自身利益平衡能力的失度的缺陷，通過建立并遵守規范實現合作，從而使法的產生成為可能。

二、人性與法的發展

法的發展是遵循一定的規律，趨于不斷進步的運動狀態和過程，它包含法的創設、實施、監督等諸多環節，法的發展同物質生活條件，物質性生產關系等社會客體方面存在著內在的必然聯系，同時也同人性、人的本質等社會主體方面密切相關。人性作為法的對象和基礎，貫穿其每個發展環節，它既是法的主體，也是法的目的?！拔覀兯m用的全部法律，或是關于人的法律，或是關于物的法律，或是關于訴訟的法律。首先要考察人，因為如果不了解作為法律對象的人，就不可能很好地了解法律”[4]。因此要以一種人的視角去研究法的發展，既要看到人性對于法的發展的諸環節的影響，又要看到法對于人善惡本性的修復和自由本性的回歸。一方面，法發展的諸環節應以人自身為出發點，將其與人性結合起來，“只有建立在對人性的科學認知和假設的基礎上，法的存在與適用才有本質上的合理性”[5]，否則，所立之法就會“不通人性”、“不近人情”，雖可強行，也只能取效于一時，不會有長久的生命力。另一方面，法諸環節的不斷完善與發展對人性的趨向進行導引，遏制人性趨惡，鼓勵人性向善，通過不斷地去惡揚善的改良，借以修復人性、完善人性，從而復歸人性自由的本質。由此可見，人性既是法的邏輯起點，又是法的最終目的，法的發展與人性密不可分。

三、人性與法的實踐

法的實踐具體表現在治國的方略或措施上，任何一種治國方略背后都必然隱藏著一定的人性預設，對人性的認識不同，所選擇的治國方略以及由此形成的法律發展類型也就不同。正如羅素所說，“自從人類能夠自由思考以來，他們的行動在許多重要方面都有賴于他們對于世界與人生的各種理論，關于什么是善，什么是惡的理論。”[6]中西方基于不同的人性預設，走上了截然不同的治國之路。

（一）性善論與中國法制

在中國古代社會，盡管一直存在著人性善惡的爭論，但整體而言，主張人性善的儒家思想占主導地位。正是對人性善的美好設想，使“賢人政治”成為中國傳統社會追求的目標，由此，中國走上了一條崇尚德治與集權專制的治國之路。人性本善，人皆有“善端”，人只要從自己的本性出發，通過自身內在的心性修養，就能產生自覺自律的能力，克服各種邪惡念頭的影響，保持品行的端正。心靈純正，行為有矩，則內外有序，天下有治，即使人的善根被蒙蔽，也無所從根本上被毀壞，只要通過道德教化，人心就可以向善去惡，社會就能夠穩定有序。孟子就曾說：“君子之守修其身而天下太平?！保ā睹献印けM心上》）人性本善，圣人更是人中極品，達到了人性的至高境界，在道德上盡善盡美，在認知上全知全能，中國遵循內圣外王之道，集美德于一身的圣人自然成了儒家政治理想的寄托，即使是主張人性惡的荀子，也絲毫不懷疑圣人的品性，竭力圣化君主，倡導以吏為師，他曾說：“今人之性惡，必將待圣人之治，禮儀之化，然后皆出于治、合于善也?！保ā盾髯印ば詯骸罚┛梢?，無論是主張性善的儒家還是主張性惡的法家，他們皆認為圣王、君主是人類的拯救者，由至善至智的圣人治理國家必會政治清明，民風淳樸，自然無需運用法律對其行為和權力進行規范，更無必要進行檢查和監督，君主口含天憲，法從君出，法在地位和功能上只能是“帝王之具”，而無法成為約束權力者的至高規范。以圣人定是非，圣人之言即是法律，各種權力集中于圣賢手中，不受外在的約束、干涉和牽制。這樣，德治在實施中就演變為人治，進而發展為集權專制。

（二）性惡論與西方法治

在西方，性惡論作為一種對人性的終極判斷，成為其思想的主流，從柏拉圖（晚期）、伊壁鳩魯、中世紀基督教，直到近代的普芬道夫、霍布斯、洛克、休謨、孟德斯鳩、伏爾泰以及傅立葉等都主張人性惡，與此相應，西方形成了法治的治國方略。人性本惡，人皆以無止境的欲望滿足為追求，它使人類處于相互爭斗、相互侵犯的戰爭狀態?！白钤愀獾氖侨藗儾粩嗵幱诒┝λ劳龅目謶趾臀ｋU中，人的生活因孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽”[7]。為了避免這種惡劣處境和狀態，缺乏強制力的道德和宗教不得不讓位于法律來調整和規范人的行為。人性本惡，“人性惡的主體域是包括國家管理人員在內的全體公民，是全稱判斷，而不是單指民眾，甚至可以說主要不是指民眾。”[8]這不僅強調了人人皆有趨惡的本性，還斷然否定了“圣人”臨世的可能性，不僅拆除了指望“圣賢”救世的價值基礎，還為“法律至上”確定了理論前提，既然賢人治世可遇不可求，不帶任何感情因素、具有強制力保障實施的、對一切人普遍平等適用的法律便自然贏得了西方人的信賴，從古羅馬時代開始，西方社會就以崇尚法治一以貫之，法治作為理想的治國模式在西方社會不斷傳承并得以完善。

四、結語

人性是法產生、發展和實踐的根基，對法本身和法律相關問題的研究歸根結底是對人性的研究，法作為人類社會固有的規范，其面對的是每一個活生生的個人，法律有必要再研究人性的基礎上，抽象出一般人的共同特征，并在此基礎上建構各項制度，調整社會關系，維持社會安全。然而在我國目前的法學研究中，我們重視法律現象的客觀分析，但卻忽視了法律制度下具體的個人；我們注重對規則的技術分析，卻無視規則本身必須與人性契合的道理；我們經常性地為法律的發展提出宏達敘事的口號，但很少解構法律發展如何才算是真正和人性發展的內在要求相符合。這樣一種不重視人性、人的行為的分析法學，至多只能是一種規則之學，技術之學，而難以真正上升到法哲學的高度，更無法建構起貫穿于法律始終的基礎原理。正如休謨所說：“在我們的哲學研究中，我們可以希望借以獲得成功的唯一途徑即是拋棄我們一向所采取的那種可厭的迂回曲折的老辦法，不再在邊界上一會兒攻取一個城堡，一會兒占領一個村落，而是直搗這些科學的首都或心臟，即人性本身，一旦被掌握了人性之后，我們在其他各方面就有希望取得勝利?！币虼?，我們在對法進行外在考量的同時，還必須以一種內在的人性的視角，關注法背后的人性關懷，只有在對法的研究中給予人性應有的態度和關注，我們才可能真正拓展法學研究的廣度和深度，也才有可能在法律的建構和法治的建設中取得長足的進步。

參考文獻：

[1]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1982：130.

[2]哈特.法律的概念[M].張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：191.

[3]嚴存生.西方法律思想史[M].北京：法律出版社，2004：107.

[4]查士丁尼.法學總論[M].張企泰，譯.北京：商務印書館，1989：11.

[5]陳興良.刑法的人性基礎[J].法學研究，1994，（4）.

[6]羅素.西方哲學史[M].北京：商務印書館，1963：12.

[7]霍布斯.利維坦[M].北京：商務印書館，1986：75.

[8]劉進田，李少偉.法律文化導論[M].北京：中國政法大學出版社，2005：226.