《企業(yè)理論：管理者行為、代理費用與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》釋解

摘 要：關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)理論的研究一直是學者們關(guān)注的熱門話題。通過研讀《企業(yè)理論：管理者行為、代理費用與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》一文，提出有關(guān)代理費用個人見解，并從代理費用產(chǎn)生原因、代理費用減少措施等方面展開論述。

關(guān)鍵詞：代理費用 交易費用 代理關(guān)系

正如作者所言，其著作吸收了產(chǎn)權(quán)理論、代理理論以及金融理論等方面的進步，發(fā)展出一個“企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的理論”[1]。科斯指出，“企業(yè)是價格機制的替代物，是與市場機制相對立而存在的”[2]。而張五常認為，“科斯的中心命題是，制度運行成本（交易費用）的差別致使企業(yè)出現(xiàn)取代了市場”[3]，可見張五常關(guān)心的不是交易本身，而是契約安排。JensenMeckling將企業(yè)定義為“私人公司或企業(yè)只是法律擬制的一種形式，它作為一個契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)而起作用，并具有如下特征，即存在著可分的、對組織的資產(chǎn)和現(xiàn)金流的剩余索取權(quán)”[1]。那么，作為經(jīng)濟范疇和法律范疇的契約到底為什么具有如此重要作用，以及為什么簽訂契約能夠產(chǎn)生代理費用。以下將作詳細闡述。

一、代理費用總述

代理費用的產(chǎn)生離不開代理關(guān)系。JensenMeckling將代理關(guān)系概括為，委托人聘請代理人代理他們來履行職務 [1]。由于代理人與委托人的最大化利益不一致，委托人會采取各種措施來監(jiān)督和約束代理人行為，包括簽訂契約以及采取一些激勵代理人的辦法。而契約的簽訂及這些方法的設(shè)計與執(zhí)行必然要支付一定費用，這些費用與“剩余損失”（由于代理人的決策與委托人追求最大化價值的決策之間存在著某些偏差而使委托人遭受與福利減少相等價的貨幣損失）共同構(gòu)成代理費用的總和。

“剩余損失”作為代理費用的一部分，從實證上來看，不能忽略這樣一個既定的假設(shè)，即監(jiān)督和保證活動不可能實現(xiàn)[1]，也就是說，在代理費用中存在著相互對立的因素。然而代理費用本身的多寡卻和監(jiān)督和保證活動所付出費用的多少有關(guān)。綜上，代理費用主要由三個組成部分，即監(jiān)督費用（一般由委托人承擔）、擔保費用（一般由代理人承擔）和剩余損失。

二、代理費用產(chǎn)生的原因

隨著企業(yè)規(guī)模不斷擴大，初始投資者為了企業(yè)更好發(fā)展，需要從管理者的身份脫離出來，以節(jié)省更多時間和精力。因此，所有者選擇聘請外部經(jīng)理作為管理者來經(jīng)營企業(yè)。這就是社會分工所引起的所有權(quán)和控制權(quán)的分離。而代理費用的產(chǎn)生即由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離之后所有者（委托人）和經(jīng)營者（代理人）之間在處理各自利益上發(fā)生沖突而導致的費用[5]。這種沖突主要表現(xiàn)在，所有者擁有企業(yè)的大部分股權(quán)，他希望管理者能夠以最大化其財富為目標。而經(jīng)理人通常并無企業(yè)股權(quán)或只有少量股權(quán)（所有者一般會通過轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)給經(jīng)理人的方式來激勵經(jīng)理人按照其目標行事），那么，他自然僅從自身利益出發(fā)去經(jīng)營企業(yè)，如占有企業(yè)部分資源、增加自己的福利消費以及自己心里需求上的各種滿足（JensenMeckling把這些稱作“非金錢方面的收益”），經(jīng)理人的這些行為將導致所有者或大股東的利益遭受一定損失。

在JensenMeckling的模型中，合一的所有者—管理者之所以會出售部分股權(quán)，是因為在保留自己仍作為管理者身份能夠更多享有非金錢利益消費的同時，出售的那部分股權(quán)折現(xiàn)后用于其他方面的投資所得的福利大于因企業(yè)價值下跌而導致所有者財富減少的數(shù)量。更一般地，所有者退出管理人身份后，雖然不再作為經(jīng)理人享有非金錢方面的收益，但通過社會分工這一提高效率的方式使得所有者能夠分身去做有利于擴大企業(yè)規(guī)模或吸引更多投資的事情上，這樣，企業(yè)因為吸收了更多的資金，加之經(jīng)理人良好的管理天分及有效的企業(yè)治理機制，即使管理者占用了不少企業(yè)資源，所有者也能從企業(yè)的價值增加中獲得更多好處。

另外，代理費用的產(chǎn)生還有一個重要原因，即所有者和經(jīng)營者之間存在著信息不對稱性，即經(jīng)理人員從事日常的經(jīng)營管理活動，直接控制企業(yè)的資金流動和各項費用支出，通過所有者授權(quán)對企業(yè)內(nèi)部資源擁有配置權(quán)。在經(jīng)理負責制的企業(yè)里，經(jīng)理人員在信息上占有絕對優(yōu)勢，這樣就給經(jīng)理人員提供利用這種優(yōu)勢謀取私利的機會空間。因此，可以把這種信息不對稱關(guān)系形象地概括為付出與回報的不對等。也就是說，經(jīng)理人員可以作出兩種選擇，一是努力工作創(chuàng)造業(yè)績，使企業(yè)的價值得到提升，自己只是獲得應有的那部分工資報酬和業(yè)績費（通常假設(shè)經(jīng)理人員不持有股權(quán)），企業(yè)增加的利潤則被所有者即股東完全占有；另外一種選擇是盡可能多地占用企業(yè)資源，提高自己的額外收益，這樣所產(chǎn)生的費用全部由所有者承擔。顯然，在缺乏激勵機制的企業(yè)里，經(jīng)理人員自然會作出后一種選擇（付出大于回報對于經(jīng)濟人假設(shè)來說是不合理的）。這就是委托人千方百計采取措施監(jiān)督代理人行為以及實行股權(quán)激勵等機制的主要原因。

三、如何減少代理費用

JensenMeckling認為，“代理費用的存在和多寡取決于監(jiān)督費用的性質(zhì)、管理者對非金錢利益的偏好以及潛在管理者的供給”[1]。

首先關(guān)注兩種代理費用為零的極端情況。第一種，“如果監(jiān)督費用為零，代理費用也為零”；第二種，“如果在一個產(chǎn)業(yè)的所有企業(yè)中有足夠的百分之百的所有者—管理者，那么這個產(chǎn)業(yè)的代理費用為零”[1]。現(xiàn)在放松這兩種假設(shè)，即只要監(jiān)督費用足夠少，或者創(chuàng)造條件使得企業(yè)的所有者—管理者數(shù)量足夠多，這樣代理費用就會隨之減少。因為所有者的目標是盡可能最大化其財富，因此，他必然會努力將代理費用降至最低，以期將企業(yè)價值維持在較高水平。這些外部股東同時也愿意支付一定的監(jiān)督費用，從而迫使所有者—管理者減少非金錢方面的收益。這樣做的好處是：企業(yè)價值增加，所有者—管理者的財富增加，雖然他為此需要放棄一些非金錢利益；外部股東也獲得了好處，即“監(jiān)督費用的凈收益被資本化為索取權(quán)的價格”[1]。沿著這樣的思路，不斷增加所有者—管理者的數(shù)量，就會發(fā)現(xiàn)，所有的監(jiān)督費用都被用在了監(jiān)督自己本身，這樣，監(jiān)督費用很容易地被節(jié)省下來，它所帶來的結(jié)果就是代理費用的直接減少。這里可以看出，監(jiān)督費用和管理者對非金錢收益的偏好同時發(fā)揮作用。在管理者市場上，如同商品市場，管理者的供給也會影響代理費用，正如JensenMeckling所說：“來自其他潛在管理者的競爭，則會限制管理服務的成本[1]。”

四、總結(jié)與思考

行文敘述并未對產(chǎn)權(quán)作詳述分析，而是集中分析在企業(yè)所有者與管理者之間的契約中所規(guī)定產(chǎn)權(quán)行為的含義[1]。JensenMeckling的非正式實證分析，特別是他們設(shè)計的J_M模型，相對于正式的規(guī)范性分析具有開創(chuàng)性，它使代理問題的理解更加形象。這種簡單的模型是否具有很好的適用性？特別是對一般情況的代理費用問題，如所有者和管理者并非合一的情況。之前所放松的假設(shè)或許可以簡單地說明這一點，然而問題是這種實證分析是建立在大量假設(shè)基礎(chǔ)之上，在實際應用中是否又會遇到種種問題而難以用簡單模型來解釋呢？

在淺顯的學習該篇著作后，今后學習者是否應該放大自己的眼球去聯(lián)系并理解更一般意義上的代理問題以及相關(guān)問題的延伸？比如JensenMeckling提到的所有者—管理者福利損失的度量問題，即采取何種行為可以使這種度量值最小化？這些都有待于進一步地深入學習、考察和論證。

參考文獻：

[1]Michael C. Jensen，William H. Meckling. Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs，and Ownership Structure [J]. The Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[2]R. H. COASE. The Nature of the Firm [J]. Economica，1937，4（16）：386-405.

[3]Steven N.S. Cheung. The Contractual Nature of The Film[J]. The Journal of Law and Economics，1983，26：1-21.

[4]陳永偉. 詹森及其代理成本理論[J]. 管理學家，2010.

[5]費方域. 交易成本理論和委托代理理論之比較──威廉姆森交易成本經(jīng)濟學述評之四[J]. 外國經(jīng)濟與管理，1996，08：38-41.