論共同侵權之“共同性”在我國侵權法律規范中的演變

摘要：隨著我國《侵權責任法》的出臺，在侵權領域來說是一個新的里程碑。該法律條文涉及共同侵權行為的主要包括第 8、9、10、11、12 條，然而條文規定的較模糊，加之法官缺乏統一的適用標準和可行的理論指導，實務中易造成混亂與矛盾。且我國司法實踐中出現了共同侵權連帶責任適用范圍不斷擴大的趨勢，而《侵權責任法》對司法實務中擴大連帶責任適用范圍的傾向持謹慎限縮的態度。主要是源于對共同侵權“共同性”理解的差異，針對這一實務問題，通過對共同侵權案型的研究現狀進行探討，理清共同侵權行為的概念及本質，以期為實務找到合適的解決方式。

關鍵詞：共同侵權； 共同性； 連帶責任； 限縮； 類型化標準

一、共同侵權“共同性”要件的域外考察

德國關于共同侵權的規范與理論《德國民法典》第 830 條規定：“一人以上以共同實施的侵權行為引起損害的，每一個人就損害負責任。不能查明一個以上參與人中孰以其行為引起損害的，亦同。教唆人和輔助人，與共同行為人相同”。《日本民法典》第 719 條規定：“數人因共同侵權給他人造成損害時，各自對其損害的賠償負連帶責任。在不能知曉共同行為人為何人加害時，亦同。教唆或幫助侵權行為人的人視為共同行為人，適用前款的規定。” 《美國侵權行為法重述（第二次）》第 875 條規定：“兩人或多人之每一人的侵權行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對受害人就全部傷害負責任。”美國關于共同侵權行為的類型都包括故意侵權行為、行為關聯型共同侵權行為，至于損害不可分割型的數人侵權行為要分情況加以討論。

二、我國共同侵權行為的規范與理論

我國《侵權責任法》在借鑒各國立法經驗的基礎上，對廣義的共同侵權行為進行了歸類，用具體條文規定了以下幾種類型的共同侵權形態。

（一） 主觀的共同侵權。主觀的共同侵權，又稱為狹義的共同侵權，是指數人基于共同過錯而侵害他人的合法權益，依法應當承擔連帶責任的侵權行為。《侵權責任法》第 8 條規定： “二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。該條即是對狹義的共同侵權行為的規定。

（二） 客觀的共同侵權。客觀的共同侵權，又稱為行為關聯的共同侵權，也稱為無意思聯絡的數人侵權，是指數個行為人事先并無共同的過錯，而因為行為偶然結合致同一受害人遭受同一損害。我國《侵權責任法》第 11條規定： “二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”

（三） 準共同侵權。準共同侵權，或者稱為共同危險行為，是指數人實施的危險行為都有造成對他人的損害的可能，其中一人或者數人的行為造成了他人的損害，但不知數人中何人造成了實際的損害。我國《侵權責任法》第 10 條規定： “二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任； 不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”

三、共同侵權行為的概念和本質

我國《侵權責任法》第 8、9、10、11 條對于共同侵權行為的概念并沒有明確的規定，同樣在理論界對于共同侵權行為的概念也表述不一。共同侵權的“共同性”是指共同侵權的構成要件。對共同侵權的“共同性”要件在立法上如何認定，實際已轉化為擴大或者縮小連帶責任適用范圍的價值判斷問題。理論和實務上對此大致有四種觀點我國理論界對于共同侵權行為本質的爭論比較大，主要代表學說包括：主觀說、客觀說、折中說、兼指說。

主觀說即認為共同侵權以侵權人有共同的意思聯絡為必要，各加害人間不僅須有行為之分擔且須有意思之聯絡（ 即共同意思） ，至少限度亦須有共同之認識始可，才能作為共同侵權承擔連帶任。客觀說即行為關聯共同說，認為各加害人間，不需有意思聯絡，只要數人之行為客觀上生同一結果，即應成立共同侵權行為，其主觀上有無意思聯絡，在所不問。折中說 即認為判斷數個加害的侵害行為是否具有共同性或者是否構成共同侵權行為，應從主觀和客觀兩個方面來分析。兼指說即意思關聯共同與行為關聯共同兼指說。即認為為確實保護被害人，最佳途徑，系對共同侵權之“共同”要件采取廣義解釋，認為兼指意思關聯共同及行為關聯共同。

四、共同侵權行為的類型化重構

（一）過錯型的共同侵權行為

在過錯型共同侵權行為中又可以分為三種小類型：（1）共同故意型（又稱意思聯絡型，或稱狹義的共同侵權行為）。例如甲公司授權乙公司使用自己的商標、丙公司為甲生產該商標產品，丁認為該商標與自己商標相似，因而發生糾紛（2）共同過失型。例如經營者在舉辦慶典活動中，未能盡到必要的安全保障義務，致比賽參加者遭受人身損害糾紛。（3）教唆、幫助型。甲公司申請注冊某網站宣傳某種藥品，乙公司在其注冊的網站上發布侵害丙公司的信息，甲公司雖沒有直接實施侵權行為，但其注冊的網站為乙公司的侵權行為提供了幫助與便利。

（二）行為關聯性共同侵權行為

例如甲被乙所有的鋼絞線碰刮跌倒，后與丙駕駛貨車碰撞致傷，車輛受損；某證券公司在未見甲的授權委托書時，就將甲的股票保證金提現給丙；法院在侵權責任法實施以前通常引用最高院《司法解釋》第 3條的規定，行為關聯的認定關鍵要看行為之間是否存在直接結合。《侵權責任法》制定后，法院在審理此案件時往往依據《侵權責任法》11、12 條加以判決，避開討論共同侵權行為。

（三）準共同侵權行為（又稱為共同危險行為）

例如許某、曾某、張某用小石子、泥土等襲擊精神病人馮某，馮某于是追擊三人 ，三人胡亂抓起地上的東西砸向馮某，造成馮某受傷，但不知是誰扔的；法院在審理時一般直接依據最高院《司法解釋》第 4 條的規定加以判決；我國《侵權責任法》出臺后，直接依據第 10 條，對是否屬于共同侵權不加以討論，在把握是否構成共同危險行為時，缺乏可操作性的實務標準。同時，對于共同危險行為承擔連帶責任的說明往往缺少理論的支撐，結果難以使人信服。

五、共同侵權行為責任承擔的司法現狀

我國司法實踐中對共同侵權連帶責任適用范圍的擴張鑒于我國《民法通則》對共同侵權的規定過于原則，沒有對共同侵權的“共同性”要件作規定，即未明確規定共同侵權應采用意思共同還是行為關聯共同或者兼采兩者，因此司法實踐中主是按照《人身損害賠償司法解釋》所確定的“意思關聯共同與行為關聯共同兼指”原則將共同侵權分類。

當然《侵權責任法》對連帶責任適用范圍的限縮立場與司法實踐中對連帶責任適用范圍的擴張習慣在一定時期內仍會有沖突，如何理性看待審判實踐中的既有原則與現行立法規定的矛盾，既全面理解、準確適用《侵權責任法》的規定，又緊密聯系我國當前的司法實際，加強對共同侵權制度的研究，善于從不發展的、動態的社會現實與社會制度環境中透視共同侵權制度中“共同性”的意義與局限，從而不斷探共同侵權行為構成的合理內涵，不斷探究共同侵權連帶責任的合理適用范圍，已成為《侵權責任法》施中亟待解決的課題。（作者單位：西南財經大學法學院）

參考文獻

[1]侯國躍，《中國侵權立法建議稿及理由》，法律出版社 2009 年。

[2]李尊，《共同侵權行為的類型化分析》，載《法制與社會》2010 年第 4 期。

[3]程嘯，《論〈侵權責任法〉第八條中“共同實施”的涵義》，載《清華法學》2010 年第 2 期。

[4]程嘯，《論意思聯絡作為共同侵權行為構成要件的意義》，載《法學家》2003 年第 4 期。

[5]程嘯，《共同危險行為論》，載《比較法研究》2005 年第 5 期。