非法證據排除規則的理論與實踐研究

摘要：隨著2010年《辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》與《辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》及2012年新《刑事訴訟法》及《最高院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的頒布與實施，關于非法證據排除的規定不斷完善。欲在我國構建更為完善的非法證據排除規則，我們必須充分理解其理論來源，以及我國具體的法律規定，這樣才能更好的去運用此項規則。

關鍵詞：非法證據排除；國外理論；法律規定

一、國外非法證據排除規則的理論基礎

就“非法證據排除而言”，為什么要排除非法證據是我們需要去理解的。首先，我們要知道在國外，究竟什么是“非法證據”。非法證據有廣義和狹義之分，廣義的非法證據是指采用違法方法所收集的一切言詞證據和實物證據；狹義的非法證據是指來源于被告人或與其有關的能夠對被告人合法權益產生實質影響的非法證據，主要包括兩類：一類是非法的自白證據，一類是非法搜查、扣押所收集的實物證據。通常的非法證據則是指狹義的，僅以美國為例：美國1791年聯邦憲法修正案第五條規定：“任何人在一切刑事案件中，都不得被迫成為不利于自己的證人”，即非任意性自白的排除規則；另一點，美國對非法搜查、扣押所獲得的證據采取的是強制排除的態度，美國憲法第四條修正案規定：“任何由政府一方用違反第四條修正案關于保障免受不合理的搜查和扣押的方式所取得的證據，在刑事訴訟中不能被采納作為認定有罪的證據”。

從國外非法證據排除理論的產生和發展來看，建立此規則的理論基礎主要有三種：

1、虛偽排除理論：即出于強暴、威脅、利誘等不當或不合理的方法所取得的證據，因虛偽成分多，阻礙真實發現的危險性大，因而應當予以排除。

2、人權保障理論：即采取非法手段所收集的證據，由于其侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權利或實體權利，為了保障人權，應當予以排除。

3、違法控制理論：即排除非法證據主要是為了保證證據收集過程的正當性，控制違法取證的行為，而保證司法活動的公正性。

綜合上述三種理論我們可以知道，每一種理論都有其合理性的存在，但在某些方面也存在瑕疵，具體而言：就虛偽排除理論而言，我覺得此處的“虛偽”只是一種推斷，是建立在人在受到脅迫的情況下，為求自保而不惜說謊來緩解目前所遭受痛苦的推斷之上，進一步考慮，在這種理論下，若是犯罪嫌疑人的供述與全案其他證據相結合，能構成完整的證據鏈即此種供述很明顯可能是真的，那我們是否還應當予以排除，這是虛偽排除理論所不能很好解答的；再是人權保障理論，這應該是許多國家建立非法證據排除規則的主要理論基礎。隨著現代社會文明程度的提高，個人意識的覺醒和加強，對待犯罪嫌疑人的態度也有了很大改變，對此類人群的人權是否需要保護，答案是毋庸置疑。但當事實真相的發現與權利保障發生沖突時，我們應該如何取舍？這是需要進一步去考慮的問題；再是違法控制理論，這是隨著正當程序理論的不斷發展而產生的，即我們不能只顧實體正義，程序正義同樣重要甚至更為重要。同樣在此種理論下，當實體正義與程序正義發生沖突時，如何取舍？設想這樣一種情況，僅僅是辦案人員一個小小的失誤或違法行為而導致一個嚴重危及社會安全的犯罪分子逍遙法外，是否合理呢？

二、我國關于非法證據排除規則的法律規定

我們要明確的是，之所以研究國外非法證據排除規則的理論基礎，是為了更深層次的理解這一規則，這樣我們在實踐中運用時能充分發揮此規則的積極效應，避免負面效果過多產生而違背我們建立此規則的初衷。

首先，我國是如何界定“非法證據”？2010年《關于辦理死刑案件的證據規定》只是初步提出某些證據在一些情況下不能作為定案的依據；2010年《關于辦理刑事案件的證據規定》則進一步提出了以非法手段取得的證據不得作為定案依據；直到2012年新《刑事訴訟法》及相關的司法解釋中，明確提出了非法證據排除規則：《刑訴法》第五十四條規定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除；第二款規定：在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。從這一條我們可以看出，立法機關明確而系統的提出了非法證據的排除，并且明顯分為非法言詞證據和非法實物證據，以下分別予以分析：

1、非法言詞證據：關于這一點我們著重要理解何為“非法”，除了法律上明確列舉的刑訊逼供、暴力、威脅等，欺騙，引誘等此類沒有給犯罪嫌疑人造成劇烈疼痛和痛苦的方法是否也屬于“非法手段”呢？我覺得同樣屬于。因為刑訴法關于非法言詞證據的規定，我認為其重點應在于“違背其意愿做出供述”，而非造成劇烈痛苦，故即使是引誘、欺騙這種非暴力的手段仍可以定性為非法手段。

2、非法實物證據：法律關于非法實物證據的規定，我們著重要理解的是如何認定“可能嚴重影響司法公正”。法律規定：在認定時應綜合考慮收集的物證、書證違反法定程序以及造成后果的嚴重程度等情況。我認為這樣的規定是合理的，沒有采取完全一刀切的方法去對待每一件案件。

從分析上述具體法律規定中可以看出，法律對待非法言詞證據和非法實物證據的態度是不同的，就非法言詞證據而言，采取的是強制排除，而對非法實物證據而言，則賦予了審判人員一定的自由裁量權。單從法律規定來看，我們國家規定的非法證據排除規則有其合理性，但不得不承認的是，我國在借鑒國外非法證據排除規則時應從其本質出發，不能只知其然不知其所以然，同時與我國實踐相結合不致成為一番空話，這樣才能將非法證據排除規則靈活運用，為我國刑事訴訟服務。（作者單位：青島大學）

參考文獻

[1]〔美〕喬恩R華爾茲.刑事證據大全〔M〕.北京：中國人民公安大學出版社，1993.256.

[2]王茂松.非法取得證據有關法律問題研究〔M〕.臺北：臺灣金玉出版社，1987.27.

[3]左衛民，劉濤.非法證據排除規則的確立與完善〔J〕.法商研究，1999，（5）.

[4]陳光中，張建偉.聯合國《公民權利和政治權利國際公約》〔J〕.中國法學，1998，（6）.

[5]龍宗智.兩個證據規定的規范與執行若干問題研究（J）.中國刑事法雜志，2010，（06）.