金融犯罪分類問題探究

摘要：關于金融犯罪，我國刑法分別規定在分則第三章中的第四節和第五節。即破壞金融管理秩序罪和金融詐騙犯罪并列，各自設節。這種分類方法在理論界上引起了激烈討論。筆者認為將金融詐騙罪獨立設節，有其不妥之處，并主張將金融詐騙罪歸入破壞金融管理秩序罪中。

關鍵詞：金融犯罪；分類方法；金融詐騙罪

我國現行《刑法》有關金融犯罪分別規定在分則第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”中的第四節“破壞金融管理秩序罪”和第五節“金融詐騙罪”。由于刑法對同一類的犯罪進行了不同的歸類，且歸類的標準又與傳統的標準不一致，從而導致了刑法理論界對刑法有關金融犯罪歸類合理性問題產生了較大爭議。

一、金融犯罪立法活動分類依據及有關理論學說

當前我國刑法理論界對金融犯罪所作的分類最具代表性的主要是一下幾種：

（一）客體分類法

從廣義上來說，所有金融犯罪均構成對國家金融管理秩序的破壞，金融犯罪的同類客體是金融管理秩序。但是，由于金融管理發生的領域有所不同，所形成的管理制度以及具體的金融管理秩序有所不同，因此，可以從具體的金融制度角度對所有金融犯罪加以進一步分類。

（二）行為分類法

有的學者從金融行為方式的角度進行分類，將金融犯罪分為詐騙型金融犯罪、偽造型金融犯罪、利用便利型金融犯罪、規避型金融犯罪。

（三）混合分類法

所謂混合分類法是指既以犯罪行為侵犯的客體，又以犯罪行為的某些特征作為金融犯罪的分類依據。

客體分類方法有利于揭示金融犯罪的社會危害性，但是行為特征不明確；行為分類法能夠充分反映金融犯罪的行為特征，但揭示金融犯罪的社會危害性不如客體分類法；混合分類法在一定程度上克服了上述兩種分類法的缺陷，即混合分類法既揭示了金融犯罪的社會危害性又充分反映了金融犯罪的行為特征。我國刑法對金融犯罪分類時便采用了混合分類法，對于該分類方法，刑法理論界對此褒貶不一。

其一為“肯定說”，即認為《刑法》將金融犯罪分為破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪很有必要。持此觀點的主要理由有以下幾點：首先，當前我國金融犯罪活動猖獗，而金融詐騙活動在金融犯罪活動中占絕大多數，且犯罪數額巨大，危害十分嚴重，為了突出打擊金融詐騙活動，維護金融交易秩序的穩定，有必要將金融詐騙犯罪獨立設節進行專門規定。其次，在金融犯罪活動中，金融詐騙犯罪在手段上具有相似之處，即都是采取詐騙的方式進行犯罪，而這一行為方式明顯區別于其他金融犯罪，因此，有必要對此作專門規定，以有利于司法實踐中的認定。再次，金融詐騙在實踐中多發生在金融交易中，所以其犯罪客體是具有自身獨立品格的同類客體，即金融管理領域的交易秩序。這一客體區別于金融領域內的其他犯罪，也區別于非金融領域以詐騙為手段的財產犯罪。最后，將金融詐騙罪獨立設節是為了更加明確地區別金融領域的詐騙犯罪與普通詐騙的界限。

其二為“否定說”，即認為《刑法》將金融犯罪獨立設節沒有必要。持此觀點的主要理由有以下幾點：首先，從體例上說，“金融詐騙罪”一節是以犯罪手段即詐騙為特征而歸為一類的犯罪，而其他章節的犯罪都是以犯罪客體為特征分類的，因而在體例上不夠協調。其次，將金融詐騙罪獨立設節暴露出立法思路的不一致。《刑法》分則中的分類均是以犯罪的同類客體不同作為分類依據，而將金融詐騙獨立設節是一種以犯罪手段作為分類的依據。這種立法方式反映了立法者的立法思路不一致的一面。再次，我國目前的金融刑法將金融犯罪分為“破壞金融管理秩序罪”和“金融詐騙罪”兩節，明顯存在著大節與小節之間的不均衡。最后，也有學者認為在“金融詐騙罪”一節的設置在刑法理論與刑事司法實踐的適應性方面、在刑事立法的價值取向與刑法歷史發展趨勢的趨同性方面、在刑事立法形式與刑法基本原則的一致性方面等存在商榷的余地。

二、我國金融犯罪分類的不足

1. 體例不協調。如前所述破壞金融管理秩序這一節的設置是按客體分類法進行劃分的，而金融詐騙犯罪這一節的設置是按行為分類法進行劃分的，這一分類方法顯然違背了我國刑法分則的劃分標準：以同類客體分章，以直接客體分節。金融詐騙犯罪獨立設節而產生的與傳統刑法歸類標準的不一致，顯示出我國刑事立法技術上存在稚嫩的一面。另外這種前后矛盾不僅造成刑事立法標準的不統一，而且容易導致人們產生金融犯罪中侵犯金融管理秩序罪和金融詐騙犯罪所侵犯的客體不一致的誤解，甚至還會使人們對我國刑法中犯罪分類的標準產生懷疑。

2. 立法思路不協調。將金融詐騙犯罪獨立設節暴露出，立法者的立法思路不協調。立法者將金融詐騙罪獨立設節，可以說是一項突破和創新，但是這種突破和創新顯然不徹底。如果立法者對金融詐騙罪獨立設節是按照犯罪手段進行劃分的，那么就應該將這種立法思路貫徹到底，即按照有些國家和地區的刑法將殺人、盜竊或者詐騙犯罪獨立歸為一類，將金融詐騙罪重的八種具體犯罪和合同詐騙罪以及詐騙罪歸在一起。但是，現行《刑法》只是講金融詐騙罪劃分出來，而將合同詐騙罪和詐騙罪按照客體分類法歸在“擾亂市場秩序罪”和“侵犯財產罪”中，這一歸類方法反映出立法者在犯罪分類上立法思路的不協調。

3. 節與節之間的客體位階不協調。有觀點認為將金融詐騙罪獨立設節并不違反我國刑法一貫遵循的客體分類法。因為金融詐騙往往發生在金融交易活動中，所以其侵犯的是金融交易秩序。而各章之間的同類客體以及各章之下各節的直接客體是一種平行關系。由此看來主張這一觀點的學者認為金融交易秩序和金融管理秩序應該是一種并列的關系。本文認為從金融管理秩序和金融交易秩序的關系來看，兩者應該是一種包容關系而非并列關系。

三、結語

對于金融詐騙獨立成節造成的罪的分類標準的混亂，本文主張立法者應該堅持我國絕大部分罪名分類已經按照的客體分類方法，將金融詐騙歸入第三章第四節破壞金融管理秩序罪，從而避免我國刑法出現分類標準的多元化，而造成本來清晰、嚴謹的分類體系出現混亂。（作者單位：江陰市人民法院刑事庭書記員）

參考文獻

[1]劉憲權：《金融犯罪刑法理論與實踐》，北京大學出版社2008年版，第3頁

[2]王群，楊月斌：《金融犯罪分類問題探究》，《南方金融》2007年第9期

[3]陳興良：《刑法疏議》，中國人民公安大學出版社1997年版，第334頁