“太守”還是“郡守”

《漢書·百官公卿表》說：“郡守，秦官，掌治其郡，秩二千石。有丞，邊郡又有長史，掌兵馬，秩皆六百石。景帝中二年更名太守。”這里明確指出，景帝中二年將郡守更名為太守。那么，景帝中二年以前有無“太守”？

唐代的張守節認為沒有。《史記·趙世家》有戰國時期趙國使者趙勝稱韓國上黨郡守馮亭為“太守”的記載，張守節認為是“太”是“衍字”。他在《史記正義》中說：“爾時未合言太守，至漢景帝始加太守。此言太，衍字也。”但也有人認為“太”非衍字。明朝的董說在《七國考》卷一《韓職官》“太守”條說：“韓氏上黨守馮亭使者至，曰：‘愿以上黨入之趙。’趙使平原君往受地，以萬戶都三，封其太守為華陽君；以千戶都三，封其縣令為侯。見《通鑒》。《正義》曰：‘爾時未合言太守至漢景帝時始置太守，此言太守，衍字也。’余按：《國策》中‘太守’數見，《正義》誤。”今人陳直也認為“太”非衍字。他的《史記新證》在涉及到趙勝稱馮亭為“太守”時說：“直按：戰國時秦稱郡守，各國或稱守，或稱太守，戰國策中，太守凡五見，漢初沿用秦制稱郡守，景帝改稱郡守為太守，則采用戰國時各國制也。后人狃于習見，遂以太守為漢制，反疑國策有誤文。”《辭海》也說：“太守：官名。本為戰國時郡守尊稱。西漢景帝時改郡守為太守……”看來，戰國時已有“太守”可以成為定論了。

秦朝有沒有太守呢？在《史記》里頭找不到秦朝稱郡守為太守的記載，但睡虎地秦墓竹簡卻出現了“太守”的字樣。《睡虎地秦墓竹簡》“釋文注釋”中的“釋文”有“成都上恒書太守處”句，“注釋”有：“太守：蜀郡太守。”看來秦也有“太守”。這個“太守”仍有可能是對郡守的尊稱。

漢朝肯定有太守，但景帝之前有沒有呢？應該是沒有“太守”這一官職的，有的話，就不必把郡守改為太守了。而且，《漢書·高帝紀》中漢朝開國皇帝劉邦的《求賢詔》稱一郡的最高行政長官用的就是“郡守”：“御史大夫昌下相國，相國酂侯下諸侯王，御史中執法下郡守。”所以在漢朝，景帝中二年之前是沒有“太守”這一官職的。

語文版《語文》八年級下冊《細柳營》注解⑥和九年級下冊（2003年12月第1版，2011年11月第9次印刷）170頁《江城子·密州出獵》注解④都提到了“太守”。《細柳營》注解⑥如下：“【河內守】河內郡的太守。守，太守，是漢代一郡的最高行政長官。”（著重號為筆者所加，下同）《江城子·密州出獵》注解④如下：“【持節云中，何日遣馮唐】……《史記·馮唐傳》載：漢文帝時，魏尚為云中太守，匈奴遠避，不敢近云中。后因報功狀上多報了六顆首級而被朝廷治罪。馮唐向漢文帝辯白此事，并認為魏尚有功應受重賞。文帝派馮唐持節赦免魏尚，仍為云中太守。這里作者以魏尚自許。”

上述二注“太守”的說法就欠準確。《細柳營》中的周亞夫任“河內守”和《江城子·密州出獵》中涉及的魏尚任“云中守”都是文帝時的事情，這時景帝還未即位，更別說“更名太守”了。

但《漢書》中還是可以見到把景帝中二年前的郡守稱為太守的。如《漢書·卷四文帝紀》：“六年冬，匈奴三萬騎入上郡，三萬騎入云中。……河內太守周亞夫為將軍，次細柳；宗正劉禮為將軍，次霸上；祝茲侯徐厲為將軍，次棘門，以備胡。”《漢書·卷八十六王嘉傳》：“昔魏尚坐事系，文帝感馮唐之言，遣使持節赦其罪，拜為云中太守，匈奴忌之。”

清代學者早就注意到這一點。王先謙《漢書補注》對《漢書·卷四文帝紀》中“河內太守周亞夫為將軍”是這樣注的：“（補注）錢大昕曰：‘景帝中元二年始改郡守曰太守，此“太”字衍。本傳無“太”字。’先謙曰：‘《史記》亦無太字。’”（標點為筆者所加）查《史記》，果真無“太”字。《史記·卷五十七絳侯周勃世家》：“文帝之后六年，匈奴大入邊。乃以宗正劉禮為將軍，軍霸上；祝茲侯徐厲為將軍，軍棘門；以河內守亞夫為將軍，軍細柳：以備胡。”

再看《史記》是怎樣稱魏尚的。《史記》說到魏尚都稱之為“云中守”。如《史記·卷一百二張釋之馮唐列傳》：“今臣竊聞魏尚為云中守……”“且云中守魏尚坐上功首虜差六級……”“文帝說。時日令馮唐持節赦魏尚，復以為云中守，而拜唐為車騎都尉，主中尉及郡國車士。”

今天，權威的《古代漢語》教材講到魏尚，都稱之為“云中郡守”。如王力主編的《古代漢語》和郭錫良主編的《古代漢語》都收有《江城子·密州出獵》，在注釋時說到魏尚都稱“云中郡守”。這樣看來稱魏尚為“云中太守”確實欠妥了。

漢朝景帝以前沒有“太守”這一正式官名，但可能有“太守”這一非正式官名的稱呼。但作為課本，還是以正式的稱呼為準。