魯迅《風箏》中的兒童教育觀

魯迅的《風箏》圍繞“風箏事件”，深刻反思了“我”粗暴對待弟弟的行為。魯迅的二弟周作人在《魯迅的青年時代》中說：“松壽（周建人）小時候愛放風箏，也善于自糊風箏，但那是戊戌（1898年）以后的事了，魯迅于那年春天往南京，已經不在家里了。而且魯迅對于兄弟與搏戲，都是很有理解，沒有那種發棒的事，文章上只是想象的假設，是表現，一種意思的方便，而已。”那么，魯迅在文中借“風箏”表現了怎樣一種“意思”？魯迅的三弟周建人說：“我想他所以這樣寫，主要是批判當時一些人對兒童的不正確的態度和教育方法。”含咀潛思，我悟到的是魯迅對兒童的理解、尊重和呵護。下面分而述之。

一、理解兒童心理

文中這樣描寫放風箏的環境：“地上的楊柳已經發芽，早的山桃也多吐蕾，和孩子們的天上的點綴照應，打成一片春日的溫和。”簡直是一幅生機勃發、春意盎然的圖畫。最妙的是，“和孩子們的天上的點綴相照應”把天上風箏和地上孩子融為一體，風箏于空中翻飛、翩舞，孩子于地上追逐、跳躍，故曰“打成一片春日的溫和”。作者內心“物我交融”的愉悅和美好與對兒童游戲的理解和欣賞溢于字間。接著，筆調一轉，對體弱多病、活潑可愛、“最喜歡風箏”的小兄弟的形象，白描式簡筆勾勒，流露出深深同情和理解：“十歲內外”，“多病，瘦得不堪”，因“自己買不起，我又不許放”，只得“張著小嘴，呆看著空中出神，有時至于小半日”，“遠處的蟹風箏突然落下來了，他驚呼；兩個瓦片風箏的纏繞解開了，他高興得跳躍”?？梢韵胂?，如果擁有自己的風箏，弟弟會是多么地開心！可惜，那時那地，“他的這些，在我看來都是笑柄，可鄙的?！?/p>

“我”為什么不能理解弟弟心理？父親死后，受封建禮教之“長兄如父”的深刻影響，“我”自覺踐行起監督、管教弟弟的權力來。又因為“我是向來不愛放風箏的，不但不愛，并且嫌惡他”，“我以為這是沒出息孩子所做的玩藝”，所以，就自以為是，全然不管“我以為”之謬，不管弟弟“最喜歡風箏”，堅決禁放。可見，不能理解兒童，是成人自我為中心，高高在上，不能平等對待兒童的緣故。以成人為中心，往往無視兒童心理，認為無需理解兒童；或者忽視兒童心理，不重視理解兒童，這為文中“我”的偏見所證明。而成人都由孩子長成，總是“忘卻自己曾為孩子的情形”，“將他們看作一個蠢才，什么都不放在眼里”（《看圖識字》）。魯迅曾回憶自己七歲時要去看五猖會的情景：“這是我兒時所罕逢的一件盛事”，父親卻要求背書，“背不出，就不準去看會”，結果從清晨一直背到太陽升得很高（《五猖會》）。鑒于此經歷，魯迅絕不肯讓海嬰再嘗他所受的一切（許廣平《魯迅先生與海嬰》）。對于“最喜歡風箏”的小兄弟，魯迅說：“送他風箏，贊成他放，勸他放，我和他一起放。我們嚷著，跑著，笑著?！笨梢婔斞甘呛芾斫夂⒆拥?。

二、尊重兒童天性

不能理解就不能尊重。“最喜歡風箏”的小兄弟因“買不起，我又不許放”，只能偷做。故鄉的風箏時節，天上放的是淡墨色的蟹風箏或嫩藍色的蜈蚣風箏，“還有寂寞的瓦片風箏，沒有風輪，又放得很低，伶仃地顯出憔悴可憐模樣”。可是弟弟做的卻是蝴蝶風箏，用枯竹作翅骨，用小風輪作眼睛，用紅紙條裝飾，表現出兒童富于想象、創造的天性。對此，“我”不僅沒有褒獎和鼓勵，而且在弟弟“將要完工”之時，“即刻伸手折斷了蝴蝶的一支翅骨，又將風輪擲在地下，踏扁了”。這簡單的一“折”一“擲”一“踏”，就將弟弟“苦心孤詣”的杰作毀壞，多么地粗暴！然后“傲然走出，留他絕望地站在小屋里”，全然不顧他此時此刻內心是多么痛苦！“我”如此“傲然”，是因為“我”是成人，“論長幼，論力氣，他是都敵不過我的”。再者，有“長兄為父”的“尚方寶劍”，豈是弱小幼童敢甚或能與之對抗的？這簡直就是以大欺小、恃強凌弱的“精神虐殺”！而小小弟弟，只能眼睜睜看著愛物被糟蹋，只能逆來順受、忍受欺凌、忍受痛苦，別無他法！做風箏是童心、童趣、童性的真性情，毀風箏則是冷酷、是傷害、是摧殘，是根深蒂固的封建禮教對童心的無情壓抑和刻意毀滅。從“我”的粗暴上，分明可見心理烙著虐殺兒童天性的封建教育思想印記。既然“游戲是兒童最正當的行為，玩具是兒童的天使”，對于“最正當的行為”的無端干涉，對于“兒童的天使”的粗暴踐踏，不是對兒童天性的極大不尊又是什么？在此，作者分明表達了對粗暴阻止兒童游戲行為的批判，表達了對于兒童游戲的天性應予以真誠尊重的“意思”。

過去，“中國是大人用的玩具多：姨太太，鴉片槍，麻雀牌，科學靈乩，金剛法令，還有別的，忙個不了”（《玩具》），可偏偏“為小不尊”——因為孩子小，就不尊重其游戲的天性。時至今日，“大人們”是不是該想想怎樣尊重兒童？魯迅在《我們現在怎樣做父親》提出“幼者本位”，用時尚話說即“以兒童為本”。的確，兒童應該保有童心，兒童應該保持童性，童心童性理應在符合兒童年齡特點、個性特點的自由生活中充分展現。以兒童為本，就會最大限度避免對兒童天性的失尊，即使有失，也會及時糾正?！拔摇睂ψ约憾髿⒌艿芴煨缘腻e誤一直設法補過以求弟弟寬恕，雖然弟弟早已忘懷，但“我”卻終日心重如鉛，如此自責，不正體現了作者對人、尤其是對兒童的正當行為和權利應真誠尊重的思想嗎？

三、呵護兒童身心

不理解不尊重，后果必是傷害。小兄弟“多病，瘦得不堪”，呵護他、強他身體的最佳方法莫過于鼓勵甚至陪同放風箏，因為放風箏是他的“最愛”，可是“我”沒有。小兄弟私做風箏被發現，他窘迫不堪：“很驚惶地站了起來，失了色瑟縮著?！边@豈但只是因為膽小，更是其精神病態的外顯。他偷做風箏，自以為非，被兄長發現才誠惶誠恐。“我”踏壞他“苦心孤詣”做的“即將完工”的風箏，他沒有哭泣，沒有怨恨，沒有抗爭，一個追求美與創造的幼小心靈痛苦無告，只是“絕望地站在小屋里”，多么地讓人可憐，可憐得讓人心疼！這被踐踏的豈止是一只風箏，更是一顆本應受到呵護的稚嫩的心！“絕望”貌似對小兄弟表情神態的輕輕點染，外化的卻是“莫大于心死”的至重傷害。這種傷害不僅極大，而且極遠。中年后，當認識到對弟弟精神虐殺錯誤，“我”想到一個自以為“可行的”補過方法，“去討他的寬恕”，他卻驚異地笑著說：“有過這樣的事么？”“就像旁聽著別人的故事一樣。他什么也不記得了。”這回輪到“我”徹底“絕望”了——斷絕了所有的希望，讓“我”求恕而不得?！拔疫€能希求什么呢？我的心只得沉重著?！薄胺路鹜瑫r變了鉛塊”，“很重很重地墮著，墮著”。對于“精神虐殺”竟然“全然忘卻，毫無怨恨”，這是多么可怕的忘卻，多么駭人的麻木！但誰能否認，這麻木非當初“精神虐殺”所為？誰能否認，這不是對“施教者”（施虐者）精神的懲罰與教育方式的嘲弄？全然忘卻，便沒有痛苦，沒有改變的要求，沒有歷史革新與進步；忘卻，意味著“精神虐殺”將循環往復。這對全社會無疑都是永遠的悲劇，令魯迅感到“非常的寒威和冷氣”。

“施以獅虎式的教育，他們就能用爪牙，施以牛羊式的教育，他們到萬分危急時還會用一對可憐的角?！保ā墩摗摆w難”與“逃難”》）。可時至今日，不能不說“中國一般的趨勢，卻只在向馴良之類——‘靜’的一方面發展，低眉順眼、唯唯喏喏，才算一個好孩子”（《從孩子的照相說起》），“自以為教育的成功，待到放他到外面來，則如暫出樊籠的小禽，他決不會飛鳴，也不會跳躍”（《上海的兒童》）。魯迅幾十年前的這些話，對于應當造就身心俱健的強者之教育，仍有現實意義。

綜上所述，魯迅在《風箏》里可謂殫精竭慮：把“我”定位為扼殺兒童天性的“罪魁”，警示讀者審視傳統教育弊端，樹立正確的兒童教育觀——理解兒童心理，尊重兒童天性，呵護兒童身心。這個“意思”，“應該滲透到民族每一個生命個體的心靈深處，這對民族精神建設至關重要”。（錢理群語）