我國企業年金計劃模式的比較與探討

[摘 要]企業年金計劃是一種補充式養老保險計劃，是在基本養老保險的基礎上，由企業的雇主為雇員開立賬戶繳納的。本文首先介紹了企業年金計劃的基本類型，然后重點對這兩種基本計劃類型進行對比分析，通過分析，得出了這兩種計劃各自的優勢和劣勢，為進一步探討我國企業年金計劃模式的建立提供參考。

[關鍵詞] 企業年金計劃；DB型計劃；DC型計劃

[中圖分類號]F842 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2013）25-0090-02

1 企業年金計劃的基本類型

企業年金計劃通常可以歸為兩類：一類是待遇確定（Defined Benefit， DB）型，另一類是繳費確定（Defined Contribution， DC）型。

建立待遇確定型（以下簡稱DB型）企業年金計劃的企業，通常根據員工退休時的工資水平和工作年限確定其年金支付額，再根據對所有員工未來年金支付額的預測，來確定各年的籌資額。待遇確定型企業年金計劃，為企業內參加計劃的所有員工設立一個統一賬戶，員工企業年金基金的繳費和基金的投資運作風險，都由雇主承擔。待遇確定型企業年金計劃，通常按聯合生命年金的方式支付，即企業年金通常支付到退休員工及其配偶死亡為止。

建立繳費確定型（以下簡稱DC型）企業年金計劃的企業，為參加計劃的職工設立個人賬戶，企業和員工的繳費均存入員工個人賬戶，年金根據員工退休時個人賬戶的積累額發放。員工退休時可以一次性支取，也可以分期支取，直至個人賬戶余額為零。繳費確定型企業年金計劃，需要員工自己承擔個人賬戶的投資風險，而企業只負責為員工個人賬戶繳款。

2 DB與DC型企業年金計劃的優劣比較

對于DB和DC型企業年金計劃的特點，本文將從給付水平、雇員流動性、風險承擔和成本因素幾個方面進行優劣比較。通過對這幾方面的比較，我們可以進一步了解DB和DC型企業年金計劃的優勢和劣勢，有利于我們找出一種更適合我國國情的企業年金計劃。

2.1 給付水平比較

DB計劃的企業年金給付較DC計劃穩定。DB計劃的養老金領取額是事先規定好的，無論市場投資環境如何，都要保證足額發放。當投資回報率很低， 基金數額不足以支付養老金時，差額部分由雇主負責補齊。因而，雇員的養老金收入是比較穩定的。

而DC計劃并不規定雇員退休后可得到多少養老金，它只規定了雇主和雇員每年向養老金賬戶繳納保費的多少。雇員退休后可得到的養老金的數額是不確定的，通常取決于雇主和雇員的繳費以及基金投資狀況。一般情況下， 投資回報率是很難控制的，它很容易受到經濟波動的沖擊，因而，雇員難以預測幾十年后的養老金水平。

2.2 雇員流動性比較

DB型企業年金計劃實際上同雇員從業早期的工資無關，而同退休時的工資水平和工作年限高度相關，因此建立DB型企業年金計劃能夠在一定程度上限制人才的外流。從另一個角度來說，雇員要為同一個雇主長期努力工作直至退休，才能換得兩次回報：一是工資，二是建立在高工資基礎之上的企業年金給付。而這種計劃必然增加了離職成本，降低了對新雇員的吸引力。

相對于DB計劃，DC計劃對既得條款的規定比較寬松，一般情況下，只要為企業工作滿2 年或3 年，便可積累養老金權益。積累期內，雇員每年的繳費是穩定的，因而其每年的養老金增加值也比較穩定，不會像DB計劃那樣出現明顯的上升趨勢。因此，在DC計劃下，如果雇員提前辭職，將會獲得比DB計劃更多的養老金。

2.3 風險承擔比較

DB計劃下，雇主負責對賬戶資產進行管理和投資，并承諾雇員退休時為其提供足額的養老金。當發生某些意外事件，如市場波動帶來投資回報率低，或者精算失誤使早期繳費額少于需要，此時，基金資產不足以支付雇員退休金的部分由雇主負責補齊。由此可見，DB計劃中與養老基金相關的所有投資風險均由雇主承擔，雇員不必擔心金融風波對賬戶資產的影響，他們只需根據計劃條款分得屬于自己的那部分養老金。

而DC計劃最大的優勢在于其基金資產與基金負債始終匹配，不會出現資不抵債的赤字現象。相比之下，雇主承擔責任有限，雇主只負責每年按雇員工資的一定比例向個人賬戶中繳款，并不對養老基金的保值增值承擔責任，投資風險由雇員承擔。然而在風險承擔上，DC計劃也存在一定的弊端。這是因為DC計劃的投資決策權歸屬于雇員，而大多數雇員并沒有金融學、投資學等知識背景，為了避免投資失敗，多數雇員會選擇比較保守的投資組合，因而DC計劃的基金投資回報率有可能低于DB計劃。

2.4 成本比較

無論DB計劃還是DC計劃，都需要訓練有素的人員進行內在管理和外在監督。

首先，DB計劃所需技術成本高過DC計劃。DB計劃在確定繳費率時要用到大量的精算技術。相對于DB計劃，DC計劃則不需要過于縝密的精算技術，個人賬戶資產始終等于負債，因而技術成本較低。

其次，在賬戶管理方面，DC計劃所耗成本較高。兩類計劃不同的賬戶設計模式，決定了二者賬戶管理成本的不等。DB計劃為所有雇員建立統一的養老金賬戶，進行統一管理，可以從管理的規模經濟中獲益。而DC計劃要為每位雇員分別建立個人賬戶，分別進行管理。如果計劃資金小規模經營或由個人管理，那么費用將相當高。

最后，DC計劃所需投資管理成本較高。雖然DC計劃給予雇員充分的投資決策權，但由于懂得金融知識的雇員并不多，他們普遍缺乏制定投資策略的能力，因而企業有義務向雇員提供基金投資咨詢服務，且費用要由企業負擔。相比于DC計劃，DB計劃的基金統一管理，更能發揮規模投資的優勢。

3 比較分析

（1）從總體來看，我國企業年金制度尚處于起步階段，仍存在很多不足，還有待于借鑒國際經驗在實踐中不斷探索和完善。

（2）從企業年金的給付情況來看，DB型企業年金計劃可以保證雇員退休后得到穩定、持久的退休金收入，還可以為其提供健康給付、傷殘給付等輔助養老金，充分實現了社會保障的目的。DC型企業年金計劃規定了比較穩定的保費，但是卻沒有穩定的給付水平。

（3）從雇員的流動性情況來看，DB型企業年金計劃會限制人才的外流，其攜帶性差的特點無法適應當今社會雇員流動性日益增強的現狀。DC型企業年金計劃對員工的限制較少，比較容易被年輕人所接受。

（4）從計劃風險上看，DB型企業年金計劃下雇主要承擔的風險較多，DC型企業年金計劃減輕了雇主的風險，但相應增加了雇員的風險。

（5）從計劃建立成本來看，DB型企業年金計劃的技術成本較高，然而DC型企業年金計劃在賬戶管理和投資管理方面則不能充分發揮規模經濟的優勢。

綜上所述，DB型企業年金計劃具有較高的穩定性，能充分實現社會保障的目的，這種計劃的實施必將大大提高補充養老保險的替代率水平。但是由于DB型企業年金計劃過于穩定，而我國的企業年金市場還不夠完善，社會經濟也不夠穩定，我國企業如果貿然采用DB型企業年金計劃反而會使其成為企業的另一個負擔，因此，目前我國不適合實行DB型企業年金計劃。

按照我國現行的政策法規，我國目前的企業年金計劃類型是DC型，相對DB型計劃來講，DC型企業年金計劃能在一定程度上被我國企業所接受。然而DC型企業年金計劃提供的年金收入缺乏穩定性，其保障水平最終取決于一國的金融市場投資環境。我國資本市場的發展還不成熟，股票市場系統風險也較大，如果企業采用DC型企業年金計劃，就會增加雇員對年金的投資風險，否則企業就要進行良好的投資管理，來協助引導員工的投資決策，這就會大大增加企業的管理成本，不管怎樣，都會使DC型企業年金計劃的效果大打折扣。

因此，我國可以參考更多國外的成功案例，如美國的401（K）計劃、加拿大的企業年金計劃等，建立更加適合我國國情的混合模式的企業年金計劃類型。

[作者簡介]高麗霞（1983—）女，漢族，河北石家莊人，講師、審計師，碩士研究生。研究方向：經濟管理。