謝勇為什么討不來說法

鄔佩怡

這幾年的艱辛維權路不僅在這個年輕的父親的臉上留下了不屬于這個年齡的滄桑，也讓許多的謝河村村民對法律不再憧憬

“只要有一線希望，我就不會放棄。”盡管與垃圾焚燒廠的訴訟拉鋸戰早在2011年底就已落下帷幕，但謝勇依舊不愿放棄。2012年8月，幾經周折才從國家環保部拿到垃圾焚燒廠排污監測報告的謝勇，向江蘇省高級法院送達了民事再審申請書。在他看來，來自國家環保部的這份監測報告將推翻之前的所有判決，還兒子一個公道。

然而，再審之路卻是無比漫長。

2013年2月，江蘇省高級法院終于決定對謝勇康案啟動“再審”，這對于已經等待了半年之久的謝勇而言無異于喜從天降。但事實上，所謂的“再審”不過就是讓原被告分別就再審申請書中所反映的問題進行陳述，然后再決定是否啟動這一程序。

謝勇再一次陷入“等待”。

事實上，謝河村的受害者并不止有謝勇一個，但作為唯一一個向法院提起訴訟的受害者，他肩上還擔負著為其他村民“探路”的重任。

謝勇告訴記者，村民們其實都想要向垃圾焚燒廠“討回公道”，但他們中的大多數都抱觀望態度，不敢輕易邁出這一步。“有些鄰居曾告訴我，說讓我先試試看，如果可以勝訴，他們也會去維權。”

然而，這幾年的艱辛維權路不僅在這個年輕的父親的臉上留下了不屬于這個年齡的滄桑，也讓許多的謝河村村民對法律不再憧憬。

為什么謝勇始終討不來說法？

缺乏對污染行為的有力指控

謝勇告訴記者，兩審都敗訴的一個重要原因就是他沒能在法庭上完成被告有排污行為的舉證。

“受害者只能看到垃圾焚燒廠排放的黑煙，聞到垃圾燃燒時迎面撲來的刺鼻氣體，但他們不知道排放的到底是什么，濃度多少。這些指標必須依靠監測數據來證明，擁有這些數據的權威部門只有環保部門，但他們往往不會輕易提供。”中國政法大學污染受害者法律援助中心律師劉金梅告訴記者，在《政府信息公開條例》實施以前，由公民個人提出的信息公開申請環保部門往往不予理睬；即使是在這一條例實施后，監測報告依舊很難獲得。“他們往往會以監測報告涉及商業秘密為理由拒絕公開相關信息。”

據劉金梅介紹，為了查清垃圾焚燒廠排放污染物的成分，早在2010年6月，謝勇就向海安縣環保局申請公開“垃圾焚燒廠2006年6月至10月運行過程中氣體排放、飛灰、爐渣、垃圾滲瀝液的監測報告”等環境信息，但始終沒有獲得相應信息。

在這種情況下，他只好向一家環保組織“達爾問自然求知社”求助。“達爾問自然求知社”隨后向江蘇省環保廳及南通市環保局申請信息公開，江蘇省環保廳、南通市環保局答復稱，可向負責日常監督管理的海安縣環保局或企業索取。再次申請后，海安縣環保局又以“監測數據和處理辦法涉及企業商業秘密，不予公開”為由拒絕公開。

于是，“達爾問自然求知社”只好提出行政復議，2011年7月，海安縣環保局答復稱，是否公開監測報告需向上級環保部門請示。之后，環保部門依據環境監測管理辦法相關規定對垃圾焚燒廠的監測數據不予公開。

由于無法取得垃圾焚燒廠排污行為的相關數據，謝勇在庭審中始終處于劣勢。2011年底，中院終審判決謝勇敗訴。

盡管如此，謝勇依舊沒有放棄對證據的尋找。在他看來，只要找到垃圾焚燒廠的排污證據，就能改變法院之前的所有判決，為兒子討一個公道。

為了能夠搜集到垃圾焚燒廠的排污證據，謝勇花費了大量時間查閱資料，終于在國家環保部的官網上公示的文件中，發現國家環保部曾先后兩次給被告企業頒發了生活垃圾甲級臨時資質證書和生活垃圾甲級資質證書。而根據《環境污染治理設施運營資質許可管理辦法》等相關法律法規，申請這兩個資質證書時，企業需要向江蘇省環保廳和國家環保部上報監測報告等相關資料。

找到了這些材料后，謝勇于2012年2月分別向江蘇省環保廳和國家環保部申請信息公開。同年3月，江蘇省環保廳以申請的信息屬于內部管理信息為由拒絕公開，環保部以申請的信息屬于個人隱私和商業機密為由表示需征求企業意見后予以答復。

“我們所申請的監測報告是環保部門的審批依據，應該屬于公開的范圍，但是幾級環保部門都以商業機密為由拒絕公開。類似的情況很多，這有時讓我們很無奈，也很失望。”劉金梅告訴記者，這是環境訴訟經常會遇到的問題，《政府信息公開條例》規定得很籠統，所以污染受害者的申請多數情況下都得不到回應。

萬般無奈之下，謝勇只好先后將江蘇省環保廳、國家環保部告上法庭。最終，環保部將垃圾焚燒廠的排污監測報告給了謝勇。

但“公開”似乎來得晚了一些。由于我國實行兩審終審制，中院作出的終審判決已然生效。如今，謝勇唯一能做的就是將監測報告遞交江蘇省高級法院，等待再審決定的作出。

難以證明的因果關系

事實上，監測數據的“缺席”并不足以令整個案件舉步維艱，在因果關系證明方面的舉證無力是謝勇敗訴的最主要原因。

謝勇告訴記者，盡管發現兒子患有腦癱和小兒癲癇是在2008年，但直到一年后他看到鎮政府下發的一份拆遷公開信時，他才意識到兒子的疾病可能與垃圾焚燒廠排放的廢氣有關。令他沒有料到的是，這樣的“疏忽”日后竟會成為他敗訴的重要原因。

一審法院經過審理后認為，由于謝勇在時間上的遲延導致垃圾焚燒廠喪失了相應的鑒定條件，因此該舉證不能的不利后果就不能由垃圾焚燒廠承擔。

“當事人不可能隨時隨地都拿著環境檢測裝置去檢測是否有污染物排放，這不現實。”這一判決理由讓謝勇和劉金梅都無法接受。

但為了證明兒子患病與垃圾焚燒廠的排污行為之間有因果關系，謝勇還是找了許許多多的鑒定機構。“法院只接受具有資質的鑒定機構出具的鑒定結論。我國目前有資質的鑒定機構只有兩家，一家是上海市疾病預防控制中心，一家是中國檢驗檢疫中心，但這兩家都沒有辦法接受我的委托。”

謝勇告訴記者，他原本想委托鑒定機構對妻子和兒子身體中的二噁英含量進行檢測，以此來證明二噁英與兒子所患疾病之間的因果關系，但上海市疾病預防控制中心不接受個人的送樣。

反復接洽后，上海疾病預防控制中心的工作人員告訴謝勇，即使其接受個人送樣，他們也只對母乳進行檢測。那時，妻子早已過了哺乳期。

“中國檢驗檢疫中心倒是接受個人送樣，但他們只做環境樣本的鑒定。那個時候，垃圾焚燒廠已經改為垃圾焚燒發電廠，環境較之前好了很多，這樣檢測就失去了意義。”這樣謝勇非常苦惱，他將目光投向了那些沒有資質的鑒定中心。

“他們接受個人的送樣，也可以對人體樣本進行鑒定，但是鑒定費用卻非常昂貴，每個樣本的鑒定費用是2萬，即使是這樣，也需要很長的時間才能做出相應結論。”謝勇告訴記者，由于二噁英的檢測過程花費巨大，鑒定機構往往會等樣本足夠多時再進行檢測，時間成本非常大。

最終，兩級法院都以二噁英與腦癱之間不具有因果關系駁回了謝勇的起訴。

欲加之“責”，何患無辭

二噁英與腦癱之間真的沒有因果關系嗎？其實，謝勇和垃圾焚燒廠都沒有辦法作出肯定性證明。

“我國法律規定，環境污染損害因果關系的舉證責任由被告承擔，如果污染企業無法對因果關系加以證明，它就要承擔因舉證不能帶來的不利后果。法律這樣規定其實就體現了它保護弱者的價值取向，因為與污染企業相比，受害者處于弱勢地位。”在北京市盈科律師事務所合伙人趙京慰看來，當受害者與企業陷入可能性爭論時，首先要考慮的就是法律的價值。

然而，由于環境訴訟較為少見，許多法官都不了解相關的訴訟規則。他們對環境侵權的特殊性考慮不足，仍然傾向于要求受害者承擔因果關系的證明責任。

謝勇案一審的判決就如此寫道：“根據相關規定，因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，但該規定并未免除受害人一方的舉證責任。”

這樣的判決理由讓劉金梅非常郁悶，辦案法官的思維讓她難以理解。“法律既然對舉證責任進行了分配，那么是誰的責任就是誰的責任。法律的確沒有寫明受害者不用承擔因果關系的證明責任，但這是法條暗含的意義啊。”

盡管如此，謝勇及其代理律師劉金梅在庭審中還是提供了47份證據用來證明“因果關系”，這些證據有照片、視頻、病歷以及關于二噁英污染的科學文獻及學術論文等，以證明“謝永康的患病事實及狀況”、“垃圾焚燒廠存在污染行為”、“兩者可能存在的因果關系”。然而，兩審法院均認為，原告未能舉證證明所受損害與被告排污行為具有因果關系。

“法院認為導致嬰兒患腦癱及小兒癲癇的可能性有很多，我們并沒有排除所有的可能性，所以我們要承擔敗訴后果。但是我們通過串聯質譜分析已經排除了遺傳因素，通過專家證人排除了臍帶繞頸對小孩患此病的影響，我們不可能窮盡每一種情況。”劉金梅認為，退一萬步講，即因果關系由受害者承擔，但他們已經在最大程度上排除了可能造成小孩疾病的現實原因，他們就應該算是完成了對因果關系的證明。“人體是很復雜的，什么樣的情況都有可能會出現，法院要求因果關系具有普遍性、公認性，未免過于苛刻。”

“的確，可能性對可能性時要求任何一方承擔舉證不能的責任都不公平，但保護生態環境、保護污染受害者的價值取向更為重要，所以我們的立法才會這樣規定。也許會有一些人投機取巧，感冒、頭疼也要求污染企業承擔侵權責任，但我們不能因此就一概地要求污染行為與損害后果之間具有百分之百的因果關系。”北京林業大學人文社會科學院生態法研究中心副主任楊朝霞認為，法律要做的是對損害后果加以限定，而不是在因果關系上糾纏不清。