“‘假設(shè)’史學”研究：回顧與思考

李儲林

【摘要】近年來，歷史研究中的“假設(shè)”問題再次成為學術(shù)界討論的熱點。眾多學者針對“‘假設(shè)史學”撰寫文章，發(fā)表了自己的觀點和看法。在研究取向上看，“假設(shè)”更多體現(xiàn)的是一種反思功能；“假設(shè)”不是“編造、臆想歷史”，更不會使人對歷史“產(chǎn)生困惑，以致思想混亂”；應該重視偶然性因素在歷史發(fā)展進程中的作用。

【關(guān)鍵詞】“假設(shè)”史學 研究方法 非線性史觀 反思

歷史研究中的“假設(shè)”方法，又稱“反設(shè)事實”，即“虛構(gòu)或思維實驗，也就是對歷史事實的假設(shè)，假設(shè)某一事件未發(fā)或以另外的方式發(fā)生，歷史會如何演變。”近年來，歷史研究中的“假設(shè)”問題再次成為學術(shù)界討論的熱點。僅《近代史研究》就先后發(fā)表了《評‘假如史學》（房德鄰，2005年第3期）、《客觀歷史的可能性與研究者》（王也揚，2006年第1期）和《不要在假設(shè)上浪費時間》（朱宗震，2006年第5期）。另外，在這個問題上，還有學者先后發(fā)表了多篇文章，對“假設(shè)”史學的有關(guān)問題進行了討論。本文擬對這場討論的經(jīng)過以及作者的主要觀點作一簡要回顧并提出一些思考。

實際上，運用“假設(shè)”方法于歷史研究之中，并不是新近才有的。早在《清代學術(shù)概論》中，梁啟超就多次提到了“假設(shè)”的研究方法問題。他說：“科學之目的，在求定理，然定理必經(jīng)過假設(shè)之階級而后成。初得一義，未敢信為真也，其真之程度或僅一二分而已，然故假定以為近真焉，而憑藉之以為研究之點，幾經(jīng)實驗之結(jié)果，浸假而真之程度增至五六分，七八分，卒達于十分，于是認定為定理而主張之。其不能至十分者，或仍存為假說以俟后人，或遂自廢棄之也。凡科學家之態(tài)度，固當如是也。”20個世紀80、90年代，也有學者論及這個問題（如李桂海：《談歷史研究中的“假設(shè)”問題》，載于《中國史研究》編輯部等編：《基礎(chǔ)歷史學與應用歷史學》，重慶出版社1986年版），作為一種歷史研究的方法，“歷史假設(shè)方法”還被寫進了相關(guān)歷史學理論著作。

有感于李澤厚的《思想史的意義》一文中關(guān)于“‘假設(shè)史學”意義的論述，房德鄰發(fā)表了題為《評“‘假如史學”》的文章，運用邏輯學的相關(guān)知識，針對李澤厚當年提出的一個假設(shè)命題“中國當年如果選擇康梁的改良主義道路會好得多”，闡述了他關(guān)于“假設(shè)”史學的觀點。作者從李澤厚提出的“中國當年如果選擇康梁的改良主義道路會好得多”這一命題談起，認為“史學界將近10年的‘假設(shè)歷史的討論，其核心就是在討論反事實條件句的前件命題有沒有‘歷史根據(jù)。”而作者認為關(guān)于這個“核心”問題的討論“其實是沒有意義的”。因為假設(shè)本身就已經(jīng)是“事實上是不存在的、未曾發(fā)生過，甚至是不可能存在、不可能發(fā)生的”，所以也就沒有必要討論它是否有“歷史根據(jù)”或“歷史可能性”了。在作者看來，李澤厚關(guān)于“中國當年如果選擇康梁的改良主義道路會好得多”的證明方法，“恰恰違反了邏輯學家所設(shè)的一條禁規(guī)——不能用假設(shè)來證明反事實條件句的成立”。假設(shè)不能用假設(shè)來證明，“只能用已知事實（或定理）來證明”。從這個意義上說，“并沒有 ‘假如史學，而只有實證史學”。

從多元的、非線性史觀出發(fā)，王也揚認為，歷史研究中必須正確認識和處理歷史的必然性和偶然性之間的關(guān)系。一方面，客觀歷史的必然性更多地表現(xiàn)為歷史發(fā)展的總趨勢；另一方面，歷史發(fā)展的具體道路是多種多樣的，“偶然性的天地十分廣闊”。所以，從這個意義上說，“某事物沒有產(chǎn)生其預期的事實結(jié)果，并不等于這個事物在歷史上就不曾存在過，也不等于它就沒有發(fā)生、發(fā)展、變化的可能性。”歷史研究中的假設(shè)方法，正是建立在客觀歷史的多種可能性之上的研究方法。嚴肅、認真的假設(shè)，也才具有研究價值，它是“史學的一種可能性認定”。作者認為，所謂“嚴肅、認真的假設(shè)”，其判斷的標準是看這個假設(shè)是否“建立在一定的‘歷史根據(jù)與‘歷史可能性之上”，而非“不著邊際的憑空瞎想”。在這一點上，作者認為，與邏輯學等其他學科假設(shè)命題的前件，史學的假設(shè)“應該有所不同”，前者的確無所謂“歷史根據(jù)”或“歷史可能性”之類的講究。因此，如果從方法論的角度來考慮，“假如”史學“并沒有什么毛病”。

針對房德鄰和王也揚關(guān)于“假設(shè)”史學的討論，朱宗震認為：在承認史學研究中，可以運用假設(shè)作為一種參考系統(tǒng)，來思考和理解歷史運動的軌跡和規(guī)律。在這個大前提之下，如果假設(shè)是為了探索造成歷史運動結(jié)果的復雜原因，那么，假設(shè)就是有價值的；而如果假設(shè)是出于對既存的歷史道路的憤恨和懺悔，那是沒有價值的。由此，他呼吁：“不要在假設(shè)上浪費時間”，而應該本著價值中立的原則，“如何盡量客觀地理解運動的源流、時代背景、發(fā)生的原因以及運動發(fā)展的邏輯性”，這才是史學工作者所應該做的。

從上述關(guān)于“假設(shè)”史學的不同看法可以看出，房德鄰和王也揚在這個問題上的分歧主要是源自于學科背景的不同。房德鄰從邏輯學的理論和方法出發(fā)，認為假設(shè)命題卻可以用“假如……就會……”的方式來表達。“假如……”和“就會……”分別稱為“前件”和“后件”。作為一個復合命題——“假設(shè)”——能否成立，就要看前件是否滿足后件所要求的條件（明確條件或蘊涵條件），滿足了就成立，不滿足就不成立。

20世紀80、90年代，后現(xiàn)代主義思潮登陸中國以后，其影響逐漸擴散開來。后現(xiàn)代所主張的“去中心”“多元化”“碎片化”“邊緣化”等觀點在史學界引起了不小的波瀾。“后現(xiàn)代主義與歷史研究”成為史學界討論的熱門話題。在這個大的學術(shù)背景之下，在堅持歷史發(fā)展總體趨勢一元性的前提下，王也揚強調(diào)客觀歷史發(fā)展道路的多種可能性。他認為，與邏輯學的邏輯思辨不同，“假設(shè)”是歷史學中一個具體研究方法，更為看重的是可操作性。因此，在具體運用過程中，只要不是“不著邊際的憑空瞎想”、具有研究價值即可。

綜上所述，關(guān)于歷史研究中的“假設(shè)”問題，筆者認為：

第一，在研究取向上看，“假設(shè)”更多體現(xiàn)的是一種反思功能。所謂“讀史使人明智”，說的正是這個道理。筆者這里十分贊同朱宗震先生的觀點：“如果假設(shè)的設(shè)定，就是為了證明另一條道路的可能性，就宏觀事變來說，基本上是徒勞的。”歷史學家“只有研究了一切可能之后，才有資格可以說，它為什么是這樣而不是那樣的，以及它為什么也可能是那樣的而不是這樣的”。假設(shè)還“為歷史研究引入想象創(chuàng)造了可能，它允許研究者展開歷史想象，允許發(fā)散的歷史思維，允許批判實際，脫離實際，超越既成的歷史，把它想成另一番景象”。《甲申三百年祭》之所以能夠受到毛澤東的重視，成為全黨的整風文件學習，乃至在若干年后的今天，中國共產(chǎn)黨還在號召廣大黨員干部學習，在某種程度上來說，就是因為中國共產(chǎn)黨人對正是由于“假設(shè)”所具有的這種反思功能。

第二，應該重視偶然性因素在歷史發(fā)展進程中的作用。列寧曾借用俄國一位作家的話說：“據(jù)說，歷史喜歡作弄人，喜歡同人們開玩笑，本來要進這間屋子，結(jié)果卻跑進了那間屋子。”因此，對于歷史研究者而言，不僅要研究發(fā)生過的歷史事實，還應該關(guān)注這些歷史事實背后所蘊涵的種種可能性，歷史的發(fā)展為什么選擇了這種，而沒有選擇哪種可能性？重視這些偶然性因素在歷史發(fā)展進程中的作用，在一定程度上增加了我們對歷史發(fā)展過程的認知和理解。正如一位學者所言：“倘若我們能把學術(shù)研究的觸角有意識地伸向這個領(lǐng)域，解釋這些歷史發(fā)展的可能性為什么沒有成為歷史現(xiàn)實的原因，不僅可以拓寬歷史研究的領(lǐng)域，而且可以進一步揭示諸多歷史表象背后的深層意義，加深對歷史復雜性、曲折性的認識。”

第三，“假設(shè)”不是“編造、臆想歷史”，而是一種研究方法。 我們所說的“‘假設(shè)史學”“歷史假設(shè)研究方法”，與電影、電視劇中諸如“戲說××”之類是不同的，它是一種科學的研究方法，是“通過用假設(shè)的可能性與實際的歷程比較，研判利弊、總結(jié)規(guī)律，仍不失為理論詮釋范疇中用以深化對歷史規(guī)律認識、更好總結(jié)經(jīng)驗教訓的一種方法。”因此不能對其加以一概否定。

第四，歷史是過去的存在，但歷史研究永遠是一門“現(xiàn)在”的學問。在這門學問面前，“大膽的假設(shè)，小心的求證”的研究方法被證明是行之有效的方法之一。那種認為使用“假設(shè)”方法會得出“奇怪”的結(jié)論，搞亂人們的思想認識的說法，是沒有根據(jù)的杞人憂天。一個具有高度批判精神的民族，不會因為學術(shù)研究中出現(xiàn)的新觀點或一時看來不妥當?shù)挠^點而出現(xiàn)混亂；相反，墨守成規(guī)，思維呆板，思想僵化，自以為是，動輒以真理壟斷者自居，才是與我們民族需要和提倡的思想解放背道而馳的，對此，我們應有清醒的認識。

【參考文獻】

[1]梁啟超. 清代學術(shù)概論. 梁啟超論清學史二種. 復旦大學出版社，1985：30.

[2]趙吉惠. 歷史學方法論. 四川人民出版社，1987：242-260.

[3]房德鄰. 評“假如”史學. 近代史研究，2005（3）.

[4]朱宗震. 不要在假設(shè)上浪費時間. 近代史研究，2006（5）.

[5]何兆武. 歷史理性批判論集. 清華大學出版社，2001：58.

[6]姜繼為. 走出“歷史不能假設(shè)”的藩籬. 史學理論研究， 2003（1）.

[7]郭雙林. 歷史準備了多少間“屋子”. 人民日報， 2006-02-24.

[8]曹大為. 歷史研究不應拒絕假設(shè). 光明日報，1999-10-22.