媒體為什么“跟丟”了斯諾登？

威廉姆·H·達(dá)頓

斯諾登事件對(duì)大眾傳媒來(lái)說(shuō)是一件天賜的禮物，這個(gè)事件還在不斷地發(fā)展。他的個(gè)人遭遇和其產(chǎn)生的國(guó)際性復(fù)雜影響相互交織，提供了大量的新聞話題。這其中包括：為什么美國(guó)國(guó)家安全局（NSA）的防務(wù)雇員會(huì)泄密？他去了哪里？接下來(lái)又回到什么地方？這件事對(duì)他本人會(huì)產(chǎn)生什么影響？對(duì)國(guó)際關(guān)系，例如美俄中之間以及任何為其提供避難的國(guó)家又會(huì)有什么影響？

“棱鏡計(jì)劃”爭(zhēng)議

盡管新聞專(zhuān)題報(bào)道越來(lái)越多，但媒體似乎已經(jīng)跟丟了故事的本質(zhì)，它們似乎都忽略了斯諾登揭發(fā)的“棱鏡計(jì)劃”的秘密監(jiān)視這一重要問(wèn)題。“棱鏡計(jì)劃”是美國(guó)國(guó)家安全局的一項(xiàng)大型監(jiān)視項(xiàng)目，負(fù)責(zé)從網(wǎng)絡(luò)和其他電子設(shè)備收集世界各地個(gè)人信息，斯諾登認(rèn)為這是不正當(dāng)、無(wú)根據(jù)、無(wú)理由的監(jiān)視行為。其實(shí)這種監(jiān)視項(xiàng)目不單單美國(guó)有，例如英國(guó)政府通信總局（GCHQ）開(kāi)展的“顳颥計(jì)劃”其實(shí)是與“棱鏡計(jì)劃”類(lèi)似的。一個(gè)記者說(shuō)： “美國(guó)國(guó)家安全局泄密者愛(ài)德華·斯諾登揭示的大西洋兩岸高級(jí)秘密監(jiān)視技術(shù)的存在表明，在定義政府侵入性監(jiān)視的正當(dāng)性方面，我們還處在一個(gè)新的法律真空領(lǐng)域”。

反對(duì)聲音認(rèn)為，我們正處在一個(gè)危險(xiǎn)時(shí)期，不管通過(guò)監(jiān)視收集到的信息是否能夠預(yù)示或者阻止什么事件，負(fù)責(zé)保護(hù)公民的政府都有理由通過(guò)監(jiān)視項(xiàng)目挫敗恐怖襲擊或追蹤犯罪者。但這樣的項(xiàng)目為什么沒(méi)有經(jīng)過(guò)公開(kāi)討論并讓公民知曉就實(shí)施了呢？

斯諾登在美國(guó)馬里蘭長(zhǎng)大，曾從大學(xué)輟學(xué)，之前是美國(guó)國(guó)家安全局私人防務(wù)項(xiàng)目的一個(gè)數(shù)據(jù)分析師，工作地點(diǎn)是夏威夷歐胡島。這項(xiàng)工作使他能夠接觸到機(jī)密情報(bào)信息。此前他博客中出現(xiàn)過(guò)批評(píng)政府監(jiān)測(cè)計(jì)劃的博文，但目前還不清楚，他是否接觸過(guò)其機(jī)構(gòu)或者美國(guó)政府的對(duì)泄密者公開(kāi)的系統(tǒng)，例如聯(lián)系監(jiān)察專(zhuān)員或者聯(lián)系其國(guó)會(huì)代表。他的最后選擇是將機(jī)密信息下載，然后與記者會(huì)面，之后從夏威夷飛到香港。在香港，他成為了各國(guó)新聞的頭條。

朱利安·阿桑奇是泄密網(wǎng)站“維基解密”的創(chuàng)始人，現(xiàn)在還因在網(wǎng)上發(fā)布年輕的情報(bào)分析師布萊恩·曼寧泄密的軍事和外交文件，而困在倫敦的厄瓜多爾駐英國(guó)大使館。“維基解密”試圖建議并支持斯諾登。斯諾登似乎仰慕朱利安·阿桑奇的所作所為。在離開(kāi)美國(guó)期間，斯諾登承諾像“維基解密”一樣保持事件的透明性，也承諾對(duì)個(gè)人隱私的高度重視。

斯諾登泄露了美國(guó)政府的監(jiān)視項(xiàng)目，名為“棱鏡計(jì)劃”，此計(jì)劃于2007年《保護(hù)美國(guó)法案》和《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法案》通過(guò)后開(kāi)始實(shí)施。2013年6月，包括《衛(wèi)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》在內(nèi)的各大報(bào)紙公開(kāi)了斯諾登泄密的信息，另附一則對(duì)其的采訪。斯諾登在采訪中稱(chēng)，這項(xiàng)監(jiān)視計(jì)劃侵犯了美國(guó)公民的隱私權(quán)。

從某種意義上講，這個(gè)項(xiàng)目其實(shí)是以前國(guó)際交流中監(jiān)視項(xiàng)目的繼續(xù)，這之前的監(jiān)視項(xiàng)目使電信運(yùn)營(yíng)商和美國(guó)國(guó)家安全局之間有了聯(lián)系。然而，網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步，使得監(jiān)視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了只追蹤國(guó)際電話的范疇，現(xiàn)在的監(jiān)視可以追蹤電子郵件、網(wǎng)絡(luò)信息和其他電子通信網(wǎng)絡(luò)，可以辨清是誰(shuí)正在和誰(shuí)溝通和交流。這個(gè)項(xiàng)目真的像奧巴馬總統(tǒng)說(shuō)的那樣，是合理平衡了國(guó)家安全需要和美國(guó)公民隱私保護(hù)嗎？還是它僅僅只是沒(méi)有理由的監(jiān)視？這是一個(gè)愛(ài)國(guó)泄密者的英雄行為，還是一個(gè)背叛了祖國(guó)的空想者的魯莽非法行為？斯諾登是一個(gè)英雄的泄密者，還是一個(gè)懦夫，或一個(gè)受人指使的小兵？要解決這些問(wèn)題，研究“棱鏡計(jì)劃”和各國(guó)類(lèi)似監(jiān)視項(xiàng)目的本質(zhì)是很重要的。不管是美國(guó)還是其他國(guó)家的公民，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，何種來(lái)源收集的什么信息，進(jìn)行怎樣的分析后會(huì)侵犯或保護(hù)公民的隱私？監(jiān)視到底是只限于元數(shù)據(jù)、單個(gè)信息內(nèi)容等，還是很多信息內(nèi)容都包括？政府收集的信息，與私人互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商或社會(huì)媒介公司收集的信息，有什么區(qū)別？它們會(huì)產(chǎn)生什么不同影響？我們沒(méi)有這個(gè)層面的信息用以分析與討論。我們有的只是讓公眾不再注意最重要的核心問(wèn)題，即一個(gè)民主國(guó)家的隱私權(quán)問(wèn)題，進(jìn)而也錯(cuò)失了一個(gè)通過(guò)媒體報(bào)道實(shí)現(xiàn)公眾教育的絕佳機(jī)會(huì)。

媒體為什么“跟丟了”斯諾登？

媒體也不是故意要分散公眾注意力的。相反，媒體似乎只是簡(jiǎn)單地想迎合大眾的胃口，大眾對(duì)事件之外的個(gè)人或國(guó)際復(fù)雜陰謀更感興趣。媒體報(bào)道包括以下討論：斯諾登在哪里？他將會(huì)去哪里避難？機(jī)場(chǎng)過(guò)渡中的乘客受什么法律保護(hù)？斯諾登之前是否受外國(guó)政府影響？哪些國(guó)家已經(jīng)或者將為斯諾登提供政治避難？斯諾登為什么在中美網(wǎng)絡(luò)間諜討論敏感時(shí)期來(lái)到香港？他在別國(guó)的行徑會(huì)對(duì)美國(guó)與中、俄以及厄瓜多爾等國(guó)外交關(guān)系產(chǎn)生什么影響？其他國(guó)家政府是否不滿(mǎn)美國(guó)國(guó)家安全局窺探其公民隱私的行為？為斯諾登提供避難的國(guó)家在貿(mào)易或國(guó)際協(xié)約中是否會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)？美國(guó)將會(huì)對(duì)其他國(guó)家如何施壓來(lái)保證其遣返斯諾登？各大航班是否會(huì)改道來(lái)阻止斯諾登出行？斯諾登言語(yǔ)中是如何描述美國(guó)政府及其總統(tǒng)的？美國(guó)國(guó)家安全局是否能夠保證情報(bào)操作安全進(jìn)行？甚至還有報(bào)道描述，斯諾登的“前女友”是如何看待其行為的？

斯諾登事件能夠挖掘的故事還有很多，上文所述只是一小部分。從與讀者進(jìn)行交流的角度來(lái)看，這是一個(gè)很好的新聞?lì)}材。但其實(shí)，新聞行業(yè)可以利用此事的公眾吸引力來(lái)發(fā)起一場(chǎng)深入討論，討論數(shù)字時(shí)代的隱私和監(jiān)視，還有隱私和監(jiān)視對(duì)個(gè)人和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全的日益增長(zhǎng)的重要性。這是一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)，如果新聞行業(yè)不能抓住，它就會(huì)流失。

媒體人沒(méi)有用很大篇幅來(lái)討論“棱鏡計(jì)劃”有很多原因。這個(gè)話題在九一一之后的世界可能不是很受歡迎。尤其是最近發(fā)生的幾起恐怖襲擊事件后，例如波斯頓馬拉松賽上的爆炸以及英國(guó)的李·里格比（Lee Rigby）遭到砍殺事件等。長(zhǎng)期以來(lái)，公眾在意隱私，但他們也會(huì)為了一些利益，例如健康、安全或個(gè)人便利，而放棄自己的隱私。很多人愿意支持機(jī)場(chǎng)安檢系統(tǒng)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為乘客的安全高于其個(gè)人隱私。同時(shí)，很多人也會(huì)加入會(huì)員卡系統(tǒng)，例如超市的會(huì)員卡系統(tǒng)，這樣他們放棄了個(gè)人隱私，而選擇了在買(mǎi)東西時(shí)獲得折扣。

由于數(shù)以十億計(jì)的人們?cè)谌粘Ｉ钪卸家玫綌?shù)字媒體，一些人認(rèn)為情報(bào)機(jī)關(guān)潛在關(guān)注或觀察人們的網(wǎng)上行為是不可行的，而不是不可能的。當(dāng)然，“大數(shù)據(jù)”分析背后的網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步，使得大眾監(jiān)測(cè)十分可行，但這些分析性技術(shù)很復(fù)雜。大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)這項(xiàng)技術(shù)，不像某些事物一樣很致命也很不容易被掌握，比方說(shuō)軍用無(wú)人攻擊機(jī)。這個(gè)技術(shù)的復(fù)雜性，是記者們放棄提及“棱鏡計(jì)劃”的技術(shù)及其相關(guān)系統(tǒng)的另一個(gè)原因。

斯諾登事件引發(fā)的公共興趣，本來(lái)為解釋新興數(shù)字監(jiān)視技術(shù)以及該技術(shù)從政府到公眾的推廣提供絕佳機(jī)會(huì)，但目前，有關(guān)此事的報(bào)道沒(méi)有涉及這一方面。所以，新聞報(bào)道中的斯諾登是很不幸的。公眾還可以在哪些領(lǐng)域做出自己的堅(jiān)定判斷？新聞行業(yè)并沒(méi)有使事件透明化，且承擔(dān)起更重大的公共責(zé)任。他們報(bào)道此事件中的人情趣味以及外交影響，卻沒(méi)有報(bào)道公共利益中最核心的監(jiān)視問(wèn)題。當(dāng)然也有些不走尋常路的記者，例如《獨(dú)立報(bào)》的詹姆斯·庫(kù)斯科，嘗試去描述和解釋“棱鏡計(jì)劃”，但這些記者與圍繞著斯諾登的貓捉老鼠的游戲相比，實(shí)在是微不足道，不管斯諾登在哪里都是如此！

（作者為前英國(guó)信息與通信科技研究項(xiàng)目主席，牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)研究所教授，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》實(shí)習(xí)生栗盼盼翻譯）