中學語文教材應該刪除《拿來主義》

劉洪海

【摘要】魯迅先生寫于1934年的《拿來主義》因其背景知識復雜、內容難懂、觀點偏頗、意識形態色彩濃、無現實指導意義，建議從中學語文教材中刪去。

【關鍵詞】魯迅 拿來主義 語文教材

魯迅先生1934年6月4日寫的《拿來主義》多年來一直占據著高中及中職多個版本的語文教材。這一方面體現了國人對魯迅懷有深厚的感情，另一方面也是教育界對這篇犀利雜文的看重。筆者發現高中及中職多個版本的語文教材都收錄了《拿來主義》，且都是必讀課文。因為教學的需要，筆者不得不對《拿來主義》進行研磨，從中筆者發現了一些問題，在此提出來和廣大同仁一起討論。

一、背景知識復雜，內容難懂

《拿來主義》是一篇雜文，雜文的特點是針砭時弊，時效性強。要讀懂一篇雜文就需要了解它的背景知識。這篇文章寫于1934年6月，意在批判當時民國政府的外交政策和文化界的各種錯誤思潮，牽涉的背景知識很多，像文中涉及的徐悲鴻、梅蘭芳等藝術家的對外文化交流，1933年民國政府與美國簽訂的“棉麥借款協定”，其得失和意義尚存爭議，教師都難以講清楚，如何讓學生明白？此文所言之事離現在已近80年之久，這幾十年來，中國的政治、經濟、文化環境都發生了翻天覆地的變化。讓十六七歲學生理解當時的社會文化環境及作者的思想感情，有點強人所難。許多學生反映魯迅的文章“看不懂”，而《拿來主義》更是魯迅作品中相對更難懂的一篇。現在的教育都在強調學生主體，以生為本的理念，那么在編寫教材時，我們是否考慮到了學生的興趣和理解能力？

二、文章的觀點有失偏頗

文章開頭批判清政府的閉關政策，無疑批判得對。但接下用諷刺、鄙夷的筆調挖苦文藝界人士和民國政府，指其是“送去主義”，似有不妥。送一批古董去巴黎展覽，徐悲鴻、劉海粟等幾位畫家去歐洲開畫展及送梅蘭芳去蘇聯奏藝，都是正常的中外文化交流活動，這些活動有利于雙方相互了解，相互學習，有利于我國文化的繁榮。試問，不走出去又如何拿來（引進來）？難道走出去不是最好的學習（拿來）方式嗎？

假如魯迅文中的鄙夷和諷刺是對的，我們的老師也這么向學生解釋。那我們又如何向學生解釋如今的中外文化交流，如今把國畫和京劇奉為國粹，把徐悲鴻和梅蘭芳尊為大師這種現實？無論怎么說，徐悲鴻、劉海粟、梅蘭芳當時的這些活動都是必要的、正確的，他們的那些活動不僅提升了他們個人的成就和聲譽，也為我國的國畫藝術和京劇藝術的發展、傳播作出了不朽貢獻。如今把他們尊為大師就是最好的證明。他們愿意出國交流那是他們的自由，怎么就成了有往無來的“送去主義”？

魯迅先生在文中把“大師”和“發揚國光”加引號，連同“捧著幾張”“一路的掛過去”普遍被解讀為鄙夷、諷刺。難道中國當時的古典藝術、國畫和京劇沒有價值，不配對外交流，在國外不受禮待，這些藝術家是在出丑？這是不是反映了魯迅先生的文化自卑感或強盜邏輯呢？你把“國粹”都一筆勾銷了，那又何談“批判繼承”？你魯迅去日本留學，會見蕭伯納，都是有利的“拿來主義”，人家出國交流訪問就成了有害的“送去主義”？可憐我們的語文教師大多都解讀出作者的觀點是“對外來文化和傳統文化要取其精華去其糟粕批判繼承”，這是不是前后矛盾、雙重標準？

再者，文章暗指（見文章注釋）1933年中美雙方簽訂的“棉麥借款協定”是美方對中方的一種“獎賞”“拋給”，是美國向中方傾銷過剩商品，是“國民黨反動政府的賣國行為”（注：教師多是這么向學生解釋）。這是不是符合歷史實際呢？當時和現在的多數學者都認為此舉對中美雙方都是有利的，民國政府在當時內憂外患的形勢下簽訂這樣的協定有利于拓展交通、發展經濟、改善民生、鞏固國防。既然那個事件還存在爭議，國民黨還在臺灣執政，國家的統一和穩定還有賴于國民黨，這樣的文章選入中學語文教材不利于兩岸兩黨的和解和互信，不利于學生養成獨立人格和形成正確的歷史觀。

更可氣的是，有些教師把文章結尾的“新人”解釋為“無產階級文藝工作者”，“新文藝”解釋為“無產階級文藝”。顯然，意識形態色彩太濃。

三、文章沒有現實指導意義

文章的主題和前半部分是談“對外交流”，文章的后半部分卻用“一所大宅子”打比方怎么繼承，這個比方不是很形象貼切，大意是要“沉著”“勇猛”“有辨別”“自己去拿”，要“取其精華去其糟粕”。然而，如何辨別哪些是精華哪些是糟粕卻是不好說的，比如，魯迅先生在文中把“法國的香粉”“美國的電影”“日本的小東西”和“英國的鴉片”“德國的廢槍炮”并列都說成了“送來的”可怕的“糟粕”，這不僅讓現在的年輕學生難以理解，我們老師也會犯難：“法國的香粉（化妝品），美國的電影和日本的小東西”不都是很受人們歡迎的好東西嗎？怎么是人家“送來”的，和鴉片（毒品）廢槍炮（廢品）一起變成了“恐怖”的東西了？

文章把走出去的文化交流活動斥為“送去主義”，把“中美棉麥借款協定”批評為“拋給”，那魯迅先生在文中所倡導的“拿來主義”究竟是啥玩意？回到他的比方“大宅子”上來：“且不問是他騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的。”看看，得到這所“大宅子”沒有花費成本，要么是非法得來的，要么是不勞而獲。在講究法律和規則的今天，想不勞而獲或非法獲得國內外的科學、文化、技術行得通嗎？因此，我認為魯迅先生在文中只講清了到手的東西該怎么處置，并沒有講清楚“該怎么個拿法”，再說，別人的東西能隨便“拿”嗎？不走出去，不交換，怎么拿？

結論

在這個全球化的時代，在學術自由、貿易自主的今天，魯迅先生寫于79年前的這篇《拿來主義》因其歷史局限性，已經不適合選入中學語文教材。

【參考文獻】

[1]朱曉紅. 語文.北京郵電大學出版社，2007.