誰與誰的共同底線？

阿捷

烈日燒灼的夏日里要靜下心來讀一本厚厚的書不那么容易，但秦暉這本《共同的底線》卻讓我讀得怡然自得。其中有些文章以前在報刊上見過，非常敬佩他的說理與判斷，而且還沒有學(xué)院派那種虛晃一槍的理論“建構(gòu)”。書名與前言表明，作者的立意是要在當(dāng)下兵荒馬亂狀的言論空間里找出應(yīng)當(dāng)共同持守的底線，這是他一向具有的“問題”意識。

書中圍繞著“共同的底線”論述自由主義與社會民主主義、國企改革與私分大鍋飯問題、精英主義與民粹主義、烏托邦理想與強制政治，等等，等等。后面還附有一篇作者與網(wǎng)友在《人民日報》讀書論壇關(guān)于“全球化與文化多元化”的討論。其中有兩個網(wǎng)友在我看來是在價值預(yù)設(shè)的前提下有備而來：指東打西，避實就虛……不過倒也使這樣一本學(xué)理性頗強的著作沾上了些許中國特色的大眾口水。

書中不少文章談到“文化”之爭、“主義”之爭，也就是最熱鬧的“左右”之爭。過去的斯大林體制已偃旗息鼓，現(xiàn)在的資本主義體系也問題多多（他寫這文章時還沒有2008年的金融海嘯，但他早已說到資本主義的問題），可問題在于，我們這里既無“自由放任”又非“福利國家”，別人生病我們干嘛要起勁地吃藥？秦暉專門講到：一些人喜歡說美國式的個人自由有怎樣的弊病，瑞典式的社會福利又如何拖垮政府財政（當(dāng)時也還沒有希臘政府債臺高筑一事）；前者損害平等不利窮人，后者限制自由壓抑精英，我們都不能學(xué)云云。這話聽上去像是出自英國首相之口，人家那兒兼有自由保守與社會民主主義傳統(tǒng)。然而，在個人自由與社會福利都嚴(yán)重不足之地，人們面臨的“真問題”難道不是應(yīng)該共同爭取更多的自由與更多的福利嗎？這就是秦暉希望大家都能守住的共同底線。在發(fā)達(dá)國家，這是不言而喻的現(xiàn)實，不再成為追求的目標(biāo)。在一場論及自由主義與社會民主主義應(yīng)該具有的共同底線的討論中，有法國學(xué)者認(rèn)為：主張自由放任的人與主張福利國家的人，怎么可能有共同立場？秦暉當(dāng)即以法國二○○二年大選為例說明，在第二輪投票時，為了阻止極右翼勒龐為代表的新納粹勢力上臺，自由保守主義的總統(tǒng)候選人希拉克不僅得到了本黨的選票，也獲得左派社會黨乃至法國共產(chǎn)黨的擁戴，這就是“共同的底線”。因為勒龐上臺會威脅到許多法國人珍視的價值觀，即左右各派都認(rèn)同的自由、民主、人權(quán)等基本原則。

事實上，本國情況之復(fù)雜幾乎難為外人想象，左右之爭經(jīng)常會在一些重大問題上左右不分。比如書中有一章特別提到的“顧郎之爭”，香港經(jīng)濟學(xué)家郎咸平指責(zé)國企領(lǐng)導(dǎo)借改革之名化公為私，侵占國有資產(chǎn)。被他指責(zé)的企業(yè)幾乎都是“改革明星”：TCL、海爾、格林柯爾、科龍等。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)搖身一變，由“保姆變成了主人”。明明是體制下任命的國有資產(chǎn)管理者，這下卻成了資產(chǎn)擁有者，成老板了。這場爭論波及全國，主流和非主流的經(jīng)濟學(xué)者們都跳出來選邊站隊，或力挺或痛斥。站在“右”邊發(fā)聲的是那些主張效率優(yōu)先的學(xué)者，如張維迎、張文魁、趙曉等都是反郎派，反郎的一個重要理由是因為管理層收購乃出于黨和政府的“戰(zhàn)略決策”。有趣的是，郎咸平在這個問題上恰恰主張用“大政府和中央集權(quán)”來糾正新自由主義的危險傾向。更有趣的是，“左”邊卻是“眾聲喧嘩”，左大培、楊帆、韓德強等公認(rèn)的左派意見領(lǐng)袖都高調(diào)挺郎，而罵郎最刻毒的卻是一個頗有“文革”之風(fēng)的極左網(wǎng)站，網(wǎng)文干脆稱郎是美帝國主義的走狗，痛斥其“瞄準(zhǔn)中國高端產(chǎn)業(yè)，打擊中國品牌，意圖搞垮中國民族產(chǎn)業(yè)”云云。挺郎與罵郎的最強音居然都來自“左”邊，可見社會矛盾的利益背景錯綜復(fù)雜，遠(yuǎn)非“左右”可以區(qū)分與解釋。

在秦暉看來，新左也好，新自由主義也好，這些標(biāo)簽并不重要，最要命的是如何走出“尺蠖效應(yīng)”。所謂“尺蠖效應(yīng)”，照秦暉的說法是：不受制約的權(quán)力可以一會兒“左”，一會兒“右”。先是以“左”的名義劫掠：公有制，大政府，集中力量好辦事……再以“右”的名義分贓：減員增效，管理層買斷（還有所謂“冰棍理論”之類）。那“尺蠖”一會兒收縮，一會兒放直，但無論收與放都只朝著一個方向——有利于權(quán)勢者而坑害百姓的方向。正如俗話所說：一個蘿卜兩頭切，左右都是他得。這樣的“左右”之爭有什么意思呢？秦暉說他既不認(rèn)同這樣的“左派”，也不認(rèn)同這樣的“右派”。只有在民主法制的條件下，“左”才有左的道理，“右”也才顯出右的可愛。“左”的時候福利更多，更加平等，無非是怕“左”過了頭競爭不足效率不高，天上沒餡餅可掉時，選民可能就只好把主張“右”的人弄到臺上來鼓勵投資、自由競爭和提高效率了。無論左還是右，都朝著有利于社會發(fā)展、人民生活幸福的路上走。

聽上去有些“烏托邦”是嗎？秦暉倒并不否認(rèn)“烏托邦”的價值，書中大談烏托邦的一章正是為紀(jì)念《共產(chǎn)黨宣言》問世一百五十周年而作。他的觀點十分鮮明，烏托邦本身并非壞事，人們對未來社會寄予美好向往也是人之常情，真正造成災(zāi)難的是強制推行烏托邦的政治行為。你可以沉浸在你自己的烏托邦里，但是你不能強制別人也信仰你的烏托邦并為之努力乃至耗盡終生精力——這讓人不禁聯(lián)想到《動物農(nóng)莊》里那頭只知道說大話哄騙大家干活自己卻只管享樂的豬?？墒窃谶@個問題上我覺得秦暉缺乏更深的究詰。我也喜歡理想主義者，我也崇敬過保爾·柯察金和俄羅斯民意黨人薇依·妃格念爾，不愿看到這世上全是些冷冰冰的理性經(jīng)濟人?？墒菤v史表明，烏托邦的最終指向終究可疑。人類社會迄今為止所有被實踐過的“烏托邦”最后統(tǒng)統(tǒng)變成了《美麗新世界》式的“強制烏托邦”。這是為什么？作為歷史學(xué)教授的秦暉似乎過分耽于“當(dāng)下”問題了，而烏托邦這類具有玄思性質(zhì)的問題似乎不在他研究范圍之內(nèi)。哈耶克認(rèn)為社會主義起源于“理性的自負(fù)”，并指出這種自負(fù)會導(dǎo)向“通往奴役之路”。秦暉肯定了哈耶克這一偉大貢獻，卻又抱怨哈氏所有的著作都沒有告訴我們：怎樣才能“通往自由之路”？

秦暉當(dāng)然不難與哈耶克去構(gòu)筑共同的底線，因為他們都看到失去自由的人們處于如何悲慘的境地。但是我想象不出他怎樣與另一種人構(gòu)筑共同的底線，譬如某個曾經(jīng)贊美少女冬妮亞的學(xué)者，那個曾對“文革”中血腥殘害美好生命表示無法理解的人，卻突然宣稱“‘文革就是人民民主”。他和那些宣稱“宇宙真理”在握的人們，共同的底線又在哪里？這“共同的底線”或許就是秦暉心中的烏托邦……這是題外話了，與本書無關(guān)。