從“六書說”與“文字二分說”論許慎的文字學思想

2013-04-29 06:57:06郭婷

現代語文 2013年4期

摘要：許慎在《說文解字·敘》中對“六書說”及“文字二分說”有較詳細的論述。從表面上看，這兩種觀念似乎自相矛盾，實際上二者本身及二者之間的內在聯系都蘊含了許慎的主要文字學思想。正確認識許慎的文字學思想，才能更好地理解許慎與《說文解字》及其取得的成就。

關鍵詞：許慎六書說文字二分說

一、“六書說”與“文字二分說”溯源

（一）六書說

“六書說”是漢代人對古代漢字結構的歸納與總結。“六書”的記載最早見于《周禮·地官·保氏》：“保氏掌諫王惡，而養國子以道，乃教之六藝：一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數……”盡管有了“六書”這一名稱，但其內涵的豐富及核心理論地位的確立得益于漢代學者對漢字認識的提高與總結，他們將“六書”解釋為關于漢字結構的六項基本方法，以班固、鄭眾、許慎為代表，史稱六書“三家說”。

班固《漢書·藝文志第十》：“古者八歲入小學，故周官保氏掌養國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉注、假借，造字之本也。”鄭眾在《周禮·地官·保氏》注中對六書的闡述在次序與名稱上則稍異于班固：“六書：象形、會意、轉注、處事、假借、諧聲也。”許慎較詳細地對六書進行了說明并舉例，見于《說文解字·敘》（《說文解字》以下簡稱《說文》）：

“周禮八歲入小學，保氏教國子先以六書：一曰指事，指事者，視而可識，察而見意，上下是也。二曰象形，象形者，畫成其物，隨體詰屈，日月是也。三曰形聲，形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。四曰會意，會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也。五曰轉注，轉注者，建類一首，同意相受，考老是也。六曰假借，假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”

許慎的“六書說”提出之后，人們對其爭議頗多。今天我們所言“六書”一般采用許慎的名稱，班固的次序。

（二）文字二分說

許慎是第一個把漢字劃分為“文”和“字”，并精辟地闡明二者關系的學者。“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文。后形聲相益，即謂之字。”可見，許慎認為“文”與“字”是漢字的兩個發展階段，“依類象形”是使用圖畫符號描繪事物的形象，“形聲相益”是通過符號（形符）與符號（聲符）的組合形成新的字。許慎又強調了“文”與“字”的關系：“文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也。”可見，許慎認為“文”為造“字”的基礎，可看作母字，而“字”則是在“文”的基礎上孳乳派生來的新造字。

二、許慎的文字學觀點述評

許慎被后世奉為圭臬，除了歸功于《說文》一書的學術價值，還與許慎先進的文字學思想有較大關系。《說文·敘》蘊含了至少三種重要文字學思想，基于這些思想，《說文》才更富有系統性。

（一）結構文字學與應用文字學思想

“六書”作為漢代學者對小篆體系的歸納與總結，可被看作是從共時的角度對漢字結構體系進行分析的理論，應屬于結構文字學范疇。但在許慎的“六書”中，轉注與假借異于前四書，二者僅為漢字應用過程中的方法。段玉裁曰：“有轉注而百字可一義也。有假借而一字可數義也。”由此可知，在漢字的實際應用中，轉注實為一詞多形的現象，而假借則是一字（或一形）多詞的現象，因此后二書屬于應用文字學的范疇。如王鳳陽先生所言：“‘六書正是結合文字結構分析與文字應用分析的成果的產物”。盡管后人對“六書”的評價褒貶不一，但我們應當用客觀、歷史的眼光看待“六書”理論。通過對“六書”的分析，亦可深入了解許慎的文字學思想。

1.指事

“指事者，視而可識，察而見意，上下是也”。段玉裁指出：“指事之別于象形者，形謂一物，事晐眾物。”可見，指事不表具體之物，而表抽象之物；結構上指事一般為獨體字加上一個特殊符號，且所加特殊符號通常為表示部位、處所等不能作為文字獨立存在的構形符號。例如：“甘（）”從口，中間加短橫表示口中甘美之物；“寸（）”字在手與肘之間加一橫表示所謂“寸”的部位。

2.象形

“象形者，畫成其物，隨體詰屈，日月是也”。“畫成其物”說明象形字應是對客觀事物的描繪，是完整的形體，具有不可分割性，例如“弓（）”“齒（）”。段玉裁等人將象形字強行分為獨體象形、合體象形，這種分類方法實不可取。

3.形聲

“形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也”。段玉裁對形聲的解釋較為恰當：“以事為名，謂半義也；取譬相成，謂半聲也”，“其字半主義，半主聲。半主義者，取其義而形之；半主聲者，取其聲而形之。”形聲字在形成階段一般是通過在獨體字的基礎上加注意符或聲符孳乳分化而來。加注意符如“隹-唯/維/惟/誰”“冓-溝/購/構/媾/遘/覯”等；加注音符如：在原有象形字的基礎上加注了音符止，造出“齒（）”字。

4.會意

“會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也”。段玉裁認為“一體不足以見其義。故必合二體之義。” 該觀點大致正確，會意字必須是會合兩個或者兩個以上的基本形體共同表現新的字義。如“秉（）”會以手持禾之意；“叟（）”會以手持火把在屋下搜求之意。

許慎在全面分析小篆字形的基礎上，歸納出了象形、指事、會意和形聲四種漢字結構類型，第一次使得漢字內部隱含的條理得以顯現，這四種結構類型也基本契合了許慎整理的小篆體系，對兩千年來的漢字研究有深遠影響。

5.轉注

許慎發現轉注和假借是漢字使用中字與字發生關系時的兩種現象，但并未對其進行詳細說明，因此學界對于后二書可謂眾說紛紜，難以達成共識。“轉注者，建類一首，同意相受，考老是也”。許慎對轉注的定義十分模糊，后人對轉注的理解自然也各不相同，有“形轉”“音轉”，亦有“義轉”，此處不再一一舉例。其中段玉裁“轉注猶言互訓”的觀點與戴震的“四體二用說”一脈相承，認為轉注乃用字之法，這基本符合許慎的文字學思想，凡是一詞多形都可以看作轉注。如“斷：截也，截：斷也”；“顛：頂也，頂：顛也”。

6.假借

“假借者，本無其字，依聲托事，令長是也”。依照許慎的定義，假借的發生最初是本無其字的，只是為了方便表達而借助于同音詞，也即一字（或一形）多詞現象。裘錫圭按假借所表示的詞有無本字，將其分為無本字、本字后起和本有本字三類：無本字的假借指始終使用假借字的詞，如虛詞“其”；本字后起的假借指一開始使用假借字，但后來為其造了本字，如“胃-謂”；本有其字的假借，如“艸-草”。但王鳳陽則把本有其字的假借用“通假”指代，王所言甚是，本有其字的假借大概屬于漢字的臨時借用或者錯別字現象，裘錫圭將其看作假借確有將假借內涵擴大之嫌。

7.小結

“六書說”作為共時分析的理論，自然不能完全適用于分析不同歷史層面的漢字體系。許慎所處時代的漢字早已與初文相去甚遠，但在當時，“六書說”卻是最為先進完備的文字學理論。盡管后人對“六書”的定義、舉例、分類等理解不盡相同，但都很難從“六書”的框架中走出來，唐蘭先生與陳夢家先生先后提出的“三書說”也與“六書”關系密切。

班固曾提到“六書”是“造字之本”，后人因此陷入其誤區，認為“六書”乃創造漢字的根本方法。實際上，“六書”僅僅是后人在漢字出現了相當長的階段后根據字形結構總結出的理論。“六書”根本不是創造漢字之本，而漢字才是“六書”之本。唐蘭曾指出“六書說”能給我們什么？第一，它從來沒有過明確的界說，各人可有各人的說法。其次，每個文字如用“六書”來分類，常常不能斷定它屬哪一類。單從這兩點說，我們就不能只信仰“六書”而不去找別的解釋了。”裘錫圭更是指出許慎的“六書”為了湊齊“六”不可能完全從漢字的實際出發。可見作為歸納小篆體系得出的文字理論，六書有其局限性，而甲骨文的出土以及其他古文字材料的問世讓人們對“六書”的認識有所加深。

歸納起來，許慎的“六書說”至少有三個局限，首先是材料的限制，許慎在所處時代接觸到的古文字材料十分有限，僅限于秦代的小篆以及六國文字；其次是認識的限制，在單音節詞占絕對優勢的漢代，人們對字、詞界限的認識相當模糊，因此對漢字的結構（字）及漢字的應用（詞）界限不清；再次是研究目的的限制，作為古文經學家，許慎研究漢字的目的主要是解經，理應屬于文字的應用范疇，與靜態分析漢字結構的方法相去甚遠。從這三個局限反觀“六書”，亦可理解許慎的結構文字學思想與應用文字學思想。

（二）歷史文字學思想

許慎提出的“文字二分說”揭示了漢字發展的兩個必經階段，應屬于歷史文字學范疇。但由于所處時代等條件的局限，許慎對文字二分說的理解還處于較為模糊的階段，因此他并未對其加以闡發。今天看來，“文字二分說”雖略顯籠統，但卻是揭示漢字發展規律的金科玉律。

甲骨文的出土及其它大量古文字材料的發現給漢字的歷時研究提供了良好的客觀基礎，通過這些材料，可以對文字的發展進程看得更清楚，這一過程與“文字二分說”相契合。“文”大概等同于今人所謂“母字”，“字”則是在母字的基礎上孳乳而來的新造字。母字的基本形體大致符合許慎所言“近取諸身，遠取諸物”，多來自客觀事物的具體圖像，也有一小部分來自抽象的圖像如記數字。通過對這些基本形體進行結構變異、增加點劃，或者基本形體之間相互組合等方式，再孳乳分化出更多的新造字來。

轉注與假借作為文字應用的方法，在文字的孳乳發展中都推動了文字的發展。人們在較早時期可能多使用形與義直接相關的象形文字，例如“人（）、貝（）、刀（）、火（）、舟（）”。但由于許多事物或概念無形可象，拋開了形的假借方法逐漸流行起來，甲骨文中我們已經可以看到大量的假借字，例如“腋-亦（）、荷-何（）、箕-其（）、麥-來（）、鼻-自（）”。但文字的大量假借使得一字多詞現象愈發嚴重，進而導致文字混用，而轉注使得一詞多形，這在一定程度上平衡了假借造成的一字多詞現象。

人們逐漸意識到可以利用已有字符創造新字，于是開始在原有象形字基礎上作一些細微變化以造出一些區別字，如“木（）-朱（）、刀（）-刃（）、女（）-母（）-每（）、言（）-音（）、矢（）-至（）”。這類區別字多歸入指事，于省吾從指事中歸納出的“附畫因聲指事字”是典型代表。這些區別字的區別特征并不明顯，能產性也不高，隨著對文字符號性認識的加強，人們也學會了利用已有字符的組合變化創造新字，如組成形體相對位置變異，如“好（）-毓（）、抑（）-（）”；重疊基本形體，如“木（）-林（）、匕（）-比（）”；基本形體之間的組合，如“干-肝/桿/竿/旱、句-枸/鉤/茍/詬”等。其中，利用已有的基本形體進行組合是最簡便且高效的手段，形聲結構就是該手段的產物，這也解釋了為何形聲結構會逐漸成為漢字結構的主流。以上文字孳乳發展的過程只是針對現有古文字材料進行的大致推斷，實際上文字孳乳發展是極其復雜的過程，后人歸納的漢字造字方法其產生先后順序究竟如何，我們還沒有定論。

總體而言，許慎的文字學思想給了我們很好的啟示：六書說涉及文字的共時研究，而在漢字發展過程中各個文字體系性質不盡相同，因此六書說并不適用于漢字的所有發展階段；文字二分說則涉及文字的歷時研究。共時文字研究應是歷時文字研究的基礎，要想加深對漢字發展過程的了解，必須將漢字的共時研究與歷時研究結合起來。

三、許慎的文字學思想之矛盾解讀

在許慎的文字學思想中有幾處矛盾值得關注，通過解讀這些矛盾，可以更全面地把握許慎的文字學思想。

（一）六書說與文字二分說的矛盾

《說文·敘》中既提出了文字“六書說”（通俗地說是文字“六分說”），又強調了“文字二分說”，兩種分類結果先后出現在《說文·敘》中，而許慎并未對二者關系加以說明。段玉裁等人認為，指事象形為文，會意形聲為字，似乎能夠將六書說與文字二分說聯系起來。但從許慎所言“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文。后形聲相益，即謂之字”看來，似乎“文”僅指象形，而“字”僅指形聲，指事、會意都被排除在外，因此段玉裁所言并不可取。

其實這兩種分類的角度截然不同，前者是從共時角度出發，而后者是從歷時角度著眼，也可以說“六書說”是從靜態的角度觀察，而“文字的二分說”是從動態的角度得出的分類，文字的共時與歷時研究應當是互補關系。許慎立足于不同角度說明漢字的分類問題，后人在對其文字學思想沒有深入認識的情況下，才會將“六書說”和“文字二分說”對立起來，矛盾正是由此而生。

（二）《說文解字》正文與“六書說”的矛盾

朱駿聲在《說文通訓定聲》提到許慎“發明象形指事會意形聲四書，而轉注假借二者，則略而不備”。如《說文·敘》歸納的造字條例，始終貫穿《說文》的基本理論應為六書，但在《說文》正文中卻只使用了前四書進行漢字結構分析。這一矛盾亦與許慎的文字學思想密切相關。

許慎所言“六書”立足點不只一個，而應包括結構文字學與應用文字學兩方面，即前四書是對漢字結構的分析，后二書則是對漢字應用方法的歸納。從客觀上說，許慎的這一文字學思想與其所處時代有關，從主觀上說，與許慎研究文字的目的有關。具體說來，在單音節詞占絕對優勢的時代，許慎是通過對字的研究進而實現其解經之目的的，從漢字的結構分析出發，他只發現了象形、指事、會意與形聲，這種僅從靜態的角度對漢字結構進行分析的方法一旦應用于解讀經書中的字（嚴格說是詞）時，便顯得捉襟見肘了。因此許慎通過動態分析文字的應用，用轉注與假借解決了一詞多形與一字（或一形）多詞的問題。可見，六書正是結構文字學與應用文字學相糅合的產物。

戴震提出的“四體二用”說明確將許慎的“六書說”一分為二，使得兩個層面的理論各得其所，將許慎的“六書說”推進了一大步。錢玄同認為“‘六書是造字的六種方法，這六種方法不是一時成立的，是逐漸增加的”；沈兼士認為“蓋中國文字演進之程序，有二階段：先為意符字-象形、指事、會意，后為音符字-形聲、轉注、假借”，他們在沒有認清前四書與后二書分屬于不同層面的情況下對“六書”產生的先后順序進行排列，甚至將“六書”用來分析小篆體系以外的漢字系統，必然經不起推敲。

（三）“六書說”例字的矛盾

許慎給轉注與假借所舉例字在《說文解字》正文中分別被歸入了會意或形聲。“考，老也，從老省，丂聲”，屬形聲；“老，考也，從人、毛、匕，言須發變白也”，屬會意；“令，發號也，從亼、卪”，屬會意；“長，久遠也，從兀、從匕、亡聲”，屬形聲。

這一看似矛盾的現象恰恰說明了許慎“六書說”中“四體”與“二用”分屬結構文字學及應用文字學兩個層面。轉注涉及詞義的引申變化問題，假借則涉及同音詞的字形借用，都與字形結構沒有關系，使用單獨的例字不可能說明其定義，因此有別于前四書。他在闡述前四書時所用例字“上下”“日月”“江河”及“武信”內部均為并列關系，而后二書的例字“考老”與“令長”則是相互解釋的關系。前四書的例字是為了說明定義，每個例字都可以獨立為證。而后二書的例字則是相互依存且不能拆散的，它們之間是互補互釋的關系。后人一旦把“六書”都看作分析漢字結構的方法，不可避免會將轉注與假借的兩組成對例字拆開單獨分析，矛盾因此而產生。因此，正確理解了許慎的文字學觀點，即“六書”是結構文字學與應用文字學所結合的產物，就會理解許慎的舉例方式。

四、結語

通過對許慎的“六書說”與“文字二分說”及兩者關系的探討，基本理清了許慎所持三種文字學思想（結構文字學、應用文字學、歷史文字學）的內在聯系，這樣長久以來人們認為許慎文字學思想存在的矛盾與問題也就容易解決了。

參考文獻：

[1]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：中華書局，2004.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]高明.中國古文字學通論[M].北京：北京大學出版社，1996.

[4]黃德寬等.古文字譜系疏證[M].北京：商務印書館，2007.

[5]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，1988.

[6]沈兼士.沈兼士學術論文集[M].北京：中華書局，1986.

[7]唐蘭.中國文字學[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[8]王鳳陽.漢字學[M].長春：吉林文史出版社，1989.

[9]王筠.說文釋例[M].北京：中華書局，2011.