完善我國訴訟費用制度之我見

王瑞

摘 要：現行《訴訟費用交納辦法》雖然較之前法規已有很大進步，但是仍然存在很多問題亟待完善。回歸人大立法權、降低財產案件的收費標準、擴大訴訟費用司法救濟的效力范圍等等都是完善訴訟費用制度，保障當事人訴訟權利的有效措施。

關鍵詞：訴訟費用；收費標準；司法救助

中圖分類號：D915 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0095-02

一、訴訟費用概述

（一）訴訟費用的概念

關于訴訟費用的概念，有廣義和狹義之分。廣義的訴訟費用是指當事人為了進行民事訴訟活動所支付的一切費用；狹義上的訴訟費用是指當事人為進行民事訴訟活動依法應向法院繳納和支付的費用。本文關于訴訟費用的討論以狹義訴訟費用為出發點。明確訴訟費用的概念直接關系到下文對訴訟費用范圍的界定，筆者認為上文中關于狹義訴訟費用概念的界定缺乏周延性。肖建華教授曾在其參與主編的《民事訴訟法學》一書中對訴訟費用的概念解釋為“當事人在人民法院進行民事訴訟及相關活動，依法交納和支付的費用”。筆者贊成肖教授的這一觀點，這兩種界定的區別在于是否專指向人民法院交納和支付的費用。從2007年4月1日開始適用的《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱“《辦法》”）可以看出，前者關于訴訟費用的概念界定似乎受《辦法》第6條規定的影響比較大，但是筆者認為這是對《辦法》的誤讀，在此就不贅述了，筆者將在下文進行說明。

（二）訴訟費用的范圍

征收訴訟費用是各國和地區的通例。法國訴訟費用包括案件受理費、實際支出、司法助理人員和公務人員的酬勞、規定范圍的律師酬金等；德國采用強制律師制度，律師費用是訴訟費用的組成部分；日本則實行當事人本人訴訟，訴訟費用包括案件受理費和實際支出；美國訴訟費用包括案件受理費、向法院書記員支付的記錄費和證人出庭費用等；英國訴訟費用包括當事人承擔的各種訴訟費用，包括案件受理費、工本費、當事人訴訟支出和開支、律師費甚至其他補償費用。可見各國和地區的訴訟費用征收標準各有不同。根據《民事訴訟法》第107條第1款的規定，我國的訴訟費用包括兩大類，即案件受理費和其他訴訟費用。《辦法》第6條規定：“當事人應當向人民法院交納的訴訟費用包括：案件受理費；申請費；證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼”。

二、訴訟費用制度設立意義

（一）防止和減少濫用訴權或無禮纏訴

隨著社會經濟的發展，我國的民事案件數量激增，征收訴訟費用，讓民事訴訟當事人承擔必要的訴訟成本，可以促使當事人慎重地選擇糾紛解決途徑，防止當事人濫訴或纏訴。

（二）減少國家的財政支出

人民法院開展審判程序，需要付出一定的人力、物力和財力，而民事訴訟屬于私權訴訟，目前我國國力尚不足以為公民提供免費訴訟，收取合理的訴訟費用可以減少國家財政支出。

（三）促進當事人自覺遵守法律，主動履行義務

我國訴訟費用負擔的一般原則為敗訴方負擔原則，這一原則增加了違法成本，促使當事人自覺維護誠信原則，遵守法律，最大可能的避免違法當事人逃避責任，主動履行義務。

（四）維護國家主權和經濟利益

國際交往都遵循平等互惠原則和對等原則，在世界各國普遍征收訴訟費用的情況下，如果我國不收取訴訟費用，必然有損國家經濟利益，并使國家尊嚴深受影響。

三、現存訴訟費用制度的缺陷及完善建議

（一）制定主體

訴訟費用在民事訴訟法中作為專章列出，但是僅僅規定了訴訟費用的收取辦法另行制定。根據《立法法》第8條的規定，訴訟和仲裁須制定法律；第9～10條規定全國人大及其常委會授權立法的應當明確其授權范圍和目的。《辦法》中有諸多規定涉及訴訟權利的行使及保障的內容，這樣看來，在沒有明確授權的情況下，由國務院來制定《辦法》實在是缺乏相應的法律依據。其中第34條“當事人不得對人民法院關于訴訟費用的決定提起上訴”更是行政權對司法權的僭越。

從各國和地區立法來看，德、日訴訟費用規則都是由國會行使立法權限，美國由于其純粹的當事人主義的訴訟模式，訴訟費用主要是規制當事人之間的權利義務關系，不涉及法院訴訟成本的問題，由各級聯邦法院的首席法官組成“司法會議”制定各級聯邦法院的訴訟費用制度并不違法其法院中立性的原則。因此，我國關于訴訟費用規則的立法權限亦應當收歸全國人大及其常委會，即有正當的立法權限，又保持了法院的中立性，還可以避免行政越權的尷尬。

（二）訴訟費用的收取標準

訴訟費用的合理性在一定程度反映了一國公民享受國家法律保障的狀況，訴訟費用設計的越合理，民眾的法律保障就越徹底。但是細看現行《辦法》中關于訴訟費用的收取標準存在很多不合理的地方。

1.財產案件按標的額收取案件受理費不合理

現行《辦法》對財產案件的訴訟費用交納標準以涉訴財產標的按比例收費，因此標的越大的財產案件訴訟費用越高。但在實踐中，案件的復雜性及其所耗費的司法資源與其涉案標的額并不成正比。很多當事人起訴材料遞交至法院卻因交不起訴訟費用而主動或被動撤訴的現象層出不窮。筆者認為制定科學的訴訟費用收費規則，降低財產性案件訴訟費用的征收比例，減輕當事人的負擔是非常必要的。

2.非財產案件受理費設定區間不合理

《辦法》第13條中關于非財產案件和提出管轄權異議的受理費都設定了不確定區間，具體的收費標準由各地區法院法官自由裁量。如此一來，難免會導致當事人對訴訟費用數額的合理性產生質疑，并且在司法實踐中不乏對同一受理法院的不同當事人的同類案件、同一案件的一審和二審的訴訟費用收取標準不一致的情形，造成法院面對當事人質疑時陷入合理性和說服力缺失的尷尬境地。筆者認為，同為非財產案件，訴訟費用的交納應當同行政案件的規則一樣設定一個確定的數額，既賦予當事人預期可能性，又增強了法律法規的嚴肅性和穩定性。

3.財產保全申請費以實際保全財產數額的比例收取不合理

《辦法》第14條規定的申請費的收費標準中，關于財產保全申請費的收取是根據實際保全財產數額的一定比例交納。在司法實踐中，除了銀行賬戶存款之外的被保全財產的實際價值未經專業價值評估都很難認定。在實踐中，審判法官為了避免出錯一般都作出較高的估價，相應的申請人就要承擔過高的申請費，但是到了執行階段，被保全的財產并不能取得當初法院認定的對價，這對于申請人來說是十分不合理的。并且，針對同類財產進行保全，法院所采取保全的措施并無二致，并未因為保全的財產數額高而耗費更多的司法資源，因此，此種按財產數額收取申請費的做法是十分不合理的。筆者認為將導致申請費高低差別的原因區分為本地申請（即法院因當事人申請而采取的相應措施就在本地實行）和異地申請（即法院因當事人申請而采取的相應措施需前往異地實施）更合理。異地申請因必要的差旅費和食宿費用的支出而導致司法資源的耗費，因此在申請費收取規則制定上應當加強對這一方面的考慮。

（三）救助制度

《辦法》針對救助制度做了專章規定，較之前的《人民法院訴訟收費辦法》更詳盡，更具有可操作性，但是在實踐過程中仍然存在一些弊端而無法真正發揮救助功能。

1.經濟困難標準缺失

訴訟費用的司法救助對象為經濟困難交納訴訟費用確有困難的當事人，但是《辦法》并沒有對“經濟困難”做出明確規定，除了幾類特殊群體和社會福利機構及救助管理站之外，有關訴訟費用的減、免、緩都規定了兜底條款。如此一來，在實踐中難免會出現同案不同判的結果，容易導致其他經濟困難的當事人無法獲得救助的情形發生。因此，筆者認為應當明確“經濟困難”的判斷標準，對“因支付訴訟費而造成基本生活難以維系”的當事人提供救濟。以“當地居民健康生活最低水平”為標準，綜合考慮申請人的家庭人口和經濟來源，排除維持基本生活必要開支之外交納訴訟費有困難的申請人應當獲得司法救助。

2.法人團體無救助

現行《辦法》第44條第2款明確規定，訴訟費用的免交只適用于自然人。結合《辦法》對減、免、緩適用對象的列舉，僅僅是自然人和社會福利機構及救助管理站，許多學者的文章中都表達了對司法救助未惠及法人以及其他非法人團體的缺憾。在司法實踐中也從未有過對后者訴訟費用救助的例外。但是詳讀《辦法》，通篇沒有對法人和其他非法人團體的減交和緩交司法救助申請的否定。筆者認為這恐怕是學者和司法工作人員對《辦法》的誤讀，從而導致司法實踐中將需要救助的法人和其他非法人團體排除在司法救助對象之外。筆者認為，這一做法違背了法律面前人人平等的基本原則，并且在訴訟中不乏法人和非法人團體因交納訴訟費而影響企業正常經營的情形；另外，許多國家如日本、德國在訴訟中都為法人和非法人團體提供訴訟費用司法救助措施，鑒于國際交往的對等原則，我國也應當與國際接軌，將其納入司法救助的范圍。

3.救助的效力范圍不明確

關于訴訟費用的救助制度在《辦法》第44條中規定為免交、減交或者緩交三種不同程度的救濟。《辦法》第6條以詳盡列舉的方式明確了當事人應當向法院交納的訴訟費用范圍。范圍中不包括因參加訴訟活動而產生的勘驗、鑒定、翻譯（當地通用的民族語言、文字除外）等應當由當事人支付的費用。但是勘驗結果、鑒定結論以及翻譯內容等作為查明案件事實的重要證據，甚至有可能是決定案件勝負的關鍵證據。因上述費用不被列為訴訟費用，故當事人不能申請對其交納不能而可能導致訴訟不利結果的救濟。結果造成申請人就算在案件受理費和申請費方面是得到救助，也會因為交不起鑒定等費用導致無法取得案件關鍵證據而同樣被阻隔在訴訟之外，與訴訟費用司法救助制度的宗旨相背離。另外，“訴訟費用交納辦法”應當通篇都是關于訴訟費用的規定，但是《辦法》對勘驗、鑒定以及翻譯等費用做出規定卻又將其排除在訴訟費用范圍之外，實在是自相矛盾、讓人費解。筆者認為，將案件在訴訟過程中因申請勘驗、鑒定以及翻譯等產生的費用列為訴訟費用，并及于司法救助的效力能更好地發揮司法救助的功能。

四、結語

司法資源有限是訴訟過程中不得不考慮的一個重要問題，但是一味地強調司法資源而犧牲公民的訴權則是萬萬不可取的。毋庸置疑，我國的訴訟費用制度還有很長的路要走，還有很多工作要做，建立科學的訴訟費用制度，保障當事人訴權任重道遠。

參考文獻：

[1]譚兵，肖建華.民事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2004.

[2][美]龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務印書館，1984.

[3]宋朝武.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2008.