芻議高校“去行政化”的幾個(gè)誤區(qū)

【內(nèi)容提要】 “去行政化”是高校管理制度改革的大勢(shì)所趨，也是高校當(dāng)前的一項(xiàng)重要任務(wù)。在“去行政化”一邊倒的熱議中，也存在著對(duì)“去行政化”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，有必要對(duì)這些誤區(qū)進(jìn)行甄別，以確保“去行政化”的正確導(dǎo)向，且利于其進(jìn)程的加速。

【關(guān)鍵詞】 高校 去行政化 誤區(qū)

【作者簡(jiǎn)介】 田茵，武漢城市職業(yè)學(xué)院助教，研究方向?yàn)樾侣剛鞑ィ诲X學(xué)峰，武漢體育學(xué)院校長(zhǎng)辦公室主任科員，研究方向?yàn)楦咝９芾怼?/p>

【中圖分類號(hào)】 G471 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 2095-5103（2013）03-0013-02

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》明確指出應(yīng)“克服行政化傾向，取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”。這是從國(guó)家政策層面提出了高校“去行政化”的方案。一石激起千層浪，高校“去行政化”議題再次引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。在眾說紛紜之中，對(duì)“去行政化”也存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

一、高校“去行政化”非單純撤銷行政機(jī)構(gòu)

由于政府以往對(duì)大學(xué)的過分干預(yù)和大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力的過分膨脹，使得人們對(duì)高校“行政”本身產(chǎn)生了一種曲解，認(rèn)為高校現(xiàn)有狀況及諸多惡果均由高校“行政”造成。此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)在于把高校“去行政化”和“去行政”兩者加以混淆，以至于把“孩子和洗澡水一起倒掉了”。

1. 行政機(jī)構(gòu)和行政人員在國(guó)內(nèi)外高校中均占有一定比例。目前，我國(guó)高校的人員結(jié)構(gòu)主要有三類：教學(xué)人員、行政人員和后勤人員。教學(xué)人員又分為三類：教師類、教學(xué)服務(wù)類和教學(xué)管理類。行政人員也分為三類，一是黨務(wù)、工會(huì)、團(tuán)委等管理干部。二是行政機(jī)構(gòu)管理干部。三是延伸管理類，包括校辦產(chǎn)業(yè)、校企合作管理干部。從高校的人員分類來看，能稱為教師的只能是教師類人員，擴(kuò)大教師類也只能延伸到教學(xué)服務(wù)類和教學(xué)管理類。行政類人員和后勤人員不能劃歸到教師系列。目前，這三類人員中，真正的教師數(shù)量其實(shí)并不多，只占20%-30%，更多的是行政人員。行政人員數(shù)量相對(duì)較多的現(xiàn)象在國(guó)外高校亦是如此。美國(guó)大學(xué)所有的雇員中，教學(xué)人員與行政勤雜人員的比例是1[∶]4至1[∶]5，如斯坦福大學(xué)共有10445名雇員，其中教授和其他學(xué)術(shù)人員只有1714人，所占比例僅為16.4%，其余83.6%的人都是行政勤雜人員。由此可見，一所真正的研究型大學(xué)是需要龐大的行政服務(wù)人員的。我國(guó)高校的行政人員人數(shù)并不比國(guó)外大學(xué)的行政人員多，但不同的是，我國(guó)的高校行政化程度卻比國(guó)外大學(xué)高很多。

2. 行政機(jī)構(gòu)和行政化沒有必然的本質(zhì)聯(lián)系。在某種管理體制之中，高校即使有行政級(jí)別，也未必就一定意味著“行政化”；而在另一種管理體制之中，即便高校沒有行政級(jí)別，它仍然可以表現(xiàn)出“行政化傾向”，甚至“行政化”得很明顯。因此，行政機(jī)構(gòu)和行政化沒有必然的聯(lián)系，我們所說的“去行政化”，不是要改變和革除大學(xué)行政。我們不但不能摒棄行政，反而要加強(qiáng)行政。鐘秉林教授指出“大學(xué)‘去行政化’改革不是在大學(xué)取消行政管理，而是要加強(qiáng)科學(xué)管理，使行政管理更好地服務(wù)于大學(xué)發(fā)展”。因此，從某種意義上說，大學(xué)的“去行政化”過程也是一個(gè)為“行政”本身正名的過程，給“行政”一個(gè)適當(dāng)?shù)牡匚唬l(fā)揮它應(yīng)有的作用，建立一個(gè)高效的行政系統(tǒng)。

二、高校“去行政化”非單純脫離政府組織

1. 高校“去行政化”并非是要高校脫離政府。大學(xué)既然是國(guó)家舉辦的人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)，其自身的辦學(xué)理念、專業(yè)設(shè)置、人員管理等必然受制于特定的政治制度、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)乃至相應(yīng)的文化傳統(tǒng)。即使在西方國(guó)家，大學(xué)的合法性也要源于一個(gè)較高權(quán)威的認(rèn)可，或由國(guó)王或由教皇頒發(fā)“特許狀”。因此，高校和政府組織有著千絲萬縷的聯(lián)系。高校“去行政化”，不是要“脫離政府”，成為獨(dú)立王國(guó)，而是要處理好高校和政府間的關(guān)系。要處理好大學(xué)和政府的關(guān)系，關(guān)鍵是政府組織實(shí)施怎樣的管理，而不是管理本身。當(dāng)今中國(guó)高校的行政化，從某種意義上來說，是由政府組織施加的“被行政化”，政府組織只有秉承“服務(wù)行政、服務(wù)高校”的理念，方能從根本上扭轉(zhuǎn)行政化局面。

2. 高校“去行政化”是要實(shí)現(xiàn)大學(xué)的“有限自治”。現(xiàn)代大學(xué)作為一個(gè)“培養(yǎng)人才、發(fā)展科學(xué)、服務(wù)社會(huì)”的特殊社會(huì)機(jī)構(gòu)，有其自身的發(fā)展規(guī)律，需要一定的自治空間。但大學(xué)的自治不可能象自治的政治實(shí)體那樣，應(yīng)該是有限度的自治，即“學(xué)術(shù)自治”。大學(xué)應(yīng)有思想上的自由，允許“百家爭(zhēng)鳴”和表達(dá)不同意見的自由，不偏信于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意見。只有實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由，方能追求到真理，從而實(shí)現(xiàn)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和創(chuàng)新型社會(huì)的目標(biāo)。

因此，高校“去行政化”不是弱化或脫離政府的行政管理，而是依法規(guī)范政府的行政管理。

三、高校“去行政化”非單純依靠教授治校

1. 單純的“教授治校”不符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情。當(dāng)前，我國(guó)高校特別是公辦高校，必須堅(jiān)持“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，同時(shí)，還必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方針。在此國(guó)情下，教授可以自薦、應(yīng)聘到高校行政機(jī)構(gòu)任職，以發(fā)揮他們的管理才能；以教授為主體的學(xué)術(shù)委員會(huì)也可以擁有較大的權(quán)限。但這與單純的“教授治校”完全是兩碼事。

2. 單純的“教授治校”不利于學(xué)校的系統(tǒng)規(guī)劃與和諧發(fā)展。隨著學(xué)科的深入發(fā)展和專業(yè)化程度的加深，教授們的知識(shí)結(jié)構(gòu)逐漸向縱深拓展，在決策過程中，極易思維封閉，往往會(huì)“不自主”地傾向于從自己特定的學(xué)科和專業(yè)出發(fā)，缺乏全局性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性，難以從發(fā)展的角度規(guī)劃學(xué)校的整體發(fā)展。美國(guó)高等教育學(xué)家布魯貝克指出：“高等教育越卷入社會(huì)的事務(wù)中就越有必要用政治觀點(diǎn)來看待它，就像戰(zhàn)爭(zhēng)的意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全交給教授們決定”。學(xué)術(shù)和政治有相當(dāng)大的區(qū)別，現(xiàn)代大學(xué)中“諸多與社會(huì)溝通聯(lián)系、博弈妥協(xié)的事務(wù)，尤其是資金的籌措、財(cái)務(wù)的核算、多校園的管理等大型事務(wù)，決非是那些在天體物理領(lǐng)域如魚得水或者在分子生物學(xué)研究中不斷拓進(jìn)的教授們所感興趣或者說所能勝任的”。教授是學(xué)術(shù)上的教授，并不見得是行政管理上的專家。大學(xué)“去行政化”的初衷也不是鼓勵(lì)教授當(dāng)官，而是爭(zhēng)取“學(xué)術(shù)自由”，爭(zhēng)取大學(xué)行政為學(xué)術(shù)、為教學(xué)科研、為師生員工更好地服務(wù)。教授的首要任務(wù)是從事人才培養(yǎng)和知識(shí)創(chuàng)造，若教授過多地介入學(xué)校管理，將會(huì)陷入日益繁雜的行政事務(wù)管理中，不僅容易分散精力而且難免造成“角色混亂”。

四、高校“去行政化”，不能單純歸因于高校

1. 國(guó)家對(duì)高校按行政等級(jí)劃分。一直以來，國(guó)家把高校按不同的行政級(jí)別進(jìn)行劃分，本科學(xué)校屬正局（廳）級(jí)，專科學(xué)校為副局（廳）級(jí)等。1999年以后，為創(chuàng)建一批世界一流大學(xué)、一流學(xué)科，我國(guó)開始實(shí)施“985大學(xué)”建設(shè)工程，一批重點(diǎn)大學(xué)被升格為“副部級(jí)”。國(guó)家對(duì)高校的行政化管理方式無形之中催生著高校的行政化。

2. 政府對(duì)大學(xué)的行政化管理沒有實(shí)質(zhì)性改變。一直以來，政府對(duì)高校采取的都是行政化管理，主要體現(xiàn)于：高校正副校長(zhǎng)都由上級(jí)黨政機(jī)關(guān)任命；高校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)由上級(jí)行政機(jī)關(guān)下?lián)埽▽ｍ?xiàng)經(jīng)費(fèi)、重大科研項(xiàng)目及經(jīng)費(fèi)等；高校的學(xué)位授予權(quán)、博士點(diǎn)、碩士點(diǎn)、新專業(yè)設(shè)置、教師編制、高級(jí)職稱比例以及高校升格、更名，都要經(jīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)審批；高校的考核、評(píng)估等，亦由上級(jí)行政機(jī)關(guān)操辦。總之，在我國(guó)，大學(xué)辦學(xué)權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、考評(píng)權(quán)幾乎都集中在政府部門。可見，我國(guó)高校行政體制與國(guó)家行政體制密切聯(lián)系，高校“去行政化”涉及國(guó)家行政體制改革，非高校自身單方原因。

2012年8月，上海紐約大學(xué)正式掛牌成立，在學(xué)校管理上，將打破中國(guó)高校現(xiàn)有的管理模式，完全按照現(xiàn)代大學(xué)制度進(jìn)行管理。由此，可以窺見，國(guó)家教育行政部門正在有意識(shí)地把這些高校作為改革實(shí)驗(yàn)區(qū)，開展高校“去行政化”的實(shí)驗(yàn)探索，目的在于把異化為行政機(jī)構(gòu)的高校徹底地回歸為作為學(xué)術(shù)與文化機(jī)構(gòu)的大學(xué)，把泛化的大學(xué)行政權(quán)力回歸到它應(yīng)有的位置上，發(fā)揮大學(xué)應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張維迎.大學(xué)的邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2] 楊德廣.關(guān)于高校去“行政化”的思考[J].教育發(fā)展研究，2010，（9）．

[3] 董云川.論中國(guó)大學(xué)與政府和社會(huì)的關(guān)系[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2004．

[4] 林善棟.去行政化與現(xiàn)代大學(xué)制度的建立[J].教育評(píng)論，2008，（6）．

[5] 鐘秉林.大學(xué)“去行政化”要避免極端認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)高等教育，2010，（7）.

責(zé)任編輯：趙春燕