幼兒教育不該“奢華化”

長(zhǎng)沙一所新幼兒園開園，全托學(xué)費(fèi)每月超過7000元，成為該市收費(fèi)最貴的幼兒園。越來(lái)越貴、越多的“天價(jià)幼兒園”直接挑戰(zhàn)著家長(zhǎng)們的心理底線，也引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。（見《瀟湘晨報(bào)》）在我國(guó)人均GDP不高、“國(guó)強(qiáng)民不富”的特殊現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“天價(jià)幼兒園”確實(shí)是個(gè)重大的社會(huì)問題。

長(zhǎng)沙市可引以為榮的是，曾多次獲得中國(guó)“最具幸福感城市”稱號(hào)。那么，在教育、住房、醫(yī)療這“新三座大山”面前，該市是否已做得十分出色？人們是否充分享受著生活的幸福？我看，“天價(jià)幼兒園”就可以對(duì)此打一個(gè)問號(hào)。

究竟是什么讓幼兒教育奢華化，讓求知通途變天塹，讓教育之路成“天路”？我看，除了“物以稀為貴”、幼兒園供不應(yīng)求外，是不是還有刻意炒作的問題？

衷心希望有關(guān)部門能予以重視，認(rèn)真調(diào)查研究，然后對(duì)癥下藥。千萬(wàn)不能放任天價(jià)幼兒園收費(fèi)“芝麻開花節(jié)節(jié)高”，讓幼兒求學(xué)無(wú)路，或者在“辦園條件差、管理水平低、安全隱患大”的無(wú)證幼兒園中煎熬原本應(yīng)有的幸福歲月。

別讓分層教育變了味

介紅玉

上海一位家長(zhǎng)曾向當(dāng)?shù)孛襟w反映，在某民辦初中上初一的孩子的英語(yǔ)老師自創(chuàng)了一套“分層教育”法，學(xué)生成績(jī)不到80分就算不合格。一次，英語(yǔ)課上做18句中譯英，班上只有10人達(dá)到80分，有30多人都沒“合格”，老師就不讓這30多個(gè)孩子進(jìn)課堂 ，給孩子帶來(lái)了不小的壓力，有的孩子說，晚上做夢(mèng)都在被這個(gè)老師批評(píng)。

“分層教育”本是針對(duì)不同層次的學(xué)生設(shè)計(jì)不同教學(xué)內(nèi)容的一種教育方法，意在增強(qiáng)學(xué)生的自信心，使其體驗(yàn)到學(xué)習(xí)的樂趣。但面對(duì)這樣的分層教育，我們看到的不是激勵(lì)，不是賞識(shí)，更不是因材施教，而是以教師個(gè)人意志為手段的強(qiáng)制甄別，是對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)基礎(chǔ)、學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)水平的主觀漠視，完全違背了分層教育的初衷。如此“分層教育”帶給學(xué)生的只會(huì)是巨大的心理壓力和心理折磨，甚至?xí)屢恍W(xué)生因此而產(chǎn)生“我不行”、“我不如別人”之類的想法，在學(xué)生尚不夠成熟的心靈中蒙上一層抹不去的陰影。

這讓我想起了以前一些學(xué)校搞的快慢班、重點(diǎn)班、尖子班，這些名目繁多的班不管其有著怎樣的設(shè)立背景，實(shí)踐證明其都是與教育規(guī)律相違背的。因?yàn)樗呀?jīng)不是在進(jìn)行分層教育，而是在進(jìn)行分類，在為學(xué)生貼標(biāo)簽，它忽視了面向全體，忽視了因材施教，而且給眾多學(xué)生的心靈造成了不良影響。因此，教育部早就明令規(guī)定，嚴(yán)禁中小學(xué)校設(shè)立此類班級(jí)。然而，面對(duì)上海這位老師如此的“分層教育”，我們不能不引起警惕。學(xué)校的快慢班固然取消了，可一些教師人為地給學(xué)生劃分等級(jí)的觀念是否依然根深蒂固的存在著？這應(yīng)該引起廣大教育者的思考和注意。但愿分層教育不要變了味，更不要變相淪為折磨和摧殘學(xué)生的另一種手段。

名校不改燃煤鍋爐說明了什么

莫禮君

“你們回去跟校長(zhǎng)反映反映，早點(diǎn)把學(xué)校的燃煤鍋爐改了。”剛剛過去的這個(gè)冬天，北京市環(huán)保局副局長(zhǎng)杜少中走進(jìn)清華大學(xué)時(shí)事大講堂，出人意料地將“矛頭”指向邀請(qǐng)他來(lái)參加演講的“主人”。（見《京華時(shí)報(bào)》）

“煤改氣”后的鍋爐不但省水、省電，而且節(jié)能、環(huán)保，這已為社會(huì)所公認(rèn)，但不知為何，一直自詡“以天下為己任、開風(fēng)氣之先”的清華竟然如此守舊。這或許是一個(gè)“小事”，但它仍然以另一種方式警示我們：大學(xué)的官化、行政化嚴(yán)重到了什么地步！一段時(shí)間以來(lái)，社會(huì)提出要給高校更多的自主權(quán)，本意是指給予學(xué)術(shù)自主權(quán)，但實(shí)際上，最后卻成了行政自主權(quán)的膨脹，那些擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的知識(shí)分子已經(jīng)行政化了。官大一級(jí)壓死人，你一個(gè)小小的局級(jí)單位，如何說得動(dòng)副部級(jí)的清華？

近年來(lái)，隨著我國(guó)高等教育體制改革的不斷深入和高校獨(dú)立法人地位的確立，高校領(lǐng)導(dǎo)干部和職能部門的權(quán)力越來(lái)越大。但是，對(duì)這些權(quán)力的制約卻沒有及時(shí)有效地跟進(jìn)，許多高校管理制度不健全、監(jiān)督制度不到位，致使個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)獨(dú)攬，他們的一言一行逐漸進(jìn)入了權(quán)力灰色地帶的“小圈子”，走向?qū)M，有的甚至走向腐敗。

清華不改燃煤鍋爐，置節(jié)能、環(huán)保于不顧，表面看反映了清華高高在上的傲慢作風(fēng)，但從更深的層次來(lái)看，這事件也反映了教育制度的缺陷。在筆者看來(lái)，只有把目前中國(guó)校園中過多的行政色彩撥除，把給予某些人的過多權(quán)力資源剝離掉，不讓學(xué)校變成官場(chǎng)，不讓學(xué)者變成行政官僚，唯有這樣，燃煤鍋爐才有可能改得快些。