剩余價值理論芻議

張克難

(解放軍南京政治學院上海校區，上海 200433)

“剩余價值”一詞是和另一個名詞“剝削”相關聯的。改革開放以來，為了全方位調動國內外各種要素所有者的積極性，共同發展生產力，剩余價值概念提的不多了，而在大行其道的“現代經濟學”中，也根本找不到剩余價值這個范疇。表面看，“剩余價值”似乎已經淡出于世人的理論視野。但事實上，圍繞“剩余價值”展開的理論博弈和思想交鋒從來就沒有終止過。近來，對剩余價值論的種種曲解、非議不時見諸媒體，就再度說明了這一點。那么，究竟當如何看待這個在百多年前就基本成型的剩余價值理論?筆者擬就此談幾點思考意見。

一、剩余價值論是整個馬克思主義理論體系的主要內容及其這種“主義”實踐運動的基礎

列寧說:“剩余價值理論是馬克思整個經濟理論體系的基石”。［1］P312我們知道，馬克思經濟學集中體現為《資本論》這部鴻篇巨制。《資本論》論資本，資本是一種關系、一種運動，是能夠帶來剩余價值的價值，所以，論資本就要論剩余價值。從《資本論》的邏輯結構看，第一卷中心論述剩余價值是怎樣生產和再生產的，第二卷中心論述剩余價值怎樣實現的，第三卷中心論述剩余價值是怎樣分配的，第四卷論述的中心則是剩余價值的思想史。可以說，“馬克思整個經濟理論體系”——《資本論》也就是剩余價值論。

剩余價值理論的作用領域論并非僅限于經濟學。按照恩格斯看法，馬克思一生中有兩大發現，一是歷史唯物主義，二是剩余價值理論。一方面，剩余價值論是用唯物史觀觀察社會的必然產物，另一方面，正是由于剩余價值論的確立，才使得歷史唯物主義得到了驗證并真正站立起來。更重要的是，剩余價值理論還構成了科學社會主義的理論基礎。正如恩格斯所說，“科學社會主義就是以此為起點，以此為中心發展起來的”。［2］P548可見，在由“三大組成部分”構成的馬克思主義整個理論體系當中，剩余價值理論的地位作用至為關鍵。

以剩余價值理論為“主要內容”的馬克思主義理論體系，絕非書齋中的學問。它付諸實踐的進程，構成了一百多年來包括中國革命史在內的國際共運史。在這一波瀾壯闊而又跌宕起伏的進程中，馬克思主義理論體系本身也在反復艱難的探索中不斷曲折前行。在中國，正是經過馬克思主義中國化的“兩次歷史性飛躍”，才產生了與馬克思一脈相承的“兩大理論成果”:毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系。

綜上所述，只要中國還要走社會主義道路，就要堅持發展馬克思主義，而堅持發展馬克思主義，就必須堅持發展剩余價值理論。對此，我們一定要在政治的高度上加以認識。剩余價值理論遭受馬克思主義反對論者和懷疑論者一次又一次的否定，這絲毫沒有什么奇怪。問題是，如果我們自己對剩余價值理論也只有道聽途說或一知半解，就輕飄飄地覺得這個理論太老了，甚至自覺不自覺地把它棄之如敝屣，那么，就將導致對國際社會主義運動和中國革命必然性、合理性的根本否定，導致對共產黨執政合法性的根本否定。同時，也將割裂經典馬克思主義與中國特色社會主義的源流關系，導致對當下中國“社會主義”性質的根本否定。這些，都絕非危言聳聽，每一個馬克思的傳人——共產黨人，都千萬不能做這種自挖墻腳的糊涂事。

二、剩余價值理論是體現人類智慧成果、蘊含巨大創新空間的科學

堅持和闡揚剩余價值理論，當然要出于政治上的考慮。但這還不是最重要的。更為根本的理由在于，這個理論本身是人類社會在長期不懈探索中取得的重要智慧成果，是經得起歷史檢驗的科學。即便在今天，要推進經濟理論的創新發展，也理應把它作為最重要的前進平臺。由于當今不少馬克思的反對者(甚至捍衛者)壓根兒沒讀過馬克思的書，為說明這個道理，比較詳盡地引述一下恩格斯在《資本論》第二卷序言中對剩余價值理論發展史的論述，還是有必要的。

自從資本來到世間，人們就發現:“錢能生錢”。比如:一個“有錢人”把他的一筆“本錢”用來辦工廠或者做買賣，他就成了資本家(或曰“企業家”)，賺來的錢被叫做“利潤”;如果他把這筆錢借給別人用，也能賺到錢，即“利息”;如果他把相當于這筆錢的土地、房產租給別人用，就能賺取地租或“租金”。總而言之，把一筆本錢投下去，收回來的錢要比原來的多，即多出一塊“剩余”來。如果賺不到這個“剩余”，他就用不著費勁去當什么資本家了。那么，各種各樣的“剩余”在實質上是什么東西?它到底從何而來?如果“有錢人”在把自己賺錢發財的動機曲解、泛化為全社會“以資為本”的目標，又會產生什么樣結果?思考這些問題，其實不是從馬克思開始的。恩格斯寫到:“資本主義制度下的人類生產剩余價值已經有幾百年了，他們漸漸想到剩余價值起源的問題”。［3］P13

早期的一個重要的經濟學流派是重商主義學派，所謂重商主義，就是特別看重做買賣。他們的看法是:剩余來自商品流通，賺錢發財的訣竅是賤買貴賣，即“剩余價值產生于產品價值的追加”。這種見解曾經風靡歐洲，但到了19世紀，甚至當時的“主流經濟學”家詹姆斯·斯圖亞特·穆勒［4］也看出了重商主義理論的漏洞，他認為，“在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失”:賤買貴賣賺來的錢必然左手進、右手出，固然可以解釋個人僥幸發財，但不能解釋整個國家整體致富。可見，重商主義的剩余價值觀早就被“批臭”了。［5］

18世紀的亞當·斯密不愧為大家，他比穆勒更早批判了重商主義的剩余觀，并且已經知道“資本家的剩余價值是從哪里產生的”，“以及土地所有者的剩余價值是從哪里產生的”。［2］P15然而，斯密的局限性在于:“斯密并沒有把剩余價值本身作為一個專門范疇同它在利潤和地租中所具有的特殊形式區別開來。斯密尤其是李嘉圖在研究中的許多錯誤和缺點，都是由此而產生的”。［2］P15他沒有看到，剩余價值其實是利潤、利息、地租的本體。恩格斯評論道:與斯密不同，“馬克思的剩余價值，卻是生產資料所有者不付等價物就占有的價值額的一般形式”。

談到另一位偉大的古典經濟學家李嘉圖，恩格斯說:“李嘉圖比亞·斯密已經前進了一大步。李嘉圖關于剩余價值的見解是建立在一種新價值理論的基礎上的”(李嘉圖的勞動價值論是一元價值論)。［2］P15“李嘉圖從商品價值由實現在商品中的勞動量決定，引伸出由勞動加到原料中去的價值量在工人和資本家之間進行分配，也就是它分割為工資和利潤(這里指剩余價值)”。［2］P16“他甚至確立了關于工資和剩余價值(在利潤形式上理解的剩余價值)的相互關系的一些主要規律……他還指出，地租是在一定條件下產生的超過利潤的余額”。［2］P16無疑，李嘉圖的這些論點也為馬克思提供了思想借鑒。

在創建剩余價值理論的過程中，馬克思為了汲取前人的成果，甚至沒有忽略一本“40頁的小冊子”，他在《資本論》第一卷 (第2版)中引用了這本小冊子的表述:“剩余產品或資本的占有者”。恩格斯說:“這一著作單憑‘剩余產品或資本’這個說法本應該引起人們的重視，正是馬克思使這本40頁的小冊子沒有被埋沒”。［2］P16“但是，這位作者為既有的經濟范疇所束縛”。［2］P17雖然他把一切剩余價值都歸結為剩余勞動，但又把剩余勞動的特殊形式和他心目中的剩余勞動一般形式—— “資本利息”等同(混同)起來了。就是說，他把利息看成了剩余價值，把兒子和老子的關系弄顛倒了。“這就足以使他重新陷入經濟學的費解的行話中。”［2］P18

回溯了這段理論發展史之后，恩格斯提問:“那末，馬克思關于剩余價值說了什么新東西呢?為什么馬克思的剩余價值理論，好象晴天霹靂震動了一切文明國家”，在他之前的相關理論“卻沒有發生過什么作用呢”?［2］P19為此，恩格斯舉了一個化學發展史上的例子加以說明，摘錄如下:

到18世紀末，“燃素說還處于支配的地位。根據這種理論，一切燃燒的本質都在于從燃燒物體中分離出一種另外的、假想的物體，即稱為燃素的絕對燃燒質……這種理論曾足以說明當時所知道的大多數化學現象，雖然在某些場合不免有些牽強附會。但到1774年，普利斯特列析出了一種氣體……他稱這種氣體為無燃素氣體。過了不久，瑞典的舍勒也析出了這種氣體，并且證明它存在于大氣中。他還發現，當一種物體在這種氣體或普通空氣中燃燒時，這種氣體就消失了。因此，他稱這種氣體為火氣……普利斯特列和舍勒析出了氧氣，但不知道他們所析出的是什么。他們為“既有的”燃素說“范疇所束縛”。這種本來可以推翻全部燃素說觀點并使化學發生革命的元素，在他們手中沒有能結出果實”。

“但是，當時在巴黎的普利斯特列立刻把他的發現告訴了拉瓦錫，拉瓦錫就根據這個新事實研究了整個燃素說化學，方才發現:這種新氣體是一種新的化學元素;在燃燒的時候，并不是神秘的燃素從燃燒物體中分離出來，而是這種新元素與燃燒物體化合。這樣，他才使過去在燃素說形式上倒立著的全部化學正立過來了。即使不是象拉瓦錫后來硬說的那樣，他與其他兩人同時和不依賴他們而析出了氧氣，然而真正發現氧氣的還是他，而不是那兩個人，因為他們只是析出了氧氣，但甚至不知道自己所析出的是什么”。［2］P20-21

恩格斯由此指出:“在剩余價值理論方面，馬克思與他的前人的關系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關系一樣。在馬克思以前很久，人們就已經確定我們現在稱為剩余價值的那部分產品價值的存在;同樣也有人已經多少明確地說過，這部分價值是由什么構成的，也就是說，是由占有者不付等價物的那種勞動的產品構成的。但是到這里人們就止步不前了。其中有些人，即資產階級古典經濟學家，至多只研究了勞動產品在工人和生產資料所有者之間分配的數量比例。另一些人，即社會主義者，則發現這種分配不公平，并尋求烏托邦的手段來消除這種不公平現象。這兩種人都為既有的經濟范疇所束縛”。［2］P21

“于是，馬克思發表意見了，他的意見是和所有他的前人直接對立的。在前人認為已有答案的地方，他卻認為只是問題所在。他認為，這里擺在他面前的不是無燃素氣體，也不是火氣，而是氧氣;這里的問題不是在于要簡單地確認一種經濟事實，也不是在于這種事實與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實，這種事實必定要使全部經濟學發生革命，并且把理解全部資本主義生產的鑰匙交給那個知道怎樣使用它的人”。［2］P21

恩格斯指出，馬克思為創建剩余價值理論“研究了全部既有的經濟范疇”。根據他的概括，僅僅在《資本論》第一卷，馬克思的理論創新就至少包括七個“第一”:

1.“要知道什么是剩余價值，他就必須知道什么是價值。李嘉圖的價值理論本身必須首先加以批判。于是，馬克思研究了勞動形成價值的特性，第一次確定了什么樣的勞動形成價值，為什么形成價值以及怎樣形成價值，并確定了價值不外就是這種勞動的凝固”。(參見《資本論》第一卷第1章)

2.“馬克思進而研究商品和貨幣的關系，并且論證了商品和商品交換怎樣和為什么由于商品內在的價值屬性必然要造成商品和貨幣的對立。他的建立在這個基礎上的貨幣理論是第一個詳盡無遺的貨幣理論，今天已為大家所默認了”。(參見《資本論》第一卷第1-3章)

3.“他研究了貨幣向資本的轉化，并證明這種轉化是以勞動力的買賣為基礎的。他以勞動力這一創造價值的屬性代替了勞動，因而一下子就解決了使李嘉圖學派破產的一個難題，也就是解決了資本和勞動的相互交換與李嘉圖的勞動決定價值這一規律無法相容這個難題”。(參見《資本論》第一卷第4章)

4.“他確定了資本分為不變資本和可變資本，就第一個詳盡地闡述了剩余價值形成的實際過程，從而說明了這一過程，而這是他的任何一個前人都沒有做到的;因而，他確定了資本自身內部的區別，這個區別是洛貝爾圖斯和資產階級經濟學家都完全不可能作出的，但是這個區別提供了一把解決經濟學上最復雜的問題的鑰匙”。(參見《資本論》第一卷第5、6 章)

5.剩余價值和相對剩余價值，并且證明，這兩種形式在資本主義生產的歷史發展中起了不同的然而都是決定性的作用”。(參見《資本論》第一卷第3、4、5 篇)

6.“他根據剩余價值理論，闡明了我們現在才具有的第一個合理的工資理論”。(參見《資本論》第一卷第6篇)

7.“第一次指出了資本主義積累史的各個基本特征，并說明了資本主義積累的歷史趨勢”。(參見《資本論》第一卷第 7 篇)［2］P21-22

上述引文告訴我們，馬克思是怎樣通過批判性繼承前人的成果而從根本上創新了剩余價值學說。但這還主要是就《資本論》第一卷的內容而言的。如前述，剩余價值理論構成了整部《資本論》的研究中心。若通讀一遍《資本論》前三卷，相信大家都會明白，各行各業的利潤、各種形式的利息、包括利息衍生出來的虛擬資本及其收入、土地及房地產的租金等等，其實都是一個東西——剩余價值。

馬克思與其前輩經濟學家最重要的區別在于，他把諸多糾纏不清的“形而下”的概念——利潤、利息、地租等歸結還原為一個“形而上”的本體性范疇——剩余價值，這樣就揭示了現代社會各種“賺來的錢”的實質和來源，進而將其融入一爐。馬克思本人也是這樣看的。他在《資本論》第四卷“總的評論”中指出:“所有經濟學家都犯了一個錯誤:他們不是純粹地就剩余價值本身，而是在利潤和地租這些特殊形式上來考察剩余價值”。［6］P7他告訴恩格斯:“我的書最好的地方是:……研究剩余價值時，撇開了它的特殊形態——利潤、利息、地租等等……古典經濟學總是把特殊形態和一般形態混淆起來，所以在這種經濟學中對特殊形態的研究是亂七八糟的”。［7］P224

時至今日，理論經濟學研究中“亂七八糟”的狀況是否已根本改觀，自可見仁見智。但在我看來，運用邏輯與歷史統一的方法，從價值——剩余價值這些本質的東西出發，把剩余價值所有的派生形式、衍生形式統合起來，置放在一個理論框架內，從本質到現象地敘述出來，從中揭示近現代經濟社會的運行規律及其自我揚棄式的歷史指向，仍是任何一部經濟學著作所沒有做到的。

基于這個理由，即便只是作為一個政治中立、“為科學而科學“的知識分子，想把資本增值的“那一塊東西”到底是什么說明白一些，那也非常有必要通過與現代經濟學的比較，重新把馬克思的剩余價值理論研讀、審視一番。特別是對那些比較老實的經濟學家而言，只要還沒有自信到認為自己比馬克思讀的書還多，比他還高明的時候，就更應如此。

三、掌握剩余價值理論可以“避免遭受經濟學家的欺騙”

馬克思的剩余價值理論是科學。但不要忘記，經濟學是一門直接牽涉到不同個人物質利益損益得失的社會科學。所以，切勿認為只要是科學的東西就必定能能大行其道。不言自明，只要仍處在資本主義生產方式占主導地位的時代，馬克思的經濟學特別是對主流生產方式具有顛覆作用剩余價值理論，是沒有可能在世界范圍成為主流經濟學的。

事實正是如此，19世紀30年代之后，隨著李嘉圖學派解體和爾后興起的邊際主義革命，西方主流經濟學放棄了勞動價值論，這就抽掉了剩余價值理論的根。更重要的是，此時主流經濟學的任務已不再是揭示、研究和解決矛盾，而是論證(最多是批判性地尋找)資本主義生產方式的合法性、合理性。這樣一來，對剩余價值的研究自然就中斷了，從此不見了蹤影。也就是說，對“剩余價值”的認識水平反而倒退到斯密之前去了。

此后至今，“古典經濟學”孜孜探究的“剩余價值”在“現代經濟學”中還殘留下什么影子?人們看到，雖然“利潤最大化”仍貫穿于微觀經濟學，但利潤不過是反映廠商這種“個體”自利目標的一個范疇而已，和剩余價值根本扯不到一起去;經濟學家絮叨的只是利潤(包括產業、商業、銀行利潤)、利息、地租這些剩余價值的派生范疇和表面形式。這樣一來，在流傳至今、仍影響巨大的“三位一體公式”中，學子們所能看到的剩余價值，也不過是利潤、利息、地租這些“要素收入”而已。

在“現代經濟學”中，利潤、利息、地租被分別看作不同的要素價格或收入分配形式，它們和工資一樣，都是符合公平原則并可以和平共處的。問題是，根據這些理論的邏輯，現代社會的經濟運轉理應是“均衡”與“和諧”的，但為什么又始終無法擺脫周期性發作的經濟危機以及頻發的政治、社會矛盾呢?這說明，沒有剩余價值理論做根基的利潤、利息、地租理論不僅缺乏內在關聯，而且與現實不相符，不大經得起實踐的檢驗。換言之，研究剩余價值各種具體形式的現代理論因為只重表象、避談實質，仍在被“既有的范疇所束縛”。“一生二、二生三、三生萬物”，現代學者避談“一”和“二”的價值和剩余價值，糾纏于它們的衍生形式“三”乃至“萬”，雖然日漸繁復高深，但也難免逐末迷本，并非天然具有“科學”的資格。

凱恩斯左派經濟學家瓊·羅賓遜夫人曾經說過:“學習經濟學的目的不是要得到對經濟問題的一套現成的答案，而是學習怎樣避免遭受經濟學家的欺騙”。近些年來，對剩余價值(Surplus Value)，許多人閉口不談了。在筆者接觸的十分有限文獻中，似乎只是到新制度經濟學的“現代企業理論”風行之后，學者們才重新研究與剩余價值有點瓜葛的所謂“剩余”(Residual)問題。在國有企業改革中，對“剩余”的討論曾一度相當時髦。讓我們看一看，排擠“老”的剩余價值理論、推崇“新”的“剩余”理論對企業改革會造成什么影響?

較早涉及“剩余”研究的是新制度經濟學家阿爾欣和德姆塞茨。1972年，他們發表了一篇“經典論文”《生產、信息費用與經濟組織》(中譯文，1992)。這篇論文試圖把科斯的企業理論“向前推進一步”，不是從節約交易成本而是從節約管理成本(生產成本)的角度來解釋企業的存在。他們認為，企業并非純粹源于“對市場機制的替代”以節約交易成本，替代雇員和雇主之間反復扯皮的長期合約也“不是企業組織的實質”。據認為，企業無非是“一些在聯合投入間的特別的合約被共同用于隊生產”(Team Production)。通觀這篇論文，其特點有三:

1.突出了分工協作的重要性。據認為，企業之所以會存在，是因為:

隊生產的產出值＞隊成員分生產之和+約束隊成員的成本。

這個多出來的產值部分就是“剩余”。

2.突出了管理和監督的重要性。“Team”概念啟發人們，企業不是一個個體，而是由眾多擁有異質權利、偏好序、專用人力資本的個體結成的群體。由于很難精確計量個人對聯合產出的邊際貢獻并依此付酬，團隊成員可能偷懶而將成本外部化，因而必須通過監督對其行為加以整合。

3.突出了監督—激勵結構的研究，考察了企業“內部”的權利結構的由來:監督是為了使團隊成員不偷懶，但為了給監督者提供自身不偷懶的激勵，必須使其成為剩余索取者。而為了降低監督成本，監督權與剩余索取權最好一并授予固定要素的投入者即資本家。據說，這就是古典企業中資本雇傭勞動、指揮勞動的原因。

以上三點，無論對新古典廠商理論還是對科斯的企業理論而言都是重大的修正。并且明顯具有“回歸古典”的意味:把斯密、馬克思所強調而被主流經濟學長期置于腦后的分工—生產率問題重新凸現出來了。尤其是第(3)點，對于為什么由資本家而不是由工人來索取剩余，為什么資本雇用指揮勞動而非相反的企業權利分配結構，作出了科斯所未能作出的解釋。這或許就是阿-德的論文被奉為現代企業論經典之作的原因吧。［8］

對比這三點，《資本論》中說了些什么?

1.關于分工協作的重要性。馬克思對企業內分工協作之于分散市場分工之相對優勢做了遠為具體、深刻的論述。證明“隊生產”比之小生產，給節約生產成本提供了大的多的制度空間。例如，分工協作勢必形成的大于個別生產力之和的集體生產力;分工導致局部工人生產率提高和生產工具的改良;大機器體系并入的社會力、自然力(科技力)為分工協作提供新的物質基礎;所用資本和所費資本差額的擴大;單位產品中科研費的減少;社會分工和企業內分工的交互作用，等等，這些都“不費資本分文”，也是市場組織單個人分工所辦不到的。結果是剩余的增加:單個企業(點)內“超額剩余價值”增加，社會(面)內“相對剩余價值”增加。

2.關于管理和監督的重要性。馬克思同樣把管理監督視為“實際的生產條件”。不同的是，管理成本具有二重性。它既是與社會化勞動過程相關的管理，也是與價值增值相關的管理。因此，前者的絕對量隨“隊”的規模擴大和分工協作復雜程度的增加而增加，其相對量則可能隨這兩個變量增加而遞減。后者則不同，它是“團隊”成員利益對抗性及其矛盾深刻程度的增函數。［9］

3.關于監督—激勵結構的由來。阿-德的論文是從“事后”的“監督”入手解釋企業主獨占監督權和剩余索取權之必要性的。馬克思的邏輯則與之相反。“資本家之所以是資本家，并不因為他是工業的領導人。相反，他成為工業的司令官，因為他是資本家”。采用這樣的邏輯，解釋“誰”來監督、誰索取剩余。根本用不著繞上一個大圈子，它早在“生產條件分配”中就“事先”決定了。

以上所說，似乎是筆墨官司。其實不然。阿—德的監督者——剩余索取者的二位一體后來被發展為相互對應的剩余控制權(Residual Rights of Control)和剩余索取權(Residual Rights of Claim)。最通俗地說，所謂剩余控制權，也就是企業合約中未予載明的經營決策權，所謂剩余索取權，就是由某種風險承擔者索取沒有保證的剩余的權利。而剩余索取權和控制權的分配亦即企業所有權安排。［10］西方學者研究這些“剩余”問題，正是為了推導出所謂企業的最優“所有權結構”或“治理結構”。

在某些國內大牌學者看來，什么是“最優企業所有權”呢?就是必須符合剩余索取權和剩余控制權“兩權統一”或“相互對應”原則的所有權。即誰擁有剩余控制權，誰就應同時具有剩余索取權。說得再直白一些，如果企業是單個業主制企業，誰是資本家誰就該索取剩余。如果是股份企業，由于所有權和經營權分離，剩余控制權即經營決策權很大程度上轉到經理階層手中了，那么，按照“對應”原則，就應該由經理階層索取剩余。據認為，這一是因為經營者的決策對企業成敗起關鍵性作用，應對他們給予充分的激勵。二是因為經營決策活動的專業性和復雜程度最高。在信息不完備或不對稱的條件下，所有者對經營者的努力程度和行為最難監督。讓他們索取剩余便于激勵他們“自己監督自己”;至于企業里的一般員工，則不必給他們剩余索取權。因為他們的相對重要性較低，也比較容易監督。如果讓工人與經營者分享剩余索取權還會降低對經營者的激勵。工人不索取剩余當然也會降低積極性，但由此導致的損失可以通過提高經營者積極性和加強對工人的監督來彌補。

這類高論，早就不是什么書生空議論，它們的一度濫觴，已經對我們的國有企業改革造成了相當不利的后果。比如，缺乏足夠依據的企業高管過高的薪酬、與所謂“管理者持股”相關聯的瓜分公有企業資產甚至赤裸裸的私有化、工人的主人翁地位與權益得不到尊重和實現，等等，都可以從上述怪論中找到依據。顯然，如果聯系實際看看《資本論》，就不難知道，這些貌似高深的“改革理論”不僅邏輯不通、居心不良，而且于實踐有害，從而是真正的歪理邪說。

既然提及現代企業理論，不妨順帶說一下，有理由認為，導源于科斯的“現代企業理論”之所以包含可資借鑒的成分，在很大程度上正是由于重新撿起了古典經濟學議題。那么，馬克思有沒有自成一體的企業理論?從《資本論》第一卷第4章直到第二卷第3篇之前，都是以單個資本運動作為研究對象的。企業無非是單個資本運動的載體，所以，這些內容其實就是馬克思的企業理論。不僅如此，馬克思在《資本論》第三卷還詳盡考察了商業企業、金融企業(銀行)，研究了作為“現代企業制度雛形”的早期股份制企業。在這些宏大篇幅中，讀者會發現，雖然采用的名詞不同，馬克思實際上已經相當深入地探討了現代企業理論大多數重要命題。比如，企業為什么會存在?什么是企業的性質?市場機制和企業機制有什么聯系和區別?為什么是資本雇傭勞動而不是勞動雇傭資本?什么是要素所有權和企業所有權的真實關系，企業所有權具有什么樣的動態結構及其發展形式?什么是企業的內部治理結構和外部治理結構及其關聯性如何?單個業主制的古典企業制度怎樣演化為兩權分離的現代企業制度?企業的委托——代理關系中除了經理之外有沒有“道德風險”問題?等等。此外，馬克思還研究了現代企業理論中鮮有研究的問題，如資本運動連續性、資本周轉速度及其制約因素、決定利潤率的主要因素等等問題。假如大家帶著這些問題，比照現代企業理論來研讀馬克思的剩余價值理論，說不定就會有新的收獲，得出新的見解。

四、剩余價值理論中包含著大量適用于各個社會形態，特別是適用于社會化大生產的“理論一般”成分

一提起剩余價值理論，不少人往往誤認為這只是一個“革命”的理論，而不是“建設”的理論。言下之意是，這種理論是論證“造反有理”的，到了以經濟建設為中心的社會主義現階段，它已經“沒有用”了。但且慢，我們當真理解馬克思主義經濟學獨特的對象和方法么?須知，馬克思經濟理論體系中的每個范疇都是綜合刻畫生產力——生產關系交互作用和統一運動的。用“現代經濟學”的語言表述，都是綜合反映經濟制度和資源配置的。剩余價值作為馬克思提出的核心概念，那就更是如此。

《資本論》告訴我們，社會勞動可分為必要勞動和剩余勞動，在一切世代，人們的剩余勞動都生產出剩余產品。唯有在資本主義市場經濟條件下，剩余產品的價值才表現為剩余價值。就是說，剩余價值導源于剩余勞動并包含在剩余產品當中。其中，剩余價值是特殊、是形式，反映的是生產關系、具有歷史過渡的性質。剩余產品和剩余勞動則是一般、是內容，反映的是生產力，勢必永恒存在。

先從生產關系角度看，剩余價值首先是一個反映私人資本關系的制度性范疇。無論國際國內，只要存在私人資本關系，剩余價值就必定客觀存在。那么，社會主義公有經濟中有沒有剩余價值?對此，不宜簡單化地回答有或沒有。雖然現在搞市場經濟，剩余勞動和剩余產品必然具備價值的表現形式，但對其是否一定要用“剩余價值”這個詞來刻畫，仍是有待深入研究才能妥善回答的問題。

再從生產力角度看，有一點是可以判定的。在社會主義經濟中，作為剩余價值實體的剩余勞動(Surplus Labor)、作為剩余價值載體的剩余產品不僅肯定存在，而且它們的累積性增長，恰好是發展社會主義的內在要求。

對“社會主義的根本任務是發展生產力”，人們早已耳熟能詳。但生產力的發展其實可以從多個角度衡量。

1.從生產力的主客體要素看，生產力的發展表現單個勞動者推動生產資料數量的增加，用馬克思的術語表述，就是資本有機構成的提高;

2.從生產力的實際作用看，生產力的發展表現為剩余勞動相對于必要勞動比重的不斷提高;

3.從生產力的結果看，生產力的發展表現為剩余產品在總產品中相對于必要產品比重的不斷提高。所以，衡量“發展生產力”這個根本任務完成的好不好，重要的一條就要看剩余勞動的比重提高了沒有。如果提高了，就算分配關系處理的還不夠好，那至少也符合歷史辯證法，是在為共產主義準備物質條件，從而同樣具有歷史的進步意義。

馬克思正是這樣教導我們的。在這方面，他的剩余價值理論可以給我們提供多方面的寶貴啟示。茲分段引述《資本論》中有關剩余勞動的一處集中論述:

1.“剩余價值體現在剩余產品中，剩余勞動一般，作為超過一定的需要量的勞動，應當始終存在”

2.“資本主義的文明面之一是，它榨取剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農奴制等形式相比，都更有利于生產力的發展，有利于社會關系的發展，有利于更高級的新形態的各種要素的創造”。

3.因此，資本運動必然導致社會主義。“在這個階段上，社會上的一部分人靠犧牲另一部分人來強制和壟斷社會發展(包括這種發展的物質方面和精神方面的利益)的現象將會消失”。

4.社會主義會為“更高級的社會形式”創造物質手段和萌芽。“使這種剩余勞動能夠同一般物質勞動所占用的時間的更大節制結合在一起”。

5.“在一定時間內，從而在一定的剩余勞動時間內，究竟能生產多少使用價值，取決于勞動生產率”。

6.“自由王國只是在由必需和外在目的規定要做的勞動終止的地方才開始……這個領域內的自由只能是:社會化的人，聯合起來的生產者，將合理地調節他們和自然之間的物質變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統治自己;靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質變換”。

7.“但是，這個領域始終是一個必然王國。在這個必然王國的彼岸，作為目的本身的人類能力的發揮，真正的自由王國，就開始了”。

8.“自由王國只有建立在必然王國的基礎上，才能繁榮起來。工作日的縮短是根本條件”。［11］P927-929

由上不難看到，即便到公有制社會，逐漸消亡的只是反映對立關系的剩余價值，但絕不會消除作為剩余價值實體的剩余勞動。尤其重要的是，“工作日的縮短”從而剩余勞動/必要勞動比值的極大提高，甚至還是實現共產主義——實現人的自由全面發展的“根本條件”!是最終用全民民主取代代議制民主的根本條件!是在“財富極大涌流”背景下實現真正公平正義的根本條件!據此，千方百計增加剩余勞動及其在總勞動時間的比重，恰恰提高社會主義生產率的題中應有之義。

剩余勞動之于社會主義發展如此重要，在通行市場經濟的階段上，又當如何探索增加剩余勞動的方法和途徑呢?特殊包含一般，在資本主義社會，增加剩余勞動的方法是生產絕對剩余價值(增加勞動外延量)和生產相對剩余價值(增加勞動的內涵量)。從生產力角度看，占主導地位的相對剩余價值生產，就是通過分工協作、應用科學技術來提高生產力社會化、科技化程度，進而提高“全要素生產率”來增加剩余勞動的方法。［12］撇開這些方法的資本主義形式，不難發現眾多反映社會生產力進步一般必然性的內容，是完全可以借鑒、改造，并用于發展社會主義生產力的。當然這并不是說，我們也必須學習資本家“壞”的一面，把社會生產力異化為馬克思所說的“資本生產力”，服務于少數人發財的目的。

談及剩余價值理論，還應避免陷入一個理論誤區，即認為剩余勞動、剩余產品、剩余價值這些東西必然是和剝削與剝削階級直接相關聯的。在《資本論》敘述“第二產業”即產業資本運動的部分，剩余價值歸屬于整個資產階級(包括工商資本家、生息資本家、土地私有者等等)，但當馬克思研究如今被稱為“第三產業”的商業資本、生息資本運動時(《資本論》第三卷第四、第五篇)，他明確指出，在這些領域中的各種“非生產性勞動者”(如商店店員、銀行職員)，同樣是依存“剩余價值”過活的;更要看到，《資本論》是一部未完成的著作，對比“六冊本計劃”，馬克思尚未系統展開對國家問題的論述。顯然，放寬這一假定，如今被稱作“事業單位”(如文學藝術、教育醫療)的一部分勞動者，乃至于全部國家機器中的從業人員，都勢必要以剩余價值作為收入來源。按此邏輯推論，即便到社會主義社會，上述勞動者和社會成員仍然要靠那個被稱作“剩余”的東西為生。既然如此，怎能認為凡是和剩余價值沾邊的社會成員都是剝削者或歸屬于剝削階級?這樣看來，對“剩余價值”避而不談甚至談虎色變，實在沒有必要。

五、把握剩余價值理論是不斷發展完善社會主義基本經濟制度的需要

得出我國仍處于社會主義初級階段的判斷，是“第二次飛躍”中最重要理論成果之一。正是基于這一判斷，我們才改變了“純而又純”的單一公有制結構，形成了與我國生產力低水平、多層次狀況動態適應的基本經濟制度。這一基本經濟制度，構成了社會主義市場經濟的制度前提，也是我國基本政治制度和基本文化制度的基石。

我國社會主義基本經濟制度是“公有制為主體、多種所有制經濟共同發展”。那么，在“多種所有制經濟”中，發展最快且比重日增的中外私營經濟是什么性質的經濟?毋庸諱言，它們均具有資本主義性質。這意味著，馬克思論述的私人資本運動在我國依然是一個客觀存在。

但是，我們在當下的主要任務，還不是馬上著手全面“消滅私有制”。而是遵從歷史的辯證法，通過學習和利用資本主義來創設足以最終揚棄資本主義私有制的物質條件。這是因為，經典作家早就告誡我們，在生產力尚未達到特定高度之前，私有制是無法人為消滅的。客觀地看，我國目前的私營經濟具有著促進社會生產力發展的積極作用，有利于解決初級階段的主要矛盾，故而仍需繼續發展。同時，雖然我國私營經濟具有資本主義性質，但也不宜簡單地把它與資本主義國家的私營經濟等量齊觀。正如馬克思所指出:“在一切社會形式中都有一種一定的生產決定其他一切生產的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。”［13］P31就是說，在公有制經濟主體、主導地位不變的前提下，我國私營經濟的資本主義性質，也是有可能由于“普照之光”的照射而發生變化的。

關于如何使多種所有制經濟在都沐浴社會主義的“普照之光”，至今為止最權威表述是“毫不動搖地鞏固和發展公有制經濟，毫不動搖地鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展”。［14］P20但是，對照這“兩個毫不動搖”的要求，不得不指出，我們要做的事還太多太多。僅從思想理論層面上看，在相當一部分學者甚至領導干部那里，對前一個“毫不動搖”好像有點搖搖晃晃了，說起來也不夠理直氣壯。而對后一個“毫不動搖”，雖然強調“鼓勵、支持”(實際做的也不夠)，但對如何“引導”似乎至今也并未引起足夠重視。由此我認為，要改變這種狀況，就必須進一步掌握馬克思的剩余價值理論，把這個理論所揭示私人資本運動邏輯及其必然后果切實搞明白。

所謂私人資本運動的邏輯，也就是《資本論》深刻揭示的剩余價值規律。這一規律告訴我們，所謂資本主義經濟是一種“以資為本”的經濟。私人資本及其人格化代表資本家發展經濟的目的，就是實現剩余價值及其各種轉化形式如利潤的最大化，而達成這一目的的手段，則是把并入科技力、自然力的社會生產力最大限度地轉化為“資本生產力”。歷史反復證明，正是這種目的有限性和手段無限性的矛盾，導致了生產力高速發展但又伴隨生產力的周期性毀壞，進而成為近現代社會一切古怪荒唐、苦痛曲折現象的本源。這就提示我們，即便是在社會主義的中國，如果對中外私營經濟成分完全不加“引導”、放任自流，那么，它們也同樣會遵從私人資本固有的邏輯運行發展，引發一系列不以人的意志為轉移的不利后果。

比如，為什么任意延長勞動日、增加勞動強度、壓低甚至虧欠工人工資、嚴重忽視勞保這些在所謂現代“好資本主義”中已接近絕跡、而在18-19世紀“血汗工廠”中才有的東西，居然能在我國的一些私營企業內死灰復燃?為什么“勞動報酬在初次分配中的比重”縮小和“居民收入在國民收入分配中的比重縮小”這兩個老大難問題能困擾我們20多年，致使收入分配懸殊成為人們關注的焦點?為什么國際金融危機一旦爆發，內需不足和產能過剩并存的問題馬上就會凸顯出來……?等等。我們知道，經濟矛盾也是導致政治、社會不穩定的重要誘因，要正確認識并消除上述現象，離開了剩余價值理論的指導肯定是不行的。

筆者認為，以“一主多從”為特征的我國基本經濟制度，是一種類似于“統一戰線”的經濟制度。為了充分調動各種資源、各種積極性，大力發展中資與外資的私營經濟，把民營企業家也看做是“社會主義建設者”，慎用和少用“剝削”的詞匯，都是必要的。但這并不是說，具有資本主義性質的經濟成分不存在了，剩余價值規律不會發生作用了，公有制的主體地位和主導作用可以不要了，市場經濟前面“社會主義”四個字就可以逐步淡化甚至讓它有名無實了。

必須明確，在我國現階段，大力發展包括私營經濟在內的多種所有制經濟，不是為了發展“以資為本”的資本主義，而是要發展“以人為本”的中國特色的社會主義，進而為共產主義創造條件。由這種發展指向決定，在繼續“鼓勵、支持”非公有制經濟發展的同時，一刻也不能忘記對它們的“引導”以及必要的管理和規范。歷史的經驗值得注意。在抗日戰爭時期，為了結成抗日民族統一戰線，我們把“打土豪、分田地”改成了“減租減息”，甚至把八路軍、新四軍的領章帽徽都換了，但是我們黨始終沒有放棄對統一戰線的領導權，堅持“卷旗不繳槍”。顯然，如果把領導權或主導權拱手送人，“一切經過統一戰線”，那就沒有抗戰的勝利和我黨我軍的發展壯大。我覺得，這個道理和堅持完善“公有制為主體、多種所有制經濟共同發展”的道理是相通一致的。

堅持“兩個毫不動搖”，加強對非公經濟的引導和管理，可以從多方面入手。其中，呼吁“企業家身上應該流著道德的血液”也屬必要。但馬克思告訴我們，企業家作為個人的道德和他們作為“資本人格化”的道德完全可能是兩碼事。比如，世界首富比爾·蓋茨早已宣布死后捐出數以百億計的絕大部分財產用于慈善事業，表明作為個人的他具有道德的一面。但是，作為企業家，蓋茨就只能遵從資本的道德。例證之一就是美國全國勞工委員會曝光微軟公司在華二級代工廠搞“血汗工廠”甚至使用童工。因此，“引導”非公經濟不能單憑道德說教，也不能單憑法律規范，更可靠的辦法是促進私營企業制度的改良與改革。

我覺得，私營企業家們也不妨對照私人資本發展的百年坎坷之路讀一讀《資本論》。若此，將能體察到，如果在“做蛋糕、分蛋糕”問題上吃相過分難看，不僅不利于他人與社會，也終將不利于企業自身的發展。這樣，企業家們或許就會逐步具備改革私營企業制度、推進勞資雙贏的內在動機。

多年以來，企業改革似乎僅僅是國有企業等公有企業的事情，而被認作天然與市場經濟兼容的非公企業，卻似乎沒有推行改革的必要。現在看來，這種片面認識是對實踐有害的。筆者認為，今后改革還將進一步深入。但在涵蓋范圍上，不僅要包括公有經濟、公有企業“自我完善、自我發展”式的改革，還應在“普照之光”的照耀下，把對各種非公經濟尤其是中外私營企業的改革囊括進來。顯然，這是一個很大很難的題目，但非如此，社會主義基本經濟制度就難以得到不斷鞏固和完善。對此，不知各位讀者與同仁以為然否。

［1］列寧.馬克思主義的三個來源和三個組成部分［A］.列寧選集(第二卷)［C］.北京:人民出版社，1995.

［2］恩格斯.反杜林論［A］.馬克思恩格斯選集(第三卷)［C］.北京:人民出版社，1995.

［3］恩格斯.資本論(第二卷序言)［A］.北京:資本論(第二卷)［C］.北京:人民出版社，2004.

［4］詹姆斯·斯圖亞特·穆勒的著作.政治經濟學原理曾被看做“19世紀下半期西方國家一本無可爭議的經濟學的‘圣經’”.

［5］“批臭”是一回事，“批倒”則未必。時至今日，國內某大牌經濟學家仍在宣稱“財富增加的原因主要是交換，而不在增加物”，進而把中國近幾十年財富的快速增長歸結為市場交換。這表明，早已“過時”的陳腐觀點仍是可以改頭換面充時髦的。

［6］馬克思恩格斯全集(第三十三卷)［M］.北京:人民出版社，2004.

［7］馬克思致恩格斯1867年8月24日［A］.資本論書信集［C］.北京:人民出版社，1975.

［8］A.阿爾欽H.登姆塞茨.生產、信息費用與經濟組織［A］.財產權利與制度變遷［C］.上海:上海三聯書店，1992.

［9］馬克思曾引證一例:監督是美國南方奴隸生產的主要特點，而北方農民所有制生產則“無需監督”。這啟示我么，即便認為“人的動因天然是機會主義”(威廉姆森，1988)，在不同制度下，機會主義也會有程度的差異。因此，要減少管理成本、提高效率，通過對權利結構的“帕累托改進”來緩解團隊成員的利益矛盾，亦是重要的備選方式.

［10］剩余控制權的概念不是來自阿爾欣和德姆塞茨，而是來自格羅斯曼、哈特和穆爾(1986，1989)。在他們的“有成本的契約理論”中，契約性權利被分成特定權利和剩余權利兩種。在契約詳細列明特定權利的成本過于高昂時，讓交易的一方購入所有的剩余權利為優。所有權也就是購入的控制這些剩余的權利.

［11］馬克思.資本論(第三卷)［M］.北京:人民出版社，2004.

［12］對馬克思的這些論述，不妨集中研讀一下《資本論》第一卷第10-13章，其中包含了大量與所謂“斯密——楊格定理”相關、但后來被主流經濟學在形式化過程中被錯誤擯棄的東西.

［13］馬克思.政治經濟學批判導言［A］.馬克思恩格斯文集(第八卷)［C］.北京:人民出版社，2009.

［14］胡錦濤.在中國共產黨第十七次全國代表大會上的報告［A］.十七大以來重要文獻選編(上)［C］.北京:中央文獻出版社，2009.