論環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

胡向陽，楊 群

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快，環(huán)境污染事件頻發(fā)，特別是以重金屬污染為代表的環(huán)境污染事故在給人們的財(cái)產(chǎn)造成巨大損失的同時(shí)，對人們的生命健康帶來了巨大災(zāi)難。水俁病、骨痛病、大規(guī)模血鉛超標(biāo)留下的陰影依然籠罩在我們腦海中。為了使環(huán)境污染案件中的受害方能夠在訴訟中充分地維護(hù)自己的合法利益，我國侵權(quán)責(zé)任法從法律的層面確立了環(huán)境侵權(quán)訴訟的無過錯(cuò)歸責(zé)原則和舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但是當(dāng)事人需要對相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件證明到何種程度才算完成了舉證，我國民事訴訟法并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。為了更好地解決環(huán)境糾紛，體現(xiàn)有關(guān)環(huán)境立法的宗旨和價(jià)值，有必要對上述問題進(jìn)行具體分析。

一、舉證責(zé)任倒置規(guī)則的確立

在民事訴訟活動中，舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己的主張必須提供相應(yīng)的證據(jù)，從而證明自己主張的權(quán)利，以及事實(shí)的真實(shí)性，反之，將有可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。[1]在訴訟作為一種糾紛解決手段的初期，原被告雙方往往勢均力敵，無論是經(jīng)濟(jì)水平、社會地位還是舉證能力，雙方都沒有較大的差距。因此，在舉證責(zé)任的分配上實(shí)行“誰主張，誰舉證”的基本規(guī)則，這也是符合社會公平正義觀念的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步，社會漸漸兩極分化，反映在訴訟上就是原被告雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識水平、舉證能力懸殊，其中一方往往處于弱勢地位。為了平衡這種差距，體現(xiàn)法律對弱者的保護(hù)，舉證責(zé)任分配規(guī)則發(fā)生了明顯的變化。在一些特殊領(lǐng)域，例如在醫(yī)療事故、共同危險(xiǎn)行為、環(huán)境侵權(quán)中，往往采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。所謂舉證責(zé)任倒置，是指在特定案件中，提出主張的當(dāng)事人不需提供證據(jù)證明自己的主張，而是依法律規(guī)定由對方當(dāng)事人就該事實(shí)的存在或不存在負(fù)舉證責(zé)任，若不能證明則承擔(dān)不利的法律后果的舉證責(zé)任制度。[2]具體到環(huán)境侵權(quán)訴訟中，主要考慮到污染源隱秘、污染的潛伏期長、污染發(fā)生過程復(fù)雜、危害地域廣、危害時(shí)間長、危害人數(shù)多、危害權(quán)益范圍寬等因素，在對環(huán)境侵權(quán)行為成立要件中的因果關(guān)系進(jìn)行舉證責(zé)任分配時(shí)，往往采用不同于“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，對此，有學(xué)者提出了因果關(guān)系的推定與舉證責(zé)任倒置兩種類似的證明方法。但是，從我國現(xiàn)行的法律來看，無論是2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）還是2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》，對因果關(guān)系的證明均采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

針對此規(guī)定，有些學(xué)者認(rèn)為我國確立的是因果關(guān)系的推定原則。宋宗宇教授就曾指出：“《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這是中國有關(guān)司法解釋對因果關(guān)系推定理論的初步性規(guī)定。”[3]對此，筆者不敢茍同。首先，因果關(guān)系推定的前提是基礎(chǔ)事實(shí)的存在，該條中并未提及基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)得到證實(shí)。其次，舉證責(zé)任倒置中因果關(guān)系的的舉證責(zé)任是由被告承擔(dān)的，而在因果關(guān)系推定中，因果關(guān)系的舉證責(zé)任依然在原告一方。很明顯，該條規(guī)定的是被告方承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，以上規(guī)定正是舉證責(zé)任倒置規(guī)則的體現(xiàn)。

雖然當(dāng)下理論界對大陸法系因果關(guān)系推定的理論研究比較透徹，并且學(xué)者們多主張借鑒大陸法系的規(guī)定，以確立并完善我國環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的推定原則。但筆者認(rèn)為，我國的立法環(huán)境與國外還是有一定區(qū)別的，一味地去借鑒別人的東西，并不能很好地解決問題。在我國已經(jīng)確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則的前提下，我們可以通過完善相關(guān)的制度，去尋找一種適合自己的模式。在目前實(shí)行舉證責(zé)任倒置主要有以下幾個(gè)方面的優(yōu)勢：首先，我國依然處于改革的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，企業(yè)的趨利性大于公益性，發(fā)生環(huán)境污染事件的概率居高不下，將因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置給污染者一方遠(yuǎn)比由受害方承擔(dān)起到的震懾作用要大；其次，由于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，在因果關(guān)系推定中，污染方很容易舉證將侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系置于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，如果原告舉不出有利的證據(jù)，推定將不成立，原告將承擔(dān)敗訴的后果；最后，改善舉證責(zé)任倒置規(guī)則的司法成本遠(yuǎn)比引進(jìn)一套新的理論所耗費(fèi)的成本低，也更容易得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。

二、舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用

之所以有越來越多的學(xué)者主張引進(jìn)因果關(guān)系推定原則，部分原因在于認(rèn)識到舉證責(zé)任倒置規(guī)則在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了不適應(yīng)的情形。但是，有沒有必要就此把它拋棄而去嘗試新的規(guī)則，值得我們深入研究。

在與因果關(guān)系推定的比較中我們發(fā)現(xiàn)，雖然在因果關(guān)系舉證責(zé)任承擔(dān)的主體上，舉證責(zé)任倒置更具優(yōu)越性，但其對原告的約束似乎稍有欠缺。依據(jù)舉證責(zé)任的一般原理，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方一般要承擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，舉證責(zé)任是可以在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的，當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方首先提供證據(jù)，支持自己的主張，只要該當(dāng)事人所提供的證據(jù)具有表面的證據(jù)力，即可假定成立，這時(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對方當(dāng)事人，對方當(dāng)事人應(yīng)提出反證，支持自己所主張的事實(shí)，證明他方當(dāng)事人主張事實(shí)不能成立，如果反證具有表面的證明力，也即可以將該事實(shí)證明到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原來的當(dāng)事人就有義務(wù)繼續(xù)提供證據(jù)，反駁對方當(dāng)事人的證據(jù)。但是，在實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則的情形下，被告一方首先要提供證據(jù)證明污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系，甚至提供證據(jù)證明污染行為不存在，這在一定程度上加重了被告的責(zé)任。在整個(gè)社會提倡對弱者保護(hù)的背景下，企業(yè)遭到起訴的風(fēng)險(xiǎn)會大大增加，在法院沒有進(jìn)一步確定污染行為是否真實(shí)存在的前提下，直接讓企業(yè)舉證證明因果關(guān)系不存在，可能會造成司法資源的浪費(fèi)，甚至?xí)v容惡意訴訟的發(fā)生。例如，在（2009）衢江法民初字第182號和（2010）浙衢民終字第92號案中，衢州電力局因不能舉證證明江山市凌霄化肥廠所排放的廢氣對其所有的仙霞變電所設(shè)備存在污染損害，被駁回了訴訟請求，上訴到浙江省衢州市中級人民法院，依舊被駁回。此案中，正是由于當(dāng)事人對侵權(quán)責(zé)任法中舉證責(zé)任倒置規(guī)則的理解過于呆板，不能把握其內(nèi)在的要求，才導(dǎo)致最終的敗訴。在該案中，法院對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的運(yùn)用比較靈活，避免了舉證責(zé)任倒置規(guī)則自身存在的缺陷，其做法應(yīng)該被各地法院所采用。所以，在舉證責(zé)任倒置規(guī)則的指引下，原告仍然需要先對侵權(quán)行為的存在提供初步的證據(jù)證明其存在，只有法官在其舉證下能達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)的前提下，才能進(jìn)一步適用舉證責(zé)任倒置，由被告對因果關(guān)系的不存在舉證證明。

三、舉證責(zé)任倒置規(guī)則下證明標(biāo)準(zhǔn)的確立

在明確了如何在民事訴訟中對舉證責(zé)任倒置規(guī)則加以運(yùn)用之后，當(dāng)事人如何舉證證明環(huán)境侵權(quán)成立的構(gòu)成要件以及證明到何種程度才能夠卸除自己的舉證責(zé)任成為當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)，這也是舉證能否完成、訴訟成功與否的關(guān)鍵問題。證明標(biāo)準(zhǔn)這一概念的提出，將當(dāng)事人的舉證與法官的裁判通過客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，使得當(dāng)事人舉證的程度變得更具操作性，也更容易判斷當(dāng)事人的舉證能否得到法官的認(rèn)同，使整個(gè)訴訟過程變得清晰明了。

借用英國證據(jù)法學(xué)家摩菲（Murphy）的經(jīng)典表述，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指“證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度，它實(shí)際上是在事實(shí)裁判者的大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺；也是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭議事實(shí)獲得有利的事實(shí)裁判結(jié)果之前，必須通過證據(jù)使事實(shí)裁判者形成信賴的標(biāo)準(zhǔn)。”[4]在我國的法律中，對證明標(biāo)準(zhǔn)的問題關(guān)注比較少，目前關(guān)于這個(gè)問題的規(guī)定只在《證據(jù)規(guī)定》第73條中出現(xiàn)過，該條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有提供足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”許多學(xué)者將該條看作是最高法院已將“高度蓋然性”作為民事訴訟中原則性的證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，也有學(xué)者懷疑其作為原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的可行性，至于此條規(guī)定是否是關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定，筆者不加詳述，只從其作為我國民事訴訟中一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的角度加以引用。這一單一的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為中國當(dāng)前情況下一般民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也許具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕珜τ诃h(huán)境侵權(quán)訴訟這樣的特殊侵權(quán)訴訟的適用則失之偏頗，也與世界各國通行的證明標(biāo)準(zhǔn)多元化規(guī)則相悖。[5]

在考慮環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊性之時(shí)，法律已經(jīng)從歸責(zé)原則與舉證責(zé)任分配的角度對當(dāng)事人的利益進(jìn)行了平衡，雖然這已經(jīng)將原告的舉證責(zé)任減輕了大部分，但這只是從宏觀抽象的角度對舉證作出調(diào)整，只有明確了當(dāng)事人對各部分構(gòu)成要件進(jìn)行舉證所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，才能使得訴訟從書面走向?qū)嵺`，從抽象變得具有操作性。

從國外的司法實(shí)踐看，無論是英美法系的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則、事實(shí)自證理論，還是大陸法系的間接反正理論、疫病學(xué)理論，都對受害者一方做出了有利的規(guī)定，并對訴訟中當(dāng)事人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)采取了適當(dāng)降低的方法。在我國，一般民事訴訟也擺脫了客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識到法院不能完全確定過去所發(fā)生的事實(shí)，事實(shí)的裁判只能達(dá)到蓋然性的程度，因此，在立法上也接受了“法律真實(shí)”的理論，采用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。之所以采取高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，主要是由于在一般民事訴訟中，原被告雙方勢均力敵，而且由于原告一般主動出擊，為了平衡原被告雙方之間的利益，對原告的舉證設(shè)置了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

但是，在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中，原告提起訴訟本身就是在被告的長期污染影響之下的無奈之舉，而且雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)水平、舉證能力差距甚大，如果采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅不能充分保護(hù)原告的利益，相反，還可能造成舉證責(zé)任倒置的目的的落空。其次，由于舉證是當(dāng)事人成本投入的一部分，當(dāng)事人投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低是成正比的，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，會增加當(dāng)事人的投入，這對原告無異于雪上加霜。因此，基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，應(yīng)該針對不同證明對象確立合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其一，在對造成損害的污染行為與損害事實(shí)的證明上，應(yīng)當(dāng)采取蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該比高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)低一個(gè)等級。這里的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，類似于英美法系中所稱的“蓋然性占優(yōu)勢”，亦即“其存在的可能性與不可能相比更具可能性”。因?yàn)樵诃h(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告對此類構(gòu)成要件的證明一般通過提供污染源的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告、環(huán)境侵權(quán)事故報(bào)告、環(huán)境保護(hù)行政主管部門及其他環(huán)境監(jiān)督管理部門的調(diào)查材料、環(huán)境侵權(quán)及其事故調(diào)查處理報(bào)告以及受害人的醫(yī)療診治病例、鑒定評估機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告、被侵權(quán)致死的動植物的實(shí)物及其檢測、檢驗(yàn)或鑒定報(bào)告、物價(jià)部門或市場管理機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格證明等材料來證明，所以，在法官對此類事實(shí)的認(rèn)定上一般容易達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，而且證據(jù)不易造假，證明力較強(qiáng)。因此，僅僅設(shè)立蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，就足以對此類事實(shí)作出認(rèn)定，也可以避免不誠信訴訟的發(fā)生。

其二，對環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的證明上，采取高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。具體來講，一方面，由于法律將這部分的證明責(zé)任倒置給被告，這就意味著被告有著比原告更強(qiáng)舉證的能力，也更容易接觸到這方面的證據(jù)。而且，由于環(huán)境侵權(quán)往往是多種因素綜合發(fā)生作用的產(chǎn)物，如果污染方只能大體上通過個(gè)別鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見證明自己所排放的污染物與損害事實(shí)的關(guān)系不大，不能充分地說服原告與法官，難免違背立法的原意，造成原告對法律的不滿，進(jìn)而引發(fā)其他社會問題。另一方面，給被告設(shè)立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是從程序上保護(hù)受害者的一種體現(xiàn)。較高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以督促被告竭盡所能去說服法官，考慮到這部分的花費(fèi)，被告或許會在生產(chǎn)過程中改善自己的生產(chǎn)工藝，以避免不必要的訴訟。

其三，在免責(zé)事由的證明上，也應(yīng)采取高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。無論《侵權(quán)責(zé)任法》還是《環(huán)境保護(hù)法》，再到具體的污染防治領(lǐng)域的立法，都對環(huán)境污染的免責(zé)事由進(jìn)行了明確規(guī)定。在當(dāng)事人主張此類免責(zé)事由時(shí)，法院必須嚴(yán)格審查，并對其與案件的相關(guān)性作必要的認(rèn)定，防止污染者逃避自己的責(zé)任。法官還應(yīng)把握各類免責(zé)事由適用案件的范圍，例如，《大氣污染防治法》就沒有規(guī)定受害人故意可以作為免責(zé)事由。

其四，法官應(yīng)該秉持法律的正義、公平，嚴(yán)格按照不同的證明標(biāo)準(zhǔn)對雙方當(dāng)事人的舉證加以認(rèn)定，不能偏袒任何一方，通過靈活地運(yùn)用既定的規(guī)則解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛。

總之，證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一物兩面的概念，它們是從不同的角度就同一個(gè)訴訟對象進(jìn)行考察所得出來的不同概念。證明責(zé)任回答的問題是，就特定的待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)加以證明；證明標(biāo)準(zhǔn)回答的問題是，就特定的待證事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供多少證據(jù)加以證明。證明責(zé)任確定了提供證據(jù)的主體，證明標(biāo)準(zhǔn)確定了提供證據(jù)的內(nèi)容。[6]在我國確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則的指引下，針對不同的證明對象，舉證主體應(yīng)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，以確立我國環(huán)境侵權(quán)訴訟的多元證明標(biāo)準(zhǔn)，并對舉證責(zé)任倒置規(guī)則靈活地加以適用，實(shí)現(xiàn)相關(guān)環(huán)境立法的宗旨，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[1]孟德花.舉證法律制度的理論與適用[M].北京:中國海洋大學(xué)出版社,2007:2.

[2]孟德花.舉證法律制度的理論與適用[M].北京:中國海洋大學(xué)出版社,2007:104.

[3]宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論歧向與體系建構(gòu)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2009(1).

[4]Peter Murphy.Murphy on Evidence，Blackstone press Limited,6thed，1997:109.

[5]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探[J].政法論壇,2003(5).

[6]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999:108-109.