對(duì)“彭州烏木案”的思考

鐘 琴

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610065）

一、案件基本情況

2012年春節(jié)，四川彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)村民吳高亮在自家附近發(fā)現(xiàn)了一批埋藏于地下的烏木，并雇人對(duì)烏木進(jìn)行挖掘。2月9日，通濟(jì)鎮(zhèn)政府得知消息后，連夜派人對(duì)烏木進(jìn)行保護(hù)，并在成都考古隊(duì)專家的指導(dǎo)下挖掘出7件大型烏木，運(yùn)到當(dāng)?shù)乜瓦\(yùn)站暫存。經(jīng)鑒定，這批烏木樹種為“金絲楠木”，估計(jì)市場(chǎng)價(jià)值高達(dá)上千萬元。吳高亮自稱發(fā)現(xiàn)者，認(rèn)為烏木歸自己所有。同年7月，彭州市國(guó)資辦正式答復(fù)吳高亮：烏木歸國(guó)家所有，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者7萬元。吳高亮提出，這批烏木價(jià)值在2000萬元左右，按照相關(guān)法規(guī)應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)其400萬元。7月26日，吳高亮正式起訴通濟(jì)鎮(zhèn)政府，要求政府歸還自己所發(fā)現(xiàn)的烏木。

對(duì)于烏木到底屬于國(guó)家還是吳高亮所有，眾說紛紜。筆者認(rèn)為，要確定烏木的歸屬首先要確定烏木到底是屬于埋藏物、有主物還是無主物。

二、“烏木”權(quán)屬糾紛的法理分析

（一）埋藏物的概念

對(duì)于埋藏物的概念，我國(guó)法學(xué)界學(xué)者們的說法各不相同。梁慧星先生認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于土地及他物中，其所有權(quán)歸誰所屬不能判明之動(dòng)產(chǎn)。[1]王澤鑒先生認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于他物之中，而不知屬于誰所有的動(dòng)產(chǎn)。[2]謝在全先生認(rèn)為，埋藏物是隱藏于他物之中，而其所有人不明之動(dòng)產(chǎn)。[3]雖然學(xué)者們的說法不太相同，但其觀點(diǎn)大體一致，可以歸納為：埋藏物須隱藏在其他物體中，其所有人不明確，是動(dòng)產(chǎn)。

關(guān)于“所有人不明”，是指依物的性質(zhì)或存在的狀態(tài)，社會(huì)觀念上足以推知其曾為人所有、且現(xiàn)在仍為其人或其繼承人所有，但是在發(fā)現(xiàn)時(shí)任何人都不能證明自己是所有人的動(dòng)產(chǎn)。[4]通說認(rèn)為，“所有人不明”是指根據(jù)物之性質(zhì)、埋藏之狀態(tài)、埋藏之時(shí)日等客觀因素足以推知其曾為人所有且現(xiàn)在仍為人所有，但所有人究竟是誰，又無法斷定的情形。[5]從學(xué)者們對(duì)埋藏物所有人不明的界定中，可以看出埋藏物本來是有主物，只是由于某些原因而使所有人不明確，這是與先占對(duì)象是無主物的最大不同之處。

（二）無主物的概念

動(dòng)產(chǎn)成為無主物主要分自始無主和拋棄行為兩種情形。無主物是指現(xiàn)在不屬于任何人所有之物，而不論過去該物是否有主。無主物主要包括野生動(dòng)植物、其他自然物和拋棄物。[6]無主物適用先占制度，先占，指已經(jīng)所有的意思，先于他人占有無主的動(dòng)產(chǎn)而取得其所有權(quán)的事實(shí)。[7]我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)先占制度并未明確規(guī)定，但在實(shí)踐中，先占取得作為習(xí)慣規(guī)則是得到人們承認(rèn)和保護(hù)的。

由此可見，先占取得制度與埋藏物發(fā)現(xiàn)制度是有較大區(qū)別的。先占制度針對(duì)的對(duì)象是無主物，而從埋藏物的對(duì)象中可推斷出其原本是有主的。筆者認(rèn)為，大多數(shù)所有人不明的埋藏物一般都可以推斷出其是有人特意埋藏或隱藏起來的，而在無主物中自始無主的動(dòng)產(chǎn)大多數(shù)都是自然界本身存在的，當(dāng)然這里要排除法律規(guī)定的屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源。

（三）烏木到底屬于埋藏物還是無主物

要判斷烏木是屬于埋藏物還是無主物，關(guān)鍵是看烏木是有主物還是無主物。

烏木之所以價(jià)值這么高，是在幾千年的地質(zhì)活動(dòng)中，木材在缺氧、高壓的狀態(tài)下發(fā)生了質(zhì)變，且烏木數(shù)量稀少，為不可再生資源。在烏木形成過程中占主要地位的是自然之力，幾千年前幾乎沒有人會(huì)去特意埋下木材讓其變成烏木。如果只是單純的“金絲楠木”，價(jià)值相對(duì)就低很多。另外，“金絲楠木”也不屬于法律規(guī)定的屬國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源的范疇，因此，可以推斷出烏木屬于無主物，應(yīng)依據(jù)民法原理和習(xí)慣規(guī)則，適用先占取得制度，歸先占人所有。

三、對(duì)烏木的歸屬評(píng)析

在“彭州烏木案”中，政府認(rèn)為烏木屬所有人不明的埋藏物，應(yīng)歸國(guó)家所有。其依據(jù)的是《民法通則》第79條的有關(guān)規(guī)定：所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，《物權(quán)法》第114條也規(guī)定：拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

筆者認(rèn)為，烏木應(yīng)屬于無主物，適用先占規(guī)則，歸先占人所有。在目前立法對(duì)先占制度規(guī)定得不夠完善的情形下，由先占人即吳高亮按民法先占原理和習(xí)慣取得烏木實(shí)在是無可厚非的。“烏木案”中政府獎(jiǎng)勵(lì)給烏木發(fā)現(xiàn)者吳高亮7萬元，獎(jiǎng)勵(lì)的金額也無法律依據(jù)，完全取決于政府單方面想法，極易造成政府侵害先占人利益的局面。梁慧星教授認(rèn)為，對(duì)于重要的考古、藝術(shù)、文化價(jià)值的埋藏物，歸國(guó)家所有，但發(fā)現(xiàn)人有權(quán)請(qǐng)求相當(dāng)于埋藏物價(jià)值30%的報(bào)酬。[5]

目前，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于先占制度并無明文規(guī)定，應(yīng)依據(jù)民法原理和社會(huì)習(xí)慣，由先占人對(duì)發(fā)現(xiàn)之物享有所有權(quán)，而不是由國(guó)家所有。當(dāng)然，前提是發(fā)現(xiàn)物不屬于法律明確規(guī)定的屬于國(guó)家所有的文物和珍稀野生動(dòng)植物。此案例中的烏木不屬于法律規(guī)定的文物和珍稀野生動(dòng)植物，是無主物，應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)人所有。國(guó)家作為公權(quán)力的行使者，相對(duì)于個(gè)人來說處于強(qiáng)勢(shì)地位，不應(yīng)利用其優(yōu)勢(shì)地位與個(gè)人爭(zhēng)奪利益。一直以來，在社會(huì)實(shí)踐中對(duì)于無主物歸先占人所有的情形是普遍存在的，如摘野果、打野兔等，為什么烏木的出現(xiàn)就引起如此大的爭(zhēng)議？主要有三個(gè)方面的原因：第一，對(duì)于無主物與埋藏物的界定不清楚；第二，我國(guó)對(duì)于先占制度無明確的法律規(guī)定；第三，烏木的價(jià)值巨大。因此，對(duì)立法的完善勢(shì)在必行。

四、完善相關(guān)立法的建議

（一）明確埋藏物的概念和無主物的范圍及二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于埋藏物概念的規(guī)定，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，應(yīng)限定在能推定其曾經(jīng)是有主的，明確其對(duì)象是有主物，如果將埋藏物擴(kuò)大到包括所有人不明的無主物，那么就沒有必要規(guī)定先占制度了，只需埋藏物的相關(guān)規(guī)定即適用。對(duì)于實(shí)在無法確定物體到底是有主物還是無主物的情況下，應(yīng)推定該物為無主物，適用先占原則。

對(duì)于無主物的范圍，可通過排除方式進(jìn)行確定，國(guó)家應(yīng)明確規(guī)定屬于國(guó)家和集體所有的財(cái)產(chǎn)。既不屬國(guó)家和集體所有，也不屬他人所有的物體即為無主物，由先占人所有。

（二）明確規(guī)定先占制度，規(guī)定無主物歸先占人所有

明確規(guī)定先占制度，規(guī)定無主物歸先占有人所有，同時(shí)，也應(yīng)規(guī)定不適用先占原則的物體。如以下動(dòng)產(chǎn)不得依先占取得：1.不融通物，如機(jī)械、毒品等；2.以誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗而不應(yīng)認(rèn)定為無主物的物品，如被拋棄的遺體；3.他人享有排他的先占權(quán)的動(dòng)產(chǎn)；4.被國(guó)家文物保護(hù)法和珍稀野生動(dòng)植物保護(hù)法明文保護(hù)的文物與珍稀野生動(dòng)植物；5.隕石等天外來物。[8]

（三）對(duì)價(jià)值極高的無主自然物或文物規(guī)定歸國(guó)家所有，但發(fā)現(xiàn)人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

《瑞士民法典》第724條的相關(guān)規(guī)定：1.學(xué)術(shù)價(jià)值極高的無主自然物或文物，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，歸發(fā)現(xiàn)地的州所有。2.自然物或文物發(fā)現(xiàn)人及埋藏物的埋藏地所有人，有請(qǐng)求相當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利，但報(bào)酬的數(shù)額不得超過該物本身的價(jià)值。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法可借鑒上述《瑞士民法典》作出如下規(guī)定：對(duì)于學(xué)術(shù)、文化、考古價(jià)值極高的無主自然物或文物歸國(guó)家所有；對(duì)于可以用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量的無主物，給予發(fā)現(xiàn)人20%—30%的報(bào)酬；對(duì)于無法用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量的無主物，根據(jù)實(shí)際情況給予一定報(bào)酬。

[1]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究（上）[M].北京:法律出版社,1998:523.

[2]王澤鑒.民法物權(quán)·通則·所有權(quán)（第一冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:292.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:250.

[4]馬新彥.物權(quán)法[M].北京:科學(xué)出版社,2007:133.

[5]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:396,399.

[6]白非.物權(quán)法例論[M].北京:法律出版社,2005:141.

[7]陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004:365.

[8]楊峰.先占的歷史考察與制度功能——兼論我國(guó)《物權(quán)法》中先占制度的確立[J].法學(xué)雜志,2006(3).