合同違約解除視角下的損害賠償范圍研究

武翠丹

（西南大學 法學院，重慶400715）

作為意思表示一致的結果，當事人之間的“法鎖”——合同，自當得到雙方的遵守和履行。但在實際生活中，由于各種原因而不能正常履行合同的情況卻時有發生。在合同有效成立之后，當合同的履行已經成為不必要或者不可能，一方或者雙方當事人如果仍然固守合同的拘束力，對雙方當事人都沒有好處，也不利于公共利益和交易秩序的保護。此時，解除合同作為一種消滅合同關系的措施，是合理處置雙方當事人之間的法律關系的方式之一，也更符合當事人的實際需要。我國《合同法》對合同解除采廣義理解，包括合意解除與單方行使解除權兩種情形。而違約解除是法定解除的一種，是將合同解除作為違約的一種救濟手段。

一、合同解除效力的基礎理論

當合同因違約而解除時，解除合同是違約的一種補救措施。合同解除導致合同消滅，但其效力是溯及既往至合同自始不存在，還是僅消滅合同未履行之債務？對于已經履行的債務，是按照不當得利處理，還是基于物權返還處理？在違約解除的情況下，是否能同時主張損害賠償？這些問題皆屬于合同解除效力的范疇，也是探討合同在違約解除之時損害賠償范圍的基礎，需要從理論和體系兩方面進行梳理和討論。

綜合各國立法，合同解除的效力理論主要包括直接效果說、間接效果說、折衷說等。每個學說的價值取向各有側重，對合同解除后的損害賠償有直接影響，相對應的損害賠償請求權的性質以及損害賠償的范圍也各有不同。

（一）直接效果說

該說認為合同解除溯及到合同歸于消滅，已經履行的部分發生返還，尚未履行的債務免于履行。針對損害賠償的范圍，日本學者柚木馨認為，由于解除合同是使當事人恢復至合同訂立前的狀態，因而賠償的范圍應當限于信賴利益。①[日]柚木馨：《債權各論（契約總論）》，青林書院1956年版，第320-330頁。直接效果說以合同溯及消滅為中心，雖然理論較為簡明，但其一方面強調溯及效力的貫徹，另一方面又主張賠償履行利益，在邏輯上不無矛盾之處。特別是在我國《合同法》已明文規定合同權利義務終止不影響合同中結算和清理條款的效力的前提下，站在直接效果說的立場難以作出具有說服力的解釋。

（二）間接效果說

該說主張合同并不當然因解除而消滅，只不過合同作用受到阻止，對于尚未履行的債務發生拒絕履行的抗辯權，已經履行的債務發生新的返還債務請求權。而對于損害賠償范圍，通常在解釋上以履行利益為限。在理論上，間接效果說堅持抗辯權拒絕履行。但由于債務事實上并沒有消滅，該理論存在自然債務和抗辯權永久性等問題。我國《合同法》第97條已明確規定，合同解除，尚未履行的“終止履行”，說明我國并沒有采取間接效果說。

（三）折衷說

該說對于未履行的債務與直接效果說相同，認為自解除時歸于消滅；對于已經履行的債務與間接效果說相同，認為發生新的返還債務請求權。針對損害賠償范圍，為了對解除人予以周全保護，合同因違約而解除的場合下所致損害的賠償應當以履行利益為主，還包括其他損害的賠償，即信賴利益、固有利益等。筆者認為，折衷說更符合我國的法律體系和司法實踐，其損害賠償范圍也能較好地保護各方當事人的合法利益。

二、違約解除視角下損害賠償的性質與范圍

合同解除效力學說的選擇是基于法律邏輯之嚴密和制度構建之精巧的一種法的價值追求。于當事人而言，更加實際的問題則是合同解除效力對損害賠償的影響。當合同因違約而解除時，損害賠償的性質與范圍該如何界定？

（一）大陸法系立法例

關于合同解除同損害賠償的關系，各國立法態度不同，對損害賠償請求權的性質也存在爭論。德國的立法經歷了一個從“選擇”到“并存”的轉變過程。德國舊民法采取合同解除的直接效果說，合同解除與損害賠償不能同時并存，當事人只能選擇其一而為請求（《德國民法典》原第325條和原第326條）。這樣的規定充分體現了德國法精巧的制度設置和充分的邏輯嚴密性，但也過分強調了法律形式上的邏輯推理，忽視了其中的利益衡量，在違約解除的情況下易對非違約方保護不力，甚至被稱為“解除陷阱”。①杜景林、盧湛：《德國債法改革：<德國民法典>最新進展》，法律出版社2003年版，第78頁。德國法在進行修訂之后，對于直接效果說的支持在一定情況下出現了比較明顯的緩和。解除具有溯及力的傳統理論被認為是立法者對“德國潘德克頓理論的不消化”。通過2002年的德國債法改革，很多理論困惑和問題都得到了解決。②A.DIMAJO,latutelaciviledeidiritti.cit.,p.352。德國債法確定了合同解除與損害賠償可以并存。合同本身并不消滅，僅僅是轉變為調整返還關系了，③陸青：《合同解除效果的意思自治研究》，法律出版社2011年版，第72頁。而解除所產生的返還義務也就被定義為一種合同義務。在這一學說的基礎上，解除權人如果無法履行返還義務的話，就必須承擔相應的損害賠償責任。④A.DIMAJO,op.ult.cit.,p.30。德國《債務法現代化法》第325條規定，雙務合同中要求損害賠償的，不因解除合同而被排除。解除合同之后，債權人仍可以主張返還清算性債務關系產生的請求權和不履行合同的損害賠償請求權。

《法國民法典》第1184條第2項規定合同解除并不排斥損害賠償。債務人一旦違約，損害賠償即可成立；非違約方如若解除合同，損害賠償也不因此而消滅。不過，為了維持損害賠償的成立以合同關系的存在為前提這種觀點，立法在損害賠償成立的范圍內擬制合同關系沒有消滅，盡管實際上合同關系已經不復存在了。⑤韓世遠：《履行障礙法體系》，法律出版社2006年版，第333頁。

日本法在同樣支持直接效果說的基礎上，基于對當事人利益的衡量，承認損害賠償與合同解除的并存。但關于賠償的范圍，理論上有不同的看法。一種見解認為，解除使當事人恢復至合同訂立前的狀態，因此賠償的范圍應當限于信賴利益。而另一些學者認為，在賠償問題上仍應賠償履行利益，應對溯及效力加以限制。可見，日本民法典為了適應社會和司法實踐的需求，通過立法的形式對直接效果說作了一定的變通。

（二）大陸法系立法例之評論

在合同解除之時，當事人是否能夠提起損害賠償，基本上各國的立法和實踐都經歷了一個從“擇一”到“并存”的轉變，而這種轉變是對合同解除效力學說進行選擇的結果。立法者試圖在原有理論基礎上兼顧當事人雙方的利益，或從根本上改變了合同解除的效力，改直接效果說為折衷說，以期法律邏輯上的吻合；或通過立法直接進行規定，賦予當事人損害賠償請求權。但此時的請求權基礎是否為一種法定權利，是否與“損害賠償的基礎應當是合同關系的存在”互相矛盾，則同樣存在爭議。法國通過“擬制合同關系存在”的做法，以期得到邏輯上的符合，但在支持直接效果說的前提下，合同在事實上已被否定，法律擬制規則實質上也是對“否定合同存在”學說的一種改變，與原本的直接效果說已經有了很大的區別。

（三）我國立法之選擇

我國已經通過立法形式采用兩立主義，合同解除與損害賠償可以同時主張。筆者認為，損害賠償與合同解除是否能夠并存，根本上是由合同解除的效力來決定的。本文認為，折衷說更加符合我國的實際情況。在承認合同解除的同時，仍然有違約的存在，因此，能夠提起損害賠償就是應有之義了。

在肯定了損害賠償與合同解除能夠并存的基礎上，損害賠償的范圍又當如何認定呢？在直接效果說的基礎上，合同違約解除之后，效果應恢復到未訂約狀態。因此，即使通過立法確定存在損害賠償，其范圍也僅僅及于信賴利益。此種信賴利益的請求權并非基于合同違約——因為此時合同本身已經不存在了，而是基于法律的直接規定，屬于法定的賠償請求權。而在折衷說的基礎上，基于合同違約的解除效力無溯及力，合同解除只限于對合同，特別是尚未履行部分效力的削弱。此時的損害賠償請求權的性質即是基于違約的損害賠償請求權，應屬于對履行利益，包括可得利益和固有利益的賠償。合同違約解除只消滅將來合同債務，雙方當事人徹底從將來的債務中解放出來。而解除下的恢復原狀只不過是在本來給付方面的歸還，并不涵蓋履行利益。故出于對解除人的周全保護，還需有履行利益方面的賠償，但并不限于信賴利益的賠償。簡言之，解除人除基于恢復原狀請求權而恢復自己已給付的物之外，對于由此而不能涵蓋的因債務不履行所生損害的部分，還需允許請求賠償。①[日]四宮和夫：《請求權競合論》，一粒社1978年版，第205頁。因此，基于折衷說的理論，損害賠償的范圍為履行利益，被違約方可以提出最高達到視為合同已經履行的完美狀態的損害請求。

本文采納折衷說的觀點，認為違約解除下的損害賠償的范圍應當是履行利益，主要理由有：合同解除是基于合法有效合同的存在。如果違約方按約履行，可得利益是另一方當事人可以實際獲得的部分。所以，違約方應當預見違約行為給另一方造成的可得利益的損失，法律要求違約方承擔可得利益的損失并沒有加重其負擔。在司法實踐中，根據不同的違約狀態，損害賠償的范圍也有所不同。在履行不能的場合，債權人可以請求填補賠償；在履行遲延的場合，債權人可以請求遲延賠償等。在此種情況下的救濟手段與其他履行障礙的相關救濟沒有區別，而損益相抵原則也同樣可以得到適用。但與此同時，“由于債權人自己債務的解放而獲取的利益，須從中扣除”。②韓世遠：《履行障礙法體系》，法律出版社2006年版，第334頁。另外需要注意的是，在很多情況下，損害賠償的范圍界定是法官根據個案情況行使自由裁量權的結果。在不完全履行的情況下，如果當事人能夠舉證自己的履行利益受到損害，法官可以認定對兩種損失同時賠償，此時不會發生重復賠償的問題；而在當事人難以證明履行利益的損失，但能證明相關信賴利益的損失時，法官也可認定對兩種損失的共同賠償，以最大限度地保護非違約方的合法權益。這并不是對“合同解除需要賠償履行利益”的否定，而是一種實踐中的法的續造。③[德]卡爾·拉倫次著，陳愛娥譯：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第246頁。

合同的解除并不能否認人們對于合同的重視以及合同必將嚴守的決心，而是當實際上合同的履行已經不可能或者不合適時，采用即時停止的方法防止損失的擴大，對當事人的法律關系進行梳理，從而達到平衡雙方利益、保護合法利益的目的。本文從違約解除視角下的損害賠償問題出發，試圖厘清合同解除后損害賠償的范圍，以期對司法實踐和理論體系的完善有所裨益。