從《刑法修正案（八）》看死刑存廢

賀雨佳

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭411005）

自2011年5月1日起，13個經濟性非暴力犯罪不再判處死刑，我國死刑罪名由68個減至55個，占中國刑法死刑罪名的近五分之一。這是《刑法修正案（八）》中最引人注目的一項修改，是1979年新中國刑法頒布以來第一次削減死刑罪名，凸顯了對生命的尊重和對人權的保障。胡云騰博士曾于1995年提出中國廢除死刑的百年夢想，在當時的很多學者看來，中國廢除死刑何須百年之久。16年過去了，刑法修正案第一次對死刑進行了實質上的削減，但與胡博士當年做出2010年死刑罪名可以削減到15個的預想相差頗大。由此可見，廢除死刑在我國是一項非常艱巨的任務。

一、死刑的淵源與存廢之爭

死刑作為一種最嚴苛的刑罰，由于要剝奪人的生命權，歷來受到刑法學家的重視。死刑的起源可以追溯到原始社會的血親復仇，在原始社會中，傷害的即便是個人，也等同于對整個氏族的挑戰。隨著私有制的發展，血親復仇演變為私人復仇。隨著國家的出現，私人復仇受到了極大的限制，乃至在法律的限制下予以取消，取而代之的是由國家進行刑罰的執行。世界各國以差不多的方式使用死刑，其中最有影響的觀念便是死刑的等價觀念，殺人償命，以眼還眼、以牙還牙，都是深刻的體現。中國古代就有殺人償命的觀念，無論是舊五刑抑或是新五刑，死刑都榜上有名；西方中世紀，死刑濫用同樣嚴重，那是真正意義上的煉獄，人的生命不再可貴。

17世紀以后，隨著人權理論的宣揚，死刑開始受到限制。自此長達200多年的死刑存廢之爭拉開了序幕。在西方的歷史上，第一次明確提出死刑廢除觀點的是意大利著名刑法學家貝卡利亞。他在死刑的廢除上曾發出過振聾發聵的聲音，他認為，人民在訂立社會契約之際，只是向統治者交付了一定的權利，這個權利是非常小的，而人的生命卻是人類最大的權利，不可能向國家交付，因此貝卡利亞明確指出，死刑并不是一種權利。繼貝卡利亞之后，邊沁從功利主義出發，將死刑和終身監禁進行了功利方面的對比，認為死刑剝奪當事人的生命權利，終身監禁剝奪的僅僅是人的自由權，生命權是不能被自由權所凌駕的。康德是歷史上著名的死刑存置論者，他從報應主義出發，為死刑存在的正當性進行了有力的辯護，他指出：“謀殺人者必須處死。在這種情況下，沒有什么法律的代替品能夠用它們的增減來滿足正義的原則。”黑格爾從報應論出發，認為生命是無價之寶，只能剝奪殺人者的生命。死刑存廢之爭持續了兩百多年，存廢雙方各執一詞，菲力曾說過從知識的觀點來看，死刑迄今已經成為一個枯竭的問題，盡管如此，我們仍然應當對死刑存廢問題進行評判。對中國來說，死刑存廢更是一個值得探討的問題。中國在近期內是無法取消所有死刑罪名的，只能以漸廢論的理論為依據，根據中國的實際國情做出判斷。

二、經濟型犯罪與死刑

在我國的刑法條文中，規定了大量經濟型犯罪死刑罪名，這在全世界都是不常見的。死刑在全球范圍內，一般是適用于謀殺等罪大惡極的犯罪，不少保留死刑的國家，都把刑法中的死刑條文限制在剝奪他人生命權利的犯罪，例如愛爾蘭只對謀殺正在執行職務的警察或監管人員或為反對國家和參加不法組織而實施的政治謀殺規定了死刑；加拿大只對謀殺罪規定了死刑。在世界范圍內，基本上只有中國規定了大量經濟型犯罪可以適用死刑，這是一種奇怪的現象，很顯然，這與中國的國情是分不開的。

1979年的刑法中，最早將死刑罪名分為普通罪名和經濟罪名，這和當時的計劃經濟體制是分不開的，除了投機倒把罪之外，其他的經濟犯罪并不常見。隨著改革開放的到來，經濟高速發展，各種經濟犯罪層出不窮，相應配套的法律又不能及時出臺，導致經濟犯罪越加猖獗，在當時對嚴重經濟犯罪適用死刑就成為不得已的選擇，因此，在1997年刑法中加大了經濟型死刑罪名的比例。從1997年至2011年，中間十幾年，盡管在法制上規定了大量的經濟型犯罪的死刑，但是死刑對嚴重的經濟犯罪似乎并沒有起到預期的威懾效果。

經濟型犯罪死刑應當廢除，這可以從以下兩個方面進行解釋。

1.經濟型犯罪的社會危害性不足以達到判處死刑的程度

法國偉大的啟蒙思想家孟德斯鳩曾說過，任何刑法，只要它不是絕對必要，都是專制的。對經濟犯罪來說，死刑不是絕對必要的。現階段中國的任務是解放生產力，發展生產力，促進經濟又好又快地發展。盡管存在大量的經濟犯罪，但是并不意味著存在經濟犯罪就需要用死刑進行壓制，因為其社會危害性并不足以達到判處死刑的程度。死刑是一種最嚴厲的刑罰方式，對于刑罰而言，刑罰與犯罪是否等價，是衡量刑罰是否正義的標準。在刑罰體系中，死刑以剝奪人的生命為代價，無論基于康德的報應論亦或是黑格爾的等價報應論，都要求刑罰與犯罪具有同質性。我國刑法第48條規定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”即只有侵害的法益價值不低于人的生命價值的故意犯罪，死刑才具有等價性，才符合正義的要求。經濟犯罪一般侵犯的是財產權，將人的生命權與金錢一同放在天平上進行衡量，孰輕孰重，不言而喻。

《刑法修正案（八）》取消的13個死刑罪名全部屬于經濟犯罪，一些是很少用到，一些是沒有必要處以死刑的犯罪，這與全世界的死刑取消趨勢是一致的，中國由于國情的原因落后了西方國家，仍然保留了一些經濟犯罪死刑罪名。

2.死刑對經濟犯罪的威懾力并沒有預期的大

我國對經濟型的貪利犯罪配置死刑的考慮是認為死刑具有巨大的威嚇力以及阻止金融犯罪的效果。然而，迄今為止，沒有任何的研究報告表明，死刑的威懾力比終身監禁更大。死刑具有威嚇作用的說法，如果不是由于傳統的復仇心理、報應心理作怪，也只是一種迷信而已。對于經濟犯罪而言，死刑是否有效，事實已經做出了明確的回答。從媒體報道來看，各種經濟犯罪仍舊層出不窮，特別是走私犯罪，在巨額利潤的誘惑下，仍有很多人踏上了這條不歸路。即使刑法中明確規定了走私犯罪可以科處死刑，但是威懾力并沒有達到，當前的走私活動大案要案上升，案值大幅度增加。這種現實表明，死刑對經濟犯罪的預防作用微乎其微，靠死刑是無法遏制經濟犯罪的。

死刑對經濟犯罪之所有成效不大，主要是由于經濟犯罪是由經濟政治和法律等各種復雜因素相結合而導致的，由多重原因引發的問題，試圖只使用死刑來遏制它，未免太高估死刑的力量了。在中國香港，盡管沒有死刑，但由于有一個特殊機構——ICAC廉政公署的存在，香港的腐敗是全世界最低的。中國大陸可以借鑒ICAC的做法，而不是使用剝奪人的生命期待起到殺雞儆猴的效果。

三、中國死刑制度保留的必要性

死刑廢止是一個漫長而曲折的過程，不會一蹴而就。日本學者正田滿三郎指出：“死刑作為理念是應該廢除的，然而抽象地論述死刑是保留還是廢除，沒有多大的意義。關鍵是在于重視歷史的社會的情況，根據現實做出回答。”中國現階段還不具備廢除死刑的條件，仍需要保留死刑。

一是中國現在處于并將長期處于社會主義初級階段，經濟發展迅速，貧富差距比較大，地域廣闊，某些落后地方偏遠，公民的法律意識比較淡薄，古老的家長氏族制度仍在某些地區存在，在一些少數民族中，甚至存在一定的私刑，在這種情況下，國家需要配備相對嚴苛的刑罰，才能適應現階段的國情。

二是因為在中國人中，殺人償命、欠債還錢的觀念深入人心，幾千年來我們都是這么實施的。我國目前支持死刑保留的民意占大多數，2003年網易曾經做過一項調查，就死刑的存廢問題有16612名網友參與了網上調查，其中贊同保留死刑的人為13837人，占83.3%。邱興隆教授是個不折不扣的死刑廢除論者，早在2000年就提出要全面廢除死刑，但在其論文中仍提到現階段的中國完全取消死刑是不現實的，進行限制性的死刑才是可行的道路。在很多案件中，特別是被害人死亡的案件中，被害人家屬有一種強烈的報復心理，一定要將被告人判處死刑，否則就認為是判決不公，甚至于花全部身家與畢生精力去上訴、申訴。這與中國幾千年來的觀念是密不可分的。在某些正當防衛的案件中，被害人失手將行為人殺死，如果無罪釋放，公眾的內心就會存在一定的疑問，因為殺人者死的觀念深入人心，這不是刑法學家以及人權捍衛者的幾聲吶喊就可以改變的。更何況是某些暴力犯罪中，對行為人必須科處死刑，剝奪他們的生命才可以平息民憤，讓社會達到一種和諧的狀態。

就如藥家鑫案件，若在西方國家，那么他的行為頂多判處終身監禁，但是他身在中國。在案件發生之后，由于媒體的曝光，他惹怒了民眾，眾多網民紛紛在網上發帖，認為藥家鑫不死，天理難容。從正面角度來看，藥家鑫的行為應當受到最嚴厲的處罰。從深層次看，這是一場全國人民熱血沸騰地進行公開的殺人。在他被執行了死刑之后，網民們仍舊不愿意放過他，藥家鑫的母親只好通過微博請求全國網民放過已經死去的藥家鑫。法國著名思想家羅伯斯庇爾曾說過：“死刑不過是整個民族進行的隆重的謀殺而已。”此話有點危言聳聽，但并不是全無道理。

在一個仍舊保留了死刑的國家，民意有可能變成民憤。只要發生了暴力型犯罪，一經媒體渲染，網民們就會通過網絡這一平臺向司法機關施加壓力，司法機關如果不看民眾的壓力對被告人處以死刑，事情就會演變成不可收拾的局面，這是我們不愿意看到的。戴著宣揚公義的面具，全民族對某一個人進行判決處以死刑，這和原始社會的氏族管理有何區別？在高度文明的社會，我們絕不可以退回到原始社會。中國現階段不具備全面廢除死刑的條件，令人欣慰的是，死刑廢除的百年夢想正在一步步實施，《刑法修正案（八）》取消了13個死刑罪名是一次開天辟地的大改革，我們在死刑廢除的道路上已經開始了第一步，接下來要做的就是完善中國法制建設，提高民眾法律意識，盡快實現死刑廢除的百年夢想。

[1]胡云騰.死刑通論[M].北京:中國政法大學出版社,1995:302.

[2][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京:北京大學出版社,2008:64.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京:北京大學出版社,2008:69.

[4]邱興隆.邊沁的功利主義死刑觀[J].外國法學研究,1987(1).

[5][德]康德.法的形而上學原理——權利的科學[M].沈叔平譯.北京:商務印書館,1991:166.

[6][德]黑格爾.法哲學原理[M].北京:商務印書館,1961:106.

[7]陳興良.死刑備忘錄[M].武漢:武漢大學出版社,2006:38.

[8]陳興良.經濟刑法學[M].北京:中國社會科學出版社,1990:140.

[9]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法總論[M].武漢:武漢大學出版社,2002:844.

[10]邱興隆.比較刑法（第一卷）——死刑專號[M].北京:中國檢察出版社,2001:97.