知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件立案、定罪、量刑問題考察

何國(guó)強(qiáng)，馬婷婷

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073; 2. 廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510230）

一、問題及研究背景

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和加入WTO承諾的兌現(xiàn)，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不斷加強(qiáng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)包括民事、行政和刑事法律保護(hù)，其中刑事法律保護(hù)是最有力的武器，也是各國(guó)普遍認(rèn)同的做法。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)起步較晚，但發(fā)展迅速，已形成包括《刑法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》、《刑事訴訟法》在內(nèi)的法律法規(guī)和司法解釋組成的較為詳盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律法規(guī)群。但是，由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)的法律體系仍然未達(dá)致有機(jī)統(tǒng)一，法律法規(guī)存在法條規(guī)定原則化、法律概念模糊和法律法規(guī)間相互沖突等問題。同時(shí)，在法律適用的過程中，具體犯罪行為在認(rèn)定上也存在眾多困難，導(dǎo)致公安、檢察和法院在法律的理解與適用上不統(tǒng)一，難以形成打擊合力，削弱了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)，1997年《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”單獨(dú)設(shè)立第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，內(nèi)含213—220共八個(gè)條文，涉及七個(gè)罪名，首次以刑法基本法的形式作出了規(guī)定，加大了打擊力度，這是顯著的進(jìn)步。但是，從司法實(shí)踐來看，法律適用中的問題并沒有解決。而隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，犯罪情況的變化，諸如電子證據(jù)認(rèn)定、案件管轄和定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)變化等新問題又涌現(xiàn)出來。為解決司法實(shí)踐中的問題，最高人民法院和最高人民檢察院分別于2004、2007年聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（一）和（二）（下稱2004《解釋一》，2007《解釋二》）兩部司法解釋，作出了一系列更具操作性的規(guī)定，對(duì)有效打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，發(fā)揮了重要作用。然而，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉及罪名眾多，案件專業(yè)性強(qiáng)、社會(huì)牽涉面廣，其內(nèi)涵之豐富，法律適用難題之多，在刑法個(gè)罪中堪稱突出。因此，上述司法解釋也未能完全解決問題。為進(jìn)一步回應(yīng)司法實(shí)踐的需求，2011年兩高聯(lián)合公安部、司法部出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱“2011《意見》”），該《意見》對(duì)上述法律法規(guī)未竟之處作出了進(jìn)一步規(guī)定。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，法律的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)功能在其適用過程中才得以現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)。該《意見》經(jīng)過一年多的施行，對(duì)其的理解適用問題也逐步浮現(xiàn)出來，有待于我們總結(jié)、分析。本文以課題組在廣東省的實(shí)地調(diào)研為依托，文中指稱的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法適用”至少涉及公安、檢察、法院等機(jī)關(guān)，內(nèi)容豐富，此乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法的完整流程。因主旨和篇幅所限，本文僅擇取實(shí)證調(diào)研中①本文的寫作基于對(duì)廣東省公安廳經(jīng)偵局知識(shí)產(chǎn)權(quán)科、梅州市中級(jí)人民法院刑二庭、深圳市人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究中心、深圳市福田區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、廣州市天河區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、調(diào)研科、廣州市天河區(qū)人民檢察院辦公室、公訴科、反瀆職犯罪調(diào)查科等單位、部門的調(diào)研，在此向上述單位領(lǐng)導(dǎo)和工作人員表示感謝！的幾個(gè)突出問題加以考察。

二、立案：立法的高標(biāo)準(zhǔn)與立案的高門檻

（一）立法現(xiàn)狀：保護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)

總體而言，近年來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平是在逐步提高的。在刑事保護(hù)方面，自1997年刑法修訂以后，為適應(yīng)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)際需要，有關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。例如，1998年12月11日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)侵犯著作權(quán)的罪量要素作出了明確規(guī)定；2001年4月18日，最高人民檢察院和公安部頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定。但是，長(zhǎng)期以來我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪量要素掌握較嚴(yán)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為入罪的門檻較高，因而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的國(guó)際準(zhǔn)則形成一定的沖突。①陳興良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋之法律分析[J].人民司法.2005年1月。在這一背景之下，2004《解釋一》、2007《解釋二》和2011《意見》，這三個(gè)法律文件分別對(duì)法律適用中的疑難問題進(jìn)行了明確，并針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題進(jìn)行了解釋、規(guī)定，同時(shí)逐步降低了刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，提高了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

從對(duì)公、檢、法等機(jī)關(guān)的調(diào)研情況來看，就現(xiàn)行法規(guī)而言，辦案人員一致認(rèn)為給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)相當(dāng)之高，立案門檻“不能再低了”。特別是2004、2007司法解釋的出臺(tái)，使侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪門檻有了實(shí)質(zhì)性的降低。以侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)犯罪為例，2004《解釋一》規(guī)定四種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)降低為：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬元以上，或者違法所得數(shù)額為3萬元以上。即對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，由原來的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額10萬元和20萬元，降低為5萬元，同時(shí)增加規(guī)定，若違法所得達(dá)到3萬元的，也須定罪。把侵犯著作權(quán)罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)從非法經(jīng)營(yíng)額20萬元，降低為5萬元，違法所得數(shù)額從5萬元降低為3萬元。對(duì)單位犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也從原來的個(gè)人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的5倍降為3倍（后進(jìn)一步于2007年《解釋二》中取消兩者區(qū)別）。此外，2004《解釋一》規(guī)定實(shí)施刑法第217條所列侵犯著作權(quán)行為之一“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在1000張（份）以上的”屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；“復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在5000張（份）以上的”屬于“違法所得數(shù)額巨大”。而2007《解釋二》第1條，將此降低為：“復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500張（份）以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在2500張（份）以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

從文本解讀角度來看，上述司法解釋，普遍被認(rèn)為是司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高，保護(hù)門檻的降低。但事實(shí)上，權(quán)利人卻普遍認(rèn)為獲取刑事保護(hù)的門檻仍然是相當(dāng)高的。兩相比較，即形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)“高標(biāo)準(zhǔn)、高門檻”，而非“高標(biāo)準(zhǔn)、低門檻”。

（二）司法現(xiàn)狀：立案高門檻

高門檻突出體現(xiàn)在立案難問題上，且無論是啟動(dòng)公訴程序還是訴諸自訴途徑皆困難，而其中“證據(jù)門檻”是問題的癥結(jié)所在。

1.啟動(dòng)公訴程序

《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料……認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案……”也就是說，只要有證據(jù)證明有犯罪行為發(fā)生就必須立案。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》和《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》進(jìn)一步規(guī)定了各罪名的具體立案標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)、隱秘性強(qiáng)、現(xiàn)行法條的可操作性相對(duì)較差，加之相較于其他案件公安機(jī)關(guān)的立案積極性不高②個(gè)中原因頗為復(fù)雜，主要有：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被民眾公認(rèn)為是主觀惡性和危害性較小的案件；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)業(yè)往往牽涉地方經(jīng)濟(jì)和就業(yè)乃至社會(huì)穩(wěn)定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件在眾多刑事案件中僅占很小一部分，并非公安機(jī)關(guān)打擊的主要對(duì)象；公安機(jī)關(guān)會(huì)有破案率等諸方面的考慮；知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事執(zhí)法“雙軌制”造成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)怠于移送刑事案件等。等原因。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，公安機(jī)關(guān)往往要求當(dāng)事人在立案時(shí)就承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，甚至接近于證明犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，要求“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，這幾乎已經(jīng)達(dá)到檢察機(jī)關(guān)審核提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，③《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”即成為事實(shí)上的“先破案”后立案。這一情況在四類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中均存在。

實(shí)踐中，當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)一般都予以受理，但立案難度非常大。這樣的刑事保護(hù)成本是比較高的，從一件案件的“得失”來看，往往賬面上的“盈虧”比較是成本大于收益，結(jié)果是許多人求訴無門或望而卻步。應(yīng)當(dāng)說，打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的收益應(yīng)當(dāng)從長(zhǎng)期收益和社會(huì)影響的層面來整體考慮，但在具體案件的處理上，涉事組織或個(gè)人并不都這么認(rèn)為。因?yàn)檫@一成本在大多數(shù)中小企業(yè)和部分產(chǎn)業(yè)（如技術(shù)更新?lián)Q代較快的某些應(yīng)用軟件行業(yè)、技術(shù)簡(jiǎn)單的加工制造業(yè)），與生存和發(fā)展的需求相比，顯然是昂貴的。當(dāng)然，仍有相當(dāng)部分當(dāng)事人努力地借助公權(quán)力的介入。這是因?yàn)閷?duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，當(dāng)事人是有切膚之痛的，希望借助公權(quán)力達(dá)到震懾效果，也因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事自訴相對(duì)于公訴可謂同樣困難，在部分地區(qū)，自訴案件長(zhǎng)期為零。①如：根據(jù)本文作者掌握的調(diào)研數(shù)據(jù)，整個(gè)梅州市兩級(jí)法院從2005年到2011年上半年，無一宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件。

2.啟動(dòng)自訴程序

《刑事訴訟法解釋》第1條規(guī)定“人民法院直接受理的自訴案件包括：……（二）人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：……7.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪；”同時(shí)《最高人民法院 最高人民檢察院公安部國(guó)家安全部司法部全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（即1998年《六機(jī)關(guān)規(guī)定》）第4條解釋何為《刑事訴訟法》第172條第二項(xiàng)規(guī)定的由人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”時(shí)，也將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪納入其范圍。為確實(shí)保障被害人的權(quán)利，2007《解釋二》更明確提出，要落實(shí)法律關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件公訴和自訴的規(guī)定，切實(shí)保障被害人的刑事自訴權(quán)利，其第5條規(guī)定：被害人有證據(jù)證明的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，由人民檢察院依法提起公訴。據(jù)此，與普通刑事自訴案件一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的自訴人需對(duì)其訴訟主張?zhí)岢龀浞帧⒋_實(shí)的證據(jù)，證明犯罪事實(shí)清楚、被告人有罪。同時(shí)，在案件的審理過程中，如果自訴人提供不了罪證，又提不出補(bǔ)充證據(jù)，則人民法院應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴或者裁定駁回，亦即自訴人要承擔(dān)敗訴的不利后果。

眾所周知，當(dāng)前我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為已經(jīng)趨于產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化、國(guó)際化，在一些地區(qū)和領(lǐng)域已經(jīng)形成了嚴(yán)密的組織，隱秘性強(qiáng)，社會(huì)關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)。而受到地方保護(hù)主義等復(fù)雜因素的影響，這些組織中，許多具有強(qiáng)大的生命力和影響力，即使是國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)都面臨著巨大的困難，可想而知自訴人的取證將何其不易。事實(shí)上，自訴人是難以承擔(dān)如此之重的舉證責(zé)任的。從另一個(gè)角度來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的刑事立案，是在當(dāng)事人完成自訴的舉證責(zé)任后實(shí)現(xiàn)的。而如果能完成自訴的舉證責(zé)任，當(dāng)事人往往更愿意訴諸公訴。這就引發(fā)我們對(duì)另一個(gè)問題的思考，即實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事自訴案件甚少，自訴程序作為保護(hù)權(quán)利人、打擊犯罪的制度，其功能遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。

那么我們可以得出這樣的結(jié)論，在自訴程序中，權(quán)利人需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而這一舉證責(zé)任往往是其不能承擔(dān)的，舉證不力導(dǎo)致了法院在審查階段裁定駁回立案申請(qǐng)（或者在審判階段判定原告敗訴），因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的自訴渠道也不暢通，立案難成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得刑事司法保護(hù)的一大障礙。對(duì)此問題，2011新出臺(tái)的《意見》第4條“關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪自訴案件的證據(jù)收集問題”作出了回應(yīng)，規(guī)定：人民法院依法受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件，對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，在提起自訴時(shí)能夠提供有關(guān)線索，申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取。這從側(cè)面反映了在自訴程序中證據(jù)問題的嚴(yán)重性，對(duì)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件證據(jù)困境有一定幫助。但是，該條未就何為“客觀原因不能取得的證據(jù)”作出規(guī)定，“申請(qǐng)人民法院調(diào)取”是否現(xiàn)實(shí)可行，在實(shí)踐中也有待考察。

三、定罪：價(jià)格認(rèn)定的“證據(jù)怪圈”

如果保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)和高門檻與證據(jù)有關(guān)的話，那么在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的定罪環(huán)節(jié)，證據(jù)問題仍然是繞不開的話題，并且還一定程度上存在所謂的“證據(jù)怪圈”。中國(guó)刑事追訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定主要是《刑法》“分則”第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定的七個(gè)罪名，包括侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)和商業(yè)秘密四類罪。以司法實(shí)踐中占比例最大的假冒商標(biāo)犯罪為例，②在《刑法》217—218條盜版犯罪的兩個(gè)罪名中，定罪的基本標(biāo)準(zhǔn)是“違法所得的數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”，嚴(yán)重犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是“違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，此處“違法所得數(shù)額”與假冒商標(biāo)犯罪認(rèn)定中的用語“銷售金額”和“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”不同，兩相比較后者更合理。因?yàn)椤斑`法所得”是純獲利數(shù)額，而“銷售金額”和“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”不體現(xiàn)純獲利，更能體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害程度。但是，以“違法所得”為定罪依據(jù)，其計(jì)算“所得”時(shí)，往往也涉及到侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格問題，故侵犯著作權(quán)犯罪與本節(jié)舉例論證的假冒商標(biāo)犯罪“證據(jù)怪圈”問題有共性。其規(guī)定于《刑法》第213—215條，包括“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”（第213條）、“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪”（第214條）和“非法制造、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”（第215條）三個(gè)罪名；第220條是關(guān)于單位從事假冒商標(biāo)和盜版犯罪的規(guī)定。在《刑法》第213—215條假冒商標(biāo)犯罪的三個(gè)罪名中，定罪的基本標(biāo)準(zhǔn)是“情節(jié)嚴(yán)重”或“銷售金額數(shù)額較大”，嚴(yán)重犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是“情節(jié)特別嚴(yán)重”或“銷售金額數(shù)額巨大”，2004《解釋一》對(duì)假冒商標(biāo)犯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的衡量標(biāo)準(zhǔn)是犯罪嫌疑人的“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”。這樣，對(duì)于假冒商標(biāo)犯罪，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”就成為定罪的核心問題，而與之相關(guān)的涉案商品價(jià)格認(rèn)定問題尤其重要。

根據(jù)2004《解釋一》第12條的規(guī)定：本解釋所稱“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。此條之規(guī)定，被普遍認(rèn)為體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則。因?yàn)榍謾?quán)人銷售其侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，要受市場(chǎng)供求關(guān)系的影響，價(jià)格可能低于“真品價(jià)”，也可能等于“真品價(jià)”。用實(shí)際的銷售價(jià)格來計(jì)算可以比較客觀地反映這種侵權(quán)犯罪行為所造成的社會(huì)危害后果。同時(shí)從保護(hù)人權(quán)的角度，考慮到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額完全按照“真品價(jià)”計(jì)算，很可能導(dǎo)致侵權(quán)人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額遠(yuǎn)大于他的實(shí)際銷售價(jià)格。①柏浪濤.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第3頁(yè)。但是，這一條文在具體適用中卻產(chǎn)生了意想不到的問題。因?yàn)椋谠S多案件中，由于犯罪嫌疑人無完備的財(cái)務(wù)記錄，也無相關(guān)材料佐證其侵權(quán)商品價(jià)格，在通過各種手段無法確定產(chǎn)品價(jià)格時(shí)，可能采納“市場(chǎng)中間價(jià)”，這極易導(dǎo)致本文指稱的產(chǎn)品價(jià)格認(rèn)定的“證據(jù)怪圈”。也即在侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格時(shí)，若按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算，那么有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格的證據(jù)越多，該侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售就越清晰，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額就越明確。而實(shí)踐中，在通常情況下，絕大多數(shù)侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被侵權(quán)商品的標(biāo)示價(jià)格（如假煙），這就導(dǎo)致了“證據(jù)不足”反而導(dǎo)致量刑更重的結(jié)果。也就是說，辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪證據(jù)越充分，嫌疑人被定罪的可能性和量刑就越低，反之越高。而同時(shí)，如果犯罪嫌疑人作案過程中保留的犯罪證據(jù)越充分，其被定罪的可能性就越低，定罪后量刑的幅度也可能會(huì)越低。

實(shí)踐中這一“證據(jù)怪圈”給了當(dāng)事人規(guī)避法律的機(jī)會(huì)，借口可冠冕堂皇——基于“罪刑相適應(yīng)原則的考慮”，對(duì)于犯罪“畸輕”的嫌疑人，不適宜苛以“畸重”的刑罰。無論是出自“法律的良知”還是對(duì)嫌疑人的“憐憫”，這樣的借口至少在情理上很容易被接受。但是權(quán)利從來不是無牙的老虎，“證據(jù)怪圈”產(chǎn)生的法律漏洞，可能給不法之徒“權(quán)利尋租的空間”。至于具體做法可以花樣百出，如只需與嫌疑人達(dá)成默契，在證據(jù)材料中“增加”某些可確定涉案產(chǎn)品價(jià)格的資料，其產(chǎn)生的對(duì)案件量刑的影響將是巨大的。

四、量刑：“數(shù)額量刑”的困境

現(xiàn)行的法律對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪實(shí)行單一的數(shù)額量刑方法。由于數(shù)額和案值幾乎是該類案件“社會(huì)危害性較大”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在案件被偵破時(shí)，有些案件首先面臨的就是經(jīng)過一系列的評(píng)估、鑒定流程。而相應(yīng)的評(píng)估、鑒定隨意性較大，未形成行之有效，又具有權(quán)威和統(tǒng)一的體系。因此，評(píng)估和鑒定程序就成為量刑的第一道門檻。且不說這種以數(shù)額、案值為標(biāo)準(zhǔn)量刑的形式本身是否具有合理性。

出于罪刑相適應(yīng)的考慮，在量刑時(shí)，法院會(huì)采取多種方式來使最后量刑相對(duì)合理，并且考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件量刑過于倚重?cái)?shù)額的事實(shí)，主動(dòng)地為日后出現(xiàn)的重大案件留出空間。例如，在處理侵權(quán)損失或涉案侵權(quán)品價(jià)值為50萬、60萬和100萬的案件時(shí)，量刑的梯度會(huì)綜合考慮，為以后可能出現(xiàn)的500萬、6000萬，甚至更高案值的案子預(yù)留空間。因?yàn)椋R(shí)產(chǎn)權(quán)案件與其他案件相比，案值彈性幅度大，在量刑時(shí)法官趨于保守，是為日后留有余地。舉例而言，如果一個(gè)商標(biāo)權(quán)案件案值為10萬元，量刑為1年，對(duì)于其后發(fā)生的案值為100萬元的案件，后者應(yīng)為“大案”，其量刑應(yīng)當(dāng)高于前者。但此時(shí)法官在行使量刑權(quán)利的時(shí)候會(huì)有所顧慮，因?yàn)槠浜罂赡馨l(fā)生案值為1000萬元，1億乃至更高的案件。這樣的顧慮在侵犯專利權(quán)案件和商業(yè)秘密案件中更為明顯，因?yàn)榛趯＠麅r(jià)值和商業(yè)秘密價(jià)值的變動(dòng)和差異性巨大，如果把握不當(dāng)，個(gè)案之間的量刑差異將非常大。

“數(shù)額量刑”產(chǎn)生的問題并不止于此。例如：深圳市福田區(qū)人民法院提供的材料中，關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或銷售金額的認(rèn)定問題，存在這樣的現(xiàn)象，即在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)繳獲一些送貨單、銷售單等記載已銷售貨物的憑證，其中有的對(duì)時(shí)間、客戶名稱、品種、型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)等進(jìn)行記載，有的較簡(jiǎn)單用代碼記載，對(duì)型號(hào)、數(shù)量、單位、總金額等記載不完整。在被告人被抓獲之后，執(zhí)法人員會(huì)讓被告人在相關(guān)憑證的首頁(yè)或在每頁(yè)辨認(rèn)說明是否其已銷售相關(guān)假冒產(chǎn)品的記錄，會(huì)讓被告人對(duì)每個(gè)記載事項(xiàng)進(jìn)行一一解釋說明。這就產(chǎn)生一個(gè)問題，即在無其他證據(jù)相印證的情形下，僅憑被告人一人的多次穩(wěn)定的供述及對(duì)相關(guān)憑證的辨認(rèn)說明，能否將單據(jù)記載的金額認(rèn)定為被告人已銷售金額，從而對(duì)其定罪量刑？在還有其他共犯或其他證人能證實(shí)被告人只從事相關(guān)犯罪活動(dòng)，但未對(duì)銷售憑證進(jìn)行辨認(rèn)說明，只有被告人對(duì)相關(guān)單據(jù)作出過是銷售假冒產(chǎn)品的記錄的辨認(rèn)說明及供述，被告人在法院審理過程中又予以否認(rèn)的，能否認(rèn)定？被告人供述其一直從事相關(guān)犯罪活動(dòng)，亦有共犯或證人證實(shí)的，被告人及共犯或證人均對(duì)相關(guān)憑證作出了是以往銷售假冒產(chǎn)品的記載的辨認(rèn)，法院審理過程中，被告人又予以否認(rèn)的，能否認(rèn)定？這又是一個(gè)待解的問題。雖然我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)量刑的規(guī)范化，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特殊案件類型面前，我們需重新考量現(xiàn)行量刑規(guī)范的科學(xué)性、合理性和統(tǒng)一性。

五、其他問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件法律適用中還存在其他不容忽視的問題。例如，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件主犯行事方式隱秘，侵權(quán)流程流水化作業(yè)，各環(huán)節(jié)互不聯(lián)系，結(jié)果往往是主犯在逃，從犯落網(wǎng)。這就引發(fā)幾個(gè)關(guān)聯(lián)問題：

其一，在主、從犯的認(rèn)定問題上，有些案件，抓獲的只是一些員工，其中有些是銷售經(jīng)理或從事一定管理職能的人員，他們?cè)诜缸镞^程中，擔(dān)當(dāng)了一定的組織、管理職能，是將這些人員均作為從犯處理？還是在這些被告人員中根據(jù)其地位、作用區(qū)分主、從犯？對(duì)此問題，存在爭(zhēng)議。

其二，許多案件的從犯文化素質(zhì)低，甚至不懂法，“稀里糊涂”地就參與了犯罪。許多從犯自身屬于弱勢(shì)群體的農(nóng)民工，有些甚至打工數(shù)日即被抓，也從沒見過組織者。這些人主觀惡性小，社會(huì)危害亦小，因而在審判中，審判員大多傾向于主動(dòng)地利用各種方式“規(guī)避”法律的運(yùn)用，減輕對(duì)其的處罰，造成“司法弱化立法”的局面。這在一定程度上造成了公、檢、法三家的“緊張”關(guān)系。因?yàn)椋R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件本來就因?qū)I(yè)性、復(fù)雜性、隱秘性，以及社會(huì)牽涉面廣、辦案周期長(zhǎng)等原因?qū)儆诠矙C(jī)關(guān)辦案積極性相對(duì)不高的案件類型。又如，從檢察系統(tǒng)反饋的信息可知，經(jīng)過歷次法律法規(guī)的出臺(tái)整合，整體上法檢兩家的分歧已經(jīng)減少，配合銜接開始步入良性循環(huán)。但對(duì)于檢控成功后定罪的案子，量刑均“太輕”，以緩刑并處罰金的形式居多。①據(jù)2011《意見》，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，有下列情形之一的，一般不適用緩刑：因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被刑事處罰或者行政處罰后，再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的；不具有悔罪表現(xiàn)的；拒不交出違法所得的；其他不宜適用緩刑的情形。對(duì)緩刑適用問題進(jìn)行了規(guī)范。有專家表示，這一規(guī)定體現(xiàn)了中國(guó)司法機(jī)關(guān)刑事保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)既堅(jiān)持"寬嚴(yán)相濟(jì)"刑事政策，又充分發(fā)揮刑罰懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立場(chǎng)。但效果仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證。而在刑罰執(zhí)行上，我國(guó)的緩刑制度實(shí)施效果不佳，造成實(shí)際處罰力度不大，刑法的懲戒作用沒有發(fā)揮。最終導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)一樣，辦案積極性不大。諸如此類的問題不一而足，亟待我們逐一應(yīng)對(duì)。

總體而言，對(duì)2004《解釋一》、2007《解釋二》和2011《意見》的理解適用工作正走向規(guī)范有序。關(guān)于現(xiàn)階段出現(xiàn)的問題，解決的關(guān)鍵在于嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行的法規(guī)，進(jìn)一步完善相關(guān)的程序規(guī)定，特別是加強(qiáng)和改進(jìn)證據(jù)工作，通過完善舉證規(guī)則、平衡舉證責(zé)任等方面來解決。