論社會保險權的客體

李志明

(國家行政學院 社會和文化教研部，北京 100089)

當前，中國正處在社會立法的關鍵時期。作為社會保險權保障法的《中華人民共和國社會保險法》，已經于2011年7月1日正式施行。作為把社會保險權的界定、實現和救濟作為“紅線”貫穿始終的法律，該法第二條規定，“國家建立基本養老保險、基本醫療保險、工傷保險、失業保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質幫助的權利”。該條規定實際上是對憲法第四十五條第一款賦予公民的社會保險基本權或“物質幫助權”的具體化。

在社會保險法律關系中，社會保險權居于核心地位并且對于社會保險義務具有前提性和主導性。“社會保險法本質上是國家對公民社會保險權的保障和救濟，社會保險立法的邏輯起點和歸宿是公民的社會保險權。”①楊思斌：《中國社會保險法制建設述評》，《財貿研究》2007年第3期。換言之，《社會保險法》首先應是社會保險權利保障法，確認和保護并公民的社會保險權是中國《社會保險法》應確立的首要宗旨；《社會保險法》絕非僅是社會保險事務管理法，更不是社會保險管理的權力分配法，而是強化國家在實現公民社會保險權方面應履行之職責(特別是政府職責)的硬性規范。需要說明的是，本文是從普通法上來界定和使用社會保險權，不涉及憲法層面的社會保險基本權。那么，什么是社會保險權呢？

要想理解社會保險權，我們首先需要從社會保險的概念說起。社會保險，簡單來講，就是指國家通過立法舉辦并資助實施的，采用風險集中管理技術，以被保險人及其利益關系人繳費為主形成的共同基金對被保險人因年老、疾病、死亡、失業、傷殘、生育等社會風險所導致的損失，依照法律規定的條件及方式對被保險人及受其扶養的家庭成員予以經濟補償，從而確保其基本收入安全的社會經濟制度。它是工業文明的產物，致力于治療工業國家中不可避免的社會弊病——社會風險致國民未來收入的持續性出現不確定性而生的經濟不安全。現代社會保險制度建立以后，社會保險權就相伴隨而產生了。

從社會保險的內容和形式出發，社會保險權是指公民在登記參保并繳納社會保險費后，于因遭遇年老、疾病、失業、傷殘、生育等社會風險而暫時或永久失去勞動能力或勞動機會、部分或全部喪失生活自理能力時，或者非參保公民于其參保繳費的親屬死亡而失去經濟依靠時，在符合法定要件的情況下從國家強制實施并有雇主參與供款的社會保險制度中主張并獲得保險給付以補償他們因社會風險而造成的收入中斷、減少甚至喪失或支出增加，進而維持有尊嚴的基本生活水平的權利。②參見李志明：《構建科學合理的社會保險權利救濟機制》，《行政管理改革》2011年第3期。從這個定義可知，社會保險權的核心要義在于被保險人或其他受益人在遭遇法定風險事故時從社會保險制度中獲得保險給付。這其中，保險給付作為社會保險權所指向的客觀對象，在社會保險權的權利要素中居于關鍵地位。因此，對社會保險權的客體進行深入分析對于理解和保障社會保險權來說顯得尤為重要。

一、權利客體的一般研究

權利的客體，又稱權利的標的，即權利所在之對象，是相對于權利的主體而言的。處在支配地位者是主體，受支配者是客體。在一般分析中，權利的客體是“與主體(授權的和迫使的)有關的權利(嚴格意義上的)和義務的關系，與一方要求、另一方被要求進行的行為或自律有關，還與某些特定的物(thing)有關”[注][美]羅斯科·龐德：《法理學》(第四卷)，王保民、王玉譯，法律出版社2007年版，第413頁。。它因各種權利的不同而有差異，只可大致作出物和行為的劃分。依傳統民法觀念，物的通常意義乃是除人身以外[注]有少數權利是以權利人自身為標的。這是因為每一個自然人的自身當然屬于自己勢力支配之范圍，即生命之維持，身體之不可侵，個性之發展自由，名譽權、信用姓名之保持享有等，均以權利人之自己為對象。參見韓忠謨：《法學緒論》，中國政法大學出版社2002年版，第192頁。，可以受支配而獨立為一體的有體物質[注]隨著現代科技的發達，人類支配自然等能力也與日俱增，對于電氣熱能等無體物也能充分加以利用，因此，法律上關于物權客體的觀念也在隨之改變，將物質上法律上俱能支配之自然力等無體物納入其中頗有必要。參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第249頁。。因此，托馬斯·厄斯金·霍蘭德(Thomas Erskine Holland)下定義道，“物乃所有被法律視為客體的事物，一個人對其行使權利而另外一個人則據以負有一項義務”[注]Holland, T. E., The Elements of Jurisprudence. London: Oxford University Press, 1917, p.100.。

除了物以外，行為也可以成為權利的客體。法律調整權利主體或法律單位(即人)之間的關系并規范它(他)們的行為。法律上所理解的行為是表現在外的意志[注]Arndts, K. L., Lehrbuch der Pandekten. Stuttgart: J. C. Cotta, 1889, §58.，是外顯意志的行使，并且意味著一種選擇[注]Holmes, O. W., The Common Law.Boston: Little, Brown and Company, 1881, p. 54.，既可以是積極的(行為人有所作為)，又可以是消極的(不作為)[注]管歐：《法學緒論》，作者自印1982年版，第315頁。。羅斯科·龐德指出，“行為很重要，這既表現在它可以產生或剝奪權利、權力、自由和特權，并能創設和終止義務和責任，也表現在它是那些固有權利、權力、自由和特權的人可以向那些負有義務和責任的人提出主張。”[注][美]羅斯科·龐德：《法理學》(第四卷)，王保民、王玉譯，法律出版社2007年版，第321頁。因此，法律上的行為，以當事人意思表示為要素。法律因該意思表示，而使發生法律上效力，導致一定法律關系產生、變更與消滅。

二、社會保險權客體的分類：現金給付與實物給付

社會保險權的客體乃是指社會保險權的訴求對象，同時也是建立社會保險法律關系所要實現的保障內涵。具體來說，社會保險權的客體是由保險人根據社會保險法律規定，提供給作為權利人的被保險人及其他受益人的各種社會保險給付。對于社會保險給付，理論界存有多種分類方式：按照保險項目將其劃分為年金保險給付、健康保險給付、失業保險給付、職業傷害保險給付以及長期護理保險給付等五種類型；按照給付內容可以區分為“服務給付”、“物質給付”以及“貨幣給付”等三種類型；根據給付內容是否為現金，可以將社會保險給付劃分為現金給付以及實物給付(包含物質或服務兩類)等兩種類型。事實上，根據前述對權利客體的“物—行為”二分法，我們也可將社會保險給付分為“物之給付”(對應于物質給付及貨幣給付)以及“行為給付”(對應于服務給付)。

如果仔細比較上述四種分類方式，我們可以發現：最后兩種分類方式實際上都是對第二種分類中的各類給付形式進行的排列組合；第三種分類將服務給付與物質給付合并為實物給付；第四種分類方式則在“物之給付”中隱含了物質給付與貨幣給付這兩種物質性更為顯著的利益。[注]貨幣作為從商品中分離出來固定地充當一般等價物的特殊商品，可以非常方便地從市場上換取一切可用于交換的貨物，因此，它的物質性特征相較于服務更為明顯。由于服務或物質這兩種保險給付方式皆以人力或物質的“自然狀態”來呈現，因此，本文還是使用在國際社會政策分析中、社會給付或福利給付類型化研究方面使用更為廣泛的現金給付(benefits in-cash)以及實物給付(benefits in-kind)的經典分類方式[注]關于實物福利與現金福利的最早討論緣起于20世紀30年代瑞典經濟學家Alva Myrdal對兒童福利服務性質的思考。在Alva Myrdal看來，實物福利由于規模經濟原因較現金兒童津貼為優。也就是說，據信在生產和分配大規模的貨物與服務時更有效率的公共事業能夠以更低的成本為兒童提供鞋類、衣服以及相類似的產品。參見Gilbert, N. & Terrell, P.,Dimensions of Social Welfare Policy(5th ed.). Boston: Allyn and Bacon, 2002, p. 126.，對社會保險權的客體進行分析。

1.現金給付

現金給付是指在社會保險事故發生時，保險人直接將貨幣金錢發放給被保險人或其他受益人，以彌補其因風險事故而導致的經濟損失，形成對權利人一定程度的收入替代。如果給付義務人將現金支付給其他具體提供給付的第三方，如長期護理保險中的非受雇護理人員，此時則應歸入服務給付或物質給付的范疇。另外一種比較特殊的情形是，如果現金給付可以與其他給付方式進行互換，比方說可以用提供安養照顧以取代養老金給付時，就必須以當時實際的給付方式為準。相對于實物給付的方式，現金給付的好處在于能夠更好地保證被保險人及其他受益人“選擇的自由性”，使他們得以自行從商品市場中購買因應風險所必需的物資以實現自身的效用最大化，從而被認為是強調自由經濟與個人主義的社會價值。然而，這種給付方式也有其缺點：第一，選擇自由性有待市場機制的運作，不見得每個人都可以如愿獲得所需的物資，市場也未必能生產足夠的與受領人需求相符的設施與服務；第二，“保險商品化”的情形更為嚴重，因為保險人在此基本無法對于給付的實際提供者實施管控；第三，一般民眾也缺乏醫療服務質量以及商品價格等方面的相關專門知識，難以充分發揮其“選擇權”；[注]鐘秉正：《社會保險法論》，三民書局股份有限公司2005年版，第195頁。第四，受領人有可能最終并未將現金給付用于生活改善方面，而是花在喝酒、賭博等行為上，無法實現社會保險給付設定的目標。因此，現金給付一般多用于應對諸如失業、年老等導致“收入損失”的社會風險以及職業傷害補償等帶有對勞動能力喪失進行賠償性質的社會保險給付的情形。

具體而言，以現金給付形式出現的社會保險給付的情形主要有以下幾種[注]李志明：《論社會保險權的內容》，《山東社會科學》2012年第6期。：(1)養老金。養老金是最為典型的收入替代型給付，用以確保權利人退休后的基本生活，給付水平一般與權利人退休前的收入水平及其積累的保險權益有關(由被保險人的繳費金額及繳費年限決定)。(2)殘疾津貼。殘疾津貼可分為兩類，一類是向由于職業傷害[注]職業傷害一般包括工傷事故以及職業病兩大類。而導致殘疾的被保險人發放的殘疾生活津貼(包括一次性給付與持續性給付兩種類型)，另一類是在年金保險中向非因職業傷害致殘的被保險人發放的殘疾生活津貼；前者按照職業傷害事故發生前被保險人收入水平以較高的替代率發放，后者水平按照年金保險方式計算，一般根據勞動能力喪失程度而有不同。(3)遺屬津貼。像殘疾津貼一樣，遺屬津貼也可以分為被保險人因職業傷害死亡后其遺屬所享有的用以替代被保險人死亡之前薪資收入的津貼(有一次性與持續性給付兩種類型)以及在被保險人領取養老金之前或領取養老金過程中死亡的情形下其遺屬享有的津貼(寡婦或鰥夫以在被保險人死亡后未再婚為領取要件)。(4)疾病津貼。區別于醫療費用支出，醫療津貼是對被保險人的現金補助，主要用于補償其就醫期間收入減少的部分。為單次疾病而發放的津貼大都有一定的時間期限，很多國家和地區也要求雇主按相關法規單獨或共同承擔津貼支付責任。(5)失業津貼。失業給付主要由失業津貼、職業培訓以及就業指導服務等內容組成。失業津貼則按照被保險人失業前收入的一定水平發放[注]不管在哪個國家和地區，確定合適的失業津貼之于個人收入的替代率都是一件很困難的事情，需要在保障被保險人失業后的基本生活水平與防止失業者因失業津貼待遇過高而失去就業動力之間做好權衡。，而且還規定有等待期以及給付期限。被保險人領取失業津貼一般要滿足一定的資格條件(例如處在法定就業年齡范圍內、失業前須有就業及繳費記錄等)并且領取時限與保險費繳納年限有關。(6)職業傷害津貼。此部分津貼是在職業傷害就醫期間向被保險人發放的有期限的收入補償。(7)生育津貼。生育津貼是對女職工因生育而中斷工作以致不能獲得原有收入時，由保險人給予的現金補助，其待遇水平一般比較優惠。(8)照護津貼。照護津貼一般只存在于被保險人選擇由自己組織護理(例如將護理服務交由家人或其他親屬，或選定其他人進行)的情形下[注]對于照護津貼的性質，德國理論學術界也有不同看法，他們認為該種津貼并不屬于社會保險上真正意義上的現金給付方式，而僅是一種“實物給付替代”而已。參見吳凱動：《“高齡化社會”與“長期護理保險”——介紹德國長期照護法》，《長期照護雜志》1997年第1期。。

其實，在社會保險制度中，原則上所有的保險給付方式可以通過現金來折算。也就是說，社會保險中的服務給付或物質給付在很大程度上也都可以通過現金價值進行衡量。例如，在許多國家的健康保險中，被保險人在享受診療、藥物、手術以及住院設施等實物給付時，一般仍被要求先行墊付醫療相關費用，然后據以向保險人申請報銷。由于社會保險給付的主要目的是為了進行收入替代，在社會保險給付采取現金方式的時候，通常會以被保險人的“最后投保薪資”，亦即保險事故發生前被保險人在一定時期內的平均薪資或徑直以被保險人發生事故時的即期薪資作為給付計算基準。[注]鐘秉正：《社會保險法論》，三民書局股份有限公司2005年版，第196頁。此外，與商業保險需要被保險人自行承擔通貨膨脹對保險給付實際購買力造成侵蝕的風險有所不同，社會保險制度出于實現收入替代以及確保一定生活水準的目標，往往會建立現金給付調整機制，以確保保險給付實際購買力。不僅如此，在年金保險等實行長期性、持續性給付的保險項目中，為確保保險給付受領人與在職者的相對收入水平以及在全社會收入結構中所處層次保持相對穩定，即使生活價格指數沒有發生變化，也應隨社會平均收入水平的變動而作調整。

2.實物給付

我們從“in-kind”一詞就可以探知實物給付的基本含義：物質(或服務)而非貨幣的給付，一般是在非收入替代或非生計維持的情形(健康保險中的醫療服務提供、失業保險中的職業訓練與就業指導服務提供、職業傷害保險中醫療救治及殘疾康復服務提供、長期護理保險中的幾乎所有待遇項目)即健康保障及參與促進[注]按照社會保險權所體現的利益形態不同，可以將其分為生計維持之社會保險權、健康保障之社會保險權與參與促進之社會保險權。其中，社會保險中的生計維持是指通過收入替代給付以維持權利人一定生活水準，目的是為了填補權利人因為保險事故發生而遭受的經濟損失，對可能致貧的風險作出事先防范以預防貧困；健康保障之社會保險權是指權利人獲得適當醫療服務以保持身心及社會適應能力方面健康狀態的權利，它側重的是社會保險給付之于權利人健康利益的保障功能，體現的是社會保險權的健康維度；參與促進之社會保險權界定為保障被保險人獲得參與經濟社會生活、實現生存價值的能力和機會的權利，它意味著機會賦予以及在私人以外空間中的參與。參見李志明：《論社會保險權的內容》，《山東社會科學》2012年第6期。之情形中被使用，并被視作發展型或積極性社會福利政策的題中應有之義。實物給付如果能夠契合受領人需求，將會相當實用并具有社會性集體主義性格[注]在福利國家中，集體主義與個人主義趨向的分野在關涉到社會給付形式的選擇問題上顯得最為明顯。在這一政策向度的爭論中，有兩種傳統的、分立的給付形式，那就是實物福利與現金福利的劃分。；如果未能符合其需求，就很容易造成福利資源的浪費。

具體而言，社會保險給付中的實物給付又分為物質給付或服務給付兩大類。其中，社會保險給付中的“服務給付”泛指所有以“人力”方式給予被保險人的照護或幫助，例如醫學診療、康復服務、生育醫療服務、居家照護、職業培訓、就業指導等等；“物質給付”則是保險給付的提供者以“客觀實在物”方式給予被保險人的給付，如藥劑的給予、病床的分配、殘疾人功能補償及輔助器具的提供、老年人生活輔助器具的配備等以有形物為內容的社會保險給付[注]在這些情形中，社會保險給付之所以采取服務的方式，通常是因為其性質上“可替代性”較低，特別需要有專業知識才能得以實施，例如健康保險中的各種醫療行為就需要有具備行醫資質的人員及設備保證。參見鐘秉正：《社會保險法論》，三民書局股份有限公司2005年版，第52、193頁。。然而，在某些社會保險項目中，服務給付與物質給付兩者之間并不容易區分，這也是將兩者共同歸入實物給付類型的原因，如健康保險所提供的住院措施就可能包含著住處的提供以及醫療行為等不同類別的社會保險給付。

相對于現金給付可以借助銀行等金融服務機構非常方便地遞送至目標受領人，實物給付是否能夠契合受領人需要并發揮應有功效，還需要構建合理而有效率的社會服務輸送體系[注]正如前文所述，在很多時候，服務給付以及物質給付根本就很難區分且經常是同時提供，因此，這里的社會服務輸送體系必然包含著物質給付輸送的內容。，通過政府、市場、社會與家庭等主體將社會服務提供給需要協助的個人、家庭或集體。根據中國臺灣學者林萬憶的研究，社會服務輸送體系至少包括以下四種不同的形態之一或是多種形態的混合：第一種是家庭主義模式，即基于文化、血緣規范，由呈差序格局構造的、有親緣關系的家庭成員提供生活照顧以及情感支持等；第二種是社區主義模式，即基于宗教、文化、民俗與自然規范，由生活在同一個社區里的居民依照鄰里互助原則提供包括物質、收容照顧、情感支持等項目的相互照顧和支持；第三種是個人主義模式，即個人依靠工作取得收入或從社會保險等福利制度中獲得現金給付，再利用該收入或現金給付從市場上購買有償的諸如養老、健康照顧等社會服務；第四種則是國家主義模式，即國家扮演照顧國民的角色，國民基于法定權利從國家取得包括健康照顧、老年居養、就業服務等多種形式的社會服務。[注]林萬憶：《臺灣的社會福利：歷史經驗與制度分析》，五南圖書出版股份有限公司2006年版，第87-89頁。此外，工作場所(workplace)提供的照顧與服務也是自從工業革命以來資本主義社會的雇傭關系的衍生。[注]Gilbert, N. & Terrell, P.,Dimensions of Social Welfare Policy(5th ed.). Boston: Allyn and Bacon, 2002, pp. 154-194.

此外，由于保險事故及其造成的損失在時間性(即持續時間長短)上存有不同，其所要求的實物給付方式也有所不同，大致可以分為兩種類型：第一種類型是一次性實物給付，旨在應對短期性的風險。在這里，“一次性”并非指實際提供給付的次數，而是對應該次保險事件的給付。以健康保險為例，被保險人每次患病或非因工受傷就醫期間通常需要復診多次，但給付期限以該傷病的治愈程度及治愈可能性為限，當傷患者健康機能大致已經恢復，醫療服務機構就會改為采取適當的醫療給付或者停止醫療給付；當患者身體機能無恢復可能性時，醫療給付就應改為殘疾給付。第二種類型是持續性實物給付，旨在應對長期性、需要定期給付的風險。此種持續性實物給付主要針對的是諸如特殊慢性疾病的定期藥物及物理治療、老年人長期護理保險中長期生活照護、特殊傷殘康復中的定期康復訓練及輔助器具的定期更換等情形。

三、結語：新社會風險背景下的發展

伴隨著人類社會從工業社會進入后工業社會，在諸如貧困、殘障、年老、失業等會導致社會成員經濟收入損失方面的舊社會風險繼續存在并依賴社會保險制度來化解的同時，人口結構老化、家庭結構核心化等基本社會結構的改變，再加上國際資本、勞動及商品市場的擴張與科技變遷，與家庭結構不穩定及女性進入勞動市場有關的新家庭風險以及主要源自“去工業化及就業第三部門化”和“就業非標準化”的新就業風險不斷出現，深刻改變著社會風險的結構。面對新社會風險，傳統的注重經濟補償、生活保障而輕視服務提供、社會投資功能的社會保險制度開始部分失靈，亟待理念革新以及給付重心的相應轉變。后工業化時代中，新社會風險的出現促使社會保險給付開始更加重視實物給付的社會投資以及能力建設功效，強調社會保險政策的生產性功能，并以實物給付為優先。以失業保險為例，該保險計劃由原來注重失業者基本生活保障向重視通過職業技能培訓以及就業指導來促進失業者就業能力提高以及就業機會增加的方向發展，由原來注重現金給付向側重實物給付的方面發展。