中外環境犯罪形態與因果關系認定之比較

張 霞 周文升

(山東政法學院 刑事司法學院，山東 濟南 250014；《山東社會科學》雜志社，山東 濟南 250002)

一、環境犯罪因果關系的特殊性

因果關系的概念并非是刑法學上固有的概念，在其他文化領域中也被適用，并且各個因果關系各自發揮著固有的、獨特的技能。①[日]西原春夫：《刑法總論》(上卷)，成文堂1995年修訂版，第106頁。由于淵源、性質、作用的不同，各部門法學將因果關系作為研究對象時表現出各自的特性。刑法學上的因果關系通常是指危害行為與危害結果之間的一種內在聯系。行為人只能對自己的行為造成的危害結果承擔刑事責任，因此，將某一危害結果歸咎于某人的時候，必須查明該結果是否為該人的行為所造成的。尤其在結果犯的場合，無因果關系則無刑事責任。對于以危害結果作為構成要件要素的結果犯來說，因果關系是行為人承擔刑事責任的客觀基礎，其在刑法理論中舉足輕重。但對于這一重大理論問題，中外刑法學界一直紛爭不斷，至今在各個國家仍是有待研究的課題。

由于我國環境犯罪立法未就環境犯罪因果關系的認定給出具體的適用規定，學者們對于我國具體適用何種因果關系理論始終沒有達成共識，國內不少學者主張在污染環境犯罪因果關系中借鑒外國的環境立法先進經驗，引進國外關于因果關系認定的先進理論。刑法因果關系論長期存在著諸多學說的爭論，環境犯罪特殊的發展機理使污染環境因果關系具有了隱蔽性、復雜性、高科技性等特點，無法適用傳統因果關系理論查明從污染源排放直至污染結果發生的具體經過，只好從特殊侵權行為理論中另辟蹊徑。②白貴秀：《基于法學視角的環境標準問題研究》，《政法論叢》2012年第3期。所以，有關環境侵權行為因果關系的研究成果被吸收到刑法學中，并根據環境刑法的政策需要和功能定位進行了適當改造，從而誕生了當今流行的疫學因果關系論和推定規則。③李希慧等：《環境犯罪研究》，知識產權出版社2013年版，第82頁。但是，污染環境犯罪因果關系論中仍有許多難點和誤解有待厘清。

學術文獻一致指出，在環境刑法中無論是對全體環境的侵害還是對個別環境媒體的侵害或者對以環境法益為客體的侵害, 其起因不是個人的行動，而是多數人的行動。因此，客觀的歸責理論會面臨著特別的困難。如此，由多數人開始的因果過程達到具體的特定環境媒體，產生相互沖突，相互強化或者相互弱化的作用，這種作用所引起的累積效果、合計效果、綜合作用效果，不僅會導致立證的困難，而且對適用傳統的歸責理論也會產生特別的問題④[韓]趙炳宣：《環境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，146-147頁。。 隨著這種作用引起累積效果、合計效果，不僅會導致立證的困難，對適用傳統的歸責理論也會產生特別法的問題。環境污染犯罪構成要件結果發生時，起因于多數行為者的情況尤其會考慮累積性因果關系、擇一性因果關系、超越性因果關系等復雜模糊的因果關系[注]累積性因果關系是指不能各自獨立引起同一結果的數個條件共同發揮作用致使發生一定結果的情況。多數的原因行為中各個原因行為的效果雖其本身未達到構成要件的限度，因累積性或蓄積性的作用而發生屬于構成要件的結果時，為累積性因果關系。僅以一個個別的原因行為也足以造成構成要件的結果，在多數的原因行為中具體不能確定哪個實際上引起了效果時則為擇一的因果關系(也叫雙重的因果關系)。多數的行為產生了一個結果，但是其中一個實際上被確定發生了結果，其他的沒發生實際效果而發生了統一的結果時，前者則為超越性因果關系，后者為假說性代替原因的關系。多數的行為中其作用過程的效果造成相互間干預作用而產生了一個結果，但在無法確定各個行為的侵害是多少時，則為綜合作用性因果關系。，特別是在構成要件的結果里只作出一部分的侵害行為時，既所謂的部分因果關系的情況。多數人相繼獨立排出有害化學物質，但從其種類和數量上來看都是輕微的程度，但因此超過全體構成要件的結果時，各引起的部分結果或者總體的全體結果該歸責于哪個的問題，特別是雖各單獨地不屬于構成要件的結果但是因結合而產生結果的情況，比如其中第一個行為者雖不能單獨地引發結果但其侵害系數相當地大，第二個行為者的行為雖幾乎不為危險，但是因和前者結合產生屬于構成要件的。根據合計結果的情況，環境犯罪因果關系的特殊性體現在累積的因果關系里，對第一個行為者的部分結果歸責是可能的，但是對全體結果歸責是不可能的。后發的行為者不屬于極小除外的作出一部分的結果為造成原因的話，則能歸屬于全體結果。環境刑法里適用特殊因果關系說要修正一般的歸責理論是不妥當的，[注][韓]趙炳宣：《環境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，146-151頁。這種累積效果問題不是都出現在所有的構成要件里。具體危險犯已從正面承認了環境法益，即對環境媒體的侵害階段訂立可罰性的情況時也會發生規則的問題，但是對明示環境法益的環境媒體侵害犯的情況是比所謂具體性危險的結果概念更容易的一般性概念的適用問題，按照結果定義解決的話即可。構成要件規定了可能被數量化的非法。依據環境刑法的累積作用或綜合作用的同時，原因性(條件性)是共同正犯和間接正犯的情況被除外的前提下被議論，即因多數的行為而產生一個結果時，多數的行為者因認識水準相同且必須完全沒有共同的犯意，因此排除了間接正犯。

二、環境犯罪立法模式及犯罪形態的比較

犯罪的客觀方面是成立犯罪所必須具備的客觀事實特征。[注]張明楷：《刑法學》，法律出版社2003年第二版，第146頁。由于犯罪的危害結果是指“某種法益直接受危險或損害之狀態“，[注][臺灣]韓忠謨：《刑法原理》，中國政法大學出版社2002年版，第72頁。所以犯罪結果分為實害結果與危險結果[注]李潔：《犯罪結果論》，吉林大學出版社1994年版，第122頁。；又因“犯罪之成立，不必皆以發生結果為要件”，[注][臺灣]韓忠謨：《刑法原理》，中國政法大學出版社2002年版，第72頁。所以，將犯罪分為行為犯、危險犯及結果犯三種形態。環境犯罪侵害的法益與傳統法益不同，對環境犯罪結果的理解和界定不同又使得環境犯罪的三種形態成為學界爭議的焦點。其中關于環境危險犯、過失犯的有幾個前提性的問題必須厘清：一是所謂“危險”的意義是對人的生命、健康或財產等個人法益的危險，還是對環境法益的危險；二是“危險”的類型是作為結果的具體危險還是作為立法上推定的抽象危險；三是所謂“過失”是指對環境危險的過失還是對環境損害結果的過失。英美法系國家將環境犯罪的危險犯、過失犯界定為對環境要素本身的危險或者過失，其所謂的“危險”、“過失”是指對環境法益而非對個人法益而言，這樣的規定將那些對環境法益具有嚴重危險的行為和行為人未盡注意之義務的行為都納入刑罰規制的視野，進一步實現了刑罰的提前介入，強化了刑法在環保領域的地位和作用。而大陸法系國家特別是日本設置環境犯罪危險犯大都旨在保護人的生命、健康或財產等個人法益，這樣的規定有利于避免刑法在懲治危害環境行為方面過于張揚，也在一定程度上回避了環境犯罪因果關系認定的難題。但是該模式不可避免地會使環境刑法對環境要素的保護有所疏漏，而且“危險”在罪狀上如何界定也成問題。如果將“危險”界定為一種具體危險，那么司法實務中就需要證明危害行為具有造成人身、財產損害的危險性，然而由于環境危害的潛伏性、長期性以及技術上的鑒定困難等原因，要證明這種危險往往并不容易；如果將“危險”界定為一種抽象危險，則其構成要件中就無須包含現實的危險要素，其犯罪構成就應當設置為行為犯(具有抽象危險的行為犯)，但是如此一來就不當地擴大了刑事處罰的范圍，有悖于刑法謙抑之精神。這種兩難的選擇也一直是我國設置環境犯罪危險犯所面臨的主要問題。[注]趙秉志：《環境犯罪及其立法完善研究》，北京師范大學出版社2011年版，第223頁。

各國對于嚴重的環境侵害在刑事上加以懲罰的立法政策逐漸地出現了統一的傾向。概括起來，主要有四種立法模式。第一模式是在刑法里設立環境犯罪專章。屬于這一類型立法模式的有德國、瑞典、俄羅斯、南斯拉夫、東德、葡萄牙、西班牙、古巴等國家。《德國刑法典》第324條規定了環境結果犯、第325條規定了危險犯、第326條6項規定了輕微條款，該輕微條款通常被視為刑法排除事由，認為輕微行為不屬于構成要件的理論構成；瑞典規定了危險犯；《古巴刑法》第191條規定了環境抽象危險犯。第二模式是統一規定環境刑法。屬于這一類型立法模式的國家有挪威、瑞典、希臘等國。《希臘環境刑法》第28條規定了環境結果犯；挪威規定了實害犯和危險犯。第三模式是以刑法典模式單獨制定一部綜合性的環境刑法規范來懲治環境犯罪。屬于這一類型立法模式國家是日本和韓國。日本1970年的《公害罪法》；韓國在1991年的有關環境犯罪的特別處置法。日本的公害罪法規定了危險犯和推定原則，設置了企業環境犯罪的雙罰規則，韓國有關環境犯罪的特別處置法在其基礎上又設置了具體危險犯和抽象危險犯。第四模式是在環境保護行政法規中以個別刑事條款的立法形式直接規定危害環境罪及其處罰。屬于這一立法模式的國家有英國、美國、比利時、法國、意大利、加拿大等。美國至今仍多在行政管制法中納入刑法，但自80年代以來，環保與司法部門均加重了刑罰的執行，在環境行政法里使用了參照行政法規的空白刑法的立法技術。英國、美國規定了嚴格責任。如：英國1956年《空氣清潔法》規定，造成煙囪冒濃煙的，應負刑事責任，而不論其是否有故意或過失的主觀惡行；美國的《廢料法》規定，只要行為人的行為導致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無過錯，均構成犯罪。法國在其《農業法》第434條有關水污染的犯罪規定中，就以實質犯罪或客觀的實體侵害行為為事實基礎，在法律上建立了客觀歸罪的立法例，對此，法國行政機關認為只要有客觀上的污染事實，就應構成刑法上的處罰對象。但法國立法界則認為犯罪行為構成雖不要求故意，但應有輕率、疏忽和違反法令的過失行為。因此，法國實務上一般趨向于至少有起碼程度的過失，但如法律有特別規定，則仍依客觀責任處罰。

中國環境犯罪的立法模式屬于復合型的。1997年《刑法典》第3條規定了罪刑法定原則，取消了類推制度。在第六章妨害社會管理秩序罪一節中，設置了9個條文包括14種破壞環境資源保護的犯罪。犯罪形態既有行為犯，也有結果犯，尚無危險犯。還有一些派生性罪名散見于刑法典分則各章節中。此外，還包括附屬環境刑法，即環境行政法中的刑事責任條款。

三、環境犯罪因果關系基本學說的比較

英美法系的雙層次因果理論與其雙層次犯罪構成結構的事實審和法律審分開的陪審制度相契合，形成了“近因說”、“普通觀念說”、“政策說”、“預見說”等學說，[注]張紹謙：《刑法因果關系研究》，中國檢察出版社2004年版，第7頁。“近因說”的傳統觀點與我國犯罪構成結構及審判制度全然不同，不宜采納。[注]儲槐植：《美國刑法》(第三版)，北京大學出版社2005年版，第46頁。大陸法系存在“條件說”、“原因說”、“相當因果關系說”三個主要理論，條件說認為，在行為與結果之間具有無行為就無結果的關系時即承認因果關系，此處還適用了絕對的制約關系的公式。條件說的核心點在于如下兩個方面：一是一同發揮作用的所有條件對于結果來說均是原因，無法確定條件與原因之間的區別；二是所有條件都具有相同的原因力，在刑法上應該受到同等的評價。大陸法系國家“條件說”是德國審判實踐與刑法理論的通說，日本審判實踐也主要采納“條件說”，理論上多采取“相當因果關系說”，[注]張明楷：《大陸法系國家的因果關系理論》，載高明喧、趙秉志主編：《刑法論叢》，法律出版社1999年版，第274-292頁。相當因果關系說具體包括法律上因果關系的判斷和事實上因果關系的判斷。在因果關系判斷中，根據行為人的生活經驗判斷是不是這個事實的危害結果，或者根據行為人行為產生的客觀結果作為事實依據，以此為基礎進行因果關系的判斷。[注]竇文烈：《環境污染犯罪因果關系問題研究》，《新鄉學院學報》2010年第12期。

韓國目前的多數說采取依據合法則的條件說解決因果關系的確認，并由隨后的客觀歸屬理論解決具體的歸責問題(二元的方法)。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學出版社2008年版，第164頁。我國傳統刑法理論主要有“必然因果關系說”和“必然、偶然因果關系說”，其中必然、偶然因果關系說屬于通說。[注]王作富：《刑法》，中國人民大學出版社1999年版，第62頁。我國的必然、偶然因果理論實際上是把哲學上的概念移植到刑法研究中來并誤解了其含義，因為哲學上的必然、偶然是同一因果關系不同特征的體現，而不存在刑法學者所謂的彼此獨立的必然和偶然因果關系，[注]呂欣:《環境刑法的反思與重構——以新型環境倫理為視角》，2008年山東大學博士研究生論文第90頁。且哲學研究因果關系與刑法學研究的目的完全不同，所以，我國的這兩個理論也不足取。大陸法系的因果關系論的解決方法中條件說是德國判例所一貫采取的學說，日本的判例大部分也采用該學說。在韓國大法院的判例中部分采取了該學說。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學出版社2008年版，第151頁。該學說借助于絕對的制約公式，認為，在“沒有它們就不會發生結果這種關系”中的所有條件即一同作用于結果發生的所有條件在刑法上均是對結果發生等價的原因，在這種意義上，條件說也叫做等價說。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學出版社2008年版，第151頁。

條件說是在1870年由奧地利訴訟法學家尤利烏斯·格拉澤創立的，在1873年經過曾經是德國帝國法院法官的馬克西米利安· 馮·布里的完善，現今已經成為德國判例所一貫采取的學說。按照條件說得出的基本結論是：第一，對于雙重或者擇一的因果關系，如果單純從邏輯上適用絕對的制約公式，就難以認定各條件行為與結果之間的因果關系。這是因為，環境犯罪中即使沒有A的條件，也會因B的條件發生結果，所以各個條件并不是在“沒有他們就不會發生結果這種關系”中的。該矛盾成為條件說的決定性的批判點。因此，條件說對絕對的制約公式進行了如下略微的修正，即以雙重的或擇一的形式存在的所有條件既然存在于“如果存在其中一個，就會發生結果”這種關系中，各自都會成為針對結果的原因。既然甲在飲料中混入毒藥的行為存在于即使乙沒有在面包中慘入毒藥也會發生丙死亡的結果的關系中，其就是丙死亡的原因。第二，在累積的因果關系中因為能夠認定各條件在絕對的制約關系中對結果的發生具體地產生了作用，所以都具有因果性。第三，在假說的因果關系中，認為只有現實的行為與結果之間存在因果關系，而無法認定假說的保留原因與結果之間的因果關系。第四，在斷絕的因果關系中，第一行為因第二行為而斷絕了指向結果發生的因果過程，因此，第一行為欠缺條件性。相反,在因果關系中斷中，由于所有條件均是等價的原因，所以在中斷前后介入的所有條件與結果發生之間均存在因果關系。第五，在不作為犯的因果關系中，很難適用條件說。這是因為，不作為犯與作為犯不同,沒有現實力量的投入，因此無法適用沒有它們就不會發生結果這種絕對的制約公式。第六，在非類型的因果過程中，當初成為根源的條件對具體結果的發生也產生了因果性的連鎖效果，所以，能夠確認存在因果關系[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學出版社2008年版，第153-164頁。。與條件說把所有條件均視為針對結果的等價原因相比，原因說或個別化說區別對結果有重要影響的條件和單純的條件，從而只把前者視為原因并認定因果關系。原因說受到了如下的批判：沒有明確區別原因與條件的基準，而且在區別上原原本本地引進了自然科學意義上的思考方法。因此，隨著相當因果關系說中的規范性思考的出現，其也就完全消失了蹤跡。

合法則的條件公式是指“為了能夠證明某一行為對一定的構成要件結果具有因果性，結果應該始終在時間上尾隨其行為并與其行為自然法則相關聯的思維方式”。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學出版社2008年版，第153頁。合法則的條件說試圖依據以日常生活經驗知識為基礎，作為自然法則之關聯性的合法則的條件公式來修正條件說的缺點。需要注意的是，在韓國依據相當因果關系說，大部分也與采取多數說的方法論具有著相同的結論。主要理由在于：合法則的條件說中所揭示的合法則性這一特征與相當因果關系說中所揭示的相當性沒有大的區別。這是因為，行為與結果之間是否具有合法則的關聯的判斷最終需要以“日常的經驗”為基礎，并依據法官的主觀確信來進行，而行為與結果之間的相當性判斷也是如此。合法則的條件說與相當因果關系說的區別點是，在因果關系的確定之外沒有再進一步確定結果歸屬的任務。即相當因果關系說依據相當性的觀點不僅要確認因果關系，還要最終確定歸屬的范圍，但合法則的條件說在比較寬泛的范圍內認定因果關系的成立之后，卻把關于具體的結果歸屬委任給了客觀的歸屬理論。當然，因果關系與歸屬范圍的確定不過是客觀的構成要件符合性的判斷，只有再次經過主觀的構成要件的判斷階段，才能夠決定是否充足了所謂整體的構成要件。因此，在因果關系及客觀的歸屬判斷中投入過大的理論比重是不可取的，但是從韓國客觀的歸屬理論試圖為結果的歸屬提供更加細致化的、具體化的基準這一點來看，其比僅僅熱衷于相當性觀點的相當因果關系來說是進步的。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學出版社2008年版，第164-165頁。

四、環境刑法因果關系適用的比較

刑法因果關系產生的直接動因是為了解決具體個案中行為與結果之間因果關系判斷上的困難與復雜，研究刑法因果關系的重點是盡可能為錯綜復雜的個案因果關系找到解決問題的方法和原則。[注]何秉松：《刑法教科書》(上卷)，中國法制出版社2000年修訂版，第359頁。分析學者們所創設的新理論，可以對相當因果關系說在方法上進行補充。

(一)疫學因果關系論

大冢仁在《犯罪論的基本問題》中對疫學的因果關系的概念進行的界定，是指疫學上采用的因果的認識方法，某因子與疫病之間的因果關系，即使不能從醫學、藥理學等觀點進行詳細的法則性證明，但根據統計的大量觀察，認為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果關系。”[注][日]大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第104頁。疫學是醫學上研究大量流行疫病發生、分布與社會生活的因果關系，探求防治對策和規律的科學。從醫學領域看，通過疫學所應考慮的相關因素，如某種原因的有害物質同疾病的關系，利用統計學分析方法，在沒有A物質就不會產生B種結果的高度蓋然性情況下，即可斷定A與B有因果關系。構成疫學上因果關系有四個條件：一是該因素在發病一定期間之前曾發生作用；二是該因素提高與發病率上升之間有關系；三是該因素減輕與發病率下降之間有關系；四是該因素足以發生該疫病結論可以被合理說明。如果某種污染物與某種疾病有疫學上因果關系，就足以認定兩者有刑法上因果關系。疫學因果關系本是一種醫學上事實因果關系的認識方法，其功能在于認定“行為對于結果發生的事實關聯具有高度的可能性，”[注][臺灣]陳夢黎：《從危險犯概念看我國環境刑法的現況與未來》，載臺灣國立大學法律學研究所民國九十一年(2002年)研究生論文。是一種判斷事實因果關系存否的方法。疫學的因果關系與相當因果關系的理論并不相同。相當因果關系說是決定刑法因果關系法律性的標準，而不是決定事實因果關系的標準。如果是從追究承擔刑事責任的角度考慮問題，在確定法律因果關系時，根據人們的一般經驗進行判斷未嘗不可，因為對于不合乎規律、偶然發生的情況，人們一般都難以預見，因此，根據責任的原理，社會一般的觀念都傾向于不應讓人對之承擔責任。因此，根據這種觀念將這些聯系排除在刑法因果關系之外不能說完全錯誤，但是，這并不是說在判斷是否存在事實因果關系時，也可以以蓋然性因果關系為標準。[注]張紹謙：《刑法因果關系研究》，中國檢察出版社2004年版，第221頁。事實上，西方刑法學理論也都承認因果關系的客觀性，具體體現在確定事實因果關系時，都強調必須客觀判定行為與結果之間是否確實存在引起和被引起之間的關系，對事實因果關系的確定必須是客觀的[注]張紹謙：《刑法因果關系研究》，中國檢察出版社2004年版，第221頁。。用疫學因果關系理論來證明環境犯罪因果關系日本最為典型的案例是新瀉水俁病事件。該事件的發生是由于阿賀野川上游的昭和電器公司鹿瀨工廠向阿賀野川排放的廢棄物中所含有的有機泵污染了下游的魚類，致使以在此處捕撈河魚為常食的漁民患了水俁病，從而造成了水俁事件。新瀉地方裁判所在判決中認定該公司的經理和工廠廠長犯有業務上的過失致死傷罪。[注]劉紅，田園：《環境犯罪因果關系之判斷》，《法制與社會》2010年第10期。此種疫學因果關系觀點即便在日本也沒有得到完全的贊同。“有不少見解認為，這種情況下，既然沒有從疫學、藥理學的角度嚴密地確認存在科學的條件關系，就不能認為以它為基礎肯定刑法上的因果關系”[注][日]大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第105頁。。該說不足之處是只適用于環境侵害導致疾病范圍，不適用所有環境犯罪。

(二)間接反證論

間接反證理論是德國民事證據法上的一種理論學說，它是蓋然性因果關系學說的一種證明方法，它以“推定的事實”代替了“實有的事實”，以“部分事實”代替了“全部事實”。對于刑事案件來說，能否達到“排除合理懷疑”的證明標準仍然值得商榷。間接反證理論規定，對于原告提出的事實證據由加害企業來反證該事實證據不成立，若原告不能提出反證，則判定案件結果與事實之間存在刑法上的因果關系。我國環境侵權責任中已經實行舉證責任倒置原則。2008年2月28日修訂的《水污染防治法》第87條規定就是其體現[注]《水污染防治法》第87條規定：因水污染引起的損害賠償訴訟，有排污方就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。。對于環境刑事訴訟而言，司法機關解決環境犯罪因果關系完全可以嘗試該種證明方法，間接反正理論在一定程度上可以減輕控訴方的舉證負擔，簡化訴訟中繁瑣的舉證過程，盡快追究被告的法律責任，從而對其進行有效的懲治。但是間接反正理論在具體適用過程中也有不足：該理論對于哪些情況下可以進行推定沒有區分，因為犯罪案件因果關系必須“事實清楚，證據確鑿”，在沒有完全查清犯罪事實的情況下以已知部分事實推定整個犯罪事實，犯罪事實的真實性很值得懷疑。雖然日本已有將其運用于環境犯罪因果關系認定的先例，但在我國廣泛運用顯然不太合適。

(三)因果關系推定論

因果關系推定理論是關于環境犯罪因果關系推定的內容、規則、方法的總稱，[注]吳獻萍：《環境犯罪與環境刑法》，知識產權出版社2010年版，第49頁。是在無法直接查明因果聯系時法律上排除其它可能性的推論。比如《安大略湖水資源法》、《加拿大水污染防治法》以及《北極地區水污染防治法》都有類似規定，如果被告未提出相反的證據證明原告所舉事實不成立，那么就推定危害結果與行為之間存在因果關系。[注]翁里，王曉：《環境法的民事責任侵權規則和舉證責任》，《法學評論》2002年第4期。日本的淺田和茂教授在1992年國際刑法學會中華民國分會會議中，就日本的公害犯罪處罰法設有因果關系做了如下說明：“就因果關系，公害犯罪處罰法設有伴隨工廠或事業場所所謂之事業活動，如有排出僅因為該排出亦能對于公眾之生命或者身體發生危險之程度而有害于健康物質之場合，因其排出能發生危險地區內，如有發生因其同種之物質所致公眾之生命或身體于危險時，其危險推定為其排出之物質所生推定規定。這是因為在公害事件中，有自然的因果過程本身并非明了之場合，為緩和其舉證困難而承認法律上之推定。不過，與條文之前提事實被證實之場合，并非必須認定被告人的工廠為排出源的事情是應被容許(容許的推定)，又被告之反證也是沒有超越合理的懷疑之必要，只要能舉示令其懷疑之事情，推定是可以推翻的。此推定規定若是單獨之排出未達于危險濃度的場合，不適用。由于1974年修改空氣污染防治法中，1978年修改水質污染防治法中各規定了總量管制制度，就違反其計劃、變更之事前措施命令是要予以處罰，但對于排出未規定處罰”。 淺田教授提出了公害犯罪處罰法的因果關系推定，違反了罪疑唯輕，所以，關于這個公害犯罪處罰法上的推定，他個人認為跟刑法原則是有違反的。因果關系推定理論若例外情節或者免責事由的規定過寬，則不能對環境犯罪進行有效的懲罰，使得因果關系推定理論喪失了原有的刑法機能；若例外情節或者免責事由的規定過窄，則有違刑法制定的科學性原則要求。具體來說，例外情節或者免責事由應包括以下情形：受害人故意造成危害結果；被告方未排放有害物質；被告方雖排放了有害物質，但沒有危害被害人居住的地域；該地區還存在許多污染源，被害人的疾病是由多種污染導致的等等[注]侯艷芳：《我國環境犯罪因果關系推定規則之適用研究》，《青海社會科學》2011年第5期。。因此，所謂因果關系推定也不是獨立的因果關系新理論，只是證明責任的分擔與部分轉移學的證明方法。

五、解決環境犯罪因果關系的新理論——結果規定方法

要確定條件關系的存否時，構成問題的時間、場所、形態等被特定為具體的必須是實際發生的結果，為現在的多數說，即所謂“具體化的結果觀”。“抽象化的結果觀”目前停滯在少數說，在日本有山中教授、內田教授和林教授贊成此觀點[注]在德國是以Thyrén，Abhandlungen aus derm Strafrechte und der Rechtsphilosophie I. Bemerkungen zu den kriminalistischen Kausalit?tstheorien， 1929， S.72ff，Traeger，Der Kausalbegriff im straf- und Zivilrecht，1904(Zweiter Abdruck，1929)，S.41.; Tarnowski，Die systematische Bedeutung der ad?quanten Kausalit?tstheorie für den Aufbau des Verbrechensbegriffs，1927，S.39; Rümelin，Verwendung der Kausalbegriffe im Zivil- und Strafrecht，1900，S.113為代表性。在日本有山中敬一，刑法における因果関係と帰屬、276;內田文昭、法學セミナー1982/7，72；林陽一、刑法における相當因果関係(4)·法學協會雑誌104券1號、81.。所謂抽象的結果觀是具體化的結果觀的具體結果中的一定的因子，從構成要件評價的觀點來看，不重要的情況只得漠視這種見解。換句話說，先行事實就結果條件認可的判定、完整的具體性結果并不是法學家們所關心的事項。因此，在沒有先行事實、具體性結果的結果只變化少許的話，從法律的視角上來看仍不構成結果的條件[注]Traeger，Kausalbegriff，S. 41f.。這兩種結果的規定方法在認定條件關系存否上，哪個見解會比較妥當?筆者以為，抽象化是排除具體化結果觀的結果因子的一部分才成立的，因此，必然不可避免地增加代替原因的數量。從盡可能排除代替原因來維持合法則的條件公式的見解上來看，這種抽象化的結果觀被判定不合目的，而具體化的結果觀維持著合法則的條件公式的通說，因此，應該分清最先從哪種事實上判定屬于具體形態的結果。一般而言，具體化結果的方法有兩種：一是將和具體要件不相關的所有要素看作為全體結果的極端性立場；另一個是不將結果的所有要素具體化，而是將與構成要件無關的要素全部舍棄后只將與構成要件有關的要素完全具體化。合法則的條件說的創始者英格西也指出后者的必要性。[注][韓]趙炳宣：《環境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，第157頁。無論是具體的結果觀還是抽象化的結果觀，兩者作為出發點的命題都是所謂“事實”已經完成的，具備先存在性這種前提是兩理論的共同過失乃至于錯誤，需要做出有說服力的因果說明，尤其重要的是構成要件上的結果。已實現構成要件的不需要從法益保護的觀點來說明以什么理由會更減少或不出現被害的行為，把握最小限度的法益后再判斷是否對法益加以不利益的變更。如果采取這種立場把握，按照規定的定義構成結果要件的方法在其具體結論里產生某些差異是無法避免的，但是這反而會帶來“合目的性的構成要件的解釋”，因此，設立原則的同時也要考慮其妥當性。原則上將合法則的條件公式看作為確定條件關系是否存在的基礎，同時從所謂“就法益客體被構成要件性地記述的不利益的變更的觀點來修正具體化的結果觀后加以改良結果”的定義或規定方法來確定條件關系。果真如此，則所謂原因就是按照因果法則充分地說明真實結果，能為一個不可或缺的構成要素的意思。因此，首先得設定存在結果的說明，接著檢討哪個行為屬于此說明必須的構成部分，之后分別說明適當與否。此結果不是否定既有的法益事實，而是表示就構成要件里被記載的行為客體得以非利益變更之事實。[注][韓]趙炳宣：《環境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，第158-160頁。

環境結果犯擺脫了人本主義的危險概念，將環境本身列入保護客體。但鑒于自然科學舉證環境污染及對健康構成危險犯的難處，將危險概念以客觀性來確定不可能達到環境刑法所期的效果。為了避免這些問題，有些國家干脆完全脫離危險犯、潛在危險等關系到人的安全的危險強度的概念，查考環境本身為非法類型的對象。構成要件以刑法上的保護法益，從正面承認環境法益，通過結果定義的輕微化，使所謂的累積作用、綜合作用在理論上很難解釋的客觀歸責理論得以恰當地解決。但是,這種結構條件存在問題在于擴大了犯罪化,為了解決此問題，許多國家增加了日常輕微的污染不處罰條項。奧地利自1989年以來，特別引進了能標識重大環境侵害的追加條項來替代設置這種輕微條項。因為這種輕微條項降低了構成條件的明確性，也因此得到了會降低刑法的一般預防效果的批評。《德國刑法》第324條規定，構成要件行為為“特性的有害變更”,平時輕微的環境污染解釋為不是有害變更環境的特性本身。其從潛在的侵害來保護水域、大氣、土壤的環境本身, 回避所有環境影響行為被認為并不違反環境刑法的宗旨。[注][韓]趙炳宣：《環境刑法》，清州大學出版社1998年版，第155-156頁。將生態學的環境把握為生態——人本的所謂“雙重的保護法益”觀點是現在德國的通說。德國環境刑法肯定了環境法益的獨立性，但是將環境法益的焦點視為“生態學的環境”還是視為“被管理的環境”將得出完全不同的結論。生態學的環境又分為“生態——人本的觀點”和“純生態的觀點”。依據此通說，第一階段通常將水、大氣、土壤、動物界、植物界以獨立的環境法益被肯定，第二階段為此環境與人間的生存利益有關聯性時才具有刑法上的意義[注]趙炳宣：《對過失犯的因果關系和客觀的歸責的理論的全面再構成》，《刑事法研究》第4號 (1991)第103-172頁。普裴(Puppe)教授曾啟示過此理論，筆者也是其立場。，在第二階段以人本為補充。將“被管理的環境”以環境法益的對象概念來掌握的角度是依“行政的觀點”為根據，由于置焦點于環境刑法的行政從屬性上，將行政活動的保護和行政管理的環境放在前面，結果使環境法益得以定義為行政法益，隨之確定可罰性的范圍。因此，在因果關系及客觀歸屬情況下終究通過所謂的“結果定義 ”理論能很容易地克服環境污染具有的典型性因果關系的難點。鑒于此，根據前面所論述，對環境法益的觀點歸屬范圍將不一樣。以環境結果犯的解釋看“狀態的構成要件法益變更”的話很容易確定因果關系，這時，適用范圍會非常廣泛，特定的輕微行為不屬于構成要件的理論構成。《德國刑》第326條第6項規定了輕微條項，是從刑法的最后手段性推導出并納入環境刑法里，如果隨著通說的限制性解釋除掉構成要件，輕微污染行為被附加于既有的污染行為，或是同時多發性地引起，會遇到以部分結果之間的合計作用 、混合作用出現全體結果的難題。為解決此問題，出現了在全體結果中引起部分結果的行為也屬于客觀性歸屬的廣義說，這種情況只不過是個別結果的同時存在，故不能歸屬于全體結果的限制說。[注]德國環境結果犯在1988年第57屆德國法曹大會維持了第324條，在1994年6月27日通過的第2次《環境犯罪克服法》、《環境刑法》的改正也原樣地維持了第324條。從比較法的角度來看，德國的環境結果犯被評價為非常值得追求的形態。

六、結論

環境犯罪由于條件多變性、時間周期性等特點，依據普通因果關系理論根據當前的技術手段不能對其進行準確、全面的認定。[注]萬麗麗，李鯤鵬：《污染型環境犯罪因果關系推定原則及適用》，《傳媒與法》2011年第4期。英美法系的環境刑法因其采取規范本位主義的立法思想，將許多違反環境行政法的行為直接規定為犯罪，不要求有法益侵害或危險出現。而大陸法系國家則更多地采用結果本位主義，環境犯罪多以結果犯(包括實害犯和危險犯)形式出現，但是在不斷完善環境刑法的進程中，保留了實害犯的規定，且對實害的理解已經超過了傳統實害，而以帶來環境實害結果為要件。德國的做法對我們的啟發是環境法益是保護“現狀態的環境體”，換句話說，即使已經被污染的污濁的水質，也要保護使之不更加惡化。危險犯與結果犯區分的現實意義在于因果關系領域。因果關系的證明是環境犯罪最棘手的問題，但是在危險犯的情況下就變得容易了。但是兩種犯罪性質是不一樣的，對結果犯的追訴目的是為了抗制那些社會難以容忍的行為，而危險犯設置的目的僅僅是抑制那些不需要道德評判的不法行為。如果立法者強調防止污染的重要性，僅僅有危險犯是難以達到目標的。因此，韓國立法者引入了一個折中的概念——具體危險犯。具體危險犯的法律要素要求行為對被害人的生命、健康、財產或者其他法益造成具體的危險，這樣，危險是“具體”的，對法益造成具體危險的犯罪是“結果犯”，這里的具體危險就是法律上要求的結果。對于環境污染犯罪來說，環境危險犯的規定使刑法介入的時間提前到結果出現以前，既避免了行為犯的過于嚴苛，又彌補了實害犯的滯后性，刑罰的預防功能得以發揮。[注]張霞：《韓國對單位環境犯罪的制裁》，《政法論叢》2011年第4期。規定危險犯對防治新出現的、因果關系復雜難定的環境犯罪來說，具有積極意義，也符合環境法益的要求。針對環境本身的環境危險犯因為不需要再認定污染行為與人身、財產損害等傳統實害結果之間的因果關系，行為人之行為無須達到對人體已有損害或影響的程度，這樣無形中就避開了侵害中最難以認定的部分，還對人身等傳統法益進行了前置化的保障。但不管是具體的危險犯還是抽象的危險犯，判定行為危險性的存在，如果沒有實際可操作的標準，容易不受限制地擴大犯罪圈。因此，應該根據我國的環境狀況和經濟狀況合理地確定環境犯罪形態的范圍。

《中華人民共和國刑法》在第六章妨害社會管理秩序罪此節共設置了9個條文、共16個罪名，尚無危險犯的規定，有4個條文規定了行為犯：339條、340條及《刑法》修正案第6條341、344條。我國刑法規定的行為犯與國外刑法學界的抽象危險犯相類似，抽象危險犯是以行為人實施的行為所造成的抽象危險結果作為犯罪構成必要條件的犯罪，抽象的危險結果無須根據具體案情加以分析判斷，只要實施了危害行為，就意味著抽象危險結果已經產生。[注]葉高峰、彭文華：《危險罪研究》，鄭州大學學報(社會科學版)2000年第6期。但由于行為犯本身缺乏衡量危害結果的客觀規定性，而更傾向于對行為人主觀惡性的懲戒，從而有與刑法的公正、謙抑、人道三大原則相背之嫌，需慎重對待。結果犯有10個，雖然仍有大量的傳統結果犯存在，如污染環境罪等，但規定了一些對環境本身侵害的結果犯即環境結果犯。從傳統結果犯到新型環境結果犯，我國環境刑法立法已經實現了一個理念的飛躍[注]蔣蘭香：《環境犯罪基本理論研究》，知識產權出版社2008年版，第262-296頁。。在因果關系認定方面，借鑒德國的做法，環境刑法的法益論以刑法的限定解釋為論據，隨著環境法益的觀點來解釋環境污染的結果，通過“結果定義”的理論克服環境污染具有的典型性因果關系的難點。