普特南的“事實與價值二分法的崩潰”評析

孫偉平

(中國社會科學院 哲學研究所，北京 100732)

2002年，美國著名元倫理學家普特南出版了在系列演講稿基礎上編輯的《事實與價值二分法的崩潰》一書。該書是普特南長期批判事實與價值二分法的總結性成果。在《理性、真理與歷史》等的基礎上，該書對事實與價值二分法的歷史進行了全面審視，對這一核心問題進行了條分縷析的剖析和解構，并運用當代西方著名經濟學家阿瑪蒂亞·森的經濟倫理學理論，證明了事實與價值之間的緊密關聯。在該書導論中，普特南開門見山地說：“‘價值判斷是主觀的’，這個觀念是一種逐漸被許多人像常識一樣加以接受的哲學教條。在慎思明辨的思想家手中，這種觀念能夠而且已經以不同的方式得到了發展。有一種我將要考察的觀點認為，‘事實陳述’是能夠‘客觀為真的’，而且同樣能夠被‘客觀地保證’，而根據這些思想家的觀點，價值判斷不可能成為客觀真理和得到客觀保證。在事實和價值二分法的最極端的倡導者看來，價值判斷完全在理性的領域之外。本書試圖表明，這些觀點一開始就依賴于站不住腳的論證和言過其實的二分法。”①希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第1頁。針對這些站不住腳的論證和被過分強調的二分法，普特南以自己特有的方式論證、宣布了這種二分法的崩潰。

一、一種區分不等于一種二分法

在元倫理學領域，事實與價值的二分法根深蒂固，影響深遠。不過，這當然不是唯一的“二分法”，與之同樣“著名”的，至少還有一些元倫理學家強調的另一種相關“區分”——分析判斷與綜合判斷的“二分法”。這兩種“二分法”都是以古典經驗主義或其現代形式——邏輯實證主義為基礎的。而在這兩種“二分法”中，普特南認為，事實與價值的“二分法”從一開始就依賴于分析判斷與綜合判斷的“二分法”。也正是因為這樣，普特南首先對分析判斷和綜合判斷的區分進行了深入剖析。

在西方早期分析哲學家看來，“分析的”這一術語系指沒有任何經驗內容的“同義反復”或“僅僅憑著它們自身的意義而為真”，即所謂“定義性”真理，例如，“所有單身男人都是未婚男人”就是一個分析真理。“綜合的”是康德用來指稱非分析真理的術語。康德理所當然地認為，綜合真理陳述“事實”。康德還令人驚訝地主張，數學真理既是綜合的，又是先天的。

20世紀的邏輯實證主義者聲稱，數學實際上是一個我們的語言慣例的問題，而不是一個事實問題。他們試圖修改、拓展康德的“分析”概念，以便包括全部數學。艾耶爾給出了這樣的定義：“當一個命題的效準僅依據于它所包括的那些符號的定義，我們稱之為分析命題，當一個命題的效準決定于經驗事實，我們就稱之為綜合命題。”②A.J.艾耶爾：《語言、真理與邏輯》，尹大貽譯，上海譯文出版社1981年版，第85頁。據此，普特南發現：“對于實證主義者來說，事實與價值的區分與分析和綜合的區分都把‘事實’與某種其他的東西相對照：第一種區分把‘事實’與‘價值’相對照，第二種區分把‘事實’與‘重言式’(或‘分析真理’)相對照。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第9頁。

邏輯實證主義者不僅追隨康德關于“分析的”或“綜合的”都適用于數學原理的觀點，而且堅信，它們可以適用于理論物理學中的每一個陳述。這樣一來，無論是考慮從整體上建立物理學理論，還是具體地做物理實驗，物理學家都要追問“能量守恒定律”之類是“分析的還是綜合的”——他們的問題不僅是一個有意義的問題，而且是一個必須回答的問題，因為，這涉及到物理學是否完全“合乎理性”的問題。

普特南則不贊同邏輯實證主義對康德立場、觀點的“拓展”。在他看來，一旦康德所說的綜合的先天的真理無法找到，那么就需要考慮將數學原理不等同于分析真理和純描述性真理的可能性，而這恰恰體現了一般的哲學區分與哲學二元論之間的區別：一般的哲學區分具有一定的適用范圍，它們并不能適用于一切范圍。在普特南看來，“一種區分不等于一種二分法”，那種將分析與綜合的區分、事實與價值的區分混同于它們之間的“二分法”的做法是過分的、不能成立的。

眾所周知，蒯因(W.V.O.Quine，1908— )在《經驗論的兩個教條》等著述中已經強有力地批判了分析判斷和綜合判斷截然二分的教條。在蒯因看來，分析判斷和綜合判斷的區分迄今并沒有得到清楚的刻畫和闡明；如果在其間劃界，那么就是主張意義的還原論和證實說，而這卻是“經驗論者的一個非經驗的教條，一個形而上學的教條”。蒯因提出整體主義知識觀，認為需要作出這一區分是錯誤的。通過蒯因的批判和清算，分析與綜合的二分法已經崩潰了。[注]參見威拉德·蒯因《經驗論的兩個教條》，載威拉德·蒯因：《從邏輯的觀點看》，江天驥等譯，上海譯文出版社1987年版，第19-43頁。普特南相信，事實與價值的二分法也會以一種相類似的方式崩潰。

二、事實與價值二分法的歷史

在分析和駁斥事實與價值的二分法之前，普特南系統地梳理了事實與價值二分法的歷史。他認為，這一“二分法”的歷史和分析—綜合二分法的歷史在很多方面是并行的，其間存在著一定的內在關聯。

眾所周知，休謨在《人性論》中提出的“休謨法則”是事實與價值二分法的邏輯起點[注]參見孫偉平：《休謨問題及其意義》，《哲學研究》1997第8期。。當然，我們應該用歷史的眼光審視休謨，因為休謨對事實和價值的理解與現代哲學家并不相同。休謨假定了“事實內容”(matter of fact)與“觀念關系”(relations of ideas)之間的一種形而上學的二分法。他試圖告訴人們，當一個“是”判斷描述的是一個“事實”時，那么就不能從中推導出任何“應當”判斷。休謨的“事實內容”的形而上學構成了從“是”到“應當”之間的不可推導性的全部根據。

普特南認為，休謨關于“事實內容”的標準預設了一種所謂的“圖像語義學”(pictorial semantics)。在休謨那里，“概念”是一種“觀念”(idea)，而“觀念”是圖像式的，它反映“事實”的惟一方式是摹寫它。然而，“觀念”也有非圖像的性質。例如，它們能夠包含情感，或者與情感相聯系。因此，“休謨并不只是告訴我們，人們不能從‘是’推出‘應當’；他在更廣泛的意義上斷言，并不存在關于對(right)的‘事實內容’和關于美德的‘事實內容’”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第16頁。。因為，如果存在關于美德和惡德的事實內容，那么美德和惡德的性質就像一個蘋果的性質一樣，可以用圖像表示。而實際上，并不存在這樣的事實。

學校逐漸認識到兒童閱讀的重要性，一些學校把兒童閱讀作為學校辦學的一大特色。成都市龍王廟小學是一所“袖珍”學校，由于辦學規模小，幾度被列為“拆、并、轉”學校。近年來，學校把“翰墨飄香”作為辦學方向，將書法和兒童閱讀結合起來，每周開設課外閱讀指導課和書法課。在濃濃的讀書氛圍里，學生們讀了很多課外書。在成都市不定期舉行的“成都市閱讀專項調研考試”中，該校成績多次遠超同類學校，名列全市前茅。學生自信有禮、知識面廣、學習能力強，很受中學的歡迎，得到社會好評。正因為如此，這所學校不但沒有被拆掉，還在錦江區構建“優質教育鏈”（教育集團）中，成為“鏈頭”（龍頭）學校，“兼并”了比它規模大得多的學校。

康德也是元倫理學探討事實與價值關系問題的一個重要環節。許多西方倫理學家認定，康德認為價值判斷具有命令性質。根據他們的看法，說“謀殺是錯誤的”，就是說“不要謀殺”，而這并不是在描述任何事實。普特南認為，這是對康德的誤解。對康德理論的合理解釋應該是，這句話不可能只是“情感”的一種表達，也不可能只是一個判斷和一種情感表達的簡單混合。在這里，康德與休謨之間存在著明顯的不同。“康德的所有解釋者都認為他堅持道德陳述能夠被理性地辯護的看法——實際上，康德的整個道德哲學就是對這是如何可能的一種解釋。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第18頁。

普特南認為，邏輯實證主義者用休謨的方法扭曲了康德的倫理學，將事實與價值的區分極端化了。康德所說的道德命令是不能得到理性辯護的，而僅僅從根本上反映了說話者的“愿欲”狀態。普特南還猛烈批評情感主義者把倫理陳述從理性話語系統中驅趕出去的極端做法。他特別批判了卡爾納普在《統一科學》一書中將形而上學、倫理學和認識論中的一切陳述看成不可證實的、非科學的陳述的觀點，因為這從根本上否定了倫理學的客觀性或理性。

事實與價值的二分法說明倫理判斷與其他類型的判斷確實不同，但據此不能推出任何形而上學的結論。“說到底，事實與價值的二分法并不是一種區分，而是一個論題，即‘倫理學’與‘事實內容’無關的論題。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第21頁。休謨并沒有排除倫理學家研究道德問題的可能性，但卡爾納普等極端情感主義者卻徹底排除了這種可能性。休謨不僅承認倫理智慧的存在，而且把非認知主義與這種倫理智慧結合起來，“因為他分享了令人感到安慰的18世紀的假設：所有掌握了公正地思考人類行為和問題的技藝的明智和受過良好教育的人都會在同樣的環境中感受到贊成和反對的合宜‘情感’，除非他們的人格結構出現了問題”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第21頁。。休謨認為，大多數公正的、受過良好教育的人愿意贊成任何善的東西，但他從未聲稱這就是善這一“觀念”的內容。

休謨仍然把倫理學視為一個完全獨立的哲學學科，并試圖重建它，且賦予這種重建以廣泛的社會和政治含義。但是，發展到史蒂文森的時代，這種興趣已經大大消退了。至于在極端情感主義者卡爾納普那里，則完全喪失了這樣的興趣，因為卡爾納普的目標是要把倫理學驅趕出知識領域，根本就不是要重建它。畢竟，根據極端情感主義者的觀點，倫理“語句”要成為知識，要么必須是分析的，要么必須是“事實的”。然而，倫理“語句”既不是分析的，也不是“事實的”，因而，只能將倫理學從理性知識的殿堂里排除出去。

三、事實與價值的相互纏繞

極端情感主義者關于事實與價值截然二分、對立起來的觀點和做法是值得商榷的。首先，“無論從歷史上還是從概念上看，那些論證起源于一種貧困的經驗主義(后來是同樣貧困的邏輯實證主義)的事實觀”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第59頁。。邏輯實證主義關于“事實”概念的狹隘認識，是其事實與價值二分法的哲學論證的基礎。

邏輯實證主義的“事實”觀念非常接近休謨。休謨的“事實”概念只是能夠對之形成某種可以感知的“印象”的東西的概念。然而，隨著原子結構探索中發現了電子、質子、中子、基本粒子等，隨著相對論、量子力學等提出“彎曲的時空”等，“事實”就是可感“印象”的觀念受到了強烈沖擊，再也站不住腳了。但是，邏輯實證主義最初并沒有跟上時代的步伐，而是頑固地堅持可證實原則和意義標準，認為只有通過直接經驗證實的東西才是“事實”。如果一種陳述是“認知上有意義的”，就必須能夠用“科學語言”加以表達，而“科學語言”的事實部分必須是觀察術語，或者可以還原為觀察術語。邏輯實證主義的這種“事實”概念太狹隘了。如此一來，“形而上學”、“規范倫理學”等就都只能是“胡說”了，甚至連細菌、電子、引力場、力等也不可能合理地加以解釋。“說到底，原始的邏輯實證主義的觀點認為‘事實’就是可由單純的觀察或者甚至是感官經驗的一種單純的報告證明的某種東西。如果這就是事實的概念，倫理判斷最終證明不是‘事實的’(判斷)就沒有什么好奇怪的了！”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第24頁。后來卡爾納普等人修正了事實概念，認為具有“事實內容”是作為整體的科學陳述體系，其中既包括觀察術語，也包括不可觀察但通過各種科學理論的假設引入的理論術語。不過，這一非原則性的“修正”仍然沒有真正解決問題。

邏輯實證主義狹隘的事實概念與其語言觀是密切相關的。卡爾納普等邏輯實證主義者認為，日常語言中存在著觀察術語和理論術語、描述語言和規范語言之間“尖銳而明確的”區分。這種截然二分的語言觀是十分貧乏的。20世紀60年代以來，隨著觀察滲透理論等學說的提出，觀察和理論的二分法受到了尖銳的批評，已經證明是站不住腳的。同樣，描述語言和規范語言的二分法也不可靠。例如，“……是冷酷的”之類表述就既給出了一種評價，也作出了一種描述。“邏輯實證主義的事實與價值二分法是根據對于什么是‘事實’的狹隘的科學圖像得到辯護的，就正如那種區分的休謨式的祖先是根據關于‘觀念’和‘印象’的狹隘的經驗主義心理學得到辯護的。認識到我們的描述語言中有關于‘事實’領域的(無論古典經驗主義的還是邏輯實證主義的)圖像的如此多的反例，這應當動搖任何人的如下信心：存在著與被認為在談論所有‘價值判斷’的性質時訴諸的‘價值’概念形成整齊劃一的和絕對的對比的事實概念。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第27頁。

普特南進一步說，“‘冷酷’這種謂詞的例子也告訴我們，問題并不止在于經驗主義的(和后來的邏輯實證主義的)‘事實’概念一開始就實在太過狹隘。更深刻的問題在于，休謨以后的經驗主義者——而且不只是經驗主義者，還包括哲學界內外的許多其他人——沒有認識到事實的描述和評價能夠而且必定被纏結在一起的方式。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第28頁。

實際上，事實與價值是相互纏繞的。即使是在科學活動中也滲透著價值和規范，如“融貫性”、“似然性”、“合理性”、“簡單性”以及假設之美，都涉及到價值和規范。普特南指出：“關于融貫性、簡單性以及諸如此類的判斷是被物理學所預設的。但是融貫性、簡單性以及類似的東西依然是價值。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第179頁。在認識事實與價值的關系時，我們要注意，“科學探究是以我們認真地對待包括所有種類的價值主張在內的本身并非科學的主張為前提的……無論是在科學的還是非科學的探究中，我們都應當放棄客觀性的概念”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第180頁。。事實知識觀預設價值知識，同時，“認識的價值也是價值”，雖然認識的價值和倫理的價值之間存在著顯而易見的差異，就像不同倫理判斷之間也存在區別一樣。

認識的價值涉及如何正確地描述世界的問題，但是，如何描述世界的問題并不完全等同于客觀性問題。把“正確地描述世界”等同于“客觀性”，顯然是把“客觀性”視為與對象相符合。然而，不僅諸如‘殺人是錯誤的’之類的規范性真理可以反駁這一觀點，而且數學和邏輯真理也可以提供“沒有對象的客觀性”的類似例子。因此，“客觀性”并不等同于“描述”。認識的價值和倫理價值之間的區別是相對的，“殘酷”之類的詞有時可作為規范性術語來使用，有時又可以作為描述性術語來使用。觀察術語和理論術語、描述語言和規范語言的二分法并不能成立，事實和價值往往不可救藥地糾纏在一起。

四、“混雜”的倫理概念

普特南指出：“我們關于其中沒有一種東西能夠既是事實又是有價值負荷的語言圖像是完全不恰當的，我們的大量描述性詞匯是而且必定是‘纏結的’。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第75頁。在普特南看來，最能表明事實與價值并非截然二分而是相互纏繞的，當屬“混雜”的倫理概念。或者說，“混雜的倫理概念是存在著絕對的事實與價值二分法這種觀念的反例”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第44頁。。

所謂“混雜”的倫理概念，就是指既能規范性地使用又能描述性地使用的概念。在普特南看來，“冷酷”就是這樣的概念。如果有人問我，我的孩子的老師是一個什么樣的人，而我回答說，“他非常冷酷”，那么，我就既對他作為一位老師提出了批評(事實陳述)，也對他作為一個人提出了批評(倫理評價)。因此，“冷酷”這個詞完全無視事實與價值的二分法，并欣然接受有時用作規范的目的，有時用作描述性術語。

雖然過去曾有人提出過“混雜”的倫理概念，但是，它并未被二分法的辯護者們所認同。辯護者們對之作出的反應主要有以下三種。

一種反應包含在休謨的反問中：“我們所謂罪惡的事實內容存在于何處？”以及休謨對于人們能夠指出任何這樣的“事實內容”的否定。這種反應的實質就是將所有混雜的倫理概念放逐到與“情感的”或“非認知的”概念同樣易被疏忽的地方，將所有“混雜的”倫理概念如同“空洞的”倫理概念那樣加以排除。與混雜的倫理概念迥然相異的是，“空洞的”倫理概念只能作為規范性術語，而不能作為描述性術語，并且，它們更多地表達人們對某種事物以及行為的贊成抑或否定的情感與態度。在普特南看來，將混雜的倫理概念加以拋棄顯然是錯誤的，因為這類概念的數量是如此巨大，以至于非認知主義者即使有心追隨休謨，也是勉為其難的。即使是休謨本人，也不愿意把“慷慨”、“高尚”、“熟練”、“強壯”、“笨拙”、“虛弱”歸類為沒有“事實”與之相符合的概念之列。

第二種是非認知主義者赫爾對“粗魯”這一概念、麥凱對“冷酷”這一概念所作的反應。他們認為，混雜的倫理概念是普通的事實性概念，根本不是倫理的或規范性的概念。赫爾認為，即使“粗魯”通常是一個負面評價的形容詞，有可能存在一種行為滿足所謂“粗魯”的描述性條件，而又無須對之作出負面評價。普特南則認為，“粗魯”這樣的混雜倫理概念不是單純的事實性概念，同時也是倫理的或規范性的概念，因為我們完全可以這樣辯護：“當然，我并不否認粗魯有某種錯誤。我只是說粗魯有時候是對的，因為被粗魯對待的這個人已經做了某種應被粗魯對待的事。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第46頁。正因為“粗魯”具有某種評價效力，才使得值得作出“粗魯有時候是對的”這種評論。麥凱在《倫理學：發明對與錯》一書中提出了其名噪一時的“錯誤理論”，認為像“冷酷”、“殘忍”(以及假想中的休謨的“罪惡”的例子)只不過是描述“自然事實”的詞匯，這樣的詞匯沒有價值屬性，價值屬性之類觀念本身完全是可疑的和錯誤的[注]參見約翰·L．麥凱《倫理學：發明對與錯》，丁三東譯，上海譯文出版社2007年版，第41-42頁。。普特南則認為，如“勇敢”、“節制”、“正義”這類“肯定的”描述詞一樣，“冷酷”這樣“否定的”描述詞的典型特征是，要有區別地使用它們，一個人就必須能夠在想象中認同一種評價的觀點。這就是為什么認為“勇敢”只意味著“不怕冒生命和身體的危險”的人，不可能真正理解蘇格拉底區分單純的魯莽、蠻干和真正的勇敢的理由。“當麥凱把某人是冷酷的這樣的事實僅僅當作一個(形而上學上沒有疑問的)‘自然事實’時，他所否定的正是‘冷酷’的即使‘描述的’用法對于評價的這種依賴性。”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第49頁。

第三種是赫爾對“冷酷”這一概念所作的反應。赫爾聲稱，混雜的倫理概念可分解成純粹“描述的”成分和“態度的”成分，前者表達事實內容，后者表達一種態度。很顯然，赫爾的主張中依然存在著事實判斷與價值判斷不可逾越的邏輯鴻溝。赫爾認為，“冷酷”的描述成分是“導致嚴重的傷害”，而評價成分的幾乎全部含義就是“錯誤的行為”。普特南則不接受“兩種成分”的觀點，甚至不認同“可分離性”的觀念。他認為，“把混雜的倫理概念分離為‘描述含義的成分’和‘規范含義的成分’的非認知主義者的企圖是建立在以下這種不可能性的基礎上的：我們不可能在不使用——比如說——‘冷酷’這個詞或一個同義詞的情況下指出‘冷酷’的‘描述含義’”[注]希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，東方出版社2006年版，第47頁。。基于此，普特南認為，“冷酷”的外延肯定不可能只是“導致嚴重的傷害”，“導致嚴重的傷害”本身也不可能擺脫評價的效力。“傷害”并不只意味著“痛苦”，“嚴重”也不只意味著“許多”。這表明，混雜的倫理概念是一個整體性存在，它具有蒯因的語義整體論的意味，根本不可能分解為純粹描述的部分和評價的部分。事實上，描述語詞可以用來贊許或責備，而評價和規范語詞也可以用來描述和說明。

五、事實與價值二分法崩潰的意義

如果我們總體性地審視普特南的思想，那么我們會發現，他的信念堅定，立意頗高，分析縝密，邏輯清晰，具有連貫性或一致性，特別是具有將元倫理學與實踐倫理學結合起來的特點。

早在1981年，普特南在《理性、真理與歷史》一書中就已經提出和論證過“價值事實”的存在。普特南指出，價值與事實是不可分的，一方面，價值就是事實的價值，每一個價值都負載著一定的事實；另一方面，事實也是有價值的事實，每一個事實都有價值負載。“每一事實都含有價值，而我們的每一價值又都含有某些事實。”“一個沒有價值的存在也就無所謂事實。”[注]希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第212頁。據此，普特南明確要求超越“聲名狼藉的事實與價值的二分法”。

自《理性、真理與歷史》一書出版以來，他一直都在反抗傳統的科學觀、事實觀、語言觀、邏輯觀和價值觀。他引人注目地區分了“非科學的”和“反科學的”二個概念，從而正確地指出，“非科學的”并不等于“反科學的”。他一直沿著價值術語在概念上不可或缺，但又不能還原成純粹的描述術語這一思路進行論證，對于一切在事實與價值之間，在科學與倫理學、法學、政治哲學等價值學說之間，人為設置一條二歧對立的二分鴻溝的觀念和做法進行了駁斥和批判。

2002年，在《事實與價值二分法的崩潰》一書中，普特南進一步豐富和發展了他的思想。通過一系列的歷史梳理、語言分析和邏輯論證，包括發現“混雜的倫理概念”，指出“價值事實”的存在，以及與其他學者之間的相互辯論，普特南既表明了事實與價值滲透、纏結之現象的大量存在，也表明了邏輯實證主義者關于事實與價值二分法的論證是拙劣的，是完全站不住腳的。在他和他的許多同道的批評和攻擊中，特別是在他們對事實與價值密不可分的論證中，事實與價值之間絕對的二分法的確被動搖了，甚至在相當程度上已經崩潰了。更具基礎性意義的，普特南還發現，在現實生活實踐中，根本就不存在單純的事實或單純的價值，任何割裂事實與價值的二分法都是無法成立的。這為如何基于人們具體的歷史的生活實踐從而在邏輯上溝通事實與價值指明了方向。至于那種和事實與價值的二分法相關的觀點——認為科學是純然客觀的，科學是與價值無涉的，而倫理學是純粹主觀的，例如僅僅只是情感的表達等，從而在科學和倫理學之間掘一道不可逾越的鴻溝的做法，自然也是無法成立的。

認真梳理、琢磨普特南的思想，我們會發現，普特南的思想風格和研究方法與傳統的自然主義存在明顯的差異。他還難能可貴地借助“科學的分析倫理學”推崇的語言與邏輯分析方法說明自己的思想，展開自己的論證。較之傳統的自然主義，明顯更具理性，邏輯更加嚴密，觀點也更具說服力。

最后應該特別指出的是，普特南對事實與價值二分法的批判，是繼蒯因批判邏輯經驗主義的兩個教條之后的又一重要批判。因為，事實與價值的二分法是經驗主義的“最后一個教條”，而且影響無處不在。普特南在蒯因消解分析命題和綜合命題的二分法的基礎上，揚棄了更具基礎性意義的事實與價值之間的二分法，這宣告了非認知主義的“垮臺”和新自然主義(描述主義)的強勢回歸，在很大程度上代表了當代西方倫理學的主流立場。這一立場和觀點明顯有助于正本清源，深化對于道德或價值語言的認識，深化對于事實與價值關系問題的理解，更有利于事實與價值關系問題的最終解決。同時，對于全部哲學和科學的撥亂反正，對于哲學和科學研究中將真理原則和價值原則結合起來，對于科技和人文的互動、互滲和統一，都具有基礎性意義。