從所有權(quán)絕對(duì)到所有權(quán)社會(huì)化:所有權(quán)觀念及立法變遷

張卉林

( 吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

作為人類所享有的最基本和最重要的權(quán)利之一，所有權(quán)一直是法律所關(guān)注的焦點(diǎn)。18世紀(jì)的思想家們，例如大衛(wèi)·休謨和亞當(dāng)·斯密，都認(rèn)為對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是法律存在的主要理由。①［英］彼得·斯坦、約翰·香德:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第292頁(yè)。美國(guó)制憲會(huì)議期間，約翰·亞當(dāng)斯說(shuō):“財(cái)產(chǎn)必須受到保護(hù)，不然，自由就沒(méi)有存在的可能。”②［美］伯納德·施瓦茨:《美國(guó)法律史》，王軍、洪德、楊靜輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第294頁(yè)。孟子則說(shuō):“若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已。”③《孟子·見(jiàn)梁惠王》。先賢們的論述充分說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)對(duì)于自由、人格甚至是社會(huì)秩序的重要意義。盡管以上的說(shuō)法難免夸大其辭，但不可否認(rèn)所有權(quán)不論是作為維持社會(huì)秩序的制度，還是作為保障公民之間某種程度上的公平關(guān)系的有力手段，都不容輕視。從歷史的角度考察，對(duì)所有權(quán)的觀念經(jīng)歷了從“絕對(duì)所有權(quán)”到“社會(huì)化所有權(quán)”的變化，有關(guān)所有權(quán)的立法也反映了這樣的變化，主要體現(xiàn)為對(duì)于所有權(quán)人如何使用自己的財(cái)產(chǎn)，法律是否設(shè)置強(qiáng)制性的限制或者如何設(shè)置限制。本文將通過(guò)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生、所有權(quán)觀念的歷史變遷及其對(duì)當(dāng)時(shí)立法的影響進(jìn)行分析，并說(shuō)明近現(xiàn)代以來(lái)所有權(quán)立法所追求的社會(huì)價(jià)值與功能。

一、私有財(cái)產(chǎn)的起源

盡管在所有權(quán)產(chǎn)生之前，人們必然已經(jīng)有了“持有”和“占有”的財(cái)產(chǎn)觀念和對(duì)物進(jìn)行控制的形式，但是在“所有”這一觀念產(chǎn)生之前，人與物之間的關(guān)系更多的是依賴于其人格，并且強(qiáng)調(diào)人對(duì)物的控制這一事實(shí)狀態(tài)，因此只能算作是單純的事實(shí)觀念。只有在“所有”觀念產(chǎn)生后，才使得人與物之間的關(guān)系得以獨(dú)立存在而不依賴于人對(duì)物的實(shí)際控制，這也使得“所有”這一概念具有了完全的法律上的意義。④參見(jiàn)燕樹棠:《公道、自由與法》，清華大學(xué)出版社2006年版，第217－218頁(yè)。

在自然法學(xué)派看來(lái)，所有權(quán)的起源大概是不言自明的:上帝將世界給予人類共有，亦給予他們以理性，每個(gè)人都天生地享有自由、平等和對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。⑤參見(jiàn)［英］洛克:《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第17－32頁(yè)。然而這樣的認(rèn)知并不能回答私有財(cái)產(chǎn)是如何產(chǎn)生的:在自然狀態(tài)下，世界是人類共有和共享的，那么所有的資源就應(yīng)當(dāng)向每個(gè)個(gè)體開(kāi)放，既然如此，私有財(cái)產(chǎn)是如何從共有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，具有排他性的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)又是如何產(chǎn)生的呢?從古代羅馬時(shí)期至今，無(wú)數(shù)的學(xué)者試圖找出這個(gè)問(wèn)題的答案，并且提出了多種學(xué)說(shuō)。

其一，先占說(shuō)。根據(jù)先占理論，所有權(quán)最終取決于對(duì)一件一直不存在所有人的物的控制。古羅馬法學(xué)家西塞羅在他的《論義務(wù)》一文中闡述了他的主張:“不存在任何天然形成的個(gè)人所有，它或是由于古遠(yuǎn)的占有，例如從前有人去到荒蕪人煙的地域，或是由于勝利，例如有人通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)占領(lǐng)某處地方，或者根據(jù)法律、契約、協(xié)議、鬮簽等……，因此，本來(lái)屬公共所有的東西現(xiàn)在已成為個(gè)人所有，那就讓每個(gè)人擁有已經(jīng)分配給他的東西。”①［古羅馬］西塞羅:《論義務(wù)》，王煥生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第21頁(yè)。西塞羅描述了財(cái)產(chǎn)私有化的過(guò)程，即私有財(cái)產(chǎn)如何從公共財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，但是并沒(méi)有對(duì)先占的合法性做出論述。對(duì)他而言，先占的方式似乎并不重要，重要的是人們有權(quán)擁有他們獲得的任何財(cái)產(chǎn)。先占說(shuō)在古羅馬顯然很有影響，在《學(xué)說(shuō)匯纂》中，保羅也持有“私有財(cái)產(chǎn)源于自然占有”這一觀點(diǎn)。②參見(jiàn)［英］彼得·甘西:《反思財(cái)產(chǎn)——從古代到革命時(shí)代》，陳高華譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第127－138頁(yè)

其二，勞動(dòng)說(shuō)。洛克在《政府論》中，提出了使私有財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)相分離的關(guān)鍵因素在于人的創(chuàng)造性勞動(dòng)。洛克認(rèn)為，人對(duì)自己的人身享有所有權(quán)，并且這種所有權(quán)是專屬于他本身的，因此他的身體所從事的勞動(dòng)也正當(dāng)?shù)貙儆谒Ｋ裕?dāng)一個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)時(shí)，它就成為他的私有財(cái)產(chǎn)。“因?yàn)榧热粍趧?dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有權(quán)利”。③參見(jiàn)［英］洛克:《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第18頁(yè)。

洛克的這一觀點(diǎn)面臨的困難首先在于:如何判斷勞動(dòng)使某物脫離了自然狀態(tài)，并且因此能讓人獲得無(wú)主物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。正如諾齊克的比喻:“如果我擁有一罐西紅柿汁并把它撒入大海……是我將因此擁有大海，還是我愚蠢地浪費(fèi)了西紅柿汁?”④［美］羅伯特·諾齊克:《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第179頁(yè)。洛克的理論面對(duì)的另一困難在于:勞動(dòng)理論不能解釋最先占有。盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一書中說(shuō):“他們盡管說(shuō):這堵墻是我修建的;這塊地是我通過(guò)勞動(dòng)掙來(lái)的。人們可以反問(wèn)他們，是誰(shuí)為你們?cè)O(shè)定了土地的界限;我們并沒(méi)有迫使你勞動(dòng)，你們憑什么要我們來(lái)負(fù)擔(dān)你勞動(dòng)的報(bào)酬呢?”⑤［法］盧梭:《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，商務(wù)印書館1982年版，第151頁(yè)。顯然，洛克接受了烏托邦式的根據(jù)勞動(dòng)來(lái)分配財(cái)產(chǎn)的理論，但這一理論并不適用于經(jīng)濟(jì)社會(huì)。

其三，契約說(shuō)。與洛克同一時(shí)期的格勞修斯和普芬道夫認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的確立是人對(duì)神的命令的理性回應(yīng)，先占取得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)必須以默許的或明示的同意為前提。格勞修斯在《論戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中描述了原始狀態(tài)下私有財(cái)產(chǎn)的起源，即人和動(dòng)物在數(shù)量上的增長(zhǎng)使得個(gè)體開(kāi)始為了自己占有食物，私人所有權(quán)隨之產(chǎn)生，并提出私人所有權(quán)的出現(xiàn)并不是“意愿行為”的結(jié)果，而是經(jīng)由“同意”完成的，“無(wú)論是通過(guò)分配而給出的明確同意，還是通過(guò)占有而產(chǎn)生的默許同意”。⑥Grotius，On the Law of War and Peace.參見(jiàn)［英］彼得·甘西:《反思財(cái)產(chǎn)——從古代到革命時(shí)代》，陳高華譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第156－158頁(yè)。

普芬道夫發(fā)展了格勞修斯的這一觀點(diǎn)。他在《論自然法和國(guó)家法》一書中說(shuō)，上帝讓人們使用地上的產(chǎn)品，但沒(méi)有給出所有權(quán)。相反，人們通過(guò)運(yùn)用健全的理性，訂立契約來(lái)阻止個(gè)體在為資源進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)發(fā)生沖突。他認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展的每一階段，這種契約都必須是先驗(yàn)的，并且不是一勞永逸而是逐漸連續(xù)確立的，這是由事物的狀態(tài)和人的天性所決定的。就這一觀點(diǎn)看來(lái)，普芬道夫與后世持人性說(shuō)的學(xué)者不謀而合。

其四，意志說(shuō)。黑格爾在某種程度上受惠于洛克，提出了有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)起源的獨(dú)特闡述。他認(rèn)為，要使“物”成為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，需要將人的“人格”投射于物上。這或許是在試圖解決前述洛克的理論所面對(duì)的兩個(gè)困難。黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中說(shuō):“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西;人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對(duì)一切物據(jù)為己有的絕對(duì)權(quán)利。”⑦［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第44頁(yè)。這或許可以回答諾齊克對(duì)洛克的質(zhì)疑:將一罐西紅柿汁倒入大海不能使人取得對(duì)海洋的所有權(quán)，因?yàn)檫@樣的行為并不能使人的意志體現(xiàn)在海洋中。至于盧梭對(duì)洛克觀點(diǎn)的質(zhì)疑，黑格爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是一個(gè)社會(huì)范疇:其關(guān)鍵不是勞動(dòng)這一身體行為，也不是此前對(duì)物的獲取，而是在于社會(huì)對(duì)做出勞動(dòng)的人的承認(rèn)，以及社會(huì)所應(yīng)用的規(guī)則。①參見(jiàn)［英］彼得·甘西:《反思財(cái)產(chǎn)——從古代到革命時(shí)代》，陳高華譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第173頁(yè)。也就是說(shuō)，每個(gè)人只有通過(guò)與別人互相承認(rèn)對(duì)方是私有者、承認(rèn)對(duì)方出于自由意志的占有，他本人才能夠享有受到外界承認(rèn)的所有權(quán)。②王海傳:《所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)與人的發(fā)展——西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思的區(qū)別》，《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第12 期。在這個(gè)問(wèn)題上，黑格爾似乎也傾向于契約說(shuō)。

其五，人性說(shuō)。西方哲學(xué)家通常將“人性惡”作為法存在的不可或缺的預(yù)設(shè)。霍布斯認(rèn)為，作為自然的產(chǎn)物，人的情感和欲望構(gòu)成人性，而利益是情感和欲望的動(dòng)因，人天生是自私的。③參見(jiàn)［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第75－76頁(yè)。如果每個(gè)人都要求按照自己的本性實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，則必然導(dǎo)致沖突和爭(zhēng)斗。出于維護(hù)自己利益的需要，人們才會(huì)出于理性，選擇最有助于自己目的實(shí)現(xiàn)的行為方式和社會(huì)秩序。④張武裝:《霍布斯自然法思想的當(dāng)代價(jià)值》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第10 期。魏特林在談到私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生時(shí)說(shuō):“這種‘我的’和‘你的’概念產(chǎn)生于自我維持的需要……這種自然的、自我維持的本能，使人想要去獲得一切只要有任何一點(diǎn)用處的東西”⑤［德］威廉·魏特林:《和諧與自由的保證》，孫澤明譯，商務(wù)印書館1982年版，第14頁(yè)。。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中提出，原始社會(huì)的生產(chǎn)力逐步發(fā)展后，產(chǎn)生了剩余產(chǎn)品。這些剩余產(chǎn)品被氏族首領(lǐng)占有，從而產(chǎn)生了私有財(cái)產(chǎn)和私有制。⑥參見(jiàn)恩格斯:《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2003年版，第152－154頁(yè)。或許可以這樣理解:私有財(cái)產(chǎn)是剩余產(chǎn)品出現(xiàn)后，在人性的支配下自然產(chǎn)生的。持人性說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果沒(méi)有人性的因素，那么當(dāng)原始社會(huì)出現(xiàn)剩余產(chǎn)品后，應(yīng)當(dāng)像過(guò)去那樣在氏族成員之間平均分配，而不會(huì)產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)和隨之而來(lái)的各種社會(huì)沖突。換言之，正是由于剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)“喚醒”了人的自私本性，才會(huì)使人們計(jì)較于“我的”和“你的”，并且每個(gè)人都想獲得更多，從而產(chǎn)生社會(huì)矛盾。⑦張?jiān)破健P湘:《所有權(quán)的人性根據(jù)》，《中外法學(xué)》1999年第2 期。為了抑制這樣的欲望，國(guó)家才會(huì)以設(shè)定規(guī)則的形式確認(rèn)并且保護(hù)私人占有，所有權(quán)制度也才得以產(chǎn)生。

二、“絕對(duì)所有權(quán)”概念的形成

“絕對(duì)所有權(quán)”的概念或者說(shuō)觀念產(chǎn)生于羅馬法，盡管直到帝國(guó)晚期才出現(xiàn)了與近現(xiàn)代所有權(quán)的意義相接近的“proprietas”，用于表示人對(duì)物享有的最高權(quán)利。準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，在《民法大全》中，并沒(méi)有關(guān)于所有權(quán)的內(nèi)容及規(guī)定，所有權(quán)的概念基本上是由“此物是我的”所確認(rèn)，即某物歸屬于某人，某人對(duì)某物直接支配。盡管羅馬法上并未對(duì)所有權(quán)作出明確的規(guī)定，但是，注釋法學(xué)家們通過(guò)對(duì)羅馬法的研究，總結(jié)出所有權(quán)具有絕對(duì)性、排他性和永續(xù)性三大特征。“所有權(quán)的絕對(duì)性、排他性和永續(xù)性是由于人口繁殖、對(duì)利用有限的財(cái)富、避免爭(zhēng)奪、由公有制蛻變?yōu)樗接兄疲岳岣呱a(chǎn)力而發(fā)展起來(lái)的。”⑧周枏:《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版，第299頁(yè)。在所有權(quán)觀念上，羅馬法認(rèn)為所有權(quán)是上天賦予所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)支配權(quán)。

隨著歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，社會(huì)實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的變遷，個(gè)人權(quán)利、個(gè)人自由和個(gè)人意識(shí)的觀念得到充分肯定，羅馬的絕對(duì)所有權(quán)概念的形成與個(gè)人主義的影響有著緊密的聯(lián)系。⑨羅杰:《論國(guó)家所有權(quán)的社會(huì)化》，《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第12 期。個(gè)人主義的核心在于個(gè)人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)歸屬的確定與自由支配，他可以自由地決定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)，對(duì)于某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的支配完全取決于所有者的意志。羅馬法諺有云:“行使自己的權(quán)利者，對(duì)任何人均不構(gòu)成違法”。這體現(xiàn)了人們對(duì)絕對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)。“人們不可能在定義中列舉所有主有權(quán)做什么，而實(shí)際上所有主可以對(duì)物行使所有可能行使的權(quán)利;物潛在的用途是不確定的，而且經(jīng)濟(jì)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)是變化無(wú)窮的，在某一特定時(shí)刻也是無(wú)法想象的，法只以否定方式界定所有權(quán)的內(nèi)涵，確定對(duì)物主宰權(quán)的一般約束。”⑩［意］彼得羅·彭梵德:《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第194頁(yè)。萬(wàn)民法的發(fā)展使得羅馬法上出現(xiàn)了真正私法意義上的完整的所有權(quán)，并且使個(gè)人絕對(duì)所有權(quán)成為私法上超越國(guó)界和種族的一種重要權(quán)利。

三、絕對(duì)所有權(quán)原則在法律中的確立

中世紀(jì)的歐洲存在很強(qiáng)的對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利及自由的制約，具體表現(xiàn)為不承認(rèn)私人土地所有權(quán)、侵犯私人財(cái)產(chǎn)、限制私人所有權(quán)行使自由。?趙文洪:《私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展——西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的起源問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第58－60頁(yè)。盡管經(jīng)院哲學(xué)家們承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種基于自然和道德的權(quán)利，源于人的本性，具有正當(dāng)性，但是私有財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是起源于原罪，代表著人的自私與貪欲。?［美］列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西:《政治哲學(xué)史》(上冊(cè))，李天然等譯，河北人民出版社1998年版，第83－85頁(yè)。托馬斯·阿奎那認(rèn)為權(quán)利和權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)是分開(kāi)的，“人們只應(yīng)當(dāng)在有利于公共幸福的情況下把有形的東西保留下來(lái)作為他們自己的東西，各人都愿意在必要時(shí)同別人共享那些東西”。①［意］托馬斯·阿奎那:《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1982年版，第142頁(yè)。這就是中世紀(jì)神學(xué)家們推崇的“私權(quán)公享”。在這種觀念的影響和引導(dǎo)之下，個(gè)人只享有殘缺不全的所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利被嚴(yán)重的忽視。

隨著近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽與發(fā)展，以及以維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系為中心的羅馬法的復(fù)興，羅馬法所體現(xiàn)的個(gè)人主義和自由主義對(duì)當(dāng)時(shí)的所有權(quán)觀念重新產(chǎn)生了很大影響。它要求所有權(quán)的無(wú)限性，賦予個(gè)人行動(dòng)以最大的自由，以激發(fā)個(gè)人的主動(dòng)精神。在經(jīng)歷了文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動(dòng)之后，新興資產(chǎn)階級(jí)提出了人人生來(lái)具有不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的權(quán)利，即生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利。這種思想在啟蒙運(yùn)動(dòng)中得到了強(qiáng)化，并在19世紀(jì)時(shí)，使理性主義、個(gè)人主義和自由主義全面興起，財(cái)產(chǎn)權(quán)也在19世紀(jì)時(shí)獲得了至上的地位。所有權(quán)意味著絕對(duì)的排他性，人們不僅在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)享有自由的權(quán)利，而且所有權(quán)人可以任意支配和行使權(quán)利。私人所有和自由財(cái)產(chǎn)的觀念在19世紀(jì)時(shí)深入人心，獲得了西方國(guó)家的普遍承認(rèn)。私人所有權(quán)神圣不可侵犯也成了許多國(guó)家憲法和民法的一項(xiàng)基本原則，這與當(dāng)時(shí)自由主義思潮的影響也有很大關(guān)系。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第17條就明確規(guī)定:財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可侵犯的神圣權(quán)利;1804年《法國(guó)民法典》第545條則進(jìn)一步規(guī)定:“所有權(quán)是以完全絕對(duì)的方式享有與處分物的權(quán)利”。“絕對(duì)所有權(quán)”概念成為之后西方民法的最核心內(nèi)容之一，“維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)契約的首要內(nèi)容”。②［美］伯納德·施瓦茨:《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第143頁(yè)。康德就曾作出評(píng)價(jià):在19世紀(jì)，所有權(quán)成為一種絕對(duì)的權(quán)利和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。絕對(duì)所有權(quán)的觀念同時(shí)也構(gòu)成了西方個(gè)人主義權(quán)利觀的價(jià)值基礎(chǔ)，為國(guó)家提供了處理私人權(quán)利的原則。孟德斯鳩認(rèn)為，政治法使人類獲得自由;民法使人類獲得財(cái)產(chǎn)。國(guó)家與個(gè)人在民法范疇內(nèi)處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就使兩方處于平等的談判地位，從而使私有財(cái)產(chǎn)能夠?qū)箯?qiáng)大的對(duì)手從而“神圣不可侵犯”。他還認(rèn)為，公共利益絕不是用政治性的法律剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或是削減哪怕最微小的一部分。在這種場(chǎng)合必須嚴(yán)格遵守民法，絕不應(yīng)該憑政治法采取行動(dòng)，此時(shí)公家就是以私人的資格與個(gè)體辦理交涉而已。③［法］孟德斯鳩:《論法的精神》(下冊(cè))，張雁深譯，商務(wù)印書館1963年版，第189－191頁(yè)。近代社會(huì)所有權(quán)絕對(duì)的觀念與相關(guān)立法成為自由和個(gè)人自治的客觀基礎(chǔ)，并使對(duì)所有權(quán)的保護(hù)成為近代民法的核心目標(biāo)。

在反對(duì)封建王權(quán)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵犯，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、安全和自由，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，絕對(duì)所有權(quán)在當(dāng)時(shí)的歷史背景下起到了積極的作用。私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的觀念深入人心:擁有私有財(cái)產(chǎn)是每個(gè)人的自然權(quán)利和天賦人權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)在通過(guò)契約結(jié)成的政治社會(huì)中神圣不可侵犯，政府在以稅收和其他方式對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制時(shí)一定要經(jīng)過(guò)人民或其代表的同意并要有法律程序予以保證，任何人都不得侵犯其他個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。各國(guó)不僅在基本法中予以明確這一原則，更在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出了這一原則產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。以美國(guó)為例，美國(guó)財(cái)產(chǎn)法以自由意志理論為基礎(chǔ)，所有權(quán)人可以完全依自己的意志行使權(quán)利。直到19世紀(jì)末期，判例法中仍然認(rèn)為財(cái)產(chǎn)法中不存在“權(quán)利濫用”。大法官霍姆斯在“刁難人的柵欄”一案④一塊土地的所有者在他的土地邊界附近修筑了一道丑陋的柵欄。他不是為了自己方便，柵欄對(duì)他而言也沒(méi)有任何實(shí)用意義，而是純粹為了遮住光源并造成鄰居的不快。［美］伯納德·施瓦茨:《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第136頁(yè)。中說(shuō):“個(gè)人自由的理論和一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的個(gè)人支配權(quán)的理論使他能做令其他人厭煩的事……對(duì)此不會(huì)有什么懲罰”。當(dāng)時(shí)大多數(shù)法院認(rèn)為，一個(gè)人支配自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與是否出于惡意無(wú)關(guān)，甚至如果“只是為了損害別人而使用自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利也是……為了各種不同目的而確立的權(quán)利的一種或多或少是必要的附屬權(quán)利”。⑤［美］伯納德·施瓦茨:《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第133－138頁(yè)。由此可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的理念中，所有權(quán)是一項(xiàng)可以被“濫用”的絕對(duì)權(quán)利，所有權(quán)人行使權(quán)利時(shí)可以完全置他人與社會(huì)利益于不顧，完全依自己的意志行事。至少在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法的歷史上，這種觀念直到20世紀(jì)上半葉還依然存在。

四、所有權(quán)社會(huì)化的興起及立法確認(rèn)

19世紀(jì)末期，以自由主義和放任主義的思想為指導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)行方式逐漸顯現(xiàn)出了諸多弊端。絕對(duì)所有權(quán)過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益而忽視社會(huì)整體利益，社會(huì)財(cái)富逐漸集中到少數(shù)人手中，不僅加劇了社會(huì)矛盾，也阻礙了大規(guī)模生產(chǎn)的發(fā)展，個(gè)人所有權(quán)的濫用甚至?xí)p害他人和社會(huì)利益，所有權(quán)行使的絕對(duì)自由受到了重新的檢視和修正。于是，所有權(quán)絕對(duì)的思想逐漸被所有權(quán)社會(huì)化的思想所取代，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的行使要顧及社會(huì)公共利益的需要，不容個(gè)人恣意妄為、損害他人，個(gè)人所有權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)與社會(huì)公共利益相協(xié)調(diào)。而這一觀念的改變實(shí)際上也符合了“私法社會(huì)化”理念的興起，即為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和社會(huì)正義，具有公法性質(zhì)的規(guī)范向私法領(lǐng)域的滲透。①?gòu)垙?qiáng):《商法規(guī)范的公法性與私法性——強(qiáng)制性與任意性辨梳》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第6 期。所有權(quán)社會(huì)化論者一般認(rèn)為，之所以要反對(duì)所有權(quán)絕對(duì)原則，是因?yàn)椋袡?quán)絕對(duì)原則會(huì)發(fā)生以下兩個(gè)后果:其一，所有人既是財(cái)富的擁有者，在經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)者的地位，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上的弱者，遂不免仗勢(shì)欺凌。如工人往往在嚴(yán)苛的條件下受雇，房客往往在不利的情形下租房，佃戶往往在被壓迫中耕田;其二，所有權(quán)既系絕對(duì)的權(quán)利，而不含任何義務(wù)，則所有權(quán)人行使權(quán)利固有自由，其不行使權(quán)利尤有自由。其結(jié)果，一方面是富而田連阡陌者，任意使田地荒蕪，坐擁廣廈萬(wàn)間者，任意使房屋空廢，另一方面是廣大貧苦之勞動(dòng)者無(wú)田地可耕，無(wú)房屋可住。②梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第4頁(yè)。而所有權(quán)社會(huì)化就是以矯正所有權(quán)絕對(duì)原則帶來(lái)的弊害為目的。首先提出所有權(quán)社會(huì)化這一思想的是功利主義的代表人物耶林。他在《法的目的》一書中說(shuō)，所有權(quán)行使的目的，不僅應(yīng)當(dāng)為了個(gè)人利益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)為了社會(huì)利益。因此，應(yīng)該以社會(huì)的所有權(quán)制度取代個(gè)人所有權(quán)制度。耶林認(rèn)為，沒(méi)有什么絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)，也不存在可以不考慮公共利益的私人所有權(quán)，社會(huì)共同體的生活中不允許私人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)使用。③肖厚國(guó):《所有權(quán)的興起與衰落》，山東人民出版社2003年版，第201頁(yè)。其后，基爾克秉承耶林的思想，在《德意志私法論》(第2卷)中說(shuō):“所有權(quán)絕不是一種與外界對(duì)立的絲毫不受限制的絕對(duì)權(quán)利，相反，所有人應(yīng)依法律程序，并顧及各個(gè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。”④梁慧星:《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第246－250頁(yè)。在法國(guó)，狄驥還提出:“所有權(quán)不是一種權(quán)利，而為一種社會(huì)功能。所有主，換言之就是財(cái)富的持有者，而持有財(cái)富的事實(shí)，負(fù)有完成社會(huì)功能之義務(wù);當(dāng)他完成這個(gè)功能，他的所有主之行為就被保護(hù)。倘若他不完成這個(gè)義務(wù)或做得不好，例如……統(tǒng)治者強(qiáng)迫他完成所有主的社會(huì)功能是合法的干涉，這個(gè)干涉在確保他所持有之財(cái)富依照它的用途加以使用。”⑤［法］狄驥:《〈拿破侖法典〉以來(lái)私法的普通變遷》，徐砥平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第148－150頁(yè)。所有權(quán)社會(huì)化的理論正是意在解決絕對(duì)所有權(quán)帶來(lái)的弊端。這正迎合了社會(huì)法學(xué)的觀點(diǎn):一切權(quán)利都是社會(huì)權(quán)，在私權(quán)的行使中，不能完全依個(gè)人的意志，而應(yīng)當(dāng)以社會(huì)利益為根據(jù)，針對(duì)私權(quán)施加限制，即私權(quán)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。⑥金儉:《不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)自由與限制研究》，法律出版社2007年版，第85頁(yè)。所有權(quán)作為私權(quán)最核心的內(nèi)容，為了維護(hù)社會(huì)正義，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)，進(jìn)行自我限縮。在所有權(quán)人充分享有所有權(quán)的同時(shí)，其權(quán)利的行使還應(yīng)當(dāng)有利于社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

作為對(duì)這種觀念變化的回應(yīng)和體現(xiàn)，德國(guó)1919年《魏瑪憲法》第153條第3 款規(guī)定:“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這是所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)第一次以一國(guó)基本法的形式被確定下來(lái)，也正是這樣一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變，使《魏瑪憲法》被視為近代憲法轉(zhuǎn)向現(xiàn)代憲法的里程碑。⑦［日］杉原泰雄:《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》，呂昶、渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第114頁(yè)。這一觀念漸被其他國(guó)家接受，并規(guī)定在憲法中。如1946年《日本憲法》第29條第2項(xiàng)規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容，須符合于公共利益，以法律規(guī)定之。”1948年《意大利共和國(guó)憲法》第42條第2項(xiàng)規(guī)定:“私有財(cái)產(chǎn)受法律之承認(rèn)及保障。法律為確保私有財(cái)產(chǎn)之社會(huì)機(jī)能并使一切人均能享受，應(yīng)規(guī)定其取得、享有之方法及其限制。”

各國(guó)憲法的這種改變對(duì)整個(gè)法律體系尤其是民法秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在所有權(quán)社會(huì)化理論影響下，現(xiàn)代憲法建構(gòu)的以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的私人性和自由性的前提下，更加關(guān)注社會(huì)共同體的生活，關(guān)注個(gè)人自由的社會(huì)關(guān)聯(lián)性。憲法的這種價(jià)值取向深深地影響了民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，現(xiàn)代民法在依然堅(jiān)持私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和契約自由的同時(shí)，更加注意民法的社會(huì)因素，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)和利益的平衡。⑧張翔:《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9 期。正如拉倫茨所說(shuō)的:“如果說(shuō)在以前，公法中規(guī)定的對(duì)所有權(quán)的限制只能算作是某種‘例外現(xiàn)象’，它們?cè)诟旧蠠o(wú)法改變所有權(quán)人享有的廣泛的使用權(quán)和處分權(quán);那么在今天，這些限制已經(jīng)成了共同決定著所有權(quán)內(nèi)容的因素”。⑨［德］卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第53頁(yè)。至此，以絕對(duì)所有權(quán)和保護(hù)個(gè)人自由為中心的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念逐漸被所有權(quán)社會(huì)化所取代，所有權(quán)人依照自己的喜好任意支配財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利也就不復(fù)存在了。

五、近現(xiàn)代所有權(quán)立法目標(biāo)與功能的轉(zhuǎn)變

所有權(quán)社會(huì)化的核心在于強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公共利益，所有權(quán)不僅僅是所有權(quán)人增進(jìn)自己福利的工具，它還承擔(dān)著社會(huì)義務(wù)。這當(dāng)然不是否認(rèn)私人權(quán)利和利益，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)所有權(quán)的適當(dāng)限制，在個(gè)人利益與社會(huì)利益之間找到平衡。在這種觀念的影響下，現(xiàn)代所有權(quán)立法的價(jià)值目標(biāo)和功能都與近代所有權(quán)立法出現(xiàn)了較大的區(qū)別。

首先，所有權(quán)立法由“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)本位”。這一轉(zhuǎn)變正是所有權(quán)社會(huì)化的核心所在。近代所有權(quán)立法更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的至上和行使權(quán)利的絕對(duì)自由，從所有權(quán)人的角度出發(fā)，最大限度地促進(jìn)個(gè)人利益。而現(xiàn)代社會(huì)所有權(quán)立法則突出地體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)利益的考慮，所有權(quán)不僅要為個(gè)人利益服務(wù)，還要服務(wù)于社會(huì)整體利益的促進(jìn)。為滿足社會(huì)利益的要求，所有權(quán)的行使要受到適當(dāng)?shù)南蘅s。這也符合了現(xiàn)代社會(huì)由于人口增加和資源匱乏而產(chǎn)生的充分利用資源以滿足全社會(huì)需要的要求。①康紀(jì)田:《物權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，《政法論叢》2011年第5 期。

其次，所有權(quán)立法原則由“私人自治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝邢拮杂伞薄＝穹ㄖ袀涫芡瞥绲摹八袡?quán)至上”在現(xiàn)代受到了沖擊，禁止權(quán)利濫用原則在法律中得以確立。“迄今為止，一直存在著一種不可動(dòng)搖的趨勢(shì)，就是對(duì)所有人隨心所欲處置其財(cái)產(chǎn)的自由，加強(qiáng)法律上的限制。”②［德］羅伯特·霍恩、海因·克茨:《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第189頁(yè)。越來(lái)越多的公法規(guī)范對(duì)所有權(quán)的行使做出了限制性的規(guī)定，為所有權(quán)施加社會(huì)義務(wù)，所有權(quán)則只能在法律劃定的界限之內(nèi)運(yùn)行。“如果以前財(cái)產(chǎn)法還意味著權(quán)力，那么本世紀(jì)70年代以來(lái)，財(cái)產(chǎn)法在法律上卻意味著責(zé)任。”③［美］伯納德·施瓦茨:《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第306頁(yè)。

再次，所有權(quán)立法的目標(biāo)由保護(hù)“私人占有”轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)“公共分配”。現(xiàn)代法律的重要職能之一在于保證社會(huì)資源的公平分配。近代所有權(quán)立法更加關(guān)注私人權(quán)利的保護(hù)，使人們享有的所有權(quán)免受來(lái)自國(guó)家和他人的侵犯，這在當(dāng)時(shí)的歷史背景下當(dāng)然有其積極的意義。但是現(xiàn)代所有權(quán)立法更多地傾向于在社會(huì)中公正地分配資源，通過(guò)公權(quán)力介入私人所有權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等，促進(jìn)公共利益。通過(guò)對(duì)多方利益的權(quán)衡，使社會(huì)財(cái)富在一定程度上實(shí)現(xiàn)公正分配，減少貧富不均。

最后，所有權(quán)立法的重心由保護(hù)所有狀態(tài)轉(zhuǎn)向關(guān)注物的充分利用。以前人們關(guān)心的是能夠擁有更多的物，并且可以對(duì)這些物進(jìn)行自主的利用。因此，近代所有權(quán)的立法重點(diǎn)在于保護(hù)一種所有的狀態(tài)，只要一個(gè)人享有所有權(quán)，那么他如何行使這一權(quán)利就不容其他任何人的置喙。現(xiàn)代時(shí)期人們更關(guān)注對(duì)物的有效利用和獲得收益，對(duì)是否由自己直接占有和管理該物則并不看重。④程萍:《財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)與限制》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第137頁(yè)。這種觀念的變化，帶來(lái)的是民法上物權(quán)制度的發(fā)達(dá)。為了獲得利益，所有權(quán)人可以采用自我利用、設(shè)定他物權(quán)、讓渡所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)、委托他人經(jīng)管等方法。

六、結(jié)論

20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)對(duì)所有權(quán)如何行使的限制受到了越來(lái)越多的利益考量的影響，為了日益擴(kuò)大的社會(huì)需要和社會(huì)福祉而禁止私有財(cái)產(chǎn)的過(guò)度使用。在所有權(quán)社會(huì)化的思潮影響下，各國(guó)法律對(duì)所有權(quán)從主體到內(nèi)容，從所有權(quán)取得方式到行使方式都進(jìn)行了全方位的限制，以期實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)利益的調(diào)和，維護(hù)社會(huì)整體利益。每一個(gè)享有權(quán)利的人都希望權(quán)利的最大化，從而可以為自己帶來(lái)最大的利益，但是，在一個(gè)人們相互存在緊密聯(lián)系的社會(huì)中，權(quán)利的絕對(duì)自由行使必然會(huì)出現(xiàn)不同主體的權(quán)利、以及主體利益與社會(huì)利益之間沖突，在一個(gè)奉行私權(quán)至上的法律體系內(nèi)，這樣的沖突將是難以協(xié)調(diào)的。當(dāng)然對(duì)于權(quán)利也不能施加絕對(duì)的限制，否則根本不能稱之為“權(quán)利”。⑤康紀(jì)田:《論物權(quán)絕對(duì)性與相對(duì)性統(tǒng)一》，《政法論叢》2012年第3 期。在無(wú)限自由與絕對(duì)限制之間的緩沖地帶正是現(xiàn)代國(guó)家為權(quán)利設(shè)置限制的空間。如果對(duì)權(quán)利設(shè)置的限制偏向絕對(duì)限制，那么自由和權(quán)利會(huì)受損;如果偏向于完全自由，則可能導(dǎo)致對(duì)他人乃至社會(huì)利益的負(fù)面影響。尤其是在目前諸多限制性規(guī)定出自行政法部門的情況下，公法規(guī)范如何在保障私權(quán)自由的前提下，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有權(quán)的有效限制以實(shí)現(xiàn)自身的立法目的和社會(huì)正義，⑥劉美希:《論私法理念對(duì)現(xiàn)代行政法的影響》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第7 期。如何在自由與限制之間達(dá)致平衡，能夠使權(quán)利人既可以正常、充分地行使權(quán)利，又能夠兼顧他人和社會(huì)的利益，就是法律在為權(quán)利設(shè)置限制時(shí)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。針對(duì)所有權(quán)限制而言，在立法中就必須堅(jiān)持有限自由與適度限制的原則，⑦金儉:《論不動(dòng)產(chǎn)有限自由與適度限制的模式與原則》，《河北法學(xué)》2009年第2 期。在充分保護(hù)權(quán)利人的所有權(quán)的前提下，兼顧利益平衡。