親子關(guān)系訴訟中親子鑒定適用問(wèn)題研究
——兼評(píng)《婚姻法司法解釋(三)》第2條

張海燕

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

親子關(guān)系訴訟是民事訴訟中的一個(gè)類型，主要包括親子關(guān)系確認(rèn)之訴和親子關(guān)系否認(rèn)之訴兩種形態(tài)。親子關(guān)系訴訟不同于一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟，屬于身份關(guān)系訴訟范疇，與社會(huì)倫理道德、家庭穩(wěn)定和諧以及未成年子女的利益保護(hù)密切相關(guān)。而在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展、親子鑒定技術(shù)日益精準(zhǔn)的當(dāng)下，作為親子關(guān)系訴訟中核心問(wèn)題的生物學(xué)親子關(guān)系的判定便越來(lái)越依賴于親子鑒定這種自然科學(xué)的證明方法。親子鑒定又稱親權(quán)鑒定，是指應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)和遺傳學(xué)方法，對(duì)人類遺傳標(biāo)記進(jìn)行檢測(cè)分析，來(lái)判斷父母與子女是否存在親生關(guān)系的鑒定①程大霖、李莉:《個(gè)體識(shí)別和親子鑒定理論與實(shí)踐典型案例分析》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第105頁(yè)。。近代親子鑒定來(lái)源于十九世紀(jì)奧地利生物學(xué)家孟德?tīng)柕娜祟愡z傳學(xué)理論和實(shí)踐②金友成:《民事訴訟制度改革研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第113頁(yè)。，目前其主要存在方式為血液鑒定和DNA 鑒定③DNA 證據(jù)正式進(jìn)入法庭是在1985年夏天，英國(guó)治安法庭(Magistrate’s Court)受理印度移民請(qǐng)求其妻兒入境英國(guó)的親子鑒定案件。，親子鑒定技術(shù)的不斷發(fā)展使生物學(xué)親子關(guān)系的認(rèn)定幾乎達(dá)到自然科學(xué)上“確定”的程度，因此，親子鑒定結(jié)論成為親子關(guān)系訴訟中舉足輕重的因素，可以有效避免待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，使人類社會(huì)基本身份關(guān)系獲得解明，進(jìn)而安定由身份關(guān)系所衍生的各項(xiàng)法律關(guān)系。然而，不論親子鑒定結(jié)論可靠性多高，從法律性質(zhì)而言，其終究屬于民事訴訟證據(jù)種類中鑒定結(jié)論之一種④江偉主編:《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第157頁(yè)。，應(yīng)當(dāng)遵循立法對(duì)司法鑒定結(jié)論的適用要求。當(dāng)下我國(guó)《民事訴訟法》雖明確規(guī)定鑒定結(jié)論為一獨(dú)立證據(jù)種類，但鑒定所需程序規(guī)定卻付之闕如，更未規(guī)定親子關(guān)系訴訟中親子鑒定之具體條款，立法之空白狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)親子關(guān)系訴訟大量出現(xiàn)之迫切訴求已形成鮮明反差。基于此，對(duì)親子關(guān)系訴訟中親子鑒定問(wèn)題進(jìn)行理論和實(shí)踐層面的深入研究和探討便顯得尤為必要和重要。

一、親子關(guān)系訴訟中親子鑒定適用之域外考察

英國(guó)1969年《家庭法改革法》規(guī)定，在親子關(guān)系訴訟中，不論哪方當(dāng)事人提出親子鑒定申請(qǐng)，法官即可據(jù)此申請(qǐng)發(fā)出親子鑒定指令⑤陳飏:《親子關(guān)系訴訟中的血緣鑒定之強(qiáng)制性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。。遵照該指令進(jìn)行的親子鑒定應(yīng)當(dāng)以本人同意為前提，如果被鑒定人拒絕，法官可就此作出父性推定。1989年《兒童法》明確規(guī)定，在親子關(guān)系訴訟中，法官可基于當(dāng)事人申請(qǐng)、抑或直接以其職權(quán)發(fā)出科學(xué)鑒定的指令，其可在規(guī)定期限內(nèi)從被指令者身上提取一定身體樣本進(jìn)行科學(xué)鑒定。英國(guó)學(xué)理和實(shí)務(wù)都傾向在決定是否適用親子鑒定時(shí)應(yīng)以子女最佳利益保護(hù)原則作為優(yōu)先考量的基準(zhǔn)因素。

美國(guó)1973年《統(tǒng)一親子法》規(guī)定，對(duì)于親子關(guān)系訴訟，得以其個(gè)案訴訟類型的不同而決定是否為血緣鑒定的指令。比如，在否認(rèn)婚生子女之訴中，如果申請(qǐng)方提出的推翻婚生子女推定的證據(jù)還不能使法官形成內(nèi)心確信，該申請(qǐng)人又向法院提出進(jìn)行親子鑒定的申請(qǐng)時(shí)，法官就可以指令為親子鑒定，但不得強(qiáng)制實(shí)施。

德國(guó)1950年增訂《民事訴訟法》第372a 條規(guī)定，在親子關(guān)系訴訟中為確認(rèn)血統(tǒng)可在下列情形下由法院直接強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定:(1)于血統(tǒng)確認(rèn)所必要范圍內(nèi);(2)其檢查依已知科學(xué)原理足以解明事實(shí)關(guān)系;(3)及時(shí)斟酌檢查方法及結(jié)果所及于被檢查者或其近親效果，對(duì)被檢查人可期待該檢查時(shí);(4)且無(wú)有害于被檢查人健康之虞者，任何人均應(yīng)忍受檢查，特別是為血型鑒定的抽血①畢玉謙:《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第518頁(yè)。。在具備上述要件時(shí)，訴訟當(dāng)事人甚至第三人特別是當(dāng)事人近親屬亦負(fù)有親子鑒定的勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)。而且，當(dāng)事人或第三人拒絕受檢時(shí)，其拒絕是否正當(dāng)(德國(guó)法律明確規(guī)定了拒絕血型鑒定的正當(dāng)事由)，應(yīng)由法院以中間裁判為之。

法國(guó)1994年制定《生命倫理法》前，法院在親子關(guān)系訴訟中得命令當(dāng)事人為親子鑒定，以全部證據(jù)方法決定最確實(shí)的親子關(guān)系(民法第311 條之一二)。但其后實(shí)施的《生命倫理法》規(guī)定應(yīng)尊重人體完整性、不可分性原則，親子鑒定未經(jīng)受檢者同意不得實(shí)行，且親子鑒定的適用僅得于裁判程序及為醫(yī)學(xué)科學(xué)研究的目的始能進(jìn)行(民法第16 條之一一)。可見(jiàn)，在法國(guó)不僅直接強(qiáng)制不可能，而且罰金等間接強(qiáng)制亦不可能②王竹青、魏小莉:《親屬法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第144頁(yè)。。然而，法院得從受檢者的不當(dāng)拒絕中引出全部法律效果(民事訴訟法第11 條第1項(xiàng))。

日本民事訴訟中，法院可命當(dāng)事人或第三人提供血液進(jìn)行檢查或鑒定，此為當(dāng)事人所負(fù)的勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)。學(xué)界認(rèn)為該義務(wù)與證人義務(wù)相同，為一般義務(wù)，只要不具正當(dāng)理由即不得拒絕。但在認(rèn)領(lǐng)子女或否認(rèn)子女等親子關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人縱使違反拒絕親子鑒定的一般義務(wù)，非但不得對(duì)其直接強(qiáng)制，甚至不能為間接強(qiáng)制③許士宦:《父子關(guān)系訴訟之證明度及血緣鑒定強(qiáng)制——以請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)子女之訴及否認(rèn)婚生子女之訴為中心》，載《民事訴訟法之研討》(九)，三民書局2000年版，第179頁(yè)。。具體理由如下:《人事訴訟程序法》規(guī)定，人事訴訟限制辯論主義(第10 條、第32 條之一)而采行職權(quán)探知主義(第14 條、第31 條)④［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第318頁(yè)。;對(duì)于文書提出或勘驗(yàn)忍受、勘驗(yàn)物提出的拒絕也不適用《民事訴訟法》第224 條關(guān)于證明妨礙的規(guī)定，即法院不得以當(dāng)事人未從勘驗(yàn)忍受、勘驗(yàn)物提出命令，而擬制他方所主張的待證事實(shí)為真實(shí)，僅得將其拒絕態(tài)度作為全辯論意旨反映于自由心證上。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法層面對(duì)親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的適用未設(shè)明文，學(xué)界和實(shí)務(wù)中有不同見(jiàn)解和做法。少數(shù)學(xué)者和法院主張若當(dāng)事人拒絕進(jìn)行親子鑒定時(shí)，法院可違反其本人意愿而施以強(qiáng)制檢驗(yàn)。該主張的理由是為體現(xiàn)親子關(guān)系訴訟的高度公益性，在必須以親子鑒定為關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，受檢驗(yàn)者的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)退讓于子女的血統(tǒng)認(rèn)識(shí)權(quán)。但多數(shù)學(xué)者和法院則持否定見(jiàn)解，認(rèn)為基于維護(hù)人性尊嚴(yán)和人身的不可侵犯性考量，不應(yīng)對(duì)拒絕進(jìn)行親子鑒定的當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制檢驗(yàn)。

二、親子鑒定適用之方式選擇及理論基礎(chǔ)

(一)親子鑒定之適用方式選擇

親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的適用方式主要有兩種:一種是訴訟外當(dāng)事人私下進(jìn)行的親子鑒定;二是訴訟中雙方共同委托或法院指定進(jìn)行的親子鑒定。訴訟外一方當(dāng)事人私下進(jìn)行的親子鑒定，如果對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中予以承認(rèn)，則法官可直接將其作為認(rèn)定親子關(guān)系存否的根據(jù);但如果對(duì)方提出異議，則需通過(guò)雙方共同委托或法院指定重新進(jìn)行親子鑒定。觀察我國(guó)司法實(shí)務(wù)，親子關(guān)系訴訟中親子鑒定多采第二種形式，即在親子關(guān)系訴訟中，一方提出親子鑒定申請(qǐng)后，由雙方當(dāng)事人共同委托或由法院指定某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行親子鑒定。于此情形下，如被申請(qǐng)方積極配合親子鑒定，自無(wú)問(wèn)題。然實(shí)踐中多數(shù)情形則是被申請(qǐng)方拒絕親子鑒定，此時(shí)又應(yīng)如何?是為查明親子關(guān)系之客觀真相而直接強(qiáng)制為之，還是考量被申請(qǐng)方之人權(quán)因素而對(duì)其采間接強(qiáng)制之方式?觀察上述國(guó)家和地區(qū)的立法例及實(shí)務(wù)做法可見(jiàn)，僅有德國(guó)等少數(shù)國(guó)家為追求血統(tǒng)真實(shí)而采直接強(qiáng)制親子鑒定之做法，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)則綜合考量親子關(guān)系訴訟中多種價(jià)值而采間接強(qiáng)制。

(二)間接強(qiáng)制之理論基礎(chǔ)

所謂間接強(qiáng)制，是指在親子關(guān)系訴訟中，法院應(yīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)而命令對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定，當(dāng)被申請(qǐng)方無(wú)正當(dāng)理由而拒絕親子鑒定時(shí)，法院做出對(duì)其不利之裁判或課以罰金。法院緣何可對(duì)拒絕親子鑒定方當(dāng)事人進(jìn)行間接強(qiáng)制?理論基礎(chǔ)何在?從傳統(tǒng)訴訟法理論言之，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，舉證不能則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。然隨現(xiàn)代型訴訟如公害訴訟、環(huán)境訴訟、消費(fèi)者訴訟以及醫(yī)療過(guò)失等訴訟形式的出現(xiàn)和發(fā)展，傳統(tǒng)舉證責(zé)任規(guī)則一定程度上被修正和調(diào)整，于是，出現(xiàn)了訴訟中的“證明妨礙法理”。將該法理一般化，于其延長(zhǎng)線上又形成了“案件事實(shí)解明義務(wù)”。值得思考的是，產(chǎn)生于前述現(xiàn)代型訴訟的“證明妨礙理論”和“案件事實(shí)解明義務(wù)”是否適用于具有極強(qiáng)倫理色彩和特定身份關(guān)系的親子關(guān)系訴訟中的拒絕親子鑒定之行為呢?對(duì)此，各國(guó)理論及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)未獲一致。

1.證明妨礙理論

證明妨礙理論，是指舉證責(zé)任人因?qū)Ψ焦室饣蛑卮筮^(guò)失之作為或不作為致難以或無(wú)法取得證據(jù)而陷于舉證困難時(shí)，法院可在事實(shí)認(rèn)定上做出有利于舉證責(zé)任方的推定，以防止對(duì)方的妨害行為，規(guī)范舉證活動(dòng)。該理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，因?yàn)閭鹘y(tǒng)舉證責(zé)任以當(dāng)事人充分掌握舉證資料為前提，期待其積極進(jìn)行事實(shí)主張及證據(jù)提出，但實(shí)踐中負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人與事實(shí)真相隔絕而證據(jù)資料僅存于對(duì)方支配領(lǐng)域之情形經(jīng)常發(fā)生，此時(shí)該對(duì)方即應(yīng)本于誠(chéng)實(shí)信用協(xié)助對(duì)方提出證據(jù)資料。一些國(guó)家和地區(qū)法律明確規(guī)定證明妨礙制度，如日本《民事訴訟法》第316 條、第317 條、我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第75 條和臺(tái)灣“民事訴訟法”第345 條。

即使立法上規(guī)定證明妨礙制度的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)其能否適用于親子關(guān)系訴訟也觀點(diǎn)不一。比如在日本，支持者認(rèn)為親子鑒定所需個(gè)體信息通常僅存于當(dāng)事人一方體內(nèi)，非經(jīng)其協(xié)力(如配合抽血或采取身體組織)無(wú)從獲得，故證明妨礙理論可予適用。然而，東京高等法院在1995年1月30 日的一份否認(rèn)子女之訴的判決中認(rèn)為，雖然“要求具有一般人均無(wú)懷疑程度的真實(shí)性確信的證據(jù)，通常必須依賴血液鑒定”，但既然調(diào)解不成立，而難以期待協(xié)力為血液鑒定，“于具有公益性的身份關(guān)系訴訟，不能因?yàn)楫?dāng)事人的態(tài)度而于舉證上為對(duì)其不利益的判斷”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的適用未設(shè)明文，但該法就勘驗(yàn)部分規(guī)定得準(zhǔn)用有關(guān)文書提出義務(wù)的規(guī)定(第367 條準(zhǔn)用第345 條和第349 條)。就法條解釋而言，似可對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不協(xié)力為親子鑒定的當(dāng)事人采取擬制他方主張為真實(shí)的間接強(qiáng)制，但親子身份關(guān)系的確定是否可以援用辯論主義架構(gòu)下的證據(jù)調(diào)查方法也存疑問(wèn)。因?yàn)楦鶕?jù)該法第594 條規(guī)定，關(guān)于認(rèn)諾及訴訟上自認(rèn)或不爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)效力的規(guī)定不適用于親子關(guān)系事件;而親子關(guān)系事件基于公益性和對(duì)世效的要求，重在實(shí)質(zhì)身份的調(diào)查，這與辯論主義架構(gòu)下擬制文書真實(shí)的規(guī)定不相契合。

2.案件事實(shí)解明義務(wù)

案件事實(shí)解明義務(wù)，是指在不能期待負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人解明事實(shí)時(shí)，一定條件下承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有事實(shí)解明義務(wù)。案件事實(shí)解明義務(wù)源于德國(guó)①事實(shí)解明義務(wù)在德國(guó)最先由Rolf Sturner 教授所主張。，其為緩和或排除辯論主義在特定事件中所造成的不公平現(xiàn)象，不允許不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人袖手旁觀，促使其協(xié)力解明事實(shí)，否則做出對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定，從而在證據(jù)收集和利用存在不公平之情形，通過(guò)減輕證明責(zé)任的方式以確保當(dāng)事人雙方訴訟地位平等。德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為案件事實(shí)解明義務(wù)在法律上有其根據(jù)，如《民事訴訟法》第138 條、第423 條規(guī)定的完全陳述義務(wù)、答辯義務(wù)、文書提出義務(wù)，以及第372a 條關(guān)于得對(duì)拒絕親子鑒定加以直接強(qiáng)制的規(guī)定。案件事實(shí)解明義務(wù)的適用范圍不僅及于證據(jù)的提出，也應(yīng)包括訴前證據(jù)收集和事實(shí)主張。從對(duì)方防御權(quán)的保障及審理對(duì)象明確化的觀點(diǎn)來(lái)看，若當(dāng)事人在訴訟中僅提出抽象主張事實(shí)，于證據(jù)調(diào)查過(guò)程中才嘗試掌握具體事實(shí)，法院原則上應(yīng)以禁止摸索證明為由加以駁回。例如原告夫在否認(rèn)子女之訴中，空言妻子不貞，法院為解明事實(shí)，尚不得命令當(dāng)事人須協(xié)力進(jìn)行親子鑒定，而原告必須就否定婚生推定提供初步證據(jù)，比如妻與他人于子女受胎期間發(fā)生性關(guān)系。只有在上述要件充分時(shí)，法院才可命令對(duì)方協(xié)力鑒定，否則法院不得準(zhǔn)許當(dāng)事人的協(xié)力鑒定申請(qǐng)。

三、親子鑒定間接強(qiáng)制方式在我國(guó)的適用:以《婚姻法解釋(三)》第2 條為中心

2011年7月4 日我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(三)》(下稱《婚姻法解釋(三)》)第2 條明確規(guī)定，親子關(guān)系訴訟中一方拒絕親子鑒定時(shí)法院可以適用法律推定這一間接強(qiáng)制措施。其具體內(nèi)容為“夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。”“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。”該條規(guī)定意義重大:一方面終結(jié)了我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于證明妨礙規(guī)定可否適用于親子關(guān)系訴訟的爭(zhēng)論，另一方面會(huì)使法院日后在親子關(guān)系訴訟中的裁判變得規(guī)范和統(tǒng)一。

當(dāng)然，要對(duì)該條進(jìn)行理論層面的理性評(píng)價(jià)，還需從親子鑒定作為一種證據(jù)方法入手，對(duì)其適用進(jìn)行必要性和正當(dāng)性分析。其必要性表現(xiàn)在訴訟中親子鑒定的適用是否符合子女最佳利益保護(hù)原則，正當(dāng)性則表現(xiàn)為親子鑒定推定適用條件是否科學(xué)和合理。用這兩個(gè)兩標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，不難看出，《婚姻法解釋(三)》第2條之規(guī)定明顯存在兩處不足:一是關(guān)于親子關(guān)系推定適用條件的規(guī)定存在模糊和歧義之處，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法院理解不一進(jìn)而出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象;二是該條在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)絲毫未考慮對(duì)于未成年子女利益的保護(hù)。下面筆者將就此兩點(diǎn)不足及其完善進(jìn)行探討。

(一)子女最佳利益保護(hù)原則之考量

觀察《婚姻法解釋(三)》第2 條之規(guī)定，無(wú)論是親子關(guān)系否認(rèn)之訴還是親子關(guān)系確認(rèn)之訴，在適用法律推定推斷親子關(guān)系存否問(wèn)題上絲毫未考慮子女利益之保護(hù)，更談不上符合國(guó)際通行之子女最佳利益保護(hù)原則。許多國(guó)家在親子關(guān)系訴訟中將保護(hù)子女最佳利益作為基本原則①許士宦:《證據(jù)收集與糾紛解決》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第463－464頁(yè)。，如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在確認(rèn)親子關(guān)系案件中，若知悉生父符合子女最佳利益時(shí)，法院承認(rèn)親子鑒定結(jié)果作為證據(jù)材料;相反，若子女不愿知悉生父，或知悉生父并不符合子女最佳利益之際，例如婚生親子間雖無(wú)血緣關(guān)系，但具有親子生活的事實(shí)與意思，且表見(jiàn)父母適合履行父母責(zé)任時(shí)，判例法運(yùn)用衡平法原理，在法律上維持該婚生子女的地位，不得變更。再如法國(guó)法規(guī)定，親子共同生活的事實(shí)或時(shí)間經(jīng)過(guò)，親子關(guān)系不問(wèn)有無(wú)血緣聯(lián)系均因此而確定，不能加以爭(zhēng)執(zhí)，以確保未成年人能在穩(wěn)定環(huán)境下健康成長(zhǎng)。

為優(yōu)先保護(hù)親子關(guān)系訴訟中子女之最佳利益，在《婚姻法解釋(三)》未作規(guī)定之情形下，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中法院在適用親子關(guān)系存否之推定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮子女現(xiàn)實(shí)之最佳利益保護(hù)，切不可機(jī)械地適用第2 條之規(guī)定，具體做法是:如果現(xiàn)存親子關(guān)系有利于未成年子女之健康成長(zhǎng)，而改變現(xiàn)在之親子關(guān)系將會(huì)給未成年子女今后之生活帶來(lái)嚴(yán)重不利后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎用親子關(guān)系存在之推定程序，維持現(xiàn)存親子關(guān)系，駁回當(dāng)事人(一般是生父)之請(qǐng)求。相反，如果親子關(guān)系確認(rèn)關(guān)系到未成年子女之生存權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利，請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系存在的一方當(dāng)事人(一般是生母或未成年子女)申請(qǐng)親子鑒定，只要該方當(dāng)事人窮盡了舉證能力，完成了行為意義上的舉證責(zé)任，且其提供的證據(jù)已達(dá)到親子關(guān)系存在的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，法院即可推定親子關(guān)系存在，切實(shí)保護(hù)未成年子女之基本權(quán)利。

(二)親子關(guān)系推定之適用條件分析

推定是指由法律直接規(guī)定或裁判者依照經(jīng)驗(yàn)法則所確立的某一事實(shí)或若干事實(shí)與另一事實(shí)或若干事實(shí)之間的一種充分條件關(guān)系，是立法者或裁判者在價(jià)值考量基礎(chǔ)上對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的肯定。推定具有以下特征:第一，推定必須具有從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)的三段論推理過(guò)程;第二，推定中的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間必須具有一種或然性常態(tài)聯(lián)系;第三，推定中的基礎(chǔ)事實(shí)是已知的，而推定事實(shí)是未知的;第四，推定的本質(zhì)是一種價(jià)值理性而非邏輯理性下的對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的選擇。推定分為法律推定和事實(shí)推定，前者是指依據(jù)法律明確規(guī)定從已知基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知推定事實(shí)的制度，后者是裁判者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則從已知基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知推定事實(shí)的制度。《婚姻法解釋(三)》第2 條規(guī)定的親子關(guān)系推定是法律推定的一種。在親子關(guān)系訴訟中，法官最后得出的親子關(guān)系存在或不存在的事實(shí)是未知的推定事實(shí)，而要得出該推定事實(shí)必須存在一個(gè)或一系列已知的基礎(chǔ)事實(shí)，這便是親子關(guān)系推定適用之基本條件。

1.申請(qǐng)親子鑒定方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任且已提供必要證據(jù)

親子關(guān)系訴訟中，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，作為申請(qǐng)親子鑒定方當(dāng)事人的原告對(duì)于自己主張的親子關(guān)系存在或不存在之事實(shí)應(yīng)提供證據(jù)證明。而且，根據(jù)《婚姻法解釋(三)》第2 條之規(guī)定，其提出的證據(jù)還必須達(dá)到必要程度。“必要”程度之規(guī)定，首先明確否定了親子關(guān)系訴訟中摸索證明(Ausforschungsbeweis)適用的可能性，即堅(jiān)決拒絕當(dāng)事人僅提出一個(gè)抽象親子關(guān)系存在或不存在的訴訟主張，而意圖通過(guò)申請(qǐng)親子鑒定獲得對(duì)己有利之證據(jù)的做法。換言之，申請(qǐng)人在親子關(guān)系訴訟中申請(qǐng)親子鑒定的前提是其應(yīng)當(dāng)對(duì)提出的親子關(guān)系存在或不存在這一主張事實(shí)提供“必要”之證據(jù)材料。而何為“必要”?該條未予明確解釋，需實(shí)務(wù)中法官自由裁量，在此可能形成不盡相同之做法。對(duì)此，筆者認(rèn)為，所謂“必要”是指申請(qǐng)親子鑒定方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到在親子關(guān)系存在或不存在這一待證事實(shí)上高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，即法官通過(guò)其提供的現(xiàn)有證據(jù)材料能夠形成對(duì)于親子關(guān)系很有可能存在或不存在的內(nèi)心確認(rèn)。

在此，有人可能會(huì)質(zhì)疑:既然申請(qǐng)人的舉證已經(jīng)達(dá)到在親子關(guān)系存否這一待證事實(shí)上的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成了關(guān)于待證事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)，法官就可以直接據(jù)此認(rèn)定親子關(guān)系存在或不存在，何必還需探討接下來(lái)的親子鑒定問(wèn)題呢?筆者認(rèn)為，該質(zhì)疑關(guān)鍵在于混淆了親子關(guān)系訴訟這一身份性質(zhì)的訴訟和其他財(cái)產(chǎn)性質(zhì)訴訟的區(qū)別。身份關(guān)系訴訟因與道德倫理、家庭穩(wěn)定以及社會(huì)秩序密切相關(guān)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟中的一些制度如自認(rèn)、辯論主義在身份關(guān)系訴訟中便難以適用，在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上身份關(guān)系訴訟中對(duì)法官自由心證也就有更高程度的要求①陳愛(ài)武:《人事訴訟程序研究》，法律出版社2008年版，第98－99頁(yè)。，尤其是在親子鑒定這一科學(xué)證據(jù)方式出現(xiàn)后。

2.被申請(qǐng)親子鑒定方當(dāng)事人無(wú)相反證據(jù)又無(wú)正當(dāng)理由拒絕親子鑒定

與負(fù)有舉證責(zé)任的申請(qǐng)親子鑒定方當(dāng)事人不同，被申請(qǐng)親子鑒定方當(dāng)事人不負(fù)有對(duì)親子關(guān)系存否這一待證事實(shí)的舉證責(zé)任，其提出的旨在否定對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)的相反證據(jù)從性質(zhì)上而言屬于反證。既是反證，其證明標(biāo)準(zhǔn)就較低，只需達(dá)到讓法官對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)產(chǎn)生懷疑之程度即可。《婚姻法解釋(三)》第2 條在規(guī)定拒絕親子鑒定時(shí)未進(jìn)行有無(wú)正當(dāng)理由的區(qū)分。觀察大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)之規(guī)定，被申請(qǐng)親子鑒定方只有在無(wú)正當(dāng)理由拒絕親子鑒定時(shí)才可對(duì)其間接強(qiáng)制，如有正當(dāng)理由則不適用。筆者認(rèn)為我國(guó)可借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定被申請(qǐng)親子鑒定方如有正當(dāng)理由，可拒絕親子鑒定且不被做出不利己之法律推定，具體情形包括:(1)有害于當(dāng)事人的健康;(2)無(wú)助于血統(tǒng)的證明;(3)親子鑒定有違子女最佳利益保護(hù)。

科技進(jìn)步勢(shì)必帶動(dòng)社會(huì)變動(dòng)，而法律既然是一種社會(huì)規(guī)范，也必然會(huì)因科技發(fā)展而改變。隨著現(xiàn)代遺傳醫(yī)學(xué)及生物科學(xué)的進(jìn)步，親子鑒定作為親子關(guān)系訴訟中確認(rèn)親子關(guān)系是否存在這一待證事實(shí)的有效工具，其準(zhǔn)確率已幾近百分之百。既然親子鑒定有如此高之精準(zhǔn)度，親子關(guān)系訴訟中勢(shì)必就會(huì)形成當(dāng)事人和法官對(duì)于親子鑒定結(jié)論的慣性依賴，于是，圍繞親子鑒定適用而產(chǎn)生的一系列問(wèn)題便成為親子關(guān)系訴訟中不可逾越的理論研究對(duì)象。對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)親子關(guān)系訴訟中雙方當(dāng)事人同意通過(guò)親子鑒定探知親子關(guān)系是否存在這一客觀真相時(shí)，親子鑒定結(jié)論將會(huì)成為案件事實(shí)正確認(rèn)定的最有效方法。然而，實(shí)務(wù)中多數(shù)情形卻非如此，而是一方申請(qǐng)親子鑒定而對(duì)方拒絕，于此，為保障被申請(qǐng)親子鑒定方當(dāng)事人之基本人權(quán)，不應(yīng)采取直接強(qiáng)制之方式，而應(yīng)在綜合考量親子關(guān)系訴訟可能涉及之多方價(jià)值基礎(chǔ)上，通過(guò)法律推定或課以罰金等間接強(qiáng)制方式促使該方當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定。而在采取親子鑒定間接強(qiáng)制措施下，又多以法律推定方式為之，此時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握推定適用之前提條件，否則易生親子鑒定申請(qǐng)泛濫之弊，進(jìn)而導(dǎo)致該類訴訟中摸索證明之滋生。