案卷電子化與我國司法的變遷——以法院審判管理為視角

■賀小軍

信息化的引入，無紙化辦公日漸普遍，催生了法院新的審判管理方式。傳統審判管理主要表現為管理者在現場發布命令與規則的組織行為，這種管理行為涉及諸多文書，如立案通知書、調解書、判決書等，且文書都以紙質形態呈現。信息化管理打破了管理的時空限制，網絡管理形式盛行，各種文書的生成與傳遞以電子形態呈現，這就是所謂的案卷電子化。在信息化時代，如何提高訴訟案卷的管理質效，實現跨地區、跨部門的案卷資源共享，已成為法院審判管理建設的重要內容。有鑒于此，筆者從法院的案卷電子化管理出發，探求電子案卷對司法的影響與意義，評析其效果，反思其存在的問題，嘗試勾勒出我國案卷電子化未來之前景。

一、我國法院案卷電子化管理趨勢分析

根據筆者掌握的調研資料，案卷電子化管理模式在不同法院運行效果差異較大，而且法官對這種創新的審判管理方式態度也不盡一致，然而司法管理者卻積極支持并推行此種管理模式。究其原因，筆者認為促使司法管理者接受與歡迎案卷電子化的原因主要是它有助于提高管理效率和便于監督被管理者這兩個因素。

首先，案卷電子化有利于管理效率的提高。案卷電子化促使審判管理效率提高，其主要原因在于電子化操作有助于削減審判管理成本的投入，而并不在于對審判管理活動產出的實質改變——無論是審判管理產出的量還是質。案卷電子化管理追求配置資源成本的最小化，主要表現在物力及時間成本上的節約。在物力方面，雖然從短期內來看，建立電子化管理系統需花費巨大成本，但從長遠觀之，隨著無紙化辦公及網上立案的逐步實現，諸多文書材料在網絡中的遞送，當事人在網絡環境下閱覽相關文書，這有助于減少法院的紙張費、郵寄費、印刷費等辦公成本。就時間而言，傳統文書的撰寫、審批、簽發、遞送等環節均需耗費較多時間，如今案卷在網絡上運行，在辦公室利用一臺計算機、鼠標和鍵盤就可直接獲取信息和進行后續操作傳輸信息，這大大縮短文書流轉時間。

其次，案卷電子化便于監督。案卷電子化使得管理者更加全面與深入地監督被管理者。在全面性上，從案卷的制作開始，到案件信息的錄入、案件審理的進度、案件裁判文書的制作至最終案卷歸檔，均處于管理者監督之下，若任何一階段出現差錯，整個案件都可能招致否定性評價。管理權力無處不在，無論是個案還是類案，均可進行控制與評價。在深入性上，案件的電子信息通過網絡發布，一線法官、合議庭、庭長、院長、審判委員會各層級均能對案件作出深層研究與分析，不僅針對案件程序，而且還可聚焦案件實體結論，甚至各類證據材料亦在評判之列。

比較上述兩種因素，筆者認為管理者熱衷采用和推廣案卷電子化的真正原因，可能不是為了在實質上提升審判管理活動的質效，更不是為了在根本上提升審判管理之產出——核心是裁判——的質效。相反，真正吸引管理者的，表面上看似乎有“提高管理效率”以及“便于監督”這樣一些不盡相同的因素，但歸根結底，恐怕最重要的還是案卷電子化有助于提升管理者的監控能力，強化監控實效。如前所述，一方面，信息化建設前期投入的成本是昂貴的，計算機耗損及后期維修亦是問題，因而成本與收益是否合理，還需長期持續的觀察，換而言之，案卷電子化對管理質效的改善效果并不明朗;另一方面，無論是從監控的及時性、全面性還是深入性來看，案卷電子化對監控成效的提升，卻是可以瞬時凸顯出來的。也就是說，案卷電子化給管理者帶來更多的現實利益，所謂的“無利益即無行為”。正是這種利益的驅動，案卷電子化才得以在法院系統全面而深入地展開。

二、法院的案卷電子化管理:一個中國式的解讀

綜觀各地法院審判管理實踐，審判管理的特質在于中國式的科層制結構。[1]（P141-157）從審判管理的大背景觀之，我國法院的案卷電子化管理也帶有中國式科層制的某些印跡。

首先，案卷電子化管理是一種監控技術。案卷電子化管理通過網絡監控管理行為，提高和改善了傳統審判管理中相對滯后的監控技術，建立了事前介入與事中跟蹤的控制體系。事前介入即錄入與生成電子材料的管理行為受到影響時，管理者可在電子材料網絡運行的開端即可監督被管理者，從而在一定程度上影響被管理者的行為過程甚至結果。事中監控表現為對管理行為實施過程中受控制的技術，被管理者依照訴訟流程從事相應的管理行為，在每個流程設置節點，節點受一定時限控制，若時限將至或超出時限，系統將會發出不同的處理信息指令。譬如，法官需在規定時限內審結案件，否則系統將會發出提醒、警告、凍結等指令。

其次，案卷電子化管理是一種同步評價技術。管理者強化監控能力的直接且有效的方法之一為即時對行為過程及結果給予評價，以此體現管理者的法理型權威。[2]（P64-66）案卷電子化管理是一種帶有通過電子案卷運行的同步、動態地跟蹤被管理者行為的評價技術，管理者借助計算機系統自動抽取電子檔案中記載的相關信息，通過計算機程序處理相關指標值，對審判管理質效進行綜合評估。這些評估既有對過程管理的評價，也有對結果管理的評價;既有對案卷實體內容的評價，也有對案卷程序性事務的評價;既有對案件法律效果的評價，也有對案件社會效果的評價。無論是何種形式的評價，其評價已帶來越來越多的后果，并影響著被管理者的意識形態及審判行為方式。

再次，案卷電子化管理是一種網絡化的管理技術。傳統層級管理反映的是自上而下不同層次部門之間的權限分配與職責履行，上下層級之間的信息傳遞過程需要對話與不斷調整，但由于存在眾多的中間層級，使得管理的底層最終接收與處置信息時因中間層級需進行多方協調而缺乏效率。信息時代的電子案卷管理，改進了層級過多且信息協調受阻的管理模式，各層級人員可發散性地介入、控制與評價信息，因此，層級之間接收和處理信息的速度變得快捷。同時，計算機系統具有精密性調配任務的功能，可明確各層級管理行為具體的操作細節，使管理顯得更加有效且不易出錯。

三、對我國案卷電子化管理的幾點反思

作為新生事物，我國案卷電子化管理有若干基本理論問題值得反思。

（一）案卷電子化應該強化科層控制?

就目前而言，我國案卷電子化管理主要是嵌入在法院系統的科層制管理體制中，反映著上級對下級嚴密的監控過程。相對于紙質案卷，它是一種動態管理而非靜態管理，是精細管理而非粗放管理。從紙質案卷到電子案卷，司法組織運作的符號特征發生變遷，但管理者與被管理者的職位并無改變，也就是說，由職位所決定的個體權威沒有變。盡管案卷呈現電子化形態，層級管理的嚴密性及等級性在網絡環境下有所松動，但上級對下級的監控力度及范圍并未減弱，反而更加全面與深入，甚至有可能侵擾到審判的實體內容。從這種意義而言，案卷電子化這一司法組織技術，事實上放大了管理者的權力。因此，既然司法組織之權力結構未變，管理者之權限也未被限縮反而在增長，那么，即使案卷電子化的初衷在于穿透法院系統的科層管理體制，松動法院系統的科層管理體制的權力結構，并且案卷電子化改革過程中也作出的限制層級權力的努力卻難以收到實際成效。顯然，這些都是有悖于案卷電子化改革的根本目的的。為此，檢討我國案卷電子化改革實踐，首要問題就應當反思這種改革到底能不能促成法院系統科層制權力及其運作更符合司法規律，以及如果未能實現這一目的，其原因何在。

（二）案卷電子化是為了服務管理?

就實際情形而言，我國案卷電子化過程主要是借助信息化平臺實現，使得相關主體在立案階段即可通過案件管理系統錄入案件信息，經過案件流程管理系統，最終生成電子案卷。在案卷生成及處理過程中，司法組織利用計算機系統運行的非人格化控制機制，以對電子案卷的機械化技術操作，基本上替代了面對面的命令形式。之所以設計并推行案卷電子化改革，其長遠目標乃在于通過案卷形式由傳統紙質案卷向新型電子案卷的轉變，實現審判運行機制的改進，促成審判質效的提升。因此，考量案卷電子化改革方案及其運行效果，其主要標準，就不能是以改革是不是方便了管理者更有效的管理來衡量，而應該是以改革是不是切實有效地促成審判實質內容的良性變遷來判斷。就實際運行看，當前的案卷電子化僅在形式上提高了辦案效率，起到了保證訴訟不遲延之功效;而對于司法的核心內容即審判過程及其實質內容如訴訟結構、庭審質證、證據提交等的觸動，效果仍然不明顯。因此，我們講我國案卷電子化僅具有形式化功能，主要存在于服務管理，或方便管理方面。

（三）案卷電子化只與法院有關?

當前的案卷電子化是法院組織發起的一項創新審判管理的改革舉措，是出于法院系統內自身管理需要而設計，僅在法院內部承認與操作，即上級法院可對下級法院進行監督，同級法院層級之間可相互監督。因而，它是一種內部管理或閉合式的管理，也就是說，在當前的案卷電子化改革中，包括社會公眾、公安機關和檢察機關在內的不屬于法院系統的眾多外在相關主體均未納入考量。比如說，案卷電子化能否讓公眾直接通過網絡進入案件管理系統瀏覽與提取案件信息，能否允許當事人或律師自由地閱覽法院已決的案件信息等，這些似乎都不明確;法院在處理刑事案件時，是否與公安機關、檢察院建立互動局域網，以此建立通暢的案卷流通與共享服務，這似乎亦不明朗。此外，就刑事案件而言，公、檢、法均建立了案件管理系統，但其功能僅為滿足本部門案件管理和行政管理的需要，這種案卷電子化也許僅是各自為政的電子化，而并未形成司法機關相互聯動的效率化與一體化的案卷管理和案件管理系統。然而，無論是從提高司法組織的效率的角度看，還是從提高司法運作透明度的角度講，克服案卷電子化當前的閉合性，實現司法機關之間最大限度地合作與控制，保障司法系統最大限度地向社會公眾有效公開相關的司法信息，都是不得不考慮的現實問題。因此，在現有基礎上再進一步推進案卷電子化改革時，就不得不認真檢討當前案卷電子化運行的閉合性局限，探尋一條既符合司法規律又有益于司法機關之間實現案卷信息共享，而且還有助于保障社會公眾對案卷信息享有知情權的案件電子化改革方案的意義重大。

綜上所述，法院案卷電子化管理運行的實踐表明，我國案卷電子化服務于管理而非審判。我國曾經端賴于紙質案卷訴訟為司法審判中存在的一些問題開脫，而如今通過電子案卷和紙質案卷結合訴訟，管理所借助的載體發生改變，而審判內核卻還未觸動。展望電子案卷之未來功能，以此建構我國電子訴訟之圖景，應是漸進地推行以克服其管理性和閉合性，強化其司法性和開放性為改進方向。

四、我國案卷電子化的改進方向

考察我國案卷電子化的運作實踐，我們發現當前案卷電子化運作尚存在一定的不足，需要進一步完善。

（一）電子案卷的管理性向司法性轉變

案卷電子化管理的初衷在于弱化法院層級管理體系，明晰各個層級權責。然而，實踐證明，技術的演變雖促進審判管理方式的革新，但在我國當前司法組織呈金字塔形結構的前提下，電子案卷參與審判管理的功能因科層制而過多地體現為管理功能，司法功能在有意無意之間被忽略了。盡管法院必然在職司審判的同時也承擔著各種審判管理工作，如人事管理、政務管理等，但這些管理工作都必須服務于審判。提高管理效率、創新和加強管理本身無可厚非，但如果因此造成司法重心由審判滑向管理，甚至將審判工作納入到管理工作中來，以致審判被管理吸納，那就值得認真檢討了。試圖通過技術進步消解科層式管理的反功能[2]（P22），在電子案卷管理方面確實已有成效(如管理的高效率)，在審判方面雖不顯著卻亦在發生若干變化。同時，司法組織也歡迎電子案卷功能的進一步擴大與拓展，尤其是基層法院工作量大而辦案人員不足的場景更加期待電子案卷運用至審判中，緩解因信息化技術過度強化監控而產生的管理者與被管理者之間的緊張關系，從而增強被管理者工作的積極性，以期提升整個司法組織的審判管理質效。對即將進入或已參與訴訟的當事人、律師而言，因信息技術已被社會化，接納并運用電子案卷應不會產生較大的不適應性。當然，不同職業、文化程度、年齡等個體的適應程度可能會有所差別。

總體來講，無論是司法組織還是當事人及律師，均在不同程度上愿意接受電子案卷服務審判之功能，因此，從回歸審判地位的角度追問，這種服務管理的運作現狀需要改變，有必要凸顯與強化電子案卷的司法性功能。具體而言，實現電子案卷的管理功能向司法功能的轉變，可從以下幾方面建構:一是建立成熟的案件管理和電子檔案系統。主要包括法院對外設立的電子案卷查詢系統，也關涉法院內部的案件與案卷管理，從技術上解決網上立案、上訴審電子案卷的送達、判決書向社會公開等問題。[3]二是推行法院電子案卷審判信息共享機制的建設。法官、當事人、律師之間可通過電子卷宗共享信息，當事人之間可展開訴訟攻防活動。對一些上訴、再審案件，法院可嘗試不通過開庭，直接以一審送達的電子卷宗審查、裁斷。三是漸進試行電子卷宗審理一審的部分刑事案件。如在刑事訴訟中，對一些輕微刑事案件，法院可依據公安機關、檢察院同步生成的電子卷宗進行書面審理，聯合公、檢共建輕罪案件快速處置程序的機制，縮短各個訴訟階段的辦案時間，從而達到提高訴訟效率的目的。

（二）電子案卷的閉合性向開放性轉變

電子案卷實踐是在法院內部及上下級法院之間運行，并未走向法院之外，直至延伸至大眾。建筑司法需要“透明”這個重要的建材[4]，而電子案卷的閉合性并不利于司法權威性的樹立及司法透明化的彰顯，因此，法院組織有必要增強電子案卷的開放性。筆者認為，可從有限的公開和完全的公開兩個方面推行電子案卷的公開化，從而實現更加開放的司法模式。

有限的公開。第一，在法院局域網中公開電子案卷。當事人、律師可不經法院授權直接登陸局域網查看自身案件的電子案卷，但無權瀏覽其他案件的信息。若欲獲得其他案件信息可需支付一定費用或經法院授權進行身份確認等來獲取信息。第二，法院與公、檢部門配合，建立聯動的電子案卷公開制度。公、檢、法三機關都有各自的電子案卷管理系統，在處理刑事案件時，往往不利于前后訴訟程序的跟進與銜接。若三機關建立聯通網絡，在公安機關登記的案件，隨著案件訴訟流程自動轉入檢察院、法院，此舉將節約檢察院、法院掃描紙質案卷形成電子案卷的時間成本，有利于訴訟效率的提高。但同時需注意兩方面的問題，一是公、檢、法聯通網絡的安全問題。公、檢、法共建的網絡僅是局域網，該網絡不能與公網鏈接，否則易遭病毒或黑客攻擊，造成案卷尤其是涉密案卷的流失。二是電子案卷雖有利于公、檢、法辦案效率的提升，但偵查案卷直接流入法院，法官可在庭審前閱覽到案件的全部信息，在審前易造成預斷，不利于被告人形成抗辯。因此，在公、檢、法構建的局域網內，檢察院在系統中需依循刑事訴訟法規定，將起訴書有關的證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片在庭審前移送法院，當庭審結束后再將整個案卷傳送至法院。

完全的公開，即在公網上發布電子裁判文書。法院將電子判決書公布在網絡環境中，社會公眾都可自由瀏覽所有案件信息，這有利于法院主動接受社會公眾的監督與評判，可樹立司法公信力。同時，判決書上網可彰顯社會民眾知情權、參與權，為法院與民眾之間的交流與互動提供平臺，民眾接近司法的價值理念得以體現。但是，目前我國在公網環境中完全公開電子案卷還需謹慎，被告人及被害人隱私權期待仍需關注。因此，有必要在公布電子案卷時出于安全和保護當事人權益的考慮可采取準入限制制度，如設立查詢收費，或采取一些隱匿當事人姓名及其他信息的措施。未來的電子化訴訟也許使得公眾接觸法院變得容易，也使得入侵法院變成可能。電子化訴訟是接觸劑、入侵者或者是二者兼而有之。[5]（P181-227）

五、對我國案卷電子化未來發展趨勢的展望

就國外司法實踐來看，案卷電子化改革最終可能促成訴訟在整體上發生重大變革，即電子案卷在當事人、律師、法官等個體之間的相互流動與交流，導致電子化訴訟的形成。這是以一種電子案卷載體形式提交訴訟的司法程序，將對各種組織、法院、當事人、律師、公眾運用信息資源帶來根本性變化。[5]（P181-227）法院完全推行電子化訴訟具有諸多優點，如大大改變傳統立案、案卷和案件管理、文書送達、審前準備、審理程序、判決、上訴等形式，使訴訟呈現多種樣態。[6]（P186-316）再如，“電子記錄系統中的信息將以電子方式被采集、記錄、查詢和分配，基于紙質的記錄將不存在……這些記錄不會在人與人之間移動，因此，案卷被放錯的幾率大大降低。它們能夠在一天中任何時間獲得，不管法院或政府機構是否開放或關閉。”[5]（P181-227）

那么，我國的案卷電子化改革是否同樣會導致我國訴訟的整體性變遷?筆者認為，當前的我國案卷電子化實踐雖然主要以紙質案卷與電子案卷混合方式 (“第三種載體形式”)被運用，電子案卷尚沒有完全替代紙質案卷，從案卷電子化到電子化訴訟依然有很遠的距離。但是，以現有的案卷電子化改革成果為基礎，輔之以更深入的諸如證據規則、抗辯制度、上訴制度等在內的相關配套制度的后續改革，逐漸形成一種有中國特色的電子化訴訟仍是有可能的。不過，這種有中國特色的電子化訴訟在較長時期內都將具有一個重要特征，即在于“第三種載體形式”。也就是說，電子化訴訟并不是要否認“紙質案卷”與“電子案卷”的客觀存在，當然也不是要繼續沉溺于紙質案卷、電子案卷所型塑的非此即彼二元對立的書面化與電子化訴訟形態之中，而是要建構適應當前司法現實的新的訴訟形態。正如前述，中國當前訴訟載體涵蓋了兩者，且兩者相互補充，共同成為中國目前特有的訴訟運作符號，其理由主要在于:從客觀上思考，法院實行案卷電子化管理時間有限，在人員較少而案卷較多的情形下，短時間內無法完成從紙質案卷到電子案卷的完全轉型，發展不均衡的現象將持續存在;從主觀上斟酌，法官自身認知案卷電子化管理帶來比傳統辦案模式更大的工作量而產生的不適應感，而希冀暫時采取規避或替代新的辦案行為運作的載體，以此緩解新穎的行為符號所帶來的不適應性，這會使得紙質案卷與電子案卷并存的現象長期存在。

[1]左衛民.信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創新的解讀[J].清華法學，2011，（4）.

[2]（美）彼得·布勞，馬歇爾·梅耶.現代社會中的科層制[M].馬戎，等譯.上海：學林出版社，2001.

[3]張晶.美國的網上立案及其啟示[N].檢察日報，2009-04-17（3）.

[4]王兆鵬.辯護權與詰問權[M].武漢：華中科技大學出版社，2010.

[5]WilliamA.Fenwick.RobertD.Brownstone.Electronic filing:what is it？ what are its implications？Santa clara computer and high technology law journal， 2002，（19）.

[6]（意）莫諾·卡佩萊蒂，等.當事人基本程序保障權與未來的民事訴訟[M].徐昕，譯.北京：法律出版社，2000.