股東資格認定證據的證明力研究

■唐 英

股東資格的認定是公司法理論和實踐中的一個重要問題，不僅關涉投資者和公司的利益保護，而且也影響公司外部第三人的交易安全。在具體的有關股東資格認定的訴訟中，裁判者首先須對各種股東資格的認定證據進行審核確認，然后才能依審核確認后的證據對當事人的股東資格做出認定或不予認定的裁判。但由于股東資格的認定證據表現形式多樣，在證據的審核確認過程中，如何判斷各種證據的證明力有無，尤其是當各種證據之間產生矛盾或對立時，如何判斷各種證據的證明力大小，理論界爭議頗多，這些問題成為我國審判實踐中的疑難問題，值得予以進一步的細致研究。

一、股東資格的認定標準和認定條件

關于股東資格的認定標準和認定條件問題，有部分學者將兩者等同看待。筆者認為兩者是既有聯系又有區別的兩個問題，股東資格的認定標準是指認定股東資格應遵循的準則，而股東資格的認定條件則是認定股東資格的具體要求，股東資格的認定標準決定股東資格的認定條件。

(一)股東資格的認定標準

關于股東資格的認定標準，我國理論界有三種觀點。第一種觀點是意思主義標準，認為股東資格的認定應以當事人具有成為股東的內在意思為準，以維護表意人的利益;第二種觀點是表示主義標準，認為股東資格的認定應以當事人具有成為股東的外在表示為準，以維護相對人的利益;第三種觀點是折衷主義標準，認為股東資格的認定應根據爭議的性質不同采用不同的標準。當股東與股東或股東與公司之間就股東資格產生爭議時，股東資格的認定應采意思主義標準;當股東與公司外部第三人之間就股東資格產生爭議時，股東資格的認定應采表示主義標準，以兼顧維護表意人和相對人的利益。筆者認為，我國理論界關于股東資格的認定標準的三種觀點，是對民法中關于意思表示解釋對象的三種理論的機械照搬，顯屬不當。民法中關于意思表示解釋對象的理論，旨在解決當意思表示的內在意思與外在表示不一致時，應以內在意思為準，還是應以外在表示為準，還是應區分不同情形或以內在意思為準或以外在表示為準。[1](P153-154)而股東資格的認定標準要解決的問題是在認定某主體的股東資格時，究竟應以某主體具有成為股東的意思表示為準(意思表示標準)，如發起人協議和公司章程中投資者向公司出資而成為股東的意思表示;還是應以某種能為第三人所認知和識別的表彰某主體股東資格的外在形式為準(外在形式標準)，如公司股東名冊和公司登記機關對某主體股東資格的記載;還是應區分不同情形或以意思表示為準或以外在形式為準(為折衷主義)。

筆者對股東資格的認定標準持折衷主義觀點，即根據爭議的性質不同應采用不同的標準。在當事人之間就當事人的股東資格產生爭議時，遵循民法的意思自治原則，股東資格的認定標準應采意思主義標準，在認定某主體的股東資格時應以某主體具有成為股東的意思表示為準。但采用意思表示標準并不意味著外在形式標準對股東資格的認定毫無意義。由于某主體做出的成為股東的意思表示的效力只及于當事人即表意人和相對人，且無須向當事人之外的第三人公開，因此該主體的股東資格不能對抗當事人之外的善意第三人。而各種能為第三人所認知和識別的表彰某主體股東資格的外在形式的功能，正在于向當事人之外的第三人公開某主體的股東資格，從而使該主體的股東資格能夠對抗當事人之外的善意第三人，善意第三人也可合理信賴外在形式所表彰的某主體的股東資格。因此，為保護善意第三人的信賴利益以維護交易安全和便捷，在當事人與善意第三人之間就當事人的股東資格產生爭議時，股東資格的認定標準應采用外在形式標準，在認定某主體的股東資格時應以能為第三人所認知和識別的表彰某主體股東資格的外在形式為準。

(二)股東資格的認定條件

關于股東資格的認定條件，大部分學者認為可分為實質條件和形式條件。實質條件是某主體向公司出資，形式條件是某主體的股東資格具有某種能為第三人所認知和識別的外在形式。筆者認為，股東資格認定條件的此種分類基本對應于上述股東資格認定的意思表示標準和外在形式標準，具有一定的合理性，但這些學者對股東資格認定的實質條件和形式條件的界定不夠準確和周延。

筆者認為，根據股東資格認定的意思表示標準，股東資格認定的實質條件應是某主體具有成為股東的意思表示，此為股東資格的生效條件，是某主體取得股東資格的必要和充分條件。股東資格的取得方式可分為原始取得和繼受取得兩種。股東資格的原始取得是指投資者在公司設立時或增資時向公司出資而取得股東資格。在此種情形下，關于股東資格認定的實質條件，有認繳出資說和實繳出資說兩種觀點。前者認為，股東資格認定的實質條件僅為投資者在公司設立時或增資時向公司認繳出資;后者認為，股東資格認定的實質條件為投資者在公司設立時或增資時向公司認繳出資且向公司實際繳納所認繳的出資。筆者認為，認繳出資說更符合法理，因為投資者只要承諾向公司認繳出資 (通過發起人協議、認股書、公司章程)即表明其有向公司出資而成為公司股東的意思表示，投資者就可取得股東資格。實際繳納出資是投資者依發起人協議等應負的出資義務，投資者不履行出資義務只應承擔相應的民事責任而不影響其股東資格的取得。股東資格的繼受取得是指在公司成立后受讓人依股權轉讓、贈與、繼承、公司合并等原因受讓股權而取得股東資格，分法定的繼受取得和約定的繼受取得。前者主要指因繼承、公司合并等法定原因而取得股東資格，在此情形下，股東資格認定的實質條件，是繼承、公司合并等法定事實的發生且受讓人具有受讓股權成為公司股東的意思表示;后者主要指因有償轉讓、無償贈與等約定原因而取得股東資格，在此情形下，股東資格認定的實質條件是受讓人承諾受讓股權(通過股權轉讓合同或贈與合同)而具有成為公司股東的意思表示。根據股東資格認定的外在形式標準，股東資格認定的形式條件，應是某主體的股東資格具有某種能為第三人所認知和識別的外在表彰形式。股東資格認定的形式條件不是股東資格的生效條件，不是某主體取得股東資格的必要和充分條件，而是某主體的股東資格取得對當事人之外的善意第三人的對抗效力的條件，即為股東資格的對抗條件。

二、股東資格的認定證據列舉及證明力有無分析

股東資格的認定證據有各種各樣的表現形式，以下筆者逐一對這些證據予以列舉并對其證明力有無進行分析。

(一)發起人協議、認股書、股權轉讓或贈與協議

發起人協議是指在公司設立過程中由公司發起人訂立的關于公司設立事項的協議，其作用主要在于確定公司設立過程中發起人之間的權利義務關系[2](P128)，是證明發起人的股東資格的證據之一。認股書是指向社會公開募集股份的股份有限公司的發起人制作的，由認股人填寫認購股數、金額、住所并簽名蓋章的書面文件，認股書相當于發起人與認股人之間的關于認購股份的內部契約，是證明認股人的股東資格的證據之一。股權轉讓或贈與協議，是指公司股東將其出資全部或部分有償轉讓或無償贈與其他股東或股東之外的第三人而簽訂的協議，是證明受讓人或受贈人股東資格的證據之一。

(二)公司章程

公司章程是指按公司法規定由發起人共同制定的公司必備的規范公司的組織與行為，以及公司與股東、董事等高級管理人員等有關各方權利義務關系的基本書面法律文件。[2](P140)公司章程應當載明股東的姓名或名稱、出資方式、出資額和出資時間，并且由發起人簽名蓋章，是證明發起人及其他股東的股東資格的證據之一。

(三)出資證明書和股票

出資證明書是指有限責任公司向股東簽發的證明其出資額及股東資格的法定、要式、記名證書。筆者認為，出資證明書作為記名證書，不僅是公司對持有人的出資額及股東資格的確認，而且是公司對持有人已實際履行出資義務的確認。因此，出資證明書是證明持有人的股東資格的證據之一。股票是指股份有限公司向股東簽發的證明股東所持股份及股東資格的法定、要式憑證。股票可以為無記名，也可以為記名，記名股票應記載股東的姓名或名稱。對于無記名股票的持有人而言，依法持有股票即可證明其股東資格;對于記名股票的持有人而言，還須證明自己是股票上記載的主體，才能證明其股東資格。

(四)股東名冊和證券持有人名冊登記

股東名冊是指由公司制作并置備的記載股東姓名或名稱及出資額的書面簿冊。筆者認為，股東名冊是公司對名冊中被記載主體的股東資格的書面、正式的確認，具有權利推定效力，名冊中被記載主體應被推定為公司的股東，對公司無須舉證證明其股東資格即可依股東名冊主張其股東資格并行使股東權利[3](P91)，公司若欲否定被記載主體的股東資格應承擔舉證責任，因此名冊中被記載主體可以股東名冊作為證明其股東資格的證據之一。證券持有人名冊登記是指由全國統一、地位中立的證券登記結算機構，根據發行證券的上市股份有限公司的委托，通過設立和維護證券持有人名冊，記載證券持有人姓名或名稱及持有證券的種類和數量的行為。[4](P431)筆者認為，證券持有人名冊登記資料中對股票持有人的記載，可作為名冊中被記載主體證明其股東資格的證據之一。

(五)公司登記機關對公司股東事項的登記

公司登記機關對公司股東事項的登記是指由具有統一性和中立性的公司登記機關根據公司的登記申請，在公司登記簿上記載股東或發起人姓名或名稱及出資情況的行為。筆者認為，公司登記簿中對股東的記載，可作為登記簿中被記載主體證明其股東資格的證據之一。

(六)實際行使股東權利和實際履行股東義務

對公司實際行使股東權利或實際履行股東義務是相應主體取得股東資格的結果，因此當某主體對公司實際行使表決權、利潤分配權等股東權利，或對公司實際履行繳納出資的股東義務，而公司內部予以認可的，此種實際行使股東權利或實際履行股東義務的事實可作為證明該主體股東資格的證據之一。

三、股東資格的認定證據分類及證明力大小比較

對以上列舉的股東資格的認定證據可分別依公司法和證據法的原理及規定作如下分類，以助于對各種證據證明力的大小進行比較。

(一)依公司法的原理及規定對股東資格的認定證據的分類

有學者認為，依公司法的原理及規定，以上列舉的股東資格的認定證據依功能不同，可分為實質證據和形式證據。實質證據包括簽署公司章程、實際出資、取得出資證明書或股票及實際享有股東權利。實質證據的功能主要是對內的，用于確定股東之間的權利義務，此種證據在解決股東之間的爭議時其證明力大于形式證據。形式證據包括公司章程的記載、股東名冊的記載、公司登記機關對公司股東事項的登記。形式證據的功能主要是對外的，是為使第三人易于判斷和辨識，此種證據在解決股東與公司外部第三人的爭議中其證明力大于實質證據。[5](P444-498)

筆者認為，對股東資格的認定證據的此種分類，與股東資格的認定條件分為實質條件和形式條件是相吻合的，具有一定的邏輯性，但對于股東資格認定的實質證據和形式證據的外延和功能的分析不夠準確。根據股東資格的認定條件理論，股東資格認定的實質證據是指能證明某主體符合股東資格認定的實質條件的證據，即能證明某主體已承諾向公司出資或受讓股權而具有成為公司股東的意思表示的證據，應包括簽訂發起人協議、認股書、股權轉讓或贈與協議及簽署公司章程、實際享有或行使股東權利和實際承擔或履行股東義務。股東資格認定的形式證據是指能證明某主體符合股東資格認定的形式條件的證據，即表彰某主體的股東資格、具有某種能為第三人所認知和識別的外在形式的證據，應包括出資證明書或股票的記載、股東名冊的記載、證券持有人名冊登記、公司登記機關對公司股東事項的登記。實質證據的功能在于證明某主體已符合股東資格認定的實質條件，而股東資格認定的實質條件是股東資格的生效條件，是某主體取得股東資格的必要和充分條件;形式證據的功能在于證明某主體已符合股東資格認定的形式條件，而股東資格認定的形式條件只是股東資格的對抗條件，不是某主體取得股東資格的必要和充分條件。因此，在當事人之間就當事人的股東資格產生爭議時，遵循意思自治原則，實質證據的證明力大于形式證據，即實質證據與形式證據之間產生矛盾或對立時，以實質證據為準。但由于實質證據無須對當事人之外的第三人公開，從而對當事人之外的善意第三人不具有對抗效力;而形式證據(出資證明書或股票除外)一般須在一定范圍內對外公開，從而在公開范圍內對當事人之外的善意第三人具有對抗效力。因此，在當事人與善意第三人之間就當事人的股東資格產生爭議時，為了保護善意第三人的信賴利益以維護交易安全和便捷，形式證據的證明力大于實質證據，即形式證據與實質證據之間產生矛盾或對立時，以形式證據為準。

由上可見，股東資格的認定證據是否須對外公開及公開的范圍，可直接決定該證據對當事人之外的善意第三人是否具有對抗效力，從而直接影響該證據的證明力的大小。因此，筆者認為，依公司法的原理及規定，以上列舉的股東資格的認定證據依是否須對外公開，還可分為須對外公開的證據和不須對外公開的證據。須對外公開的證據是指須向當事人之外的第三人公開從而在公開范圍內對善意第三人具有對抗效力的證據，認定股東資格的形式證據 (出資證明書或股票除外)一般為須對外公開的證據;不須對外公開的證據是指不須向當事人之外的第三人公開從而對當事人之外的善意第三人不具有對抗效力的證據，包括發起人協議、認股書、股權轉讓或贈與協議、出資證明書及股票、實際享有或行使股東權利和實際承擔或履行股東義務，認定股東資格的實質證據(公司章程除外)一般為不須對外公開的證據。筆者認為，須對外公開的證據的證明力一般大于不須對外公開的證據，例如股東名冊屬須在公司內部公開的證據，而出資證明書屬不須對外公開的證據，當股東名冊對股東的記載與出資證明書不一致時，應以股東名冊的記載為準，即在公司內部股東名冊對股東資格的證明力大于出資證明書。根據公開的范圍不同，須對外公開的證據又可分為須在公司外部公開的證據和僅須在公司內部公開的證據。前者包括公司章程、證券持有人名冊登記、公司登記機關對公司股東事項的登記，這些證據不僅須在公司內部公開，還須在公司外部公開，對公司內部和外部的善意第三人均具有對抗效力;后者包括股東名冊，其僅須在公司內部公開，從而僅對公司內部的善意第三人具有對抗效力。筆者認為，須對公司外部公開的證據的證明力一般大于僅須在公司內部公開的證據，例如公司章程、證券持有人名冊登記、公司登記機關對公司股東事項的登記均屬須對公司外部公開的證據，而股東名冊屬僅須在公司內部公開的證據，當前者對股東的記載與后者不一致時，應以前者的記載為準，即公司章程、證券持有人名冊登記、公司登記機關對公司股東事項的登記對股東資格的證明力大于股東名冊。

(二)依證據法的原理及規定對股東資格的認定證據的分類

根據我國民事訴訟法對證據的法定分類，以上列舉的股東資格的認定證據大多屬于書證范疇。書證是指以文字、符號、圖表等所表達的思想內容來證明待證事實的證據。依據不同的標準，還可對書證做進一步的分類。

1.依書證的制作形式為標準，書證可分為普通書證和特別書證

前者是指在制作形式方面法律無特別要求且無須經特定機關審核批準就可成立或生效的書證，包括發起人協議、認股書、股權轉讓或贈與協議;后者是指在制作形式方面法律有特別要求或須經特定機關審核批準方可成立或生效的書證，包括公司章程、出資證明書及股票、股東名冊、證券持有人名冊登記、公司登記機關對公司股東事項的登記。由于特別書證在制作形式方面法律有特別要求或須經特定機關審核批準方可成立或生效，其真實可靠性較高，因此特別書證的證明力一般大于普通書證。[6](P213)例如發起人協議與公司章程同屬實質證據，但由于發起人協議在制作形式方面法律無特別要求屬普通書證，而公司章程在制作形式方面法律有特別要求屬特別書證，因此當公司章程關于發起人股東的記載與發起人協議不一致時，應以公司章程的記載為準，公司章程對發起人的股東資格的證明力大于發起人協議。

2.依書證的制作主體為標準，書證可分為公文書證和私文書證

前者是指由國家機關、社會團體、事業單位在行使職權過程中制作的書證，包括證券持有人名冊登記、公司登記機關對公司股東事項的登記;后者是指公民、法人、非法人團體為其自身目的制作的書證，包括發起人協議、認股書、股權轉讓或贈與協議、公司章程、出資證明書及股票、股東名冊。由于公文書證是由法定的具有公共管理職能的主體在其職權范圍內依法定要求和程序制作的，因此公文書證的證明力一般大于私文書證。[6](P216)例如股東名冊、證券持有人名冊登記、公司登記機關對公司股東事項的登記均屬形式證據，但由于證券持有人名冊登記及公司登記機關對公司股東事項的登記是由國家機關、事業單位在行使職權過程中制作的，屬于公文書證;而股東名冊是由公司自己為其自身目的制作的，屬于私文書證。當證券持有人名冊登記資料或公司登記機關的登記簿對股東的記載與股東名冊不一致時，應以證券持有人名冊登記資料或公司登記機關的登記簿的記載為準，即證券持有人名冊登記及公司登記機關對公司股東事項的登記，對股東資格的證明力大于股東名冊。值得思考的問題是，當公司登記簿對股東的記載與證券持有人名冊登記資料不一致時，應以何者為準，何者具有更大的證明力。筆者認為，由于證券登記結算機構對證券持有人的登記屬專業性的實時登記，準確性、及時性更強，因此當兩者的記載不一致時，應以證券持有人名冊登記資料的記載為準，即證券持有人名冊登記對股東資格的證明力大于公司登記機關對公司股東事項的登記。

綜上所述，筆者認為，結合證據法和公司法的原理及規定，判斷股東資格的認定證據的證明力大小的具體規則為:(1)當實質證據和形式證據之間相互矛盾或對立時，若屬當事人之間的股東資格爭議，遵循意思自治原則，實質證據的證明力一般大于形式證據。而若屬當事人與善意第三人之間的股東資格爭議，為了保護善意第三人的信賴利益以維護交易安全和便捷，形式證據的證明力一般大于實質證據。此為優先適用的第一層次規則。(2)當實質證據之間或形式證據之間相互矛盾或對立時，須對外公開的證據的證明力一般大于不須對外公開的形式證據，須對公司外部公開的證據的證明力一般大于僅須在公司內部公開的證據;特別書證的證明力一般大于普通書證;公文書證的證明力一般大于私文書證。此為第二層次規則。

[1]王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[2]范健，王健文.公司法[M].北京：法律出版社，2006.

[3]吳建斌.最新日本公司法[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[4]葉林.證券法[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[5]蔣大興.公司法的展開與評判——方法·判例·制度[M].北京：法律出版社，2001.

[6]田平安.民事訴訟證據初論[M].北京：中國檢察出版社，2002.